Derniers Avis : A History of Violence - Page 8

Cohérent d’un bout à l’autre, bien réalisé, bien joué ce thriller noir est un chef d’œuvre de genre. Pour accepter ce fait, il faut connaître un minimum l’œuvre de Cronenberg et voir ce film comme un cauchemar, ce qui est fortement suggéré aux spectateurs lors du réveil de la petite fille révélant ses monstres de la nuit. Nous ne pouvons pas savoir alors si l’introduction était un rêve ou une réalité. Nous le saurons plus tard. Le scénario est basé sur un des principes du film noir, principe bien connu de tous. A ce titre ‘’a history of violence ‘’ contient une vraie morale de vie par la force avec laquelle elle imprègne les mémoires. Ce film est également riche de nombreux symboles qu’il est intéressant de chercher une fois sortit de la salle de projection. Enfin, en dehors des scènes de violence bien introduites dans le récit et jamais gratuites, il est impossible d’oublier le rapport sexuel du couple à la fois forcé et consenti se passant dans l’escalier, un vrai tour de force pour les acteurs et le réalisateur.

Tout est dans le titre. Il va être question de violence, et pas qu'un peu. Ce qui rend le film de Cronenberg si singulier, c'est le traitement de cette violence. Elle nous est présenté de façon très réaliste, et sous bien des formes. Un très bon film.

Sérieusement ? Tout ce tapage, ces nominations et récompenses pour ça ? Autant le dire comme je l'ai ressenti. « A History of violence » est pour moi un retentissant navet. Pourtant, ça commence pas trop mal avec ce plan séquence devant le motel. Ça donne l'impression qu'on va voir un truc qui va bien nous secouer tout en nous ravissant. Mais c'est peine perdue. Passées ces 10 premières minutes, on tombe dans le coma complet. C'est le néant, y a rien à signaler. L'apparition d'Ed Harris avec sa gueule cassée laisse enfin présager une sortie de la léthargie. Mais non. L'acteur est trop peu présent. Et boum. On recommence à s'ennuyer à crever. En plus de ça, on n'est pas aidé par le jeu monotone et sans conviction de Viggo Mortensen. Il y avait de l'idée, de quoi faire un truc bien, mais il en découle que dalle. A oublier.

Un vrai chef d’œuvre de David Cronenberg, qui s’impose comme étant l’un des films phares de la décennie 2000. Époustouflant pour ses interprétations absolument remarquables de la part de William Hurt, Viggo Mortensen ou encore Maria Bello.
spoiler:
Personnages monstrueux, mais qui évoluent de manière soit positive ou négative, le film effectue un travail remarquable sur l’aspect de la double personnalité. On avait déjà retrouvé cet aspect dans Faux semblants avec les jumeaux indissociables, Spider avec le schizophrène qui essaie de reconstruire sa vie ou encore avec La mouche avec la métamorphose du scientifique qui s’en transforme en mouche suite à un incident. Mais cette fois-ci, Cronenberg met en avant, non pas une métamorphose, un double physique, ou un trouble mental, mais une libération de simple vérité : Un bon mari et père de famille, n’est en fait rien d’autre qu’un ancien mafieux. Le scénario est absolument imprévisible, contrairement à l’intrigue Hitchcockienne qui se dévoile lorsque les mafieux débarquent dans le petit restaurant et harcèlent Tom (qui en fait s’appellent Joey). A History of Violence, est de manière allégorique et abstraite le portrait de la société américaine et même du rêve américain. Cronenberg cherche à traiter ses maux, qui se résument à quelques problème qui se comptent sur les doigts d’une main : Les violences familiales, les organisations illégales (mafia) dans ce film, mais également dans d’autres films avec le capitalisme dans Cosmopolis et la pathologie mentale dans Spider. Une représentation brève et synthétisée, de la dégénérescence du corps social.
Surtout que si l’on remarque, les circonstances et les éléments sont précis, très fins et parfaitement choisis : Les 2 agresseurs du café de Tom, ont décidé de commettre le braquage sur un coup de tête, mais ce coup de tête se caractérise notamment par un coup d’énervement, en fait c’est lorsqu’ils s’énervent contre le joueur de baseball et son acolyte qui harcèlent le fils Stall, parce ces deux gens ont tenté de leur couper la route en voiture. Et devinez pourquoi, ils ont vite voulu couper la route ? Pour aller frapper le fils Stall (Jack) qui se trouve dans la rue avec sa petite amie. Donc voilà, ils tournent vite font un doigt d’honneur aux deux agresseurs, mais ceux ci effrayants se font respecter, et passent, les deux jeunes sont calmés et n’iront pas frapper le fils Stall. Et cette scène, se passe une fois de plus dans une voiture. C’est ainsi que les deux agresseurs vont décider de braquer le café, et même de tuer des clients. Bref, l’autre finesse et choix très précis de Cronenberg concerne les médias, car le film montre que la télé et les médias, a plus de connaissances que les gens eux mêmes sur l’identité et sur la vie des gens. Car les mafieux ont découvert ce qu’est devenu Tom à l’aide de la télévision.
Un lien entre soit des personnes qui ne s’en connaissent pas, soit reliés par le sang, soit reliés par des activités illégales. Et entre ces trois modes de liens, la confusion s’installe, celle ci est causée par des émotions vives et incontrôlables.
Un duo d’agresseurs tente de tuer des clients, mais ceux ci se font abattre par le propriétaire du café, les agresseurs ne connaissaient personne, et leur motif d’agression est sadique et pulsionnelle. Ensuite le propriétaire se fait retrouver par ses anciens collègues mafieux qu’il a massacré et trahi, ils vont le menacer lui et sa famille. La violence aura donc un motif d’intérêt, et s’effectuera entre des personnes qui se connaissent (la famille de Tom et les mafieux), mas également entre des personnes qui se connaissent mais distantes entre elles. (Tom et les mafieux).
Sans oublier la bagarre entre Jack Stall et ses harceleurs, le motif relèvera de la réputation, et s’effectuera entre des personnes qui se connaissent mais distantes entre elles.
Et pour finir, on a la fusillade à Philadelphie, lorsque Richie le frère de Tom, tente de le tuer. Tom finira par le tuer, voici une parfaite confusion entre l’intérêt suscité par les activités illégales, soit la mafia, et l’amour entre frères. Richie doit le tuer, quel qu’en soit le prix.
On se rend compte, qu’au plus l’histoire, au moins la confiance et la pitié aura sa place. (Des frères s’entretuent, ce qui est atroce).
Le père ne croit même plus son fils lorsque celui ci est en possession d’un fusil, il pense qu’il va tenter de le tuer. Bref, l’histoire est sublime et abstraite.
Scènes de violence extrême, qui ont valu à l’œuvre une interdiction aux moins de 12 ans, et un « déconseillé aux moins 16 ans » à la télévision. Les meurtres sont bruts, gores et explicitement présentés, d’autant plus que la plupart sont familiaux, tout cela sans oublier les bagarres, les scènes de conflits psychologiques et perturbants. Pour ce qui est de l’aspect technique, le film n’a pas à rougir, et même au contraire, puisque les couleurs sont belles et très bleuées. De même pour les maquillages très bien conçus, à travers les explosions de sang. Sans oublier, les décors, avec des vêtements que je trouve parfaitement adéquates aux situations. Une certaine originalité est retrouvable, puisque c’est le seul film où l’on a réussi à mettre en scène une 69 (entre Mortensen et Bello). L’intrigue de mafieuse sait se démarquer par la distance qui a su être prise entre le monde des mafieux, et l’autre monde dans lequel on se retrouve les 3 quarts du film (Le normal : Un village sans souci), sans oublier le mystère permanent, qui est plutôt réservé aux enquêtes criminelles, et aux thrillers angoissants.
Meilleur film de la selection officielle de Cannes 2005, et selon certaines sources, A History of Violence aurait failli obtenir la palme d’or, mais au grand malheur repartit bredouille.
spoiler:
Je le déconseille aux moins de 16 ans. Un bon 5/5

Un thriller d'une telle authenticité qu'il m'en a glacé le sang ! Je ne m'attendais pas du tout à ce scénario mais il faut dire que certains personnages cachent bien leur jeu. Il y a de nombreuses scènes fortes et psychologiques dans ce film (humainement parlant), et c'est ce qui m'a plu : on ne peut pas prédire les réactions des personnages car ces derniers, confrontés à une injustice, peuvent rapidement basculer dans la violence et devenir incontrôlables. spoiler: Plus tard on finira par comprendre que le personnage principal joué par Viggo Mortensen a vécu une "double vie" et que l'une d'entre elle était composée de crimes et délits sur le compte de son frère à Philadelphie.
Mais le film va plus loin que cela et nous incite à réfléchir sur une thématique plus globale qu'est la violence, la légitime défense et la moralité de nos actes... est-ce bien ? est-ce mal ? A vous de juger !

J'avais beaucoup entendu parler de David Cronenberg, alors j'ai décidé de m'attaquer à sa filmographie en commençant par "A history of violence", et autant dire que je n'ai pas regretté mon choix. Le film s'ouvre posément avec un calme apparent avant que la tempête ne débarque et emporte le film dans un tourbillon de violence. Le film monte crescendo à mesure que la vie bien tranquille de Tom Stall se délite et sombre progressivement dans une course perdue contre un passé trop tenace. La mise en scène joue à merveille sur l'ambiance, s'adapte parfaitement à la montée en tension du film, Cronenberg gardant à tout moment la main mise sur son film. Les acteurs sont tous merveilleux et il est impossible de tous les citer. On retiendra bien sur Vigo Mortensen époustouflant dans le role principal et Ed Harris glaçant dans un role certes secondaire mais inoubliable. "A history of violence" est un film âpre et réaliste, un film sombre éclairé par le génie de son réalisateur et de ces acteurs, un très grand film à voir absolument.

Çe film a première vu a l'aire d'une banal comédie américaine dans un décore de rêve américain dans toute sa splendeur. Une petite compagne américaine tranquille avec de belles villas , un père aimant et élégant , un bélle femme et un fils qui fait du base-ball et qui a des ennuis avec le méchant sportif populaire du lycées serte la mise en scéne et relativement classique mais tres bien abordé la chute est intéressante bref se film mérite d"etre revue deux ou trois fois

Papa Viggo Mortensen presque trop parfait. Petite affaire tranquille loin des tracas, famille idéale et femme aimante, c'est bien trop beau. On est chez David Cronenberg, et à un moment donné, faut que ça parte en live. Rédemption, effacer son passé et le faire accepter aux siens. La tâche n'est pas simple, mais ce anti-héros de l'Amérique profonde lui rend bien. Quelques fulgurances de mise en scène, comme le tout premier plan séquence comme scène introductive.

C'est une blague? je subodore que la surcote de ce navet est causée par les 2 loooongues scènes de fesse... tout est à jeter, jeu d'acteur et leur direction (l'introduction de la famille en mode "mais que se passe-t-il" m'a mis extrêmement mal l'aise, la 1ere scène ridicule avait déjà bien préparé le terrain faut dire) scénario réchauffé (je préférais largement Geena Davis), et beaucoup trop de minfuck. Cronenberg peut remercier largement ses fans, par contre il me doit 2h de ma vie

On a déjà beaucoup dit et beaucoup écrit sur ce film et on peut se demander comment il est possible d'en dire autant sur si peu. Et pourtant, ce film est étonnant par la seule prouesse du réalisateur qui réussit à délayer sur 90 minutes un scénario qui tient dans une poignée de mots. Et quand on délaye, en général, le goût s'estompe et ce film, qui a cependant quelques qualités cinématographiques, est donc vraiment insipide.

Très bon film , un super scenario et des acteurs au top. Mortensen très bon et très juste car la réussite du film tient beaucoup à la justesse des personnages par rapport à l histoire , y a pas de chichis y a pas du suractions bref, un bon équilibre ...
A voir , c'est pour moi une référence du genre ..

Un film violent, comme son l'indique, oui, mais pas que. Le scénario est agréable à suivre, et on voit nettement que cet homme à un passé trouble, mais on aimerait qu'il puisse continuer à vivre en paix.
Les acteurs sont très bons, un bon film.

La violence pure qui emane du scénario que je nai pas retrouvé dans un autre film.
De bons acteurs avec une bonne histoire

Je ne sais pas trop comment l’aborder ce film. C’est mon premier Cronenberg, et je ne sais pas si j’ai aimé ou pas. Me voilà donc dans une fâcheuse position, ai-je été pris par la puissance de la violence et de la mise en scène ? Ou ennuyé par des passages trop vides et une histoire qui part un peu trop loin à mon sens. Voilà donc, ce que je pense de ce History of Violence, il est à la fois monstrueusement bon, et à la fois désagréablement fade.
Ce n’est pas un film qui me marquera, mais ce n’est pas un film qui me dégoûte. J’ai l’impression que Cronenberg s’est embrouillé. Il veut à la fois avoir quelque chose de relativement violent, mais avec une mise en scène calme qui se veut monotone pour accentuer le quotidien basculé du personnage. En fin de compte, c’est une mise en scène intelligente, mais qui ne me touche pas, ou pire, a rendu mon visionnage ennuyeux. Ça va sans dire, des scènes de rallonges, il y en a. Le film dure presque une heure trente, et il y a certaines scènes qui n’ont presque rien à faire là. Comme s’il fallait absolument rallonger le film. Mais en même temps, ces scènes de silence, ça veut dire quelque chose, mais… c’est chiant ! Ouais… voilà le truc, c’est chiant.
Et même dans le scénario, c’est chiant. Au départ, le film s’annonçait comme dénonciateur des médias, et voulait montrer le basculement d’une vie simple et tranquille. Mais il part dans des délires avec des mafieux à tout va, pour finir dans un bain de sang, où ça ne veut plus rien dire. En fait, ça me rappel American History X ! Ce même style de violence, cette même mise en scène calme dans une ambiance pesante. Mais le truc, c’est que j’ai déjà vu American History X. Certes, c’est pas le même propos, c’est pas la même histoire. Mais en regardant A History of Violence, j’ai vraiment eu l’impression de me retrouver face à un sous American History X.
Donc c’est chiant. Parce que je sais où veut me mener Cronenberg, j’ai compris les raisons pour lesquelles il a fait sa mise en scène, je l’ai trouvé bonne… mais ça ne m’a rien fait. Donc là, j’ai l’impression que ça dépend que de moi. Si toi, qui me lis, tu as été touché par l’intelligence de ce film (et j’affirme qu’il est intelligent), cool, je suis content pour toi. Mais moi, ça m’a rien fait, et j’en suis déçu.

Critique de "History of violence".
Un film qui se démarquait du lot du genre qu'on a pu déjà voir. La première partie du film est réalisée avec une maîtrise magistrale. Mais après le développement de l'intrigue, le film perd en intensité. A noter une excellente performance de l'acteur principal. 3/5