AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
7948 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
136 critiques
4
144 critiques
3
62 critiques
2
170 critiques
1
164 critiques
0
66 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce n'est pas un chef-d'oeuvre mais ça se laisse regarder.
Par contre, la première chose qui m'a surprise, c'est la couleur des yeux de Gaspard Ulliel, aussi bruns que ceux d'Antony hopkins sont clairs.... pourquoi une telle erreur ???
Pour le reste, cela ressemble à un polar de série B.
Par contre, la première chose qui m'a surprise, c'est la couleur des yeux de Gaspard Ulliel, aussi bruns que ceux d'Antony hopkins sont clairs.... pourquoi une telle erreur ???
Pour le reste, cela ressemble à un polar de série B.
Quelle immense déception, un Hannibal qui n'a rien en commun avec les films d hopkins autant au niveau des traits physiques que des traits psychologiques. Un film qui se laisse regarder mais qui reste bien bien loin du silence des agneaux ou bien Hannibal.
Ce qui faisait la force des 3 précédents volets de la saga consacrée au tueur cannibale était caractérisé par Anthony Hopkins, à savoir son intelligence, sa culture, sa froideur... or il n'est plus là!
De ce fait, le film perd en réalisme, de plus, l'histoire est bancale et la violence est gratuite et exacerbée.
De ce fait, le film perd en réalisme, de plus, l'histoire est bancale et la violence est gratuite et exacerbée.
Un film passable et superflu de la justification de folie meurtrière du Docteur Lecter. Le scénario propose trop de facilités et de clichés cinématographiques qui laissent apparaitre le personnage comme un héros vengeur.
la naissance d'un psychopathe: Hannibal Lecter offre du bon spectacle et cette histoire est assez prenante. Une réserve cependant si vous ne supportez pas la violence ou l'horreur abstenez vous!
C'est la grande tendance hollywoodienne du moment : les prequels.
Voici donc comment le docteur Hannibal Lecter devint. Thomas Harris, romancier et créateur de ce personnage de fiction inspiré par plusieurs tueurs en série bien réels, a donc repris sa plume pour écrire un nouveau roman dans le but de lever la lumière sur le passé du cannibale. Il a lui-même adapté son roman pour en faire le scénario de l'adaptation cinématographique.
La déception pointe un peu son nez. Il est difficile de faire le lien entre ce passé, certes horrible, et le personnage que l'on rencontre pour la première fois, chronologiquement parlant, dans Dragon rouge. Pour cause, avec la scène d'introduction, écrite spécialement pour la seconde adaptation de Dragon rouge, on y voit l'arrestation d'Hannibal Lecter par Will Graham. Il devient donc difficile de faire un récit qui relie le tout. Par ailleurs, dans les autres histoires, seuls les crimes commis après les événements relatés dans "les origines" sont à peine évoqués dans les films existants.
L'attente était donc forte et finalement inassouvie. "Les origines" relatent une vengeance "ordinaire" qui aurait pu être menée par n'importe quel personnage. Le film donne plus l'impression de surfer sur la popularité du tueur et la franchise au détriment d'une histoire qui aurait pu être mieux développée
Heureusement, la mise en scène et l'interprétation impeccable des acteurs relèvent le niveau. Gaspard Ulliel incarne un criminel d'un machiavélisme déconcertant qui égale le jeu d'Anthony Hopkins à certains moments, notamment dans les regards. Il lui manque toutefois le raffinement et la culture qui faisait de Lecter un tueur hypnotisant, faute à la jeunesse du personnage probablement.
Bref une déception pour ce film qui, finalement, se révèle être un simple thriller pas mal.
Voici donc comment le docteur Hannibal Lecter devint. Thomas Harris, romancier et créateur de ce personnage de fiction inspiré par plusieurs tueurs en série bien réels, a donc repris sa plume pour écrire un nouveau roman dans le but de lever la lumière sur le passé du cannibale. Il a lui-même adapté son roman pour en faire le scénario de l'adaptation cinématographique.
La déception pointe un peu son nez. Il est difficile de faire le lien entre ce passé, certes horrible, et le personnage que l'on rencontre pour la première fois, chronologiquement parlant, dans Dragon rouge. Pour cause, avec la scène d'introduction, écrite spécialement pour la seconde adaptation de Dragon rouge, on y voit l'arrestation d'Hannibal Lecter par Will Graham. Il devient donc difficile de faire un récit qui relie le tout. Par ailleurs, dans les autres histoires, seuls les crimes commis après les événements relatés dans "les origines" sont à peine évoqués dans les films existants.
L'attente était donc forte et finalement inassouvie. "Les origines" relatent une vengeance "ordinaire" qui aurait pu être menée par n'importe quel personnage. Le film donne plus l'impression de surfer sur la popularité du tueur et la franchise au détriment d'une histoire qui aurait pu être mieux développée
Heureusement, la mise en scène et l'interprétation impeccable des acteurs relèvent le niveau. Gaspard Ulliel incarne un criminel d'un machiavélisme déconcertant qui égale le jeu d'Anthony Hopkins à certains moments, notamment dans les regards. Il lui manque toutefois le raffinement et la culture qui faisait de Lecter un tueur hypnotisant, faute à la jeunesse du personnage probablement.
Bref une déception pour ce film qui, finalement, se révèle être un simple thriller pas mal.
un acteur malsain à souhait, l'histoire tient la route et rentre dans la veine du personnage.
PLV : une suite qui précède le premier film, et qui en plus est correct.
PLV : une suite qui précède le premier film, et qui en plus est correct.
La grandeur du silence des agneaux ne laissaient que peu de droits à l'erreur aux autres films sur ce cher Dr Lecter. Les origines du mal laisse donc un goût un peu fade de par son manque de rythme ainsi que par son histoire qui est un peu "sac de noeud".
On retiendra toutefois un début assez terrifiant qui nous imprègne vraiment l'histoire et les blessures d'Hannibal, et une certaine curiosité qui crée l'engouement pendant le déroulement du film. Mais il y avait un peu mieux à faire.
On retiendra toutefois un début assez terrifiant qui nous imprègne vraiment l'histoire et les blessures d'Hannibal, et une certaine curiosité qui crée l'engouement pendant le déroulement du film. Mais il y avait un peu mieux à faire.
Hannibal Lecter : les origines du mal est un film sans aucun intérêt. Il y a des long-métrages bien pires mais les dialogues absolument pourissimes et un Gaspard Ulliel sans aucun charisme font que ce film n'a rien pour plaire. Les acteurs sont tous plats excepté Gong Li qui est la seule rescapée de ce casting raté. La réalisation n'a aucune imagination, la musique est plus chiante qu'autre chose. Le scénario est lui aussi raté, les rebondissements sont nuls et aucune surprise n'est au rendez-vous. Les scènes gores sont plus de la violence gratuite qu'autre chose. Un film à oublier rapidement.
Ce film aurait dû s'appeler "mai kommen kséti kilédevnu siméchan". Ce film tente un revival du sadisme sans relief et sans intérêt du héros et de justifier comment chassant le nazi, il en devient un à sa manière. pervers sans perversion finalement, un peu comme si le réalisateur se tournait face caméra et demandait : "Ca va ? on en a fait assez ? c'est assez gros ?" Le problème c'est qu'au bout de 4 films insipides on a au mieux envie d'aller manger un bon steak saignant.
Cette série vue 20 ans après paraît misérable malgré tout le cynisme déployé pour rien.
Pitoyable...
Cette série vue 20 ans après paraît misérable malgré tout le cynisme déployé pour rien.
Pitoyable...
Un film surfant sur les succès des précédents opus, qui tente de provoquer chez le spectateur le même sentiment d'angoisse que dans le silence des agneaux en utilisant des effets visuels et audios à n'en plus finir, mais qui au final sonne horriblement faux. Non content de démystifier le personnage d'Hannibal en levant le mystère qui l'entoure, le film le fait en privilégiant la torture physique à la torture psychologique (présente mais surfaite), reniant ainsi jusqu'au personnage même. Seul point positif, l’interprétation remarquable de Gaspard Ulliel.
Peu de suspens, et trop de fioriture, voici les deux seules choses que je retiendrai du film. On peut rêver à plus de raffinement de la part de Lecter, sa part de psychopathe est mal interprété.
Un assez bon film qui retrace très bien le parcours de l'un des plus grands méchants de l'histoire du cinéma. Cependant le film a un peu trop de longueur et Gaspard Ulliel ne tient pas la comparaison avec le flippant Anthony Hopkins. Un bon film quand même.
Ce film est intéressant. Il se laisse regarder et l'on s'attache malgré nous à l'acteur principal qui réalise une prouesse. En effet c'est très bien joué et son sourire mesquin reste dans nos esprits. Une fin plutôt bâclée à laquelle on d'attends plus ou moins.
Gaspard Ulliel n'a pas la présence ni le charisme d'Anthony Hopkins, quand à l'histoire elle manque de consistance, Hannibal manque du raffinement qui le caractérise dans les autres oeuvres et la fin est assez décevante. De plus, contrairement aux autres réalisations, dans ce film le héros tue par vengeance et non par goût ou intérêt; c'est l'aspect le plus dommageable du récit. A voir pour les fans de l'histoire du Docteur Lecter mais rapidement oublié.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse