AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
1083 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
26 critiques
3
30 critiques
2
26 critiques
1
11 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un des plus gros échecs de la carrière de B. Willis, de T. Hanks mais aussi de B. DePalma, et un film qui inaugurait la décennie maudite de M. Griffith, qui ne se remettra jamais de cette période de désamour du public. En même temps, elle incarne à la perfection la démesure et l’insouciance de son personnage, puisqu'elle se pointera un jour sur le plateau après avoir fait refaire ses seins, obligeant l'équipe à revoir certains plans ! A part ça, le tournage fut pour DePalma un petit cauchemar. Flanqué d'un casting qu'il ne voulait pas (il voulait J. Lithgow à la place de Hanks et J. Cleese puis J. Nicholson à la place de Willis, il voulait aussi M. Pfeiffer à la place de Griffith), il dû livrer un scénario plus adapté à Hanks, qui ne pouvait pas jouer un personnage aussi affreux que dans le bouquin de Wolfe, il dû aussi se débattre avec l'égo d'un B. Willis imbuvable sur le plateau, et il se heurtera finalement à l'incompréhension d'un public et d'une presse aux aguets : le public à cause de sa façon de dépeindre les masses, la presse pour avoir "allégé" le propos du livre. Partant d'un pavé de 700 pages réduit à 2 heures de film, DePalma ne signe pas pour autant une bouse, faut pas pousser non plus. En fait, son film sonne plus comme un réveil, celui de nos consciences, manipulées par toute une masse gens qui veulent nous amené à un point qui les arrange. Ainsi, "Le bûcher des vanités" renvoit dos à dos politiciens obnubilés par les élections, polémistes qui excitent les foules à leur profit, les citoyens qui se complaisent dans une soif de justice expéditive, au mépris de la vérité, ceux qui profitent du système (le film devait aller encore plus loin au sujet de Lamb mais une scène le montrant sortir de l’hôpital alors qu'il était censé être dans le coma sera coupée au montage), et au milieu, ceux qui en sont victimes (mais qui méritent bien un châtiment, c'est là toute l'ambigüité et la force du propos) et ceux qui y croient encore, mais qui sont seul. Bref, une comédie parfois hilarante, avec un casting monstrueux, un DePalma encore très en forme à la mise en scène, un scénario malin, un rythme d'enfer et un propos qui n'a jamais été aussi actuel. Presque un chef d'oeuvre, qui mérite largement d'être redécouvert ! D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Cette bonne réalisation de Brian De Palma nous offre un film noir au rythme enlevé soutenu par une jolie BO classique. Le scénario, tiré de l'excellent roman de Tom Wolfe, nous conte une histoire ou la théorie du chaos mène cette intrigue, mêlant racisme et politique. La progression dans la dérive est savoureuse, nous distillant de grandes scènes, des séquences à la limite du fantastique, comme sait le faire De Palma. La production n'a pas lésiné sur le casting avec la belle Melanie Griffith et un duo de premiers rôles de grande classe : Tom Hanks comme toujours excellent et Bruce Willis lui aussi très efficace. Cette comédie dramatique nous offre aussi une très belle prestation de Morgan Freeman dans le rôle du juge.
Ce film réalisé par Brian De Palma et sorti en 1990 n'est pas mal du tout ! Cela me surprends car au vu des critiques très moyennes et de sa mauvaise réputation en général, je m'attendais à bien pire et à notamment m'ennuyer durant deux heures. Finalement, ce ne fut pas du tout le cas et même s'il n'est pas exceptionnel, il n'est pas si mauvais que ça. Le film est adapté du roman éponyme de Tom Wolfe mais ne l'ayant pas lu, je ne pourrais pas en comparer la fidélité. C'est donc l'histoire d'un homme dont les affaires fonctionnent très bien jusqu'à ce qu'il soit prit dans un engrenage politique dont il aura du mal à s'en sortir. Nous sortons donc des thrillers et des mafieux, genres propres au réalisateur pour s'attaquer ici aux politiques et aux tribunaux dans une comédie noire aux traits acides. Nous revenons donc presque au début de la carrière de De Palma qui avait l'habitude de faire ce genre de comédies mais avec ici un propos de fond assez intéressant. En effet, nous suivons un homme qui sort de sa réalité alternative dans laquelle il est maitre de tout et dont il contrôle tout, les situations et les gens, pour connaitre autre chose de bien plus sombre et réaliste. En plus de brosser un portrait pas forcément très brillant du protagoniste et de la victime finalement de toute cette machinerie, De Palma nous montre aussi tous les vices de la politique. Malgré un sujet donc très intéressant, le film a tout de même du mal à tenir sur deux heures. En effet, j'ai beaucoup apprécié la première partie, on rentre tout de suite dans le film et puis je trouve que cela s'essouffle de plus en plus, surtout dans la seconde partie, ce qui est assez dommage car on arrive à décrocher par moments. En ce qui concerne les acteurs, nous avons principalement Tom Hanks, Melanie Griffith et Bruce Willis qui jouent très bien. Du côté de la réalisation, pas de surprises, nous avons un très bon résultat et nous reconnaissons bien la patte du réalisateur. "Le Bûcher des vanités" n'est donc pas le meilleur film du réalisateur mais il ne reste pas mal dans l'ensemble.
Brian De Palma transforme un pavé romanesque sublime, avec une précision et un sérieux sociologique faisant vraiment réfléchir, en une comédie. Enfin pour lui, la comédie semble tenir à un surjeu d'acteur campant des personnages devenus des clichés déjà vu, des doubleurs VF en roue libre, dans un film qui accuse son époque, par ses musiques, ses costumes... Le révérend Bacon, et l'ensemble des femmes perdent tout intérêt en devenant des caricatures ridicules. De plus, en film, toutes les périodes d'attente et de doute sautent, et toute l'évolution dans la réflexion des personnages s'écroulent. Non, vraiment, retournons au livre.
Adaptation du célèbre roman de Wolfe, qui a de bons côtés mais qui a
tendance à ralentir et/ou a emprunter le chemin de la facilité avec entrain.
Sherman McCoy est un jeune et riche tradeur de Wall Street. Un soir,
alors qu'il est en voiture avec sa maîtresse, Maria Ruskin, ils se
retrouvent dans une ruelle mal famée du Bronx où ils se font agresser.
Pris de panique, ils blessent gravement l'un des voyous et prennent la
fuite. Ce fait divers va vite prendre des proportions énormes...
La réalisation n'est pas formidable mais pas mauvaise: la mise en scène
est parfois un peu lourde, les prises de vues sont bonnes, la profondeur
de champ est assez réussie, le cadrage est bon et les mouvements fluides.
Le scénario montre New York et le système américain sous un mauvais
jour: tous essayent de profiter de la situation pour leur profit
personnel. C'est une bonne critique, il y a de bons rebondissements
(notamment à la fin), cependant le rythme n'est pas toujours très égal
et a tendance à ralentir après la première heure. Il n'y a pas beaucoup
d'incohérences ni de clichés très gênants. Le film a tendance aussi à se
répéter et l'humour qui est très présent au début finit par disparaître.
Les acteurs sont bons dans l'ensemble, même s'il leur arrive de surjouer
quelques scènes.
Les personnages principaux sont attachants, mais la plupart des
secondaires font office de figuration.
Les dialogues sont parfois assez amusants mais peuvent aussi manquer de
tonus.
La photographie a une lumière simple et de bonnes couleurs, rien à redire.
Le montage est un peu trop simpliste et manque d'ardeur.
Les décors sont bons, les costumes réussis et la musique de Dave Grusin
(Les Goonies, Tequila Sunrise) reste dans la tête.
"Le Bûcher des vanités" n'est pas exceptionnel mais reste un film
sympathique.
tendance à ralentir et/ou a emprunter le chemin de la facilité avec entrain.
Sherman McCoy est un jeune et riche tradeur de Wall Street. Un soir,
alors qu'il est en voiture avec sa maîtresse, Maria Ruskin, ils se
retrouvent dans une ruelle mal famée du Bronx où ils se font agresser.
Pris de panique, ils blessent gravement l'un des voyous et prennent la
fuite. Ce fait divers va vite prendre des proportions énormes...
La réalisation n'est pas formidable mais pas mauvaise: la mise en scène
est parfois un peu lourde, les prises de vues sont bonnes, la profondeur
de champ est assez réussie, le cadrage est bon et les mouvements fluides.
Le scénario montre New York et le système américain sous un mauvais
jour: tous essayent de profiter de la situation pour leur profit
personnel. C'est une bonne critique, il y a de bons rebondissements
(notamment à la fin), cependant le rythme n'est pas toujours très égal
et a tendance à ralentir après la première heure. Il n'y a pas beaucoup
d'incohérences ni de clichés très gênants. Le film a tendance aussi à se
répéter et l'humour qui est très présent au début finit par disparaître.
Les acteurs sont bons dans l'ensemble, même s'il leur arrive de surjouer
quelques scènes.
Les personnages principaux sont attachants, mais la plupart des
secondaires font office de figuration.
Les dialogues sont parfois assez amusants mais peuvent aussi manquer de
tonus.
La photographie a une lumière simple et de bonnes couleurs, rien à redire.
Le montage est un peu trop simpliste et manque d'ardeur.
Les décors sont bons, les costumes réussis et la musique de Dave Grusin
(Les Goonies, Tequila Sunrise) reste dans la tête.
"Le Bûcher des vanités" n'est pas exceptionnel mais reste un film
sympathique.
Un film assez surprenant, sur l'univers des médias et de la haute finance sur fond d'affaire raciale et de mœurs, très bien menée par un Brian De Palma assez sobre mais toujours aussi efficace. On suit une galerie de personnages hauts en couleur et même si le film ne possède pas vraiment de séquence marquante, je dois avouer qu'il reste très plaisant à regarder, notamment grâce à l'interprétation de ses acteurs principaux : Bruce Willis, Tom Hanks et Mélanie Griffith.
*Le Bûcher des vanités* n'est clairement pas une oeuvre majeure dans la filmographie du cinéaste mais possède tout de même une identité visuelle et thématique très forte, c'est pourquoi je le conseille tout même.
A voir !
*Le Bûcher des vanités* n'est clairement pas une oeuvre majeure dans la filmographie du cinéaste mais possède tout de même une identité visuelle et thématique très forte, c'est pourquoi je le conseille tout même.
A voir !
Il y a des choses formidables dans ce film de De Palma, une distribution de folie avec des numéros d'acteurs époustouflants, un plan séquence introductif qui donne le tournis par sa maestria. Des prises de vue multipliant les angles, plongées et contre plongées, une satire féroce de la société newyorkaise et des jeux de pouvoir et antagonismes raciaux et une a moralité provocatrice chère à Brian de Palma. Il y a aussi des faiblesses car ce film a les défauts de ses qualités et en premier lieu le choix du traitement de De Palma de sujets graves et sérieux par la légèreté, la caricature et la dérision. On est parfois à la limite du loufoque et cela nuit un peu à la force du film en affadissant les messages, en ne les rendant vraiment pas sérieux et même cela gâche par moments le plaisir avec un côté énervant. De Palma n'a sans doute pas trouvé le bon dosage entre le traitement classique et le second degré voir l'absurde à la Monthy Python. Cela reste néanmoins un divertissement très agréable, un bon moment de légèreté mais pas le meilleur De Palma.
Le "Bûcher des vanités" est une oeuvre majeure de Brian de Palma. Non seulement De Palma a su garder du roman de Tom Wolfe le regard de dérision et l'esprit de satire, mais le brio de la mise en scène, l'utilisation des plans à deux caméras (qu'on lui connaissait déjà dans des films aussi élaborés que "Blow Out" ou "Body double" et qui constitue en quelque sorte sa marque de fabrique), la qualité de la photographie, la définition des personnages font de cette oeuvre un superbe hymne à New-York et une farce irrésistible. Quand on ajoute à cela que le "Bûcher des vanités" est servi par une brochette d'acteurs de grande qualité dans des rôles inédits (Tom Hanks en vaniteux golden boy, Mélanie Griffith en veuve joyeuse, Bruce Willis en journaliste alcoolique et paumé sans oublier Morgan Freeman en juge excédé…), on ne peut vraiment pas bouder son plaisir. Le "Bûcher des vanités" est, on l'a compris, un de ces films qu'on doit avoir dans sa filmothèque, un "must have"!
Je n'ai pas trouvé ça génial. Il y a quelques scènes retenant l'attention sur le moment et vite oubliées. Les principales sont pour Tom Hanks et Mélanie Griff. Les scènes de Bruce Willis sont fades. Un bon scénario, mais très long et agaçant. De l'humour, pourtant.
Le film est une caricature acerbe de la haute société New-Yorkaise de la fin des années 80 début 90. Se moquant allègrement: des sphères de la haute finance, des politiciens plus attachés à l image qu à l'action, de la presse à scandale, d un univers ou tout est superficiel et ou seul l apparence compte, le film n épargne pas grand monde. Critiquant une société américaine à deux vitesse, d un égocentrisme exacerbé; le film est malheureusement plus amusant que réellement drôle (avant catastrophe de se prendre au sérieux dans une des scènes finale au tribunal complètement à côté de la plaque selon moi). Le casting est assez complet et tout le monde joue bien la caricature et l outrance. De Palma n est pas spécialement très inspiré si ce n est une nouvelle fois dans un plan séquence d ouverture remarquable. A voir par curiosité.
Après l'échec d'Outrages, Brian De Palma a mis toutes les cartes de son côté pour effectuer un retour en haut du box-office. En plus d'adapter un best-seller récemment sorti, il se paye un casting royal avec notamment la jeune star montante Tom Hanks, Bruce Willis qui venait de sortir de Die Hard ou encore la belle Melanie Griffith.
Pourtant ce fut un retentissant échec à sa sortie, tant commercial que critique, ce qui n'est guère difficile à comprendre. De Palma a la lourde tâche d'adapter le vaste et riche roman de Tom Wolfe et, au lieu de se concentrer sur certains points, il préfère tout aborder, ce qui est impossible en un peu moins de deux heures de film. Du coup, on se retrouve avec une oeuvre intéressante mais qui paraît totalement inachevée, tant au niveau des thématiques que des personnages et des relations qu'ils vont entretenir.
C'est dommage car le film ne manque pas d'idées, notamment celui de prendre le point de vue de Bruce Willis (Peter Fallow, le journaliste alcoolique) pour raconter l'affaire. Néanmoins, De Palma enchaine les maladresses dont la plus grosse me semble toute la dernière partie, où il modifie le roman pour mettre en place un happy-end aussi mal amené que de mauvais gouts. À défaut de vraiment donner une consistance à ses personnages, il dirige ses acteurs vers la caricature, beaucoup de choses sonnent fausses notamment chez le révérend ou le jeu de Hanks, bien trop tendre pour le personnage de Sherman McCoy, bien qu'il ne soit pas du tout aidé par l'adaptation scénaristique de son personnage.
C'est aussi là l'un des problèmes du film, dans le livre de Wolfe, on ressentait totalement le sommet de McCoy, la bulle qu'il s'était construit puis enfin sa descente aux enfers, ici il n'y a pas cette sensation, ce grand huit émotionnel et social qu'il devrait connaitre. De plus, son traitement trop caricatural (j'en reviens encore au procès final, entre autres) n'apporte que de lourdeur à l'oeuvre, surtout qu'il semble prendre ça sur le ton de la farce. Il n'y a que trop peu de dramaturgie, on a du mal à y croire tant tout semble faux et trop rapide et on ne ressent rien pour les personnages.
Pourtant tout n'est pas non plus à jeter, et s'il y a bien un point que le metteur en scène de Body Double traite avec réussite, c'est celui de l'hypocrisie générale et d'une société totalement individualiste où chacun pense à sa gueule et porte-monnaie, quitte à faire du mal à autrui. C'est à travers la vision des politiques, des hommes d'église, des proches de McCoy ou encore des communautés qu'il dresse ce portrait cynique et dégueulasse de la "poubelle New-yorkaise". Seul Bruce Willis semble avoir un peu de lucidité, bien qu'il soit totalement dans le système, et le traitement de ce personnage, bien que peu présent, est l'un des points forts de cette adaptation.
Si j'ai une haute estime pour la première partie de carrière de De Palma, il semblait, au tournant des années 1990, prendre un virage différent, souvent moins personnel et ça ne lui a guère réussi. Ici, il ne montre aucun génie, il réalise son film sans touche personnelle et en suivant les modes de son temps (cadrage, musique, lumière etc), bien que ça reste relativement correct. C'est plutôt bien rythmé, l'histoire est tellement riche que l'on n'a guère le temps de s'ennuyer de toute façon et, malgré une direction plutôt médiocre, Melanie Griffith et Bruce Willis sortent du lot devant la caméra.
Bref, une adaptation décevante et c'était presque couru d'avance malgré le prestige devant et derrière la caméra. De Palma signe un film impersonnel et une adaptation trop superficielle de l'oeuvre de Tom Wolfe et ce, malgré quelques points intéressants.
Pourtant ce fut un retentissant échec à sa sortie, tant commercial que critique, ce qui n'est guère difficile à comprendre. De Palma a la lourde tâche d'adapter le vaste et riche roman de Tom Wolfe et, au lieu de se concentrer sur certains points, il préfère tout aborder, ce qui est impossible en un peu moins de deux heures de film. Du coup, on se retrouve avec une oeuvre intéressante mais qui paraît totalement inachevée, tant au niveau des thématiques que des personnages et des relations qu'ils vont entretenir.
C'est dommage car le film ne manque pas d'idées, notamment celui de prendre le point de vue de Bruce Willis (Peter Fallow, le journaliste alcoolique) pour raconter l'affaire. Néanmoins, De Palma enchaine les maladresses dont la plus grosse me semble toute la dernière partie, où il modifie le roman pour mettre en place un happy-end aussi mal amené que de mauvais gouts. À défaut de vraiment donner une consistance à ses personnages, il dirige ses acteurs vers la caricature, beaucoup de choses sonnent fausses notamment chez le révérend ou le jeu de Hanks, bien trop tendre pour le personnage de Sherman McCoy, bien qu'il ne soit pas du tout aidé par l'adaptation scénaristique de son personnage.
C'est aussi là l'un des problèmes du film, dans le livre de Wolfe, on ressentait totalement le sommet de McCoy, la bulle qu'il s'était construit puis enfin sa descente aux enfers, ici il n'y a pas cette sensation, ce grand huit émotionnel et social qu'il devrait connaitre. De plus, son traitement trop caricatural (j'en reviens encore au procès final, entre autres) n'apporte que de lourdeur à l'oeuvre, surtout qu'il semble prendre ça sur le ton de la farce. Il n'y a que trop peu de dramaturgie, on a du mal à y croire tant tout semble faux et trop rapide et on ne ressent rien pour les personnages.
Pourtant tout n'est pas non plus à jeter, et s'il y a bien un point que le metteur en scène de Body Double traite avec réussite, c'est celui de l'hypocrisie générale et d'une société totalement individualiste où chacun pense à sa gueule et porte-monnaie, quitte à faire du mal à autrui. C'est à travers la vision des politiques, des hommes d'église, des proches de McCoy ou encore des communautés qu'il dresse ce portrait cynique et dégueulasse de la "poubelle New-yorkaise". Seul Bruce Willis semble avoir un peu de lucidité, bien qu'il soit totalement dans le système, et le traitement de ce personnage, bien que peu présent, est l'un des points forts de cette adaptation.
Si j'ai une haute estime pour la première partie de carrière de De Palma, il semblait, au tournant des années 1990, prendre un virage différent, souvent moins personnel et ça ne lui a guère réussi. Ici, il ne montre aucun génie, il réalise son film sans touche personnelle et en suivant les modes de son temps (cadrage, musique, lumière etc), bien que ça reste relativement correct. C'est plutôt bien rythmé, l'histoire est tellement riche que l'on n'a guère le temps de s'ennuyer de toute façon et, malgré une direction plutôt médiocre, Melanie Griffith et Bruce Willis sortent du lot devant la caméra.
Bref, une adaptation décevante et c'était presque couru d'avance malgré le prestige devant et derrière la caméra. De Palma signe un film impersonnel et une adaptation trop superficielle de l'oeuvre de Tom Wolfe et ce, malgré quelques points intéressants.
Un film maudit pour un tas de raisons notamment un Bruce Willis qui joue en contre-emploi sans convaincre et surtout un fond politiquement incorrect. Et pourtant c'est ce côté incorrect qui rend le film intéressant, montrant que l'art de la manipulation est le mieux partagé du monde. Techniquement le film donne le tournis avec une magistrale scène d'entrée en plan séquence. Tom Hanks interprète brillamment sa descente aux enfers, et Mélanie Griffith en garce nympho n'est pas mal non plus. On ne s'ennuie pas une seconde… Hélas la fin n'est pas à la hauteur, ridicule et se terminant par un étrange blabla moralisateur :
spoiler:
"Tous pourri sauf les juges ?" En voilà un curieux concept !
Moyen , mais distrayant , les acteurs font le boulot . L'humours est la , mais il y a un je ne c'est quoi qui fait que le film n'est pas mémorable
De Palma adopte avec panache le ton de la farce bouffonne et nous livre une réjouissante satire de la société américaine gangrénée par le fric (nous sommes dans les années 80, qui marquent l’avènement des Yuppies et de l’ultralibéralisme) et où les intérêts particuliers (qu’ils soient communautaires ou politiques) gangrènent le débat public. Très à l’aise sur ce registre ou le grotesque côtoie le pathétique (la séquence de pétage de plomb de Tom Hanks est exemplaire), le cinéaste donne à son film une forme boursouflée (plans séquences virtuoses, utilisation débridée du grand angle et des mouvements de caméra emphatiques) qui convient bien à la veulerie et au mauvais goût ambiant. Plus d’une fois, il frôle pourtant le trop-plein et ne peut rattraper la lourdeur d’écriture de certains personnages (Melanie Griffith et Bruce Willis qui, en plus, cabotinent lourdement). A côté de cela, on se réjouit de la truculence de beaucoup d’autres, brillamment campé par des comédiens en pleine forme (le procureur, le juge, le yuppie) et par le cynisme revigorant de l’entreprise.
Brian De Palma, le maestro du cinéma par excellence, réalise ici une comédie noire traitant du racisme.
Mais dans ce film, il va encore plus loin en le dénonçant, même si ici il n'est pas question de double ou de voyeurisme, De Palma dénonce également la société (ce qu'il faisait également dans "Blow Out").
Il y raconte la vie d'un jeune banquier qui voit sa carrière se briser à cause d'un accident. La victime étant un noir, les conséquences sont désastreuses : il devient la proie de la presse, des manifestations anti racistes rôdent autour de lui.
En montrant tout cela, De Palma réalise également d'incroyables plans-séquences (suivant Bruce Willis dans un banquet ou Tom Hanks à la banque) et tourne avec sa caméra en 360° autour de Tom Hanks et utilise également le split-screen (technique qu'il utilise très souvent).
Les acteurs sont également très bons dans leurs rôles et la bande-son est très belle.
Mais dans ce film, il va encore plus loin en le dénonçant, même si ici il n'est pas question de double ou de voyeurisme, De Palma dénonce également la société (ce qu'il faisait également dans "Blow Out").
Il y raconte la vie d'un jeune banquier qui voit sa carrière se briser à cause d'un accident. La victime étant un noir, les conséquences sont désastreuses : il devient la proie de la presse, des manifestations anti racistes rôdent autour de lui.
En montrant tout cela, De Palma réalise également d'incroyables plans-séquences (suivant Bruce Willis dans un banquet ou Tom Hanks à la banque) et tourne avec sa caméra en 360° autour de Tom Hanks et utilise également le split-screen (technique qu'il utilise très souvent).
Les acteurs sont également très bons dans leurs rôles et la bande-son est très belle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse