Avis : Le Parrain, 3e partie - Page 4

Malgré sa quête de rédemption, le personnage de Michael Corleone reste un modèle de froideur et d'antipathie. Comme les deux épisodes précédents, "Le parrain, 3e partie" n'est pas inintéressant mais avare en émotion.

Une des meilleures trilogie de l'Histoire du cinéma ! Le Parrain 3 conclue à merveille cette trilogie de mafia, qui ne sera sûrement jamais égaler. Ce 3e film est moins "mafia" que les 2 précédents, mais à l'inverse, est beaucoup plus dramatique. Les relations familiales deviennent importantes dans Le Parrain, mais dans le 3e opus, ce domaine est + présent. Que dire de son final haletant ! La boucle est bouclée avec une fin émouvante ! Excellent

Il faut au moins avoir vu une fois dans sa vie ce film, dans
lequel on suit avec intérêt le dernier acte du destin de la famille Corleone, intimement mêlée à l’histoire de l’Amérique au XXème siècle. Cette famille est le miroir des
logiques brutales qui sont à l’œuvre dans la société. On suit les bonheurs et
les malheurs (surtout les malheurs) de ce clan, mais on suit en particulier le
parcours de Michael Corleone, joué par l’excellent Al Pacino, personnage
tragique par excellence, qu’on croirait sorti d’une pièce de Shakespeare. Son
parcours est celui d’un homme qui n’a pas réussi à échapper à son milieu
d’origine, à cette famille criminelle dont il vomissait les pratiques. Les
autres personnages sont tous très travaillés, on assiste à une véritable
galerie de portraits, de trognes. L’aspect dramatique est nourri par le passage
de témoin entre deux générations. Car en effet, le passage du temps est un
thème qui nourrit toute la trilogie. Au final on a un film long mais équilibré,
on n’a pas affaire à un grand film malade qui pète plus haut que son derrière.
Car on revient de loin, Coppola dut batailler avec les producteurs afin
d’imposer sa vision de l'histoire, adaptée du roman
homonyme à succès de Mario Puzo, qui participa au scénario. Le résultat ?
Un triomphe commercial, qui rapporta des millions de dollars. A la vision de ce film, on peut dire que Coppola n’a pas
volé ce succès, car on en ressort ébloui au vu de sa profondeur et de sa
richesse dramatique. Et quelle musique !
Vous pouvez lire ma critique complète (illustrée et
accompagnée d’extraits) de la trilogie Le Parrain ainsi que d’autres critiques
et articles sur le cinéma ainsi que des extraits de films sur mon blog : 7emeart.wordpress

Tout simplement magnifique.....

Quelle déception... Je retardais fréquemment le moment où je me déciderais à voir ce film car je savais d'avance que celui-ci ne serait pas à la hauteur des deux précédents. En effet, je dois dire que je suis un très grand fan des deux premiers films de la saga Le Parrain, que je considère comme des chefs d’œuvre de notre histoire du cinéma et dont je place le deuxième volet ("Le Parrain, IIème partie" sorti en 1974, sommet de la carrière de Coppola) dans mon top 5 de mes films de gangsters préférés, un genre que j'estime grandement. Seulement voilà, ce "Parrain IIIème partie", sorti 16 ans après le deuxième volet, et réalisé par un Coppola à ce moment là au bord du gouffre après les échecs cuisants et successifs de plusieurs de ses films, a toujours été considéré comme une fin extrêmement décevante pour tous les fans de la saga. C'est pourquoi j'ai longtemps hésité avant de voir ce film, me paraissant dommage de conserver du Parrain une dernière image peu reluisante et détachant sur le prestige de cette saga. Mais bon, après tout aimer ou ne pas aimer une œuvre est avant tout quelque chose de subjectif et il me fallait donc me faire mon propre avis sur cette IIIème partie. J'ai donc vu le Parrain,IIIème partie... Et en effet, quelle déception. Non seulement le Parrain, IIIème partie est une très mauvaise fin pour la saga, mais je n'hésiterais pas à dire (selon mon point de vue personnel bien sûr) que c'est un mauvais film. Pour commencer, parlons du scénario, j'avoue ne pas avoir du tout été conquis par les affaires financières de Michael avec le Vatican, trouvant ce récit complètement assommant et étouffant les intrigues secondaires, pourtant plutôt réussies, notamment l'affrontement entre Michael et Joey Zasa qui se terminera malheureusement trop vite. De plus, il y a beaucoup de temps morts dans le film qui rendent, je trouve, de nombreux passages beaucoup trop longs. Le problème majeur que je souhaiterais aussi souligné est le jeu des acteurs. Autant je trouve que Diane Keaton joue toujours aussi bien et que c'est une vraie joie de retrouver son personnage, autant je suis très déçu par Al Pacino. Je trouve qu'il ne retrouve jamais vraiment l'essence du personnage de Michael Corleone et qu'il se perd dans un jeu, le plus souvent assez triste et fatigué, et au fond très vide et même inexpressif à certains moments, ce qui fait que je trouve sa performance très décevante. Andy Garcia est plutôt bon, mais son personnage manque de profondeur et je n'ai pas été conquis par la performance de Sofia Coppola. Les seconds rôles ne sont vraiment pas marquants ce qui est dommage quand on pense aux jeux excellents de tous les acteurs des premiers films. Le dernier problème que j'aimerais aborder est l'approche du personnage de Michael Corleone. Son ascension, narrée dans les deux premiers volets, nous le montrait comme un personnage froid, dur, un véritable chef de guerre n'hésitant pas à sacrifier des personnes proches, spoiler: notamment son frère Fredo,
pour l'honneur de la Famille. Dans ce film, on nous montre Michael comme un personnage repenti, essayant de recoller les morceaux avec sa femme Kay spoiler: , à qui il avait pourtant clairement fait comprendre à la fin du deuxième volet qu'elle ne ferait plus partie de la Famille, lui ayant laissé la garde de ses enfants, regrettant la mort de son frère...
Ce qui me paraît d'une part profondément incohérent avec ce qui nous était présenté dans "Le Parrain, IIème partie" et de plus assez absurde quand on connaît le caractère de Michael. Je doute fort que celui-ci ai pu faire un tel virage en quelques années car pour moi, Michael Corleone est un personnage très déterminé et parfois impitoyable mais ayant toujours dans l'idée d'agir pour la Famille. En tout cas, c'est la vision que j'ai de ce personnage mais je peux aussi comprendre que Coppola ait voulu montrer une évolution chez Michael, mais celle-ci me semble tout de même assez abrupte.
Il n'y a cependant pas que des défauts dans le film, Coppola s'en sort grâce à une mise en scène toujours aussi élégante et forte de quelques scènes mémorables, comme la dernière partie à l'opéra. De plus, le choix de la musique est toujours très bien réfléchi et organisé, j'ai été très heureux d'entendre la "Cavalleria Rusticana" de Pietro Mascagni, musique magnifique, qui m'a donné envie de revoir l'un de mes films préférés, "Raging Bull" de Martin Scorsese.
En bref, malgré quelques scènes fortes et une réalisation fidèle à l'univers de la saga, "Le Parrain, IIIème partie" est tout de même pour moi une déception. J'aurais, je pense, préféré que la saga se termine sur le final magistral du deuxième volet, Michael Corleone, dans un flashback, assis seul à la table familiale pendant que la Famille fête l'anniversaire de Vito Corleone et en parallèle, quelques décennie plus tôt, le départ de Vito Corleone de Sicile avec Michael dans ses bras et toujours en parallèle, quelques décennies plus tard, Michael Corleone, assis dans son domaine, il n'a jamais été aussi seul mais il n'a certainement jamais été aussi puissant.

La fin idéale. Un dernier chapitre éblouissant de maîtrise pour clore en beauté une trilogie majeure du septième art. A placer bien en vue dans votre DVDthèque.

Tragique trilogie mythique. Le troisième épisode vaut bien les deux premiers.

Un final GRANDIOSE, prenant, superbe, sublime, "Le Parrain" est la meilleure saga qui m'ait été donné de voir, pourquoi est-je mis tant de tant à la découvrir ? ah oui ben j'était trop jeune merde...20/20, à noté l'excellente préstation de Diane Keaton.

Beaucoup de longueurs et beaucoup de bavardages. Sans doute pour faire durer le plaisir et profiter du succès des "PARRAIN" et "PARRAIN 2". De plus, ce sont quasiment les mêmes attentats que dans les deux premiers opus. Il était temps que la saga du "PARRAIN" se termine car le quatrième aurait sans doute été un navet.

Un film incontournable à voir !!

Voilà, la boucle est bouclée et Coppola a accomplit son chef d’œuvre. Cet ultime film est magnifique et s’avère aussi être une leçon de mise en scène, notamment concernant la fin.

Un troisième opus bien en dessous des deux premiers, avec un Al pacino pourtant juste. Malgré quelques bonnes trouvailles et scènes assez intenses, le contenu demeure bien pâle à côté des deux premiers grands chapitres...

Ce troisième épisode est dans la lignée des deux autres, aussi riche au niveau du scénario mais bien plus lent.

J'ai aimé mais moins que les deux autres car Michael Corleone vieux ne me plaît pas beaucoup,le personnage qui m'a le plus plu est Vincent(Andy Garcia)qui est très courageux et qui s'impose dans le monde mafieux.

Non, impossible, impossible pour moi de mettre une meilleure note, il ne le mérite pas. Cette troisième partie est totalement ridicule. Bien sur, tout le monde sera d’accord pour dire que le dernier est le moins bon, mais c’est beaucoup plus que ça. Ce n’est pas juste qu’il est mauvais comparé à ses prédécesseurs, il est simplement NUL. Il est nul si l’on juge par rapports aux précédents et nul si on le juge en tant qu’œuvre à part. Ce qui faisait la force des Parrains, c’était la crédibilité des personnages, le jeu des acteurs, la réalisation et l’histoire (et bien d’autres qualités, mais celles-ci sont les plus importantes). Toutes ces choses sont absentes dans le troisième. Coppola essaie de nous re-servir la même ouverture, essaie de se copier lui-même sans grande réussite, se montre en panne d’idées et d’inspiration. Les personnages, pour ceux qui étaient présents dans les précédents, Connie et Michael (et Kate mais moins présente) ne sont plus crédibles du tout. Connie la bitch qu’elle était, est devenue une sorte de consigliere, une marraine, un bras droit au Parrain ; Michael s’est métamorphosé et a évolué de façon invraisemblable passant d’un homme si sombre, posé, réfléchi, souverain à un faible vieillard qui se laisse influencer par son entourage, et qui se laisse faire par sa femme, qui est souvent pathétique (Al Pacino lui-même est pathétique !). Il n’y a aucune cohérence, aucune logique. Quant aux nouveaux personnages tel que Vincent, le fils de Sonny, ou Joey Zasa, ils sont ratés également. On ne croit à aucun de ces seconds rôles qui sont incroyablement trop fictifs. L’histoire traitée, les relations entre des familles mafieuses et l’église catholique, la place de ces chefs d’organisations criminelles qui tentent de se « recycler » dans un monde nouveau, était une idée prometteuse. Mais l’incohérence de l’ensemble ne permet à aucun moment de donner l’importance voulue et méritée à ce sujet. En fait j’aurai énormément d’autres choses à reprocher à ce Parrain 3, mais je vais m’arrêter là, les défauts et les failles sont incalculables. On comprend que Coppola ait voulu faire cette suite pour des raisons financières, mais il ne fallait pas déconner à ce point-là. Personnellement je ne préfère donc pas parler d’une trilogie, ce film n’a rien à avoir avec les chef d’œuvres que sont les deux premières parties. Le Parrain est un diptyque !