Derniers Avis : Pathfinder - Le sang du guerrier - Page 5

Voila ce que cela donne quand on laisse de l'argent et une camera a quelqu’un qui ne sais pas comment s'en servir.Pas finaux un seul instant ce film est foireux a chaque instant.

1/5 pour la présence de Karl Urban et pour les paysages absolument grandioses. Le reste? Du gore, du manichéisme à 2 sous ou les très odieux Vikings déshumanisés par leur imposante armure (totalement fantaisiste) massacrent les gentils indiens sans défenses...Le réalisateur aurait pu s'intéresser un minimum aux sagas islandaises afin d'éviter ce contre-sens historique. Il aurait ainsi su que les Vikings n'étaient pas allé plus loin que les rives du Saint Laurent et que ces derniers n'étaient pas venus conquistadores sanglants, mais pour faire pousser de la vigne et y commercer le bois. Ils furent d'ailleurs chassés par des indiens de plus en plus agressifs qui tuèrent le chef de la petite colonie du vinland: Thorvald Eriksson. Mais bon, le but étant de réaliser un film à la violence jouissive...

Quand on regarde un film comme ça, qui propose de sublimes images mais aussi une histoire sans intérêt, des acteurs limités et des dialogues minables, et bien on éteint le son et on profite de ce que l'on a, EN SILENCE !!! Non mais.

Il faut le reconnaitre, l'exercice de style était délicat. Malheureusement cela se ressent au niveau du résultat. Il y a donc du mérite (notamment au niveau graphique ou la prestation est assez bluffante) mais sans doute pas assez de moyens/d'envie pour que l'adhésion ne l'emporte définitivement sur la lassitude. Les différents rôles m'ont semblé trop convenues, trop classiques pour que je ne me laisse porter par l’œuvre. Il y avait matière à faire mieux et ce n'en est que plus rageant. Passons.

Pathfinder est un film exceptionnel sur le plan visuel mais le scénario n’est pas à la hauteur de cette qualité et c’est fort dommage.
L’histoire de départ est intéressante et je pense qu’il y avait largement plus de possibilités à nous offrir que ce nous ont mis là. Le scénario est assez plat et nous fait vivre très peu de rebondissements où presque pendant une grande partie du film le personnage principal guide les vikings à un autre village. Nous avons le droit à une petite histoire d’amour donnant un peu d’émotions à ce film de brute.
Pourtant, le film est somptueux visuellement avec des images sombres et des jeux de lumières appliqués. Il y a un gros travail au niveau des décors et des costumes (des vikings) qui sont incroyables. Le film est au fait une vraie barbarie : les scènes d’actions sont assez sanglantes et sauvages avec des personnages qui s’exterminent.
Pathfinder est donc un film époustouflant visuellement mais n’ayant un scénario de même qualité privant le film d’être un chef-d’œuvre.

Bien sympa comme film ;)

Les scenes sont sombres, musique lugubre et les acteurs sont bons !

Un film a un début très intéressant, on se laisse prendre dans cette histoire de vengeance, de guerrier solitaire contre son ancienne tribu. Mais la violence trop abondante, rend le film pédant, trop de redondance, ce qui gâche un peu tout. L'esthétique du film est pourtant intéressante, mais un scénario beaucoup trop léger. Un autre léger point fort, Karl Urban qu'on voit en tête d'affiche, et qui s'en sort bien.

Une superbe photographie qui ne fait pas oublier les lenteurs du scénario et l'impression de déjà vu.
Un sujet qui mérite qu'on en parle. Les décors de Terre Neuve sont superbe.

Pas assez d'action dès le début, on s'ennuie vite en fait, même si les décors sont bien faits.

trop c'est trop : on s'ennuie! un comble pour un film aux costumes magnifique et au décor soigné. On ne s'attache pas aux personnage et encore moins à l'histoire , le doublage des voix ressemble à de la serie Z , dommage

Pathfinder est vraiment génial, une réalisation est très bien faite, une histoire triste mais très belle et une violence très construite, Marcus Nispel rempli son contrat avec un film qui n'a pas gagné une grande célébrité qui le mérite.

quelques deceptions quand meme , le premier clash entre indiens et viking n est que evoqué en flashback alors que je m attendais a une premiere grande bataille qui n arrivera finalement jamais vu que tout le film les indiens se font massacrer sans resistance,c est notre heros qui fait le boulot tout seul.2 e point trop de sang inutile et numerique sinon pour le reste un agreable moment sans prise de tete

oh la la... le film et surtout l'affiche m'intriguaient, l'acteur également, ainsi que les décors et les couleurs sombres. mais au final, quel film dégueulasse. les combats sont stupides (au ralenti et parfois quelques gerbes de sang ridicules). le film est parcemé de violence gratuite (juste pour qu'il soit dit que c'est gore). il y avait plusieurs opportunités pour ce scénario, et j'ai l'impression que les réalisateurs ont choisis les plus mauvaises. on se serait cru dans pocahontas version gore.

Film moyen. On baigne constamment dans une ambiance flou. Il y a des combats, quelques dialogues puis encore des combats. Le scénario ne m'a pas fait vibrer, a l'instar des acteurs qui font le stricte minimum. Aucunes émotions fortes, pas de charisme chez les personnages. Pas grand chose a attendre de ce film.

Après son excellent remake de Massacre à la tronçonneuse et les méfaits modernes de Frankenstein dans un téléfilm méconnu, le réalisateur Marcus Nispel s'attaque à un film de vikings, huit ans après Le 13e guerrier de John McTiernan. Vaguement inspiré du film éponyme de Nils Gaup (intitulé Le passeur en France), Pathfinder - Le sang du guerrier déplace l'intrigue originelle basée dans la Laponie du Xe siècle pour la situer dans l'Amérique du Nord pré-colombienne du XVIIe siècle, au temps des Indiens et des Vikings barbares. Grandement inspiré par les fresques du grand Frank Frazetta (et en particulier de sa plus célèbre œuvre, le "Death Dealer"), le metteur en scène allemand dévoile une monstrueuse palette de scènes magnifiquement bien filmées, Nispel étant avant tout un réalisateur très porté sur le visuel. Nous découvrons donc une histoire censée être véridique où un jeune rescapé viking élevé par des Indiens se retourne contre ses géniteurs lorsque ceux-ci reviennent envahir ses contrées des années plus tard. Certaines exagérations scénaristiques passées outre (notamment le simple fait que notre héros combat seul une armée), Pathfinder est une fresque épique, sombre, glaciale, extrêmement violente et graphiquement époustouflante. Nispel use et abuse d'effets gore lors de combats résolument bourrins, exploite au maximum des décors féériques faits de forêts épaisses, de plaines brumeuses et de montagnes enneigées. Les scènes d'action sont donc à couper le souffle, la réalisation étant autrement soignée dans les moindres détails. Face caméra, nous retrouvons avec plaisir le monolithique Karl Urban, parfait dans ce rôle de bâtard héroïque luttant seul contre des brutes sanguinaires (incarnées par ailleurs principalement par les atypiques Clancy Brown et Ralph Moeller). Le reste du casting, indien de surcroit, ne marquera certes pas les esprits mais se fond bien dans l'univers du film. En somme, sanglant, épique, poétique et magnifique, Pathfinder est une œuvre avant tout visuelle qui, sans également la magnificence de Conan le barbare, réussit à nous emporter de nouveau au cœur de la violence graphique filmique, comme littéralement échappé d'une fresque de Frazetta.