Notez des films
Mon AlloCiné
    Pathfinder
    note moyenne
    2,1
    1612 notes dont 259 critiques
    répartition des 259 critiques par note
    25 critiques
    52 critiques
    24 critiques
    71 critiques
    53 critiques
    34 critiques
    Votre avis sur Pathfinder ?

    259 critiques spectateurs

    Yannickcinéphile
    Yannickcinéphile

    Suivre son activité 226 abonnés Lire ses 1 413 critiques

    2,0
    Publiée le 12 juillet 2013
    Pathfinder n’a pas vraiment bonne presse, et c’est vrai que l’on sent malheureusement un potentiel avorté, même si attention, ce n’est pas non plus un désastre. Coté interprétation le film est emmené par Karl Urban. Ce-dernier ne s’en sort pas mal. Il arrive à être assez charismatique, et semble s’investir réellement dans son rôle. Toutefois il faut reconnaître aussi que le film ne lui offre pas la possibilité de faire preuve d’un grand talent, puisqu’au final son personnage est très limité. Moon Bloodgood continue de confirmer les bonnes impressions que j’ai sur cette actrice. Elle livre une prestation tout à fait agréable, et au milieu de la barbarie générale du film elle est un havre de paix bienvenu. Son personnage est un peu plus développé curieusement que celui d’Urban. Pour le reste les acteurs ont déjà nettement moins à faire, avec des rôles très caricaturaux du coté viking (à noter la présence de Ralf Moeller) et un peu plat du coté indien (Russell Means est bien néanmoins). Le scénario est très lacunaire. Il part sur des bases solides et rarement exploitées au cinéma. Il aurait pu déboucher sur un résultat très enthousiasmant, mais au final non. Nispel, comme dans Conan le Barbare au demeurant, reste totalement dans le superficiel, le manichéisme outrancier, la caricature béate. Les vikings sont forcément très méchants, les indiens sont forcément des victimes, ca bastonne à tout va. Le film part d’un point A et chemine vers on ne sait pas trop quoi d’ailleurs. La fin est peu concluante. Le sentiment est celui d’assister à un long clip qui, passé les 15 premières minutes s’enfonce dans une histoire qui ne présente aucun intérêt. Alors on peut se dire, oui mais après tout 300 ce n’était pas non plus un modèle de scénario. Le souci c’est que Nispel n’est pas Snyder. La mise en scène est un peu brouillonne. Elle se réclame d’une esthétique qui indéniablement rappelle 300, mais au final les combats sont loin d’avoir la même clarté, la même lisibilité. Même au niveau des mouvements de caméra, Nispel a fait beaucoup mieux sur Conan. Le final en la matière, sur la montagne est fort décevant, manquant totalement d’intensité. C’est dommage d’ailleurs car le début sur le bateau me semblait porteur. La photographie est un gros point noir. En fait, je comprends cette mode de vouloir s’affranchir des contraintes naturelles, mais il faut que ce soit fait avec un minimum de cohérence. Là les images sont tellement retravaillées que l’on perd tout : variété des couleurs, contrastes pertinents (il y a beaucoup de contraste dans Pathfinder mais ils nuisent largement à la lisibilité des images), beauté de certains paysages… A trop vouloir en faire finalement Pathfinder se pénalise tout seul, prenant un chemin qui aurait pu se défendre, mais le faisant avec la finesse de son scénario, c'est-à-dire avec un raffinement de cétacé. Quelques beaux passages surnagent, au milieu d’un conglomérat d’images souvent trafiquées, et pour certaines faites au tout numérique qui sont d’une mocheté rare. Quant aux décors, s’il y a des paysages indéniablement superbes (bien gâchés par la photo cependant), dès que les fx passent par là c’est nettement moins bon. Je note cependant un design des vikings plutôt agréable. Certes farfelu, mais il y a des idées intéressantes. Alors évidemment Pathfinder est un film très violent. C’est dans la veine de ce que Nispel a fait sur Conan. C’est assez bien maitrisé, plus que dans Conan justement, et du coup à l’écran le rendu est sympathique. Néanmoins cela limite le film à un public averti. Musicalement enfin Pathfinder est un peu décevant, se restreignant à une bande son commune. Bon, voilà un film qui lorgne au final davantage vers l’heroic-fantasy que le film historique. On sent indéniablement un potentiel chez Nispel, mais Pathfinder est mal ficelé. Le scénario est nul, les acteurs dotés de personnages peu consistants, visuellement le film fait trop pensé à du sous-300. Restent de bons moments (celui sur le lac de glace version bataille du Lac Peïpous est très bien), quelques décors solides, des idées appréciables, et globalement un spectacle pas mauvais. Il mérite 2.
    MaCultureGeek
    MaCultureGeek

    Suivre son activité 788 abonnés Lire ses 582 critiques

    4,5
    Publiée le 20 juillet 2013
    Pathfinder est une œuvre où ultra violence et originalité se mêlent et forment un film auquel on s'attend pas et qui nous offre nombres de moments dont on se souviendra après le visionnage. Divertissant mais très violent.
    Zantrak2
    Zantrak2

    Suivre son activité 23 abonnés Lire ses 575 critiques

    4,0
    Publiée le 25 mai 2008
    Le choc des titans!! viking VS indien et le résultat est fort agréable a voir, les décors sont joli et très bien fait tous comme les costumes. Bon le scénario et un peu granguignolesque et bourré d'anachronisme mais bon cela passe bien car les scènes d'action sont nombreuse et très violente, même si elle sont un poil difficile a suivre, car bien trop souvent dans le noir. Reste un bon film d'action dans la ligné de Conan et qui ce laisse voir avec grand plaisir
    landofshit0
    landofshit0

    Suivre son activité 153 abonnés Lire ses 1 353 critiques

    0,5
    Publiée le 23 août 2011
    Voila ce que cela donne quand on laisse de l'argent et une camera a quelqu’un qui ne sais pas comment s'en servir.Pas finaux un seul instant ce film est foireux a chaque instant.
    AM11
    AM11

    Suivre son activité 345 abonnés Lire ses 2 086 critiques

    3,0
    Publiée le 30 octobre 2009
    Une bonne surprise, les décors et costumes sont très réussi on s'y croirait.
    Malevolent Reviews
    Malevolent Reviews

    Suivre son activité 294 abonnés Lire ses 2 958 critiques

    3,5
    Publiée le 6 mai 2013
    Après son excellent remake de Massacre à la tronçonneuse et les méfaits modernes de Frankenstein dans un téléfilm méconnu, le réalisateur Marcus Nispel s'attaque à un film de vikings, huit ans après Le 13e guerrier de John McTiernan. Vaguement inspiré du film éponyme de Nils Gaup (intitulé Le passeur en France), Pathfinder - Le sang du guerrier déplace l'intrigue originelle basée dans la Laponie du Xe siècle pour la situer dans l'Amérique du Nord pré-colombienne du XVIIe siècle, au temps des Indiens et des Vikings barbares. Grandement inspiré par les fresques du grand Frank Frazetta (et en particulier de sa plus célèbre œuvre, le "Death Dealer"), le metteur en scène allemand dévoile une monstrueuse palette de scènes magnifiquement bien filmées, Nispel étant avant tout un réalisateur très porté sur le visuel. Nous découvrons donc une histoire censée être véridique où un jeune rescapé viking élevé par des Indiens se retourne contre ses géniteurs lorsque ceux-ci reviennent envahir ses contrées des années plus tard. Certaines exagérations scénaristiques passées outre (notamment le simple fait que notre héros combat seul une armée), Pathfinder est une fresque épique, sombre, glaciale, extrêmement violente et graphiquement époustouflante. Nispel use et abuse d'effets gore lors de combats résolument bourrins, exploite au maximum des décors féériques faits de forêts épaisses, de plaines brumeuses et de montagnes enneigées. Les scènes d'action sont donc à couper le souffle, la réalisation étant autrement soignée dans les moindres détails. Face caméra, nous retrouvons avec plaisir le monolithique Karl Urban, parfait dans ce rôle de bâtard héroïque luttant seul contre des brutes sanguinaires (incarnées par ailleurs principalement par les atypiques Clancy Brown et Ralph Moeller). Le reste du casting, indien de surcroit, ne marquera certes pas les esprits mais se fond bien dans l'univers du film. En somme, sanglant, épique, poétique et magnifique, Pathfinder est une œuvre avant tout visuelle qui, sans également la magnificence de Conan le barbare, réussit à nous emporter de nouveau au cœur de la violence graphique filmique, comme littéralement échappé d'une fresque de Frazetta.
    NeoLain
    NeoLain

    Suivre son activité 187 abonnés Lire ses 4 367 critiques

    0,5
    Publiée le 25 février 2010
    Après une réalisation très convaincante du remake Massacre à la tronçonneuse, Marcus Nispel nous propose un film épique qui en avait pas mal sur le papier. Hélas trois fois hélas, une fois à l'écran, c'est pas le cas. Pathfinder s'enlise dans le navresque grâce un montage des plus chaotique qui soit et l'acteur Karl Urban pas convainquant du tout. Petit point positif les décors, mais c'est bien maigre, l'échec scénaristique est bien présent également.
    romano31
    romano31

    Suivre son activité 142 abonnés Lire ses 1 005 critiques

    4,0
    Publiée le 26 décembre 2011
    Un film d'action super avec une violence bien sentie qui montre le réalisme de la barbarie des vikings. Les costumes ainsi que les décors sont magnifiques. Si vous avez aimé 300 vous aimerez Pathfinder.
    Miamsolo
    Miamsolo

    Suivre son activité 138 abonnés Lire ses 1 432 critiques

    1,0
    Publiée le 19 juillet 2010
    Des films de vikings, il n’y en a déjà pas beaucoup, mais si en plus ils sont mauvais, ça n’encouragera pas Hollywood d’en produire des autres. En effet, heureusement que les films de vikings ne ressemble pas tous à Pathfinder. Si la qualité de l’image est irréprochable, on ne peut pas en dire autant du reste. En effet, l’image est la seule qualité de ce long-métrage qui ne restera pas dans les annales du cinéma. L’histoire est réchauffée. Une famille adopte un bébé d’une tribu qui n’est pas la leur et plus tard, le bébé devenu jeune homme devra protéger sa tribu adoptive de sa tribu biologique qui vient pour massacrer sa famille. En gros, c’est Tarzan chez les vikings. Rajoutez-y des combats pas terribles et des jeux pas convaincants de la part des interprètes, et vous obtiendrez ce navet que vous oublierez 5 minutes après l’avoir vu.
    tomPSGcinema
    tomPSGcinema

    Suivre son activité 136 abonnés Lire ses 2 450 critiques

    3,0
    Publiée le 24 juillet 2010
    Franchement je n'arrive pas à comprendre certaines critiques des spectateurs. D'accord le film n'est pas un chef d'oeuvre, mais c'est tout de même un bon film d'aventure que nous donne a voir le réalisateur Marcus Nispel. Le scénario n'est certes pas à la hauteur, mais les scènes de combats sont très bien faites et les acteurs sont plutôt bons dans leurs rôles. L'acteur principal est Karl Urban, le Eomer du Seigneur des Anneaux, et il interprete le guerrier avec beaucoup de convictions et de talents. Le metteur en scène nous gratifie de quelques clins d'oeil au cinéma d'aventure. En effet comment ne pas penser à Conan le Barbare, aux Seigneurs des Anneaux, à Braveheart, à Rambo ou encore au Dernier des Mohicans quand on voit ce film. Peut etre qu'un compositeur un peu plus hupper que Jonathan Elias aurait été plus judicieux, un Howard Shore ou un James Horner nous aurait gratifier d'une plus belle musique. A noter des costumes vraiment très bien faits et des décors très réussis également. Donc c'est un film que je conseille à tous ceux qui ne l'ont pas vu, plongez vous dans ce long métrage pendant 1h30 et vous verrez qu'il est pas si mauvais que cela. Attention certaines scènes de combat sont bien sûr assez violentes. A noter que ce film est un remake d'un film norvégien réaliser en 1987 par Nils Gaup dèjà intituler Pathfinder , en français " le Passeur ", que je n'ai hélas pas encore vu.
    C.Dervaux
    C.Dervaux

    Suivre son activité 73 abonnés Lire ses 1 635 critiques

    0,5
    Publiée le 18 mai 2010
    Certe,Le sujet est assez prenant,mais le scenario n'est pas completement exploité.Le realisateur de 300 aurait pu faire bien mieux,l'atmosphere de ce film dégage une vraie lenteur qu'il aurait du éviter.
    Mosse.
    Mosse.

    Suivre son activité 67 abonnés Lire ses 445 critiques

    0,5
    Publiée le 24 octobre 2008
    Un film pitoyable sur une invasion barbare improbable... Les acteurs ne sont pas bons, le scénario est ridicule, et certaines scènes sont tellement débiles qu'elle feraient mourir de rire si l'histoire ne se voulait pas sérieuse... ( Cf.: Les gentils indiens qui se font prendre dans le piège fabriqué par le héros... ). Bref, un film à éviter à tout prix!
    Jérôme H
    Jérôme H

    Suivre son activité 52 abonnés Lire ses 2 295 critiques

    0,5
    Publiée le 21 juillet 2008
    Un récit trop confus et des sénes de combats haché et mal filmé. Bref un film de Viking qui aurait pu être stupéfiant mais qui se transforme en pétard mouillé.
    Ludøvic S
    Ludøvic S

    Suivre son activité 47 abonnés Lire ses 473 critiques

    2,0
    Publiée le 13 mars 2014
    Je suis assez déçu par ce film. Déjà, je me suis assez ennuyé, je ne suis pas rentré dedans du tout. Et ensuite, les vikings ne sont pas du tout réalistes, c'est quoi ce bordel ?
    Marc H
    Marc H

    Suivre son activité 43 abonnés Lire ses 507 critiques

    4,0
    Publiée le 2 février 2008
    épique.violent.beau. un petit bijou baroque.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top