Avis : L'Exorciste 2 - l'hérétique - Page 4

Une suite médiocre au film culte de William Friedkin, pas complètement ratée, mais sans grand intérêt. Il est préférable de l'oublier, ou de le mettre de coté...

Une suite à un film d'horreur culte, ça fait déjà peur avant qu'il démarre. Ça fait penser à des abominations comme La Mouche 2. Mais déjà, on ne parle pas de mouche mais de sauterelles, et les plans médiocres (quoiqu'ingénieux) et surutilisés qui les mettent en scène ne sont pas synonyme d'un ratage complet. Oui, je ferai partie, avec Scorsese, de la minorité considérant que L'Exorciste 2 n'est pas un navet.

Grosse surprise, Boorman n'essaye pas de recréer le frisson qui était le bébé de Friedkin. En fait, ce contraste est la raison pour laquelle le film a été fait, carrément, et pour laquelle il est haï, principalement. Et s'il doit juste à la controverse d'être culte comme l'œuvre originale, c'est une franche injustice. Car les filons essentiels sont conservés : la tension latente d'abord, mais surtout le conflit entre science et religion. Certes, il est matérialisé par des personnages qui ont visiblement souffert des nombreuses réécritures (on regrettera la platitude des répliques) et il est sérieusement amoché par ce dispositif de synchronisation hypnotique (wtf ?) qui décrédibilise la voix très importante de la raison.

Mais puisque je suis décidé à me faire l'avocat du Diable (ou plutôt de Pazuzu), je dois dire que j'ai été pris au jeu de cette reconstitution dans les mêmes tons, où l'air semble vibrer de suspense et dont le sound design apporte une douce humeur folle. Le conflit théologico-scientifique, ce n'est pas juste un repaire conformiste de l'incompréhension, ou une brèche que le scénariste écarte pour ouvrir la voie à son idée d'intégrer une télépathie enfantine à la E.T. : c'est une occasion d'utiliser les métaphores visuelles pour établir un vrai lien entre Linda Blair et Richard Burton, un lien qui marche et qui s'arbore des perles d'une photographie épatante. On sent bien que quelque chose ne va pas dans l'image (elle ne vient jamais d'Afrique), mais elle s'ouvre toujours sur le bon degré de confusion pour se justifier.

Je pourrais encore citer comme défauts la présence spasmodique de Von Sydow (gros sur l'affiche, petit sur l'écran) ou le côté vaguement giallo par lequel s'exprime l'horrificité rachitique de l'histoire. Mais par ses séquences en forme de pièces de puzzle qui s'assemblent bien et avec un vrai but évolutif (prouver que le démon est là, trouver le démon, tuer le démon), j'ai eu l'impression d'avoir devant moi une œuvre cohérente, consciente de son objectif, tenace face aux difficultés de tournage, et libérée de l'étau d'un Exorciste célèbre. Ses failles ? Des sauterelles. Un fléau en masse, mais rien que des insectes quand on les prend individuellement.

septiemeartetdemi.com

Je ne vais pas faire dans l'originalité dans la notation. Sincèrement, je pensais obtenir une excellente surprise à l'image de Psychose II. Or, malgré un budget faramineux pour l'époque, un casting 4 étoiles mêlant anciens/nouveaux personnages, nouvelle génération et gloire ancienne du 7ème art mais encore une intrigue qui débute où se termine le premier Exorciste, l'Hérétique s'avère être une mauvaise surprise. Je ne vais pas nier une évidence : ce film construit sa propre identité et sort des sentiers battus pour nous offrir une virée onirique bien loin des scènes mortifères et horrifiques du premier opus. Mais là où l'Exorciste de William Friedkin évoque un message universel dont son propos ne s'est absolument pas terni de nos jours, l'Hérétique de Boorman semble avoir particulièrement mal vieilli. A commencer par les décors : terne, mou, baveux... Qui prouve une nouvelle fois que le budget ne camoufle pas la dimension artistique. Si l'envie de rattacher le surnaturel à un fait psychique s'avère concluant, le propos reste malgré tout maladroit et superficiel. Et c'est un autre point ici que nous soulevons : le film est bavard et jamais effrayant. Si la venue de Richard Burton offre du sang neuf au casting, son personnage est particulièrement pénible tout comme le mauvais jeux - ici décuplé - des 2 protagonistes féminines Linda Blair et Louise Fletcher (pourtant exceptionnelle dans Vol-au-dessus d'un nid de coucou). Ce film ne dispose pas d'une audience suffisament claire : s'exprime-t-il au nom des fans du premier volet ou bien à une nouvelle génération ? A l'image de ce film, cette interrogation pose en retour une réponse maladroite et évasive. Très décevant.

Ca y'est, Indiana Jones est nait. Pourquoi une suite ?????
On n'a plus l'impression de suivre un voyage dans le temps qu'un exorcisme. Le fil conducteur est totalement abandonné jusqu'au dernier quart du film.
On se passe de le regarder.

Est-ce le parti pris exotico-lyrico-symbolique de la mise en scène de Boorman qui fait que cette suite à l'Exorciste ne fait absolument pas peur ? Ni pas grand chose d'autre d'ailleurs ? Surement. Pourtant, le film n'est pas totalement raté, on a droit à un Richard Burton plutôt concerné et par une séquence finale impressionnante...Mais cela ne suffit pas.

Une bonne suite au film d'horreur de William Friedkin. John Boorman reprend les même codes. On retrouve Linda Blair et Max von Sydow. Une bonne fiction d'épouvante. Une bonne musique d'Ennio Morricone.

Arriver après William Friedkin a de quoi effrayer par l’ampleur du projet. Le succès publique et critique qui a auréolé à son époque «The Exorcist» (USA, 1974) reléguait en droit «Exorcist II : The Heretic» (USA, 1978) de John Boorman au rang des suprématies cinématographiques. C’est un fantasme que Boorman semble avoir eu bien du mal à concrétiser. A tel point que «The Heretic» semble ne relever que d’un bouleversement malingre des ordres. L’horreur chez Boorman n’est plus un personnage mais provient des éléments naturels ainsi qu’en témoigne les plongées en accéléré dans les brousses africaines sur le son d’une agonie délirée. Cette substitution de la force humaine par celle de la Nature a le mérite d’inscrire le film dans la cohérence thématique de Boorman. Sans cela, les musiques, pourtant signées Ennio Morricone, servent un ridicule qui plonge la terreur du premier opus dans le saugrenu. Le volte-face des ordres ne s’arrête pas à cette seule musique puisque même l’exorcisme ne devient plus l’objet de fascination, renouvelé par la psychologie. Plus fort que l’irrationnel, Boorman crée une rationalité mécanique, invoquée par les ondes d’une curieuse machine. Le prêtre en vient, par ce biais étrange, à être lui-même posséder par le monstrueux esprit de Pazuzu, sorte de Belzébuth vaudou. Le blanc nacré de la fille anciennement possédé et le noir de jais que vêt le prêtre confondent dans un schéma inversé les notions de Bien et de Mal. Boorman résonne en ces termes pour brouiller les identités : le mal est vêtu de Blanc et le bien et vêtu de Noir. Au sommet du Grand-guignolesque, l’écroulement apocalyptique de la maison évoque celui de «Leo the Last» du même Boorman. A la différence que le bouffonesque de «Leo…» était une vertu avouée du film là où celui de «The Heretic» n’en est qu’une résultante involontaire. Attiré par le défi du film d’horreur, Boorman ne semble avoir trouvé que le pathétique du sur-psychologisme.

Certaines comparaisons font mal. L’idée de Boorman de ne pas faire une copie conforme du premier volet aurait pu s’avérer payante si tant de défauts n’entachaient pas cette suite inutile. Principal problème, le scenario n‘a rien de très palpitant et part dans toutes les directions: enquête pontificale, hypnose kitch, mysticisme africain, sauterelles tueuses et j’en passe… De plus, les paysages recréés de toute pièces en studio ne sont pas très convainquant et les acteurs ne semblent pas y croire. Reste la musique d’Enio Morricone, excellente comme d’habitude.

John Boorman s'est fait souvent démolir par les critiques des post 1995, si son "Excalibur" ne m'avait pas vraiment attiré, ses autres films sont plus que digestes par rapport à certaines productions actuelles. A mon humble avis, ce réalisateur souffre auprès d'un certain public de sa tendance à magnifier ses images en captant chaque reflet, chaque scintillement, chaque regard profond. "L'exorciste 2, l'hérétique", en plus d'un casting en béton bénéficiait de cette mise en scène et de cette photographie magique. Ce qui fait qu'en le voyant, j'ai été intéressé par l'histoire et je n'ai pas eu de moment d'angoisse, contrairement à ceux que produisait le premier film.

L’exorciste 2 – l’hérétique : avec ce titre de film, comment ne peut-on pas être blasé d’avance ? Franchement pourquoi gâcher le très mythique L’exorciste par une suite si mauvaise ? Je suis sûr que Friedkin ne voulait pas que son film soit gâché par ce film. Déjà, le film ne fait pas une seconde peur, il est peut-être très très noir mais sa n’empêche pas qu’il ne fasse pas peur. Ensuite synopsis : Le père Lamont enquête sur la mort mystérieuse du père Merrin, survenue à la suite d'un exorcisme, et va devoir combattre le démon Pazuzu que la jeune Regan a toujours en elle… Bon ok déjà on sait pourquoi le père Merrin est mort dans l’opus numéro 1, l’enquête est faite, et c’est impossible que le démon soit toujours en Regan, les exorcistes l’ont enlevé dans le premier volet. Donc si vous avez vu le premier volet et lu le synopsis du deux, il y a de quoi être dégoûter franchement : cet opus ne sert à rien, juste pour le fric et encore… Les acteurs sont minables, et oui, film minable acteurs minable, je crois que je n’ai jamais vu une telle incrédibilité sur des acteurs. Les gens ont dû être super déçu, ils devaient s’attendre a un bon film qui fait bien peur et ben c’est raté… Bon le scénario je ne vais pas m’attarder dessus je vous ai dit que le film ne servait à rien. Bref Friedkin a du être blasé que son film soit détruit par cette bouse de première classe. Bon bref, en gros c’est un navet voire pire.

Comment passer d'un film d'horreur resté culte à une suite ridicule de bout en bout,sans intérêt ,qui n'est même pas un film d'horreur !Le scénario (si toutefois il y en a un),est d'une nullité abominable,beaucoup de plans inutiles,les acteurs ne sont pas bons,l'histoire est presque incompréhensible est la fin est risible et on se demande ce qu'a consommé le réalisateur en tournant cette scène !!Je parle même pas de la bande son ,c'est une catastrophe ...

Non, non et non, décidément, ce n'est vraiment pas possible ! Trois fois que regarde ce film en me disant que cela ne peut pas être aussi nul que ça, qu'il y a forcément des choses à sauver. Mais, ce film reste bien une des pires suites, sinon le pire film tout court, que j'ai vu ! Réalisée cette fois par John Boorman et sortie en 1977, cette suite de "L'Exorciste" nous présente cette fois-ci le père Lamont qui tente de sauver définitivement Regan qui a encore le démon en elle. Suite donc purement commerciale puisque le premier film se suffisait amplement à lui-même. Mais bon, à la limite, pourquoi pas, j'avoue d'ailleurs avoir apprécié la "première partie" (qui se limite aux premières vingt minutes quoi) qui, malgré ses grosses maladresses, est plutôt bien imaginé. Effectivement, le film reste alors dans la lignée du premier dans le sens où il ne tombe pas dans le film d'horreur "classique" ou dans le sensationnalisme mais qui prend au contraire le temps de mettre en place le contexte, les personnages. Et le film continue surtout, comme dans le premier, le parallèle intéressant entre science et religion, qui est d'ailleurs ici bien plus poussé avec la psychiatre et ses appareils d'hypnose. Je me dis alors enfin ça y est, au bout du troisième visionnage, j'arrive enfin à apprécier le film à sa juste valeur ! Mais seulement, j'occulte à chaque fois complètement de ma mémoire tout le reste du film qui part complètement dans le n'importe quoi à partir du dessin de Regan représentant le père Lamont en flammes (oui parce-que maintenant elle a, au choix, des visions, des dons et la faculté de voir l'avenir, enfin tout ce qui est bon pour faire avancer une intrigue à la ramasse). Là, le film part dans de multiples directions et raconte tout et rien à la fois. Le parallèle entre la science et la religion est d'ailleurs vite oublié puisque la psychiatre dira au père Lamont que les visions provoquées par l'expérience ne sont finalement que des créations de l'esprit. Ensuite le film alterne entre scènes d'hypnose pour faire avancer l'intrigue tant bien que mal et scènes en Afrique (dans le premier on était en Irak m'enfin, c'est pas grave, allons-y) qui ne servent véritablement à rien puisque le père Lamont n'y découvrira pas plus d'éléments que ce qu'il avait déjà découvert avec Regan et la psy, si ce n'est qu'il existe de gentilles sauterelles et de méchantes sauterelles. Sans oublier non plus les scènes se passant à Washington qui ne servent à rien non plus et, au mieux, sont là pour le fan service (d'ailleurs, la fin est complètement bordélique, à l'image de l'intrigue). Alors certaines critiques qui tentent de sauver le film, diront que c'est avant tout un film complexe, qui traite de psychologie, de philosophie, de science (faisant d'ailleurs état de concepts très avancés pour l'époque) et de religion. Alors je veux bien qu'on fasse passer un film bordélique pour un film d'auteur mais force est tout de même de constater que le film possède énormément d'incohérences et que ce n'est pas avec un montage épileptique que le réalisateur réussira à faire passer ça pour de la complexité. On retiendra également les acteurs qui, mis à part Linda Blair qui joue très bien pour le coup, sont très mauvais ! Et mention spéciale à Richard Burton qui est complètement apathique, on ne sait jamais s'il travaille son personnage ou s'il pense à sa liste de courses. Quant aux autres, ils sont à peu près tous dans le surjeu, même si Louise Fletcher sauve parfois les apparences avec un jeu plus mesuré. On retiendra malgré tout les quelques éléments de mise en scène qui sortent du lot, notamment tous ces plans en Afrique qui sont très beaux. Nous retiendrons également l'excellente B.O. d'Ennio Morricone qui est magnifique. "L'Exorciste 2 : L'Hérétique" n'est donc décidément pas sauvable et a marqué l'Histoire du cinéma comme étant l'une des plus mauvaises suites de film.

Cette séquelle fait dès le début le bon choix : du drame horrorifique familial, nous passons à l’enquête menée par l’Eglise pour démêler l’affaire, et nous éclaircir le passé du prêtre exorciste (et nous en saurons du coup plus sur Pazuzu, qui n’en est pas à son premier coup d’essai). Le film gagne donc plutôt en fraîcheur, l’intrigue se déplaçant peu à peu vers l’Afrique, dans des paysages inattendus et dépaysants. Cependant, l’intrigue a beau être fouillée, elle demeure assez obscure, et surtout, elle n’effraye pas un seul instant (à moins d’être un intégriste que le mot « Démon » fait grimper au rideau). Malgré quelques partis pris osés et amusants (la nuée de sauterelle en incarnation du Malin), cette suite peine à convaincre, mais elle n’a rien de commercial. Plutôt une bonne chose au final.

Pourquoi faire ce film ? On sait ce qui s'est passé dans la chambre lors du premier opus alors on se fiche de l'enquête... On découvre seulement le démon Pazuzu même si on pouvait se douter de sa présence puisque la statue dans le premier est à son effigie, mais on découvre surtout qu'il est toujours en Regan, enfin disons seulement quelques résidus de possession. Donc le lien entre les deux films est franchement ridicule. En plus, le jeu d'acteur est mauvais.
http://tempslibre.forumr.net

On ne m'avait pas menti: ça ne pouvait être qu'un navet! Le premier se suffisait à lui-même avec cette part de mystère, de terreur et de magie. Ici, on a droit à une suite sans queue ne tête aux effets spéciaux douteux, aux décors africains ratés et à la musique agaçante. Il dénature complètement de concept de base de L'Exorciste. Je met une étoile pour Linda Blair qui a un visage très attachant et Louise Fletcher qui reste une excellente actrice, malgré cette petite erreur de filmographie!