Avis : L'Exorciste 2 - l'hérétique - Page 7

Une suite de "l'exorciste" était-elle vraiment nécessaire ? Au vu de ce film, la réponse est "non". Moi, perso, je fais tout pour l'oublier car il gâche presque le premier volet.

Faut arrêter avec les critique du style " il n'égale pas le 1 " décevant on ne retouve pas l'intensité du premier volet " . Ce n'est pas dans cet esprit qu'il faut être quand on à aimer le 1 . C'est une explication très détaillé de l'origine du mal qui a rongé Regan . Atteindre le même niveau de spectacle n'est pas le but ultime . L'ambiance est beaucoup plus calme et spirituelle . C'est une sorte de pèlerinage démoniaque où malheureusement la case Washington est inévitable . Un peu d'indulgence si on à aimé le 1 . Après c'est normal d'être en droit de vouloir le même show tant la qualité du 1 est spectaculairement réussi .

Que dire... Difficile de faire une suite. D'ailleurs certains personnages sont totalement ignorés comme le père Karras, le fait que celui-ci ait pris le démon en lui.
Dans ce film, il y a beaucoup moins d'effets spéciaux. L'histoire est un peu simpliste vu que nous savons pertinemment ce qui s'est passé dans la chambre. Nous apprenons juste quelques éléments du passé du père Merrin ainsi que la vraie raison de la possession de Regan.
Le final est moins impressionnant que dans le premier film et j'avoue m'être sentie un peu perdue. Que va donner le troisième film ?

un film très nul très mou ou l'on ne comprend rien, je me suis fortement ennuyé mais je les regardé jusqu'au bout juste pour voir si il aller ce passer quelque chose, ben en fait non, si vous avez vu le 1er restez en là!

Malgré la présence de Richard Burton et Max Von Sydow, le second volet de l'exorciste est un véritable navet. Le changement de réalisateur s'en ressent. Après le chef d'oeuvre qu'est le premier, n'allez pas vous ennuyer sur une suite qui n'a aucune raison d'exister...

on est très très loin du chef-d'œuvre de 1973, ce film est assez mauvais dans son ensemble, l'histoire est plate et incohérente. c'est même chiant ! le film aurait pu être super si le scénario avait réellement suivi à la lettre l'histoire du 1er. ça se laisse regarder mais on oublie vite ce desastre !

Déjà le film commence mal par la musique de son générique qui fait limite saigner les oreilles. L’exorciste 2, en soit, n’est pas un si mauvais film que ça, mais il n’est pas bon, celles ou ceux qui espèrent voir une suite aussi parfaite que le premier, qui était un chef-d’œuvre, seront vraiment déçu. Le film est hypnotisant mais fade sans être effrayant, c’est selon moi ce qui pose problème...

très mauvais film, mauvais "remake" de l'original. on s'ennuie pendant tout le film, seul les 20 dernières minutes nous sauve d'un "dodo" prématuré. Richard Burton peine à s'affranchir du rôle de prêtre, quant à la réalisation, certains passages sont carrément "sautés" pour coller les morceaux de bric et de broc (par exemple , le prêtre revient dans la maison hantée, et la doctoresse le sait... mais comment le sait elle?) bref, 2 sur 5 pour la fin qui nous laisse quand même.. sur notre faim...

Un film digne d'une série Z ratée: Le scénario est cousu de fil blanc et son intêret est proche de zéro.
Tous les paysages sonnent faux et même la bande son est moche.
En un mot, ce film est un navet.

Ce film avait pourtant du potentiel pour être un bon film, de bon acteurs, une bonne bande son du meilleur du grand Ennio Morricone, mais franchement faire une suite à l'exorciste premier du nom, c'était une mauvaise idée. Le premier volet raconte tout. Une suite n'était pas nécessaire, je sais pas comment ça à pue foirée à ce point. John Boorman est un très bon réalisateur qui nous à fait par exemple l'excellent Excalibur où l'excellent Délivrance essaye la de faire un film d'horreur. La plus part des acteurs reprennent leur rôle du premier film, Linda Blair, Max Von Sydow que l'on voit en flashback du passé, kitty Winn reprend son rôle également. Louise Fletcher est la nouvelle arrivée, elle joue le rôle du docteur Gene Tuskin, il y a même James Earl Jones, mais que c'est il passé ? Les effets spéciaux ont pris un bon coup de vieux, les maquillage aussi, c'était mieux fait dans le premier, compliqué de faire une suite aussi comme la plus part des acteurs principaux sont spoiler: mort
dans le premier volet. En plus le film à un budget de 14 millions de dollars, le premier en avait que 12.. ils ont quand même réussir à faire moins bien niveau effet spéciaux quel gâchis.. et aussi c'est plus un film fantastique que horreur vis-à-vis le premier qui était terrifiant, ont ne ressent pas cela dans le deuxième opus. Le film à eut des soucis aussi à cause de son scénario qui aurait changé à plusieurs reprises ce qui fait que certains acteurs ont décliné l'offre de jouer dedans. Comme je le disais le seul point positif de ce film, c'est sa bande son d'ennio Morricone sinon le reste vraiment moyen.

J'ai vu ce film en VHS (je l'ai toujours d'ailleurs) et j'ai été extrêmement déçu. La suite de ce grand classique ne vaut pas un clou! Aucune action, aucune frayeur, aucune émotion. Une perte de temps et d'argent.

une bonne suite, loingt du 1er , mais tres prenant.

Ayant adoré le premier film cultisime et indémodable, je n'avais jamais vu la suite.. j'ai donc acheté l'integrale reunissant les 4 films existants sur l'exorciste...
J'espere que le 3 et "L'exorciste au commencement" seront meilleurs...
J'ai vraiment été tres décu.. la premiere heure du film est tres ennuyeuse, voire nulle, et les scenes qui se passent avec les africains sont insuportables tellement elles sont .. penibles..
La seconde heure du film est deja mieux, y a + d'action et on rentre un peu + dedans, mais bon c'est pas non plus sensationnel...
vraiment je trouve que c'est une suite ratée.

Le talentueux James Boorman se perd dans une intrigue trop sophistiquée pour captiver pleinement le spectateur. D'autant plus, quand on sait que le premier opus demeure un chef d'oeuvre intemporel du cinéma d'épouvante. Pourtant, le début du film se présente bien en tentant de donner des réponses aux interrogations du premier film. Car effectivement, il y avait plusieurs zones d'ombre autour de l'entité qui possède Regan. On reconnaît la maîtrise de la caméra de Boorman, mais il nous fait perdre toute l'intensité terrifiante de l'oeuvre de Friedkin à la violence primaire et sans concession. Et il faut reconnaître que dans ce type de film, cela a plus d'impact pour choquer et créer un sentiment cauchemardesque. Et la fin du film est quand même risible et peu convaincante. Notons tout de même l'interprétation de qualité de Richard Burton et le plaisir de revoir la mythique Linda Blair.

Pourquoi ça ??? Inutile dans la série !!