La Taupe

Immense fan de John Le Carré, j'avais beaucoup aimé la dernière adaptation ( The Constant Gardener ). J'irai voir La Taupe.

Venez découvrir ma critique en avant-première sur mon blog : "Chroniques d'une cinéphile" : http://chroniquescinephile.blo...

[b]Une intrigue palpitante sur fond d'espionnage plombée par un manque évident de suspens et de rythme[/b] ★☆☆☆ [url]http://2doc.net/Taupe[/url]

Un grand film, où la mise en scène - froide, calculatrice, savante - est pour une fois totalement au service de l'intrigue. Jamais le monde de l'espionnage n'avait été aussi brillamment et cruellement observé. Immense casting. Immense jeux d'acteurs. Bravo.

* Immenses jeux d'acteurs.

(je rajouterais même que le meilleur du film est de prendre le contre-pied exact de tout ce qui se fait à la chaîne dans les thrillers actuels...)

Vu deux mois avant sa sortie française, avant la moindre nomination, j'attendais beaucoup de ce film d'espionnage (un genre auquel je n'accroche pas) avec un casting aussi ébouriffant. Manque de bol, si physiquement c'est super attrayant (voir même trop), ça cache un énorme défaut. Un film lent qui n'a pas grand-chose à dire, fonctionne sur des non-dits agaçants qui perdent du poids au fil de l'intrigue, pour finir sur une fin qui doit être évidente pour tous.&#x0D
&#x0D
&#x0D
Ma critique :&#x0D
[url]http://cinephilia.fr/blog/[/url]

C'est marrant, j'ai justement aimé ce rythme propre aux grands films de la fin des années 1970, où le spectateur avait encore le temps de vivre l'intrigue avec les personnages, de s'interroger avec eux, et de se demander ce que le réalisateur lui donnait à voir. La finesse d'observation d'Alfredson est un hommage vibrant à cette époque, et à l'oeuvre de John Le Carré. La fin est claire comme de l'eau de roche pour moi : à l'image des personnes ainsi décortiqués. C'est pas du Jason Bourne, quoi. Et c'est tant mieux !

Quelle grosse déception après Morse ! Très beau visuellement mais scénario trop tarabiscotté et ennuyeux...
http://lecinedefred2.over-blog...

Pour ceux qui chercheraient la musique de fin, avant les crédits : http://www.youtube.com/watch?v...

Un film froid, comme les espions qui y évoluent. Pas facile de décrypter l'intrigue sans avoir au préalable lu la notice d'emploi ou de se rappeler- pour les plus vieux spectateurs-, ce qu'était la guerre froide entre les deux blocs. L'interprétation, very british,est parfaite. Chapeau aussi au chef op' pour ces images glaciales qui contribuent à rendre ce film, à l'anti James Bond, un peu soporifique.

Un film ennuyeux,je n'ai rien compris et apparemment je n'étais pas le seul certains n'ont pas attendus la fin,c'est comme un livre que l'on a délaissé quelques jours et à la reprise les personnages se bousculent,on ne sait plus qui est qui,mon voisin m'a secoué en me disant que mes ronflements l'empêchaient de dormir....Soporifique malgré un bon casting de belles images et une bonne réalisation mais cela ne suffit pas pour accrocher

Certains films sont lents, comme Drive, mais certains films se regardent quand on est pas fatiguée, et concentrée. Comme les taupes quoi ! Donc si vous voulez apprécier ce film, soyez concentrés pour saisir les subtilités d'un film lent mais très riche en définitive. !

une chose est sure je ne lirais pas le bouquin!!!!
je suis cinéphile mais là désolé j'ai pas tout compris et encore moins la fin.
sinon c'est sur l'interprétation est parfaite mais on s'ennuie ferme c'est une évidence.

C'est ce qu'on appelle un somnifère cinématographique ! Sans intérêt

Excellent film!

Le film ne m'a pas paru très lent, mais plutôt conforme et fidèle au temps nécessaire à la diégèse.
Sans parler de l'esthétique, le film nous fait rentrer dans cette atmosphère suspicieuse, poisseuse et paranoïaque dans laquelle est censée avoir évolué la fine fleur du renseignement à cette époque. Je pense que c'est tout à fait réussi.
On cherche à comprendre, on est dans le brouillard, on ne sait pas qui est qui, et on ne découvre le fin mot de l'histoire qu'après un travail laborieux, trompeur, patient, rigoureux et intelligent. Si lenteur et confusion il y a, elles sont toutes deux justifiées.
Le réalisateur joue avec le spectateur en le manipulant, tel la taupe qui balade sa propre agence. Doit-il être loyal avec son spectateur? Doit-il forcément nous mâcher le travail? Non, car il nous place dans le rôle d'un espion qui ne sait véritablement pour qui il travaille, ni quelle est la finalité de sa mission.
Le film nous met mal à l'aise et nous retourne le ciboulot. Et après quoi?
Ben après on est mécontent, déçu et on ne trouve rien d'autre à dénigrer que les grosses ficelles responsables de notre frustration (voir 99% des commentaires).

ca fait du bien ce genre de films intelligents.&#x0D
j'ai du mal à comprendre les critiques qui disent qu'ils n'ont rien compris.&#x0D
ou alors, c'ets que vous n'êtes pas restés jusqu'au bout du film. &#x0D
Effectivement, au début on est un peu perdus, mais je pense que c'est volontaire pour nous plonger dans la peau de l'enqueteur qui part de rien pour progresser petit à petit dans son enquete et effectivement, plus le film avance et plus les noeuds de l'énigme se délient. &#x0D

après j'ai pris un exemple de ce qui n'ont pas aimé, et je suis tombé sur un fan de shutter island. alors oui, je comprends qu'il n'ait pas aimé. C'ets tout le contraire de shutter island ce film. Dans shutter island, les indices tu peux pas les rater vu que scorcese te les mets à la sauce marteau piqueur, contrairement au livre d'ailleurs qui est beaucoup plus subtil et ambigu.

Heureusement que tous les films ne sont pas bourrés d'action et/ou d'effet spéciaux. Heureusement qu'il existe encore des films qui demandent attention et concentration (ou qui endorment pour ceux qui n'aiment pas).

Et on comprend tout à la fin, je ne vois pas où est le soucis...

non, ce n'est pas un 007, bien au contraire, c'est un film lent et un peu anxiogène, qui vous plonge dans une atmosphère lourde, et ça change même si ça ne plait pas à tout le monde. Les acteurs jouent très bien leurs rôles. Par contre j'ai été déçue à la fin, je m'attendais à mieux, ce film ne restera pas dans ma mémoire, peut être que je n'ai pas tout compris, mais je pense qu'en version livre ça doit être super!

Ma critique : http://lhmovies.blogspot.com/2...

Ennuyeux, incompréhensible, lent, long, franchement je me suis demandé ce que je faisais dans la salle! d'ailleurs je n'étais pas la seule car plusieurs personnes ont quittés leur siège avant la fin du film. Bref je ne conseille vraiment pas !! à moins de vouloir faire une sieste au ciné !

Film prétentieux, long, incompréhensible, racoleur, bouré de pub clandestines qui passeraient si le film avait un film un intérêt quelconque. Un film inbuvable comment se fait il que la presse ai pu le vendre aussi bien ,

énorme déception : je ne m'attendais pas à un films d'action qui explose son budget effets spéciaux mais comme dit avant moi, c'est long, c'est chiant, c'est incompréhensible, c'est pompeux. Qui est qui ? Qui s'appelle comment ? Aucun ressenti, mais si j'ai le courage, je lirai le livre (bien que ce film en fasse une mauvaise pub... en espérant aussi qu'il soit au moins aussi palpitant que La Compagnie). Sinon, à quoi ça sert d'avoir un casting pareil ? Je me le demande.

Une belle leçon de cinéma ! Ma critique complète ici :)

http://serialcinephile.canalbl...

moi j'ai adoré personnellement
ma sieste de 2heures fut paisibles d'autant qu'il n y avait aucun bruit dans la salle ( je crois que je n'étais pas le seul a dormir)
bien mieux qu'un derrick pour dormir

et pour tous qui disent que le film n'a pas d'action alors il est bien ou qu'un film s'il y a de l'action il est nul mon dieu quel étroitesse d'esprit
perso avec mon com précédent vous aurez compris que j'ai été extrêmement déçu par ce film ( et je ne m'attendais pas à un film d'action mais une bonne histoire d'espionnage compréhensible)
bref millénium il n'a pas d'action et j'ai adoré parce que le film a une bonne histoire
la taupe pas d'action mais pas d'histoire non plus donc quand il n'y ni l'un ni l'autre c dure très dure
mais bon c une bonne petite sieste en perspective pour beaucoup d'entre vous qui iront le voir

Tout est compréhensible, ou l'est du moins pour un spectateur conscient et non passif (cf. Bazin). L'histoire est là, l'ambiance finement travaillée, énormément de symbolisme dans cette mise en scène grandiose, les acteurs géniaux... Alors certes ça n'est un James Bond à la sauce Connery.

@bdeneufeglise : j'étais une spectatrice consciente et non passive, mais comme beaucoup, ce film m'a plongée dans une certaine léthargie. A un moment, je n'avais même pu envie de faire d'effort de concentration...

Je trouve qu'il y a tromperie sur la marchandise. En effet il y a un énorme décalage entre la bande annonce très racoleuse qui m'a énormément donné envie de voir le film, et le film donc, vraiment spécial, pas mauvais mais difficile à suivre quand on attend autre chose. C'est pourquoi je me suis vite ennuyé, et c'est la première fois que je pars avant la fin. Le film n'est certainement pas mauvais, il a beaucoup de qualités, mais ça n'est pas (du tout) le film annoncé. Je vais finir par bannir les bandes annonces.

Bonjour, savez vous si des animaux ont été blessé lors du tournage de ce film?

Je pense que c'est un de ces films ou il faut totalement s'immerger afin de vraiment l'apprécié. Pour ma part je le vois demain, j'ai hâte de me faire ma propre idée.

Gary Oldman et John Hurt sont 2 monuments du cinéma. Si le film est incompréhensible ou mollasson, ça n'en est que plus dommage pour eux.

@vic-cobb, je ne suis pas daccord avec toi car la presse quasi-unanime (sauf de rares courageux) salue le chef-doeuvre. 4* moyenne "presse", cest énorme. 3* moyenne "spectateurs", cest une grosse différence, mais on ne peut pas appeler ça un lynchage populaire non plus...

Excellent film... mais c'est assez consternant de voir les " c'est lent ", " on arrive pas à suivre ", " c'est sombre " on peut observer dans ces propos les ravages 20 / 30 ans de Jason Bourne / James bond et autres caricatures où on présente les services secrets comme des écuries à playboy bodybuildés... le résultat c'est que lorsqu'un film comme " La Taupe " montre ce que sont REELLEMENT les services secrets vous êtes foudroyés car cela brise totalement les fantasmes que vous aviez en la matière... et bien oui ce sont des hommes ternes, usés, totalement dévorés de l'intérieur par leur métier et ce n'est pas " pan pan boum boum " toutes les 2 secondes.... sur le film en lui-même, il est dur à suivre à cause ( en ce qui me concerne ) du nombre de personnages en plus des surnoms qu'ils se donnent, à voir deux fois dans l'idéal je pense.... mais excellent, très bien filmé, fin, drôle notamment lors de la scène de l'hymne Russe et brillamment interprété.

@CLINT36: je n'ai jamais dis que le film s'est fait totalement lyncher avec, comme tu le rappelles, les critiques de la presse qui sont en général très bonne il est difficile de dire que le film est un fiasco je dis juste que je comprends que le film puisse paraître lent pour certains spectateurs (pas tous) qui n'ont pas lus le livre ou qui ne se sont pas investis dans l'histoire.

@guardo: totalement d'accord avec toi

jai bien aimé ce film mais (certaines) scènes font un peu peur et le film en lui meme est un peu dur a comprendre... mais jai une question: qui est Carla? je ne l'ai pas vu dans le film .... merci de me repondre d'avance ;)

On ne le sait pas justement. Ca fait partie de ma frustration à la fin du film ça, de ne pas le voir.

Au contraire, c'est bien plus pertinent d'en faire une menace "invisible" et indiscernable qu'un simple individu. Il est presque symbolique. C'est beaucoup plus fort et sensé à mon sens, contrairement à la série TV qui montrait son visage.

C'est sûr que ne pas le voir ajoute une part de mystère. Mais, en même temps, ne faisant pas partie des principaux protagonistes, le voir n'aurait pas plus avancer l'affaire.

Tout à fait, parce qu'on s'en fout complètement de son identité. Il n'y a pas de twist à ce sujet. Le seul truc qu'on aurait vu c'est un vieil homme parlant russe. C'est tout. Aucune incidence dans l'histoire.

Vu Hier, je doit dire que je n'ai pas du tout aimé le film mais alors pas vraiment de la 1 ère à la dernière minutes. Au delà de sa lenteur limite insupportable (on peut couper 20 bonnes minutes qui servent à rien). le film reste comme un mauvais téléfilm que l'on voit sur France 2, des acteurs limite si il ne récite pas le texte juste ça et sans donner vie aux projet...une Photographie immonde (si il voulait rendre hommage il l'ont raté). Une histoire convenue et sans intérêt pour qu'on puisse prêter attention.

Perso j'ai beaucoup aimé ce film, j'y suis allé deux fois pour mieux comprendre le cheminement qui mène à cette fameuse taupe. Je trouve les téléfilms de france 2 souvent plutôt bons... ceci explique peut être cela !

Une oeuvre audacieuse. Thomas Alfredson nous offre un film d'espionnage tout simplement grandiose! La tension y est omniprésente aussi bien que les incertitudes. De plus, le casting est parfait. Un groupe d'acteurs britanniques avec Gary Oldman en tête. Un vrai chef-d'oeuvre.

J'ai trouvé le film très bien, quelques longueurs il est vrai, mais tout est parfaitement compréhensible . On ne sait jamais clairement qui est Karla ( sans doute un haut gradé du KGB, voire un dirigeant), mais qu'importe, aucun intérêt de le savoir précisément.. Il faut aimer les films du genre, dans la veine de " Les 3 jours du Condor", en plus "grand public" ( le Condor, j'ai beau l'avoir vu 4 ou 5 fois, il reste toujours certains mystères pour moi dans ce film), pour totalement apprécier sans doute. Parfaitement joué, la seule chose que je reprocherais au film, c'est le rôle de Colin Firth. Le fait que ce soit lui dans ce personnage, gâche un peu la chose, un si "petit" rôle tout le long pour un acteur autant mis en avant dans la promo parait tout de suite..étrange.

Je ne sais pas si mon neurone n'était seulement pas réveillé, mais je n'ai rien compris à ce film.

J'ai rien compris (ou presque) mais c'est très beau ! Et finalement, on s'en fiche de savoir qui a fait quoi... l'essentiel est de montrer qu'être espion c'est aussi un métier où on s'emmerde avec des collègues auxquels on ne vous qu'une confiance mesurée. Comme dans la vie quoi !

Excellent film.J'ai pris beaucoup de plaisir a le voir et a faire ma propre enquête au fur et a mesure que le film avançait et jme suis pas ennuyé un seul instant.J'ai trouvé l'ambiance du film très prenante au contraire.J'espérais juste un petit rebondissement de plus a la fin^^

Film très difficile à suivre qui présente beaucoup de longueurs (0 action(s)) ! De plus, certains personnages n'ont pas leur place (dédicace à Bill) !

Aussi bizarre que cela puisse paraitre, je m'attendais pas a ca en allant le voir, je le pensais un peu plus rythmé. Mais tres agreablement surpris. une belle intrigue, un gary Oldman assez enigmatique, un nid d'espions, bref tous les ingredients pour passer un bon moment. quelques longueurs certaines fois, mais globalement un bon film.

greg, même en m'étant fait incroyablement chié, j'ai du reconnaître que la réalisation est juste top, la photo y comprise

J'a littéralement ADORE. Je comprends toutefois que beaucoup se soient fait chier devant, c'est l'anti James Bond total, froid, réaliste, dépourvu d'action spectaculaire. La lenteur ne m'a posé aucun souci : elle permet de saisir des détails, qu'ils soient incrustés dans les décors ou dans la personnalité hautement ambiguë de ces espions. Tomas Alfredson sait suinter le malaise à chaque scène tout comme dans Morse, son précédent film. Gary Oldman est... Impérial. A l'image du film, il paraît froid, distant mais au fond de lui on sent comme une bombe prête à exploser (ce qui ne se passera jamais, et ça rend la tension encore plus trouble). Parmi la palette de grands acteurs anglais présents, Benedict Cumberbatch se distingue assez nettement sous son air de bon élève de Smiley. Si mon meilleur pote s'est grave fait chier au point qu'il a dormi, moi j'ai été hypnotisé par le film. UN bijou ! Gary Oldman mérite sans équivoque l'Oscar du Meilleur Acteur, hélas il ne l'aura pas

La seule culture historique nécessaire pour comprendre le film c'est de savoir que la Taupe se déroule pendant la Guerre Froide et que cela opposait les Russes aux Américains et Anglais alors alliés. Faut quand même pas charier. Je veux bien qu'on trouve le film un peu compliqué, mais faudrait pas non plus lui en rajouter sous prétexte qu'on n'écoutait pas en cours en 3ème.

Que Gary Oldman n'aie pas eu le BAFTA pour son rôle dans la Taupe, alors que c'est un vrai grand comédien caméléon, jouant tout en finesse et profondeur, a l'art de me mettre en colère. Je n'arrive pas à comprendre. Bravo, M. Oldman pour l'ensemble des rôles magnifiques que vous avez joués!

Un film juste incroyable, qui fait travailler les neurones... Et ça c'est un atout je trouve. On ne reste pas passif devant ce film, on cherche à comprendre en même temps que Smiley ce qui se barre en sucette dans leur service ou tout le monde étaient amis et heureux lors d'une "belle époque" révolue.&#x0D
Pour certains, le film souffre de lenteurs, je trouve personnellement que ces lenteurs ajoutent au film une atmosphère incroyable, lourde, mal à l'aise. On voit que les agents sont froids, essaient de faire abstraction de tout sentiments. Et les peu de scènes ou ils laissent quelques émotions les atteindre sont justement incroyable par rapport à ce contexte de froideur espionne...&#x0D
Quelques points sont néanmoins encore obscur par la difficulté du scenario. J'irai le revoir une seconde fois et tout ira pour le mieux.&#x0D
Parfait je mettrai un 4/5

"Parfait je mettrai un 4/5" Logique quoi :D

je suis désolée ms on n'y comprend rien à ce film, le scénario est simple: qui est la taupe?tout ce qu'il y a autour est futile,difficile même d'apprécier le jeu des acteurs ds ces conditions!c'est rare de voir des films qui se passent pdt la guerre froide de nos jours, je m'attendais à mieux.

Un film scotchant, malgré un début un peu déconcertant pour qui n'a pas lu le livre. La fin est magnifique, tout comme les acteurs. Il vaut donc le coup de s'accrocher. C'est mon gros coup de coeur ciné du mois dernier !

Magistral ! Au contraire de bon nombres d'entre vous, j'ai compris le film même sans avoir lu le livre. La seule difficulté vient du fait que les flashbacks ne sont pas bien définis. C'est clairement une liberté artistique prise par le réalisateur. Au fond, ce n'est pas plus mal. On ne se contente pas simplement de regarder le film, mais on tente de le comprendre et d'avancer avec Smiley. Pour ce qui est du jeu d'acteur, il est splendide ! Tout est dans la retenue, dans les regards, les expressions des visages et les intonations (une merveille en VO, même si certains accents ne facilitent pas la tâche non plus). Le monde de l'espionnage de la guerre froide était probablement bien plus proche de ce film que d'un James Bond (même si j'aime aussi ce style de récit, différent). Le film m'a donné envie de me plonger dans la trilogie écrite. Sait-on déjà si les deux autres volets seront adaptés ?

Un mot : Décevant ! Des lourdeurs pas possible par un manque de rythme (volontaire ?) appuyé. Des plans images, certes beaux mais à la longue, très fatigants. Déjà, un scénario sur les 3/4 d'heures du début assez complexes (merci la mise en scène !), on doit "supporter" des minutes de silences et un puzzle (inutile) à en être gavé. Un scénario sans grande ingéniosité ni surprises particulières, très conventionnel et limite pour un téléfilm. On se sent lésé jusqu'au bout, seul reste, coté script, l'ambiance et le ressenti de ces "hommes" de l'ombre. Juste une bonne note pour l'interprétation de Oldman (ténébreux) qui sauve le film. 2.5/5 Ne le conseille pas !!!

Magnifiquement interprété, une ambiance délétère parfaitement rendue, mais ce film reste trop confus, et l’accroche qui nous tient en haleine le premier ¼ d’heure, laisse rapidement place à une difficulté à suivre l’intrigue tant le scénariste prend un malin plaisir à beaucoup trop brouiller les pistes. Le montage fait de nombreux petits flashbacks ne facilite pas davantage la compréhension générale, au final j’ai été déçu car je m’attendais à un film moins lent et plus plaisant à regarder.

Je suis trop fort !!!
J'ai réussi à tenir 45mn...
...avant de m'endormir

Ah ouais, et moi j'ai tenu tout le film à la séance de 21h sans m'endormir, je suis le champion du monde !!! Lol, trop mdr, ptdr, c'est trop naze comme film !!!!

Hum, pardon. C'est effarant le niveau de certains, hein? Quelle génération.
Et vous savez quoi? Je me suis carrément plus fait chier devant "Project X" que devant "Tinker, Tailor, Soldier, Spy. Comme quoi...

je pense encore que le réaliter et la fiction ne sont pas compatible,mais d'un autre côter ce film "d'espionnage" nous donne l'envie de participer à cette enquête,parcontre le scénar et un poil trop fouilli,un vrai cirque quoi qui demande de la réflexion et non de la distraction;ce film est assez long et j'attender quand même quelque chose d'un peut plus couillu pour gary oldman qui interprete georges smiley,sa ressemble un peu à la promenade du dimanche d'un retraiter...

Je tient juste à rajouter apres quelques temps.&#x0D
Mention spéciale a Benedict Cumberbatch qui dans ce film atteint un bon niveau d'acteur; surtout lors de la scène qui le met en valeur et en action suivi de l'interrogatoire qui s'en suit :love2:

Très bon. On est tout à fait dans l'atmosphère des romans de Le Carré.

je suis content de ne pas être le seul a avoir été frustré par ce "Karla" durant le film :)

casting impressionant!

Film basé sur le roman La Taupe (en français),a voir ce que sa peut donné étant donné que le livre est tres complexe et je vois mal comment on peut le retranscrire en 1 film de 2h.