Mon Allociné
Angélique
Séances Bandes-annonces Casting Critiques spectateurs Critiques Presse Photos VOD
Blu-Ray, DVD Musique Secrets de tournage Box Office Récompenses Films similaires News
Angélique
Date de sortie 18 décembre 2013 (1h 53min)
Avec Nora Arnezeder, Gérard Lanvin, Tomer Sisley plus
Genres Historique, Aventure
Nationalités Français, Belge, Tchèque, Autrichien
Bande-annonce Ce film en VOD
Presse 2,2 14 critiques
Spectateurs 2,6731 notes dont 225 critiques

Synopsis et détails

Le destin incroyable d’Angélique : une jeune fille aussi belle qu’insoumise, qui trouvera dans son amour pour Joffrey de Peyrac la force de combattre l’injustice et la tyrannie dans un siècle en proie aux luttes de pouvoir, aux inégalités et à l’oppression…

Distributeur EuropaCorp Distribution
Récompenses 4 nominations
Voir les infos techniques
Année de production 2013
Date de sortie DVD 18/04/2014
Date de sortie Blu-ray 18/04/2014
Type de film Long-métrage
Secrets de tournage 14 anecdotes
Box Office France 115 901 entrées
Budget 15 000 000 €
Langues Français
Format production -
Couleur Couleur
Format audio -
Format de projection -
N° de Visa 117803

Séances

VOD

DVD et Blu-Ray

Pour visionner Angélique en VOD, louez, achetez ou abonnez-vous à une offre de l'un des services suivants.
Angélique
Définition standard
VF
Disponible sur une Box Internet
Ce film en VOD
  • Acheter (7.99 €)
Angélique
Définition standard
VF
Ce film en VOD
  • Acheter (7.99 €)
  • Acheter (9.99 €)
Voir toutes les offres VOD
Service proposé par
Angélique DVD (DVD)
Date de sortie : vendredi 18 avril 2014
neuf à partir de 5.88 €
Angélique (Blu-ray)
Date de sortie : vendredi 18 avril 2014
neuf à partir de 6.50 €
<strong>Angélique</strong> Bande-annonce VF 2:12
Angélique Teaser VF 1:21
223 307 vues

Interviews, making-of et extraits

<strong>La Minute</strong> N°1180 - Thursday 29 November 2012 5:50
La Minute N°1180 - Thursday 29 November 2012
69 606 vues
<strong>Plein 2 Ciné</strong> N°197 - Les Films du 18 Décembre 2013 4:03
Plein 2 Ciné N°197 - Les Films du 18 Décembre 2013
17 795 vues
"Angélique" : making-of couple 2:48
"Angélique" : making-of couple
6 033 vues

Acteurs et actrices

Nora Arnezeder
Nora Arnezeder
Rôle : Angélique
Gérard Lanvin
Gérard Lanvin
Rôle : Le comte Joffrey de Peyrac
Tomer Sisley
Tomer Sisley
Rôle : Philippe de Plessis-Bellière
David Kross
David Kross
Rôle : Le Roi
Casting complet et équipe technique

Critiques Presse

  • Marianne
  • Culturebox - France Télévisions
  • Le Parisien
  • La Croix
  • TéléCinéObs
  • Le Journal du Dimanche
  • Les Fiches du Cinéma
  • Le Monde
  • Studio Ciné Live
  • L'Express
  • aVoir-aLire.com
  • Ecran Large
  • Télérama
  • Metro
14 articles de presse

Critiques Spectateurs

jack-henry
Critique positive la plus utile

par jack-henry, le 25/12/2013

4,0Très bien

Les spectateurs ne peuvent accepter que Michèle Mercier et Robert Hossein soient remplacés ..... Pourtant le film est agréable... Lire la suite

Jayy
Critique négative la plus utile

par Jayy, le 26/12/2013

2,0Pas terrible

Je n'ai jamais lu les livres mais j'ai toujours été fan de la version avec Michèle Mercier!! Entre Sissi et Angélique, moi... Lire la suite

Toutes les critiques spectateurs
11% 24 critiques 20% 45 critiques 22% 50 critiques 13% 29 critiques 15% 33 critiques 20% 44 critiques
225 Critiques Spectateurs

Photos

29 Photos

Secrets de tournage

Un best-seller aux multiples adaptations

Ariel Zeitoun est loin d'être le premier à adapter sur grand écran le célèbre roman d'Anne et Serge Golon, qui s'est vendu à plus de 150 millions d'exemplaires à travers le monde. Avant lui, le réalisateur Bernard Borderie avait réalisé dans les années 60 une saga de cinq films retraçant les aventures de la célèbre marquise. Bien qu'Anne Golon n'a jamais caché sa déception vis-à-vis des adaptations du cinéaste, les cinq longs-métrages connurent un succès commercial immense.  

Golon/Zeitoun, le courant passe bien

Plutôt déçue par les films de Borderie, Anne Golon semble énormément croire à la nouvelle adaptation d'Ariel Zeitoun : "Quelque chose me disait que le projet d’Ariel ne me trahirait pas et qu’avant mes 100 ans, j’en ai 91 aujourd’hui, j’aurais la chance de voir une version cinématographique d’Angélique correspondant enfin à mes attentes. Voilà qui est fait : grâce au film, j’ai le sentiment d’une nouvelle vie qui commence". De son côté, Zeitoun qui connait la romancière depuis bientôt dix ans et qui est littéralement fan de son oeuvre a assuré que son film serait beaucoup plus fidèle aux livres.
14 Secrets de tournage

Si vous aimez ce film, vous pourriez aimer ...

Voir plus de films similaires

Pour découvrir d'autres films : Les meilleurs films de l'année 2013, Les meilleurs films Historique, Meilleurs films Historique en 2013.

Commentaires

  • Pierre C.

    Si ce remake était un exercice d'école, on considérerait que c'est mal fait. Et encore, je reste "soft".

  • Rose A.

    bon voila je suis déçue de cette version petite jeune (car étant pas née a la sortie de la première version et de la sortie des livre) je me suis rattraper quand je suis tomber amoureuse de robert hossein lol je suis une fan inconditionnel des livre et malheureusement j'ai eu l'impression que le scénariste n'avait jamais lu les livre angélique est une noble orgueilleuse indomptable qui a une vie mouvementer certes sont grand frère josselin par en mer quand elle est enfant mais c'est un détail sa sœur meurt on en parle pas plus il faut se remettre dans le contexte bref pour moi le film est totalement hors sujet même si j'apprécie le jeu de rôle de lanvin

  • CatCheshire

    Gerard Langevin ? Gérard Lanvin non ?

  • miieb

    Bah voui, c'est exactement l'objet de mon coup de gueule mdr ! A quoi sert de faire un remake si c'est pour faire moins bon (et ici carrément mauvais !) ????
    Mais je crois que sur ce point, nombreux sont les allocinéens qui nous rejoignent, on va se faire traiter de réacs par les autres mdr ;-)
    En fait je crois que c'est une vraie question générationnelle... Si on compare le principe du remake avec celui d'un acteur associé à un personnage, par exemple James Bond, selon la génération du spectateur, tel acteur EST James Bond.
    Entre le remake et l'original, finalement tout dépendra peut-être du premier film visionné... ? Un peu comme avec l'effet de nouveauté qui nous pousse à adorer un film puis à être inénarrablement déçu par une(des) suite(s) éventuelle(s)...
    Moralité, le public n'est jamais content et n'aime pas forcément le changement mdr !
    (n'empêche que Michèle Mercier restera pour moi Angélique, la vraie :-P )

  • Annie B.

    Bon pour finir avec tout ça, je crois que si cela avait été les américains qui en aurait fait un remake, ils aurait réussi mieux que ce qu'on viens d'avoir maintenant. Notre cinéma s'appauvrit on dirait. ce sont les américains maintenant qui remake nos films et le font a merveille je dirais. On a qu'à voir le Masque de fer avec Leonardo DiCaprio, les Mousquetaires etc...enfin dommage que nous les français ont ne prends plus rien au sérieux.

    On devrait nous taper un bon remake de Les Hauts du Hurle Vents tiens...ca ferait un peu changement, il y en a tellement eu, mais bon, je me demande si la France en a déja fait un? Je sais que des remake en ont été fait en Angleterre et bien normal, puisque ce fut écris par les Soeurs Bronty, meme aux Etas-Unis en ont fait un remake. mais pourquoi la France n'en ferait-elle pas une adapatation aussi. peut-etre réussirions nous un remake des films de d'autres pays plutôt que les nôtres :))

  • Annie B.

    Et oui d'accord avec toi, Jean Rochefort mince quel grand acteur lui aussi, et dans ce nouveau remake, on a peine a ressentir la grandeur du personnage.
    Desgrez, ca me fait sourire aussi, un peu comme toi, je l'adorais. A n'y rien comprendre sérieux, comment peuvent ils faire un remake sans s'attarder sur les anciens et analyser chacun des acteurs pour ainsi les dépasser dans le remake? je n'y comprend vraiment rien. Ils auraient pu faire un autre chef d'oeuvre de ce film, si seulement ils l'auraient pris au sérieux, mais je crois, que ce fut plus une blague qu'autre chose.

  • Annie B.

    J'aimerais plutôt croire que ce qui s'oubliera vite, est cette nouvelle adaptation ou remake d'Angelique, plutôt désastreuse oui, dans ces conditions aurait-il mieux fait ne pas la faire du tout et nous laisser avec nos beaux souvenirs, qui de toute façon eux, ne s'effaceront pas. On oubliera par conséquent ce que tu viens de dire sans probleme Monsieur Joff. On dirait que tu n'es pas apte a saisir ce qu'est la sensualité, le charisme et le rôle des acteurs de cette grande saga. La musique qui nous élevait d'émotions, enfin tout était absent dans ce remake, tout!

  • Annie B.

    Exact, ils ont fait de Langevin un petit pépé pour Angelique, alors que Robert Hossein n'était pas si âgé,. et faut dire pas aussi laid non plus.
    Là ils ont vraiment abusé sur le personnage de Langevin,car normalement, Langevin est un bel homme, et donc pourquoi l'avoir fait aussi laid et si vieux. Ca ne concorde pas vraiment, comment croire que Angelique dans ce remake puisse vraiment aimer ce Comte de Peyrac.
    On ne ressens pas le lien qui les unit comme on le ressentait avec Mercier et Hossein. Et elle n'a pas la meme envergure qu'avait Michelle Mercier non plus. Faut quand meme respecter l'histoire et le bouquin.
    On appelle ça du sabotage.. comme remake on repassera!

  • Annie B.

    Ils ont eu l'idée de garder la musique oui, mais encore faut-il l'entendre et la voir présente dans ce remake, alors que la musique était si belle dans les premiers films, toujours bien présente, et a des moments bien propices, surtout dans les premieres scènes d'amour de Michelle Mercier et Robert Hossein, comme c'était touchant cette musique et bien présente, alors que la première scene d'amour de ce remake on a peine a l'entendre. Tout est déception dans ce remake sérieux. Pourquoi alors avoir fait un remake pour nous détruire ces beaux souvenirs.Sachant qu'on allait comparer, ne devait-ils pas se surpasser et surpasser les premiers logiquement? Choisir les bons acteurs qui nous auraient fait frissonner comme l'ont fait Hossein et Mercier. Surtout pour les jeunes qui n'avait jamais vu ni lu Angelique, quel dommage vraiment.

  • Annie B.

    Je suis d'accord pour dire et redire que ce remake est une vraie déception, sans aucun respect à la version original. Ce qui a touché le monde entier avec les premiers Angelique fut justement les rôles merveilleux de ces 2 grands acteurs qu'étaient Robert Hossein et Michelle Mercier, leur sensualité et charisme, c'est ce qui avait touché les spectateurs au départ, et fait de cette grande saga, une série merveilleuse. On ne retrouve pas chez Langevin ce charisme et cette sensualité de merveilleux Conte de Peyrac qu'incarnait Robert Hossein, et dont toutes les femmes de la cour désirait se trouver dans son lit. Comment peuvent-elle vouloir et désirer être dans le lit ce nouveau Conte de Peyrac (Gerard Langevin) et dont ils en ont fait une horreur et c'est bien dommage. Gerad Langevin est un grand acteur et même avec un grand charme dans ces autres films, pourquoi l'avoir ainsi transformé? et je ne parle meme pas de cette nouvelle Angelique qui ne se compare même pas a Michelle Mercier.
    Je peux pas comprendre qu'ils n'ont pas pensé une seule seconde que ce remake allait être controversé et comparer au tout premier. Avant de le sortir, ont-ils seulement revu les anciens films, alors n'ont-ils donc pas jugé d'eux mêmes que ce remake allait être un fiasco? Je ne parle meme pas de Nicholas, ce beau et jeune Nicholas qu'Angelique aimait bien pourtant au point de vouloir se donner a lui. On voit bien qu'on est loin de la beauté et de la sensualité sans parler du charisme de tous les acteurs que portait les séries d'Angelique. Meme le Roi était séduisant, et avait du charisme, le sultan je me souviens de lui aussi, en fait tous les hommes qui ont aimé Angelique avait tous un charisme incroyable. Michelle Mercier, cette femme enfant, forte, intelligente et prete a tout pour son Conte de Peyrac. On ne retrouve certes pas ça sur la nouvelle Angelique. Personnellement je n'ai rien ressenti en le regardant, et de là ma déception.

  • Loralorapa

    Envie d'une petite critique en vidéo sur l'ancienne saga d'Angélique ?

    C'est ici :p :

    https://www.youtube.com/watch?...

  • MCD47

    Je viens de le regarder, ce remake d’Angélique. Et quelle déception !
    Pourtant d’esprit ouvert, je me suis installée dans mon canapé en ayant gommé la version que tout le monde connait, pour avoir un œil neuf…

    Mais voilà, Nora Arnezeder, pourtant bonne actrice et très jolie avec ses faux airs de Kate Winslet, est loin d’avoir la beauté indispensable au rôle. Et ce ne sont pas les seconds rôles qui rattrapent la sauce : Tomer Sisley en Plessis-Bellière, une plaisanterie ! Quant à Nicolas, il était beau, jeune, doux et c’était pour cela qu’Angélique voulait s’offrir à lui, vous vous souvenez ? Pas un acteur principal n’a l’étoffe de son rôle et finalement, c’est bien Gérard Lanvin qui est le « moins pire » (Joffrey n’a pas à être beau, seulement charismatique).

    Quand à l’histoire, même là, c’est un fiasco. On pourrait ne rien comprendre si l’on n’avait vu et revu la version d’Anne et Serge Colon, du moins au début. Car ensuite et tout au long du film, on change les événements. Peut-être aurait-il mieux valu faire un autre film ?

    Je demande pardon aux acteurs qui sont pourtant talentueux dans d’autres fictions, mais je n’excuse pas celui qui les a choisis et qui n’a pas su nous (re)faire rêver. Il aurait dû prendre conseil auprès de Daniel Auteuil qui lui, a réussi l’exploit de faire revivre la trilogie Marseillaise...(Bravo, au passage)

    Pour finir, reste un véritable moment d’émotion, celui de l’arrivée du roi, quand en fermant les yeux, au son de la musique du film original, on revoit dans ses souvenirs la vrai Angélique, la sublime Michèle Mercier, éternellement angélique !

  • Mckay W.

    Nanar s'il en est !

  • Crystalle.

    Quel désastre et quel erreur de casting ,franchement il n'y a rien qui séduise ,la différence d'âge entre les deux protagonistes est trop importante et ça ressemble davantage à un mauvais téléfilm ,c'est un véritable échec !

  • RedFairy

    J'en suis à 10min et j'ai déjà envie d'arrêter.. Les acteurs ne savent plus parler l'ancien français avec élégance et naturel, c'est plutôt de la torture de les entendre " réciter" leurs répliques ! Et puis, Angélique finit par tomber amoureuse de Geoffrey.. Mais il faut aussi que le public féminin soit sous le charme ! Ou est passé Robert Hossein ?! Franchement regarder pendant deux heures Angélique la vingtaine essayer de sauver l'homme de sa vie, un vieux barbu balafré de 65 piges, on est très loin de l'ancienne saga pleine de passion avec des acteurs charismatiques et plein de charmes !

    On va dire que le pire est de remplacer Romy Schneider dans un remake de Sissi..

  • mulder67

    bien

  • R?my J.

    C’est avec beaucoup de doute que nous venions à l’avant-première
    d’Angélique, ce jeudi 12 décembre 2013, en présence de Gérard Lanvin,
    Nora Arnezeder et Ariel Zeitoun. Le réalisateur de Bimboland ou Yamakasi
    ne brille pas par sa filmographie exceptionnellement audacieuse.
    « Angélique » nous promettait une histoire d’amour mièvre, d’après les
    souvenirs vaporeux des premières adaptations qui ont bercé l’enfance de
    nombreux téléspectateurs. On hérite finalement certes d’une histoire
    d’amour sans consistance, mais d’un film de cape et d’épée rythmé et
    entraînant. (Lire la suite sur Une Graine dans un Pot : http://unegrainedansunpot.word... )

  • A.G F.

    Tomer Sisley ? on est AU 17eme siécle !!!

  • lilybelle91

    C'est Europa Corp. qui distribue le film, d’où peut être la confusion ?

  • Tam-TheDarkness

    Luc Besson ? Ce n'est pas lui qui l'a réalisé

  • cocomilady

    Un des pires films que j'aie pu voir... Luc Besson aurait mieux fait de s'abstenir plutôt que de saccager une saga pareille.
    Alors, voici ma critique plus en détails bien que j'aie tout résumé dans mes premières lignes.
    Tout d'abord, les acteurs sont tous laids, sans aucun charisme, même Gérard Lanvin n'a rien à voir dans ce rôle . L'actrice qui joue Angélique est totalement insipide, fade et joue affreusement mal en plus. Toutes les scènes sont trop rapides, se précipitent, les décors comme les costumes font totalement faux et sont eux aussi sans aucun relief.
    Nous sommes loin du premier film, largement à la hauteur de la magnifique saga d'Anne et Serge Golon, dans lequel Michèle Mercier incarnait Angélique à la perfection. Il faudrait que Luc Besson arrête avec ses fantasmes d'actrices toutes sur le même moule, car vouloir faire jouer ce rôle à ce type de femme est totalement à côté de la plaque. Angélique est une femme forte, maîtresse-femme, magnifique, apprêtée, séductrice dans l'âme pour parvenir à ses fins. Or là, tout ce que l'on voit, c'est une gamine mignonne sans plus, qui a appris un texte et le récite purement et simplement.
    Aucune émotion ne se dégage du film, des personnages, du couple principal. Et la fabuleuse musique qui apportait encore en dimension dans la première adaptation est quasi absente et également hors de propos quand il y en a. Enfin bref, ça ne m'arrive quasiment jamais, mais là, je ne trouve même pas un seul point positif à ce film ! Une horreur donc, que je me serais bien volontiers épargnée !
    Pauvre Anne Golon, elle a dû être horrifiée à l'avant-première en France...

  • Tam-TheDarkness

    Niveau historique, c'est tellement ça ^^

    Je suis totalement d'accord. Ce n'est pas crédible et encore moins fidèle aux livres concernant l'âge...

  • Tam-TheDarkness

    Un bide pour moi... Les "Angélique" avec Michèle Mercier et Robert Hossein étaient parfaits alors pourquoi avoir voulu les réadapter ?? Aucun intérêt... J'ai effectivement entendu que l'auteur de la saga, Anne Golon, n'avait pas été satisfaite de la première version, je respecte, c'est normal. Mais bon, les films de Bernard Borderie ont été des succès avec des acteurs géniaux et n'ont pas pris une ride alors pourquoi les refaire ? Si ça avait été des bides horribles et qu'ils avaient voulu faire mieux, là ok, mais ici non... Faire un remake d'un succès tel que les "Angélique" c'était trop casse-gueule... Il faut arrêter cette manie de faire du neuf avec du vieux...
    Mon seul espoir, pour ce film, reposait sur Gérard Lanvin. Un espoir qui a été vite détruit en le visionnant...

    Les acteurs n'ont aucun charisme. Nora Arnezeder essaie d'incarner une Angélique avec un fort caractère, telle qu'on la connaissait et l'aimait mais son jeu est terriblement vide et elle ne devient finalement qu'une gamine capricieuse... Gérard Lanvin, lui, essaie de recopier, en vain, le jeu de Robert Hossein en parlant de sa voix la plus grave mais ne dégage, au final, aucun charme... Le jeu de séduction entre les deux personnages manque terriblement de cette sensualité que l'on trouvait dans le couple Mercier/Hossein, il n'y a pas d'alchimie. L'histoire se déroule trop rapidement et se retrouve donc bâclée... Le marquis d'Andijos, ici, ne sert à rien alors que dans la première version, c'était un personnage sympathique que l'on aurait voulu ne pas voir disparaître, et là, il est transparent... Nicolas/Calembredaine est insipide... Et une de mes grosses déception se porte sur le personnage de Desgrez qui était l'un de mes personnages préférés et qui ici perd tout son charme. Le jeu de Simon Abkarian ne vaut décidément pas celui de Jean Rochefort...

    Les seuls qui, pour moi, s'en sortent à peu près bien sont Tomer Sisley (Philippe de Plessis-Bellière), chez qui on retrouve un semblant de charme et qui nous inspire un peu plus de sympathie; et David Kross (le roi)...

    Je ne sais toujours pas si je verrai le 2ème volet, ni comment il sera, mais je trouve que c'est mal parti... Angélique a, ici, perdu de sa grandeur... C'est un flop...

  • lilybelle91

    Je crois qu'il parlait d'une suite, voir d'une éventuelle saga si le film avait du succès !!! Je crois bien qu'il n'y aura même pas un court ???

  • Fr?d?rique O.

    Bonne question... j'ai jeté un œil sur le net mais rien trouvé :(

  • lilybelle91

    Mais après le désastre industriel du film au box office, quid de la seconde partie annoncée à la fin du film ?

  • PowerKing - Les Chroniques du

    Je suis tout ouie. Eclairez donc ma lanterne si je suis à côté de la plaque.

  • Doh

    Je n'ai pas vu le film, mais je vais revenir sur un détail de votre intervention : point de vue historique, vous racontez n'importe quoi.
    Si vous voulez parler de la société du 17e siècle, il va falloir vous renseigner.

  • Helretik

    les acteurs sont toujours en train de hausser les sourcils pour "faire passer une émotion", ils parlent toujours à un rythme accéléré très plat... bref, je matais Game of Thrones un peu plus tôt, qui appartient grosso-modo du même genre et la différence de jeu est violente... celle d'Angelique est parodique là où GoT est toute en nuance.

    Quant à la réalisation, la caméra qui tourne pour rien, les plans intercalés sans que cela ne produise du sens... je pense à la scène où elle ramène le gamin à la fin du film... bref, j'ai été horrifié par ce manque de rigueur, d'appication dans la réalisation. Je crois que ce réalisateur est le problème du film : acteurs mal dirigés, camera de merde, plans qui servent à rien.

    Tout ça pour dire que même si ce n'est pas ton avis, c'est sans doute plus pour ça que le film s'est fait descendre. Et si beaucoup ont critiqués parce que c'était français, c'est peut-être qu'ils n'ont pas réussis à saisir le défaut que leur soufflait leur inconscient.
    En France, ceux qui font de la météo, des one-man shows passent vites dans le monde du cinéma. Il en résulte un cinéma national qui manque d'ambition en terme de réalisation et le travers d'Angelique se retrouve dans pas mal de films français.

  • PowerKing - Les Chroniques du

    Ca c'est toi qui le dit. Je ne suis pas d'accord.

  • Helretik

    Et les acteurs qui jouent mal ? Et la camera extrêmement mal tenue ?

  • PowerKing - Les Chroniques du

    Plutôt bien dit Remi D. Ton commentaire se veut explicite et va fièrement à l'encontre de ceux qui ne savent s'exprimer que par des insanités du genre: "c'est de la merde, une bouse" et j'en passe et des meilleurs. C'est sur qu'on est très loin des blockbusters américains auxquelles notre génération est lobotomisée. Mais le charme du cinéma français ne se limite pas qu'aux sempiternelles comédies à l'eau de rose. Soyons ouvert d'esprit que diable!

  • PowerKing - Les Chroniques du

    Petite envolée dans la France des mariages organisés. La France d'un despotisme royal face à l'indigence du peuple. Une époque d'injustice et de barbarie. L'histoire de la marquise des anges n'est pas inspirée du monde de oui-oui, bien au contraire. Une belle histoire en somme, bien réalisée, bien jouée, mais issue d'un scénario très dure. Durant cette infâme période de l'histoire, il fallait bien peu de chose pour se transformer en petit bois humain, pendant que les riches s'engraissaient au profit de la populace. Même si à ce sujet, les choses ont assez peu changées aujourd'hui, on n'incinère plus en place publique. Angélique est une belle histoire d'amour alambiquée de violence et de représailles, et le résultat demeure très divertissant. Belle reconstitution du XVIIème au passage. 4/5

  • Remi D.

    Bon bon bon. Je lis les critiques et je reconnais bien la tendance de cette génération qui veut tout et qui ne se satisfait de rien. Je ne vois que de la critique que pour critiquer comme d'habitude. On se plait à dire qu'une chose est trop Molière et pas assez Corneille et une autre chose pas assez Corneille et trop Molière en se faisant péter les bretelles d'une fièreté mal placé. Ici l'hypocrisie est un hommage que le vice fait à une vertu propre et illusoire.

    Agellique à eu au moins le mérite de me garder sur mon siège juste qu'a la fin. Ce qui est en soit un exploit avec le cinéma aujourd'hui.

  • miieb

    "Vieux" ça correspond à quelle tranche d'âge ??? J'ai 29 ans, je suis vieille ??? Parce que franchement, quand on a vu la vraie saga, la critique de ce film me semble une évidence....

  • carol M.

    Pas assez de combats à l'épée ? Mais Angélique, c'est pas les Trois mousquetaires ! Rien à voir ...

  • carol M.

    Les vieux sont comme ça ! Ils critiquent mais ici ils ont tout à fait raison ;-)

  • carol M.

    Non, désolée, Joffrey de Peyrac n 'avait pas vingt-cinq ans de plus qu'Angélique mais seulement douze ans. Relisez encore une fois (chapitre XI : mariage toulousain ! 1656-1660) - Angélique, éditions de Noyelle, 2013 - à la page 168).

  • carol M.

    ça signifie quoi pour vous, vivre avec son temps ? On peut vivre avec son temps tout en respectant une œuvre (le film Les yeux jaunes du crocodile par exemple, depuis peu en salles, est tout à fait conforme au livre de Katherine Pancol, c'est une très bonne adaptation de son roman, très fidèle). Par contre, Il n'y a pas grand 'chose qui colle dans le casting de Angélique, c'est du grand n'importe quoi. Ce n'est pas étonnant qu'il n'ait pas eu de succès auprès de ceux qui ont aimé le livre. Et je ne vois pas en quoi il peut "captiver les jeunes générations". Au contraire, il aurait fallu un Peyrac de trente ans, pas de soixante ans ! Et une Angélique de caractère, comme Louise Bourgoin par exemple. Elle est de son temps, Louise Bourgoin, non ?

  • carol M.

    Extrait du roman Angélique où le baron s'adresse à sa fille pour lui annoncer qu'il va la marier : " Est-il, ... est-il jeune ? interrogea la jeune fille avec hésitation. " "Jeune ? Jeune ? grommela le baron avec ennui. Voici une question bien oiseuse pour une personne pratique. En fait, il est vrai que votre futur époux a douze années de plus que vous. Mais la trentaine, chez un homme, est l'âge de la force et de la séduction ... " Le comte de Peyrac est un trentenaire, pas un sexagénaire mais ce léger détail semble avoir échappé au réalisateur.

  • miieb

    Mais... Qu'est-ce que cette farce ???? Est-ce une parodie ???? WTF ?????
    Honte à toute l'équipe du film, non seulement cette infâme daube n'apporte rien de nouveau, mais en plus elle saccage cette saga magique qui a bercé mon enfance.
    Là où Robert Hossein était super classe-super charme, Gérard Lanvin fait vieux plouc (et pourtant j'adore cet acteur !!), là où Michelle Mercier crevait l'écran par sa beauté, sa grâce, son élégance, en un mot sa féminité, ils s'évertuent à faire de Nora Azneder un garçon manqué, plombant le manque de charme déjà criant de l'interprétation... En fait, je trouve que seuls la sœur d'Angélique (qu'on voit une minute) et Desgrez s'en sortent bien (pourtant j'adorais Jean Rochefort dans ce rôle, c'était limite mon perso préféré ). Bon, j'exagère, Tomer Sisley donne une nouvelle interprétation de Philippe de Plessis-Bellière qui n'est pas mal, mais qui donne au final un nouveau personnage intéressant. Ce qu'il a perdu en panache de Don Juan, il l'a gagné en maturité (mais vous l'aurez compris, mon chouchou demeure Claude Giraud ;-) ). Les scénaristes ont décidé que le film se déroulerait à la vitesse du Concorde, ne laissant même pas aux spectateurs le temps d'intégrer l'évolution de l'action (à bien y réfléchir, d'ailleurs, c'est pour le mieux...Je n'ai pas pour habitude de juger un livre/une musique/une film/une série sans aller jusqu'au bout donc une durée limitée est bienvenue dans ce genre de cas révoltants !). Et scarabée sur la bouse: la réalisation est insupportable, la caméra bouge tant qu'on a mal au cœur... C'est Angélique les gars, pas Cloverfield !!!!!

  • zvock083

    Je n'ai ni lu les livres ni vu la version de 64 donc pour moi l'histoire d'Angélique est une découverte, j'ai trouvé le début du film un peu poussif avec une interprétation des acteurs un peu trop théâtrale et une mise en scène qui faisait trop téléfilm mais ce qui suit est plus réussi et nous fait oublier des débuts hésitants.
    La reproduction de l'époque est très réussie les décors sont superbes, au casting Gerard Lanvin et Nora Arnezeder sont pas mal pour le reste c'est moins évident en particulier Tomer Sisley j'ai eu du mal à le prendre au sérieux je le trouve pas crédible pour ce rôle la.
    Dans l'ensemble c'est un film correct qui se laisse regarder mais qui ne laissera pas un grand souvenir. 2,5/5

  • Citoyen Kane

    Ta connerie, on risque pas de l'oublier à toi.

    Des parents cultivé et intelligent montreront a leurs enfants les anciens angelique, ce ne sera jamais oublié..... On va pas refaire les Charlie Chaplin, on les montre a ses enfants. Pauvre inculte !

  • mleh

    ptdr...

  • nikolavh

    Apparemment, les vieux sont de sortie et ça critique dur !

  • jenny01

    Déçue par cette version peut être trop modernisée et trop "téléfilm". Du coup, l'ensemble manque de profondeur. Le choix des acteurs principaux est pas mal (Gérard Lanvin, quoique légèrement trop âgé peut être), mais pas ceux des seconds rôles. Je trouve que cette adaptation ne correspond pas aux livres.

  • alyss37

    Agréablement surprise par cette version. J'ai eu peur pourtant en voyant le début et l'actrice trop lisse, surtout que j'ai vu la première version avec Michèle Mercier il n'y a que deux mois. Et en fait, je me suis laissé porter complètement au fur et à mesure, pour moi les deux acteurs principaux sont très bien choisi et j'ai toujours trouvé que Gerard Lanvin dégagé ce qu'il fallait pour jouer parfaitement ce rôle.
    Les deux Angélique sont complètement différente cependant, Mercier est coquine et caracterielle tandis que Arnezeder est douce et déterminée. Ca change mais c'est toujours avec autant de plaisir que je me plonge dans son histoire. Vivement la suite.

  • Let's Go P.

    Je m'appelle Joffrey, j'ai été baptisé comme tel grâce aux premières versions d'Angélique qui ont bercés mon enfance ! Je les connais par cœur mais ditent vous que pour captiver les nouvelles générations sur cette magnifique histoire, il fallait un remake, et personnellement estimez vous heureux que des productions s'intéressent a ce récit et que l'histoire perdure, malgré peux être quelques petites faiblesses, c'est un monument remis au gout du jour ! il faut savoir vivre avec son temps ! Je redécouvre l'histoire d'une autre manière et j'ai adoré malgré tout !

    Vivez avec votre temps ! Et estimez vous heureux que ça sois réadapté au lieu d'être oublié par les nouvelles générations ! Bon sang !

  • Rose A.

    je trouve que le nouveau angelique est pitoyable ils ne suis pas du tout les livre depuis quand plessie beliere est le gentille amis dans le livre cest la brute qui bat angelique !!!!!elle le cortise pour se vanger le roi et fou amoureux d'elle tel est la raison pour laquelle ils se debarasse de joffrey le senariste a til lu les livre !! je suis tres dessue mais carrese lepoir qu'un jour on verra honorine a lecrant et lamerique avec le petit chateau

  • Ma?lys Biau

    Ca me déçois vraiment, moi qui suis fan des originaux, je ne m'attendais pas à ce que ce soit aussi bien mais quand même, pas à ce point là... Je trouve ce film ridicule. Les acteurs ont beaucoup moins de charmes, dans les premiers, même s'ils n'étais pas forcément beau, certains, un charme étais présent. L'actrice qui joue le rôle d'Angélique, c'est pareil, beaucoup moins belle, beaucoup moins de charme et beaucoup moins de caractère. Je trouve que çà sonne faux. L'amour entre Joffrey et Angélique, je ne le retrouve pas. Sans compter les perruques... Bref je pourrais en dire long mais bon çà ne sert à rien, c'est fait.

  • Gabriele B.

    Du grand n'importe quoi ce film !

    La realisation est tres mauvaise, le scenario n'a aucun rapport avec les livres.

    Les acteurs ont tous ete tres mal choisis. Nora n'est pas du tout angelique, Lanvin malgré son bon jeu d'acteur ressemble à un grand pere fatigué alors qu'il aura fallu un acteur de 35-40 ans.

    Le pire reste Matthieu Kassovitch dans le role de Nicolas qui est censé etre le beau gosse blond du film. La blague !

    Encore un navet ou on met des stars dans n'importe quel role. Le bide au box office fait plaisir.

  • Otto K.

    Seul chose rassurante vus le bide au box-office il n'y aura pas de suite.

  • quetedugraal

    Film divertissant, sans plus et sans surprises.

  • Franck Torresani

    Rien a redire sur Gérard Lanvin qui incarne Jeoffrey de Peyrac aussi bien que Hossein dans les années 60, mais pour le reste je suis très déçu, cette actrice qui reprend le rôle d’Angélique version 2013 fait trop gamine, alors que Michelle Mercier faisait déjà très femme a 25 ans et avait un coté sensuel qu'on ne retrouve pas chez la nouvelle Angélique! Heureusement qu'ils ont eu l'idée de garder la musique du film de la première version qui est une pure merveille de Michel Magne (Un singe en hiver)!

    http://www.youtube.com/watch?v...

  • Isabelle I.

    Je viens de voir ce film, m'attendant à être déçu et NON ! J'ai lu les livres et les personnages sont vraiment plus hauts en couleurs, ainsi qu'ils ont été initialement créé. N'en déplaise à certains détracteurs, quand Angélique épouse Geoffrey, ils ont 25 ans d'écart. Son visage balafré mais plein de caractère est décrit comme buriné ! Angélique est belle, mais elle est surtout une rebelle, une femme forte qui marquera son temps. J'espère voir une suite. J'ai toujours été un peu déçu par le coté trop lisse de Michelle Mercier, belle et glamour à souhait, mais un peu trop sirupeuse. Donc, vraiment, bonne surprise

  • Jean-philippe N.

    Film de capes et d'épées - plus de cape que d'épée - distrayant si on ne tient pas compte des premiers opus du siècle dernier, du choix d'acteurs/actrices plus que contestable pour la plupart, des FX parfois curieux, à la limite de l'anachronisme. En clair, c'est un mauvais film, mais c'est trop bon de se vautrer dans les aventures d'Angélique, qui même en ersatz, arrivent encore à nous divertir. Ce n'est franchement pas pire que les remakes US d'anciens succès Français style "Premium rush" (2012- "le coursier"), "Delirious" (2006- "Paparazzi") "Taxi" (2004- avec Queen Latifah), "The birdcage" ((1996- "la cage aux folles"), j'en passe et des meilleurs, le pompon revenant sans hésitation à "Dinner for Schmucks" (2010) et "The Three Musketeers" (2011) dans le summum du ridicule...
    3/5

  • SUPERSAYANDU06

    bonjour , je dois etre bien le seul à avoir apprecier ce remake ! il donne un nouveau souffle , bien que je trouve pas assez de combat à l ' épée ! sinon le scénario est vraiment pas mal pour un vieux film ! chaque realisateur a sa vision differente comme la saga xmen qui fut un bide ! pour moi michèle mercier n est pas une actrice exceptionelle à part pour ses angéliques ! donc cest un bon tit film pour passer le temps mais quand meme pas un telefilm ( budget de bas gamme ) sans etre un film hollywoodien

  • xloadx923

    Franchement j'étais très sceptique quant à l'arrivée de cette adaptation d'Angélique et en fait j'ai été agréablement surpris.

    J'ai aussi adoré la version des années 60 avec Michèle Mercier à plus d'un titre et je suis plus que déçu par les critiques de ce pays qui sont toujours de parti pris pour leurs aînés.

    Bref, je ne suis pas d'accord avec les mauvaises critiques et je plaide la cause de cette nouvelle version...qui aime me suive. ( non non ce n'est pas une faute dans l'expression originale ^_^ )

  • Frank Castle

    C'est dommage car niveau grosses productions qui ne restent pas à l'affiche, on a eu un ou deux films qui auraient mérités de rester plus longtemps qu'une ou deux semaines. Angélique n'en fait pas partie ^^

  • lexcalvin

    Box Office France -

    merci allociné :)

  • Paprika_92

    Michèle Mercier, Robert Hossein = 8 ans d'écart
    Nora Arnezeder, Gérard Lanvin = 40 ans d'écart !

    Chercher l'erreur ;-)

    A l'heure des cougars, a qui veut-on faire croire qu'une jeune fille de 24 ans fraiche comme la rosée, va tomber amoureuse d'un homme qui pourrait être son
    grand-père ?
    De plus, à l'époque de Louis XIV nous aurions parlé d'un "vieillard" de 64 ans" (très certainement le visage miné par la petite vérole).

    Ce film était censé séduire qui ?
    La jeune fille d'une vingtaine d'année, qui rêve du prince charmant ?
    Ou la femme de 50 ans qui préfère les hommes de 40 ans ?

    Erreur de casting !

  • Emmanuel Dufey

    Sorti en Belgique juste avant Noël, si je ne m'abuse, il n'est déjà plus programmé dans les cinémas de ma ville, dont un multiplex. Une grosse production qui s'éclipse déjà, en moins d'un mois, je pense que cela s'apparente en quelque sorte à un échec commercial. Pour le reste, j'avoue n'avoir pas eu trop envie de voir ce qui, selon la presse belge, ne risquait pas de faire oublier l'adaptation "plus libre mais plus mythique" des années 60.

  • ginaladiabolique

    Un nanard a regarder entre potes bourres, entre 2 films de zombies.

  • Anne M.

    je pense qu'il ne faut pas du tout comparer avec la 1 ere version, sinon c'est bien trop décevant! je suis une grande fan des angéliques pour moi angélique c'est et restera michèle mercier (c'est comme si on refaisait un remake des sissi! impossible de remplacer romy schneider) j'ai lu les livres aussi et cette nouvelle version a pris bcp de liberté, pour je pense donner un nouveau souffle..... mais où est passé le beau et malicieux nicolas, les belles robes, notamment la robe d'or qd elle est présenté au roi....? et tellement d'autres détails. pour ceux qui ont lu les livres cela ne peut qu'être décevant. le grand et fort vaillant domestique kouassi ba, le nain barbacole, l'amie d'angélique à la cour (cousine du roi), le frère du roi (méchant méprisant) n'apparaissent pas. philippe de plessis bellière réapparait trop tôt et "vole" le role d'andijo l'ami fidèle tjs prêt à défendre son amie. cantor est censé naître qd peyrac est à la bastille.... la relation entre le roi et angélique est baclée....et j'en passe..... alors je me dis penses pas à l'ancienne version, oublies les livres, et sois ouverte d'esprit... mais dur dur de retrouver la magie des premiers films et surtout du livre

  • queenofbollywood

    J'avoue avoir été très sceptique concernant cette nouvelle adaptation mais ai dû admettre que l'ensemble m'a bien plu. Sans être une réussite absolue, ce remake d'Angélique est effectivement une bonne surprise. Si la jeune comédienne Nora Amezeder ne fait oublier qu'à moitié le charme sensuelle de Michèle Mercier, on peut dire que son jeu surpasse l'interprétation voulue dans les années 60'. Il est loin où Angélique n'est qu'une pauvre demoiselle en détresse dépourvue de réelle personnalité. Cette Angélique 2013 est une femme forte, rebelle et bien décidée à se battre. Mais hélas, je n'ai pas trouvé le charme atypique des films de capes et d'épées (pour oser utiliser ce terme concernant ce film). Ce film est une jolie surprise mais qui aurait été nettement plus adéquate en tant que téléfilm de haute gamme. Néanmoins, je reste impatiente de découvrir la suite de ses aventures...

  • lexcalvin

    toutes mes confuses : on ne dit pas 437 000 entrées mais "

    En revanche, pour la nouvelle Angélique, c'est un désastre: 302 salles, 15 millions d'euros de budget et... 70.300 entrées. Un gouffre. "

    Merci France 3 cinemas, de l'argent bien dépensé !

    Bonne année 2014 au cinéma français, s'il existe encore :)

  • carol M.

    Oh non, Gérard Lanvin n'est pas crédible : d'abord il est bien trop âgé, le comte de Peyrac est un trentenaire et lui un sexagénaire et puis il n'a pas le profil d'un héros romantique. Gérard Lanvin est parfait pour un rôle de père, de copain, de gangster mais romantique, il ne l'est point. Pour incarner Angélique, Louise Bourgoin aurait été parfaite. Elle est belle et elle a du peps, de la vivacité. Une fille trop douce et effacée ne convient pas pour le rôle. Je n'ai toujours pas vu le film !

  • juliette M.

    Elle est super Nora Arnezeder, je l'adore. Belle et intelligente, ce qui est rare ! Parfaite pour interpréter l'Angelique d'Anne Golon !

  • Wolfgand M.

    Vous avez certainement raison mais le problème est que le film est un REMAKE d'un film mythique .. attendez imaginez titanic avec d'autres acteurs !!! remplacer michèle mercier par une inconnue fadasse était risquée (autant prendre une miss france au moins elles ont le look )

  • Wolfgand M.

    Le problème n'est pas de savoir si le film est bon mais de savoir si on a le désir de le voir et franchement pour remplacer michele mercier il aurait fallu monica belluci ou en
    france à la limite louise bourgoin ou leaticia casta mais pas cette actrice inconnue fade sans aucun intérêt ...enfin pour reprendre un rôle mythique ! gérard lanvin lui semble tout à fait crédible mais le film s'intitule angélique !!!

Voir les commentaires