Mr. Turner

Ok j'avais détesté de mon côté je crois que j'ai mis 1.5 ou un truc du genre. Noté, bonne journée à plus

J'ai mis 2,5/5 de mon côté.Effectivement la photographie est belle mais alors quel manque de rythme. Et puis en plus de ça je trouve qu'au niveau du script il y a de sérieux problèmes. C'est sensé être un biopic mais on en apprend au final que très peu sur ce cher Mr. Turner.Décevant.

Question d'habitude dans la monotonie, on va dire... Il y'a une réplique que je n'arrive plus à me rappeler dans ce "Mr Turner", et c'est la dernière d'un Timothy Spall fatigué, les cheveux blancs tombant sur un visage grossi par la "bonne" vie, les yeux bouffis et rouges, puis la face mal rasée...Je ne sais pas si tu t'en rappelles? Cela a un rapport avec le soleil, je crois, mais je ne me souviens plus de la réplique exacte...?

Oui dommage j'en attendais autre chose et tu peux me tutoyer surtout :)

Quel dommage que vous ne l'ayez pas aimé...

Les amateurs de peinture apprécieront, ainsi que ceux qui n'ont rien contre la lenteur. Sans vouloir répéter les commentaires précédents, cette biographie filmée a pour originalité de nous plonger dans l'univers du peintre anglais le plus fameux probablement, au moins dans la catégorie des marines en nous le montrant sans aucune complaisance, comme un membre de son époque, où sévissait encore la crasse et la stricte séparation entre les classes sociales, à l'aube de la modernité,. Le contraste entre les manières rudes de l'homme et l'aspect éthéré de ses toiles, entre la technique grossière (les doigts, la salive)de l'artiste et les effets de lumière dans le ciel au lever du jour font efficacement ressortir le génie d'un artiste, contesté, voire incompris même de sa Reine, et moqué sur la fin de sa vie -période sensible- pour son côté précurseur. N'est-ce pas le propre des génies ?

Un peu trop long et pointe souvent vers un sentiment de lenteur assez pénible, mais je trouve le traitement vraiment bon dans les thèmes abordés et la réflexion sur l’art est plutôt intéressante et sincère, le vrai point fort du film c’est qu’il ne tombe pas dans l’académisme lourdo des biopics consensuels comme on en voit de plus en plus (enfin c’est britannique). Timothy Spall est excellent, il incarne à merveille le rôle de Turner en lui donnant une profondeur assez fascinante, la photo est sublime, collant parfaitement avec le côté plastique de l’oeuvre du peintre, certains plans sont vraiment fantastiques : http://img11.hostingpics.net/p...Ça reste un poil indigeste sur 2h30 mais c’est un film très correct.3/5

très bon Biopic car impitoyable avec son personnage vraiment pas sympathique du tout. Mi ogre-Mi sanglier mais qui peint comme un Dieu. La scène du repas chez les bourges aurait pu être coupée. Spall a passé 2 ans à apprendre à peindre mais les actrices sont encore meilleures.

Timothy Spall même pas nominé aux BAFTAs! la honte. Il est excellent. Bcp de concurrence avec Gyllenhall et Fiennes, certes! mais qu'il soit au moins nominé.

Des images totalement en symbiose avec les toiles de ce grand maître que fut Turner.Une belle réussite !

Soyons franc, Mr Turner c’est un biopic d’un impitoyableformat de 2h30, c’est décousu, pas palpitant et votre intérêt pour le film seradirectement proportionnel à celui que vous avez pour l’artiste. J’ai adoré.(critique lisible aussi sur http://cinematogrill.e-monsite... )Pour commencer c’est un portrait en plein de l’artiste maispresque en creux de son œuvre, comme le titre l’indique le film se concentresur Monsieur Turner, l’homme plus que sur sa peinture ;contrairement par exemple à Shirley (Gustav Deutsch) sortis il y a quelquesmois qui s’attachait à présenter des histoires inspirées des toiles d’Hopper.Ce n’est pas pour autant que le film ne rend pas hommage aux tableaux du maîtrede la lumière ; l’éclairage y est soigné, les plans encore plus pourrecréer dans certaines scènes ses toiles les plus célèbres.Ce focus sur Turner lui-même implique donc un acteur un tantsoit peu doué, et pour le coup c’est Noël avant l’heure (plutôt après, vu ladate de sortie de cet article…) : Timothy Spall (j’ai pas mal de ses apparitionsen tête, des adaptations Shakespeariennes de Kenneth Branagh à Churchill dansLe Discours d’un Roi en 2011 mais pour parler au plus grand nombre : c’estPeter Pettigrew dans Harry Potter) incarne à la perfection ce personnageatypique d’ours mal léché tantôt froid et distant, tantôt chaleureux et taquin.Son prix d’interprétation à Cannes n’est pas volé (tout comme celui de JulianneMoore dans Map To the Stars, pour une fois que je suis d’accord avec le palmarès).Les afficionados de Mike Leigh, cette race supérieure qui cligne à peine des yeux après avoir avalé une boîte deValium entière, n’en seront pas étonné vu que ce couple acteur-réalisateur adéjà fait des étincelles par le passé.Bon, jusque-là rien de transcendant, ce qui m’a vraiment accrochéau film, c’est qu’il est complètement à contrecourant des biopics classiques.En général on va plutôt parler d’un personnage fascinant, qui a eu une viepalpitante dans une époque qui l’est tout autant, entouré de personnalités hautesen couleur, on va galvaniser le spectateur en lui présentant le destin d’unhéros, un battant qui en partant de rien est arrivé à concrétiser ses rêvesavant de connaitre (ou pas) une fin tragique.Pas ici.Ici on s’en branle, mais genre fort et longtemps. Turnerprésente les 25 dernières années de la vie du bonhomme (mort en 1851, aucunedate ne sera précisée dans le film cela dit) passées entre peinture dans sonatelier, croquis en bord de mer le week-end, discussion avec ses clients et untour au bordel de temps en temps avant de mourir un peu gâteux dans son litchez lui. Voilà. Pas de Salieri ni de Némésis en vue, encore moins de grande romance ou de problème de drogue. Le film démarre alors que le peintre est déjà ausommet de sa gloire, c’est l’histoire d’un grand bourgeois qui observe avec misanthropie ses semblables et qui aime bien les bateaux et les couchers de soleil.Voilà, si tu préfères va voir Exodus 3D, il y a Batman quipète la gueule à Aladin, ça à l’air fun.Bref, Turner c’est lent et sans concessions, et pourtant… Et pourtant j’ai aimé cette finesse qu’a Mike Leigh de présenter les choses, de faire des scènes qui ne sont pas reliées entre elles, sinon chronologiquement, et qui a priori ne servent à rien (la discussion avec le négrier, sa rencontreavec la physicienne) pour qu’on en retrouve mieux des éléments après, le tempsd’un plan, d’une parole. Sans l’égaler, la mise en scène rappelle PeterGreenaway (Meurtre dans un jardin anglais pour ne citer que lui, 1982 et tonprogramme de ce soir, t’as pas le choix) dans ce profond souci du détail qui n’estpas là par hasard et du travail sur le non-dit ; la mère, sa femme, sarelation avec sa servante (psoriasis ou syphilis ? en tout cas j’airarement vu un truc comme ça au cinéma) , sa passion pour Claude Lorrain, unemultitude de détails de sa vie à la fois éludés mais dont on parle suffisammentque pour que l’on comprenne leurs impacts sur son caractère. Ce film m’a donnél’impression de saisir Turner comme si je venais de le rencontrer, un hommeavec son passé que je ne connais pas, ses qualités enfouies et ses défauts apparents, pas un superhéros mais un esprit aiguisé dans une époque affreuse.Là aussi le film frappe fort, je ne pense pas avoirdéjà vu un tel souci de coller à la réalitéhistorique. Ici on ressent bien que le dentifrice est un inconnu, que lalessive une utopie et l’hygiène un concept métaphysique aussi étranger à ceplan d’existence qu’un marsouin quantique fan de Tryo l’est au nôtre. Jamais jen’ai autant ressenti la mentalité d’une époque à l’écran, au-delà des costumes,les physiques et les maquillages, c’est la justesse des dialogues et desinterprétations qui parachèvent le tout, des peintres à l’ego gonflé propre à s’enflammer pour un rien aux nobles sans cervelles en passant par les bigots et lebas-peuple crasseux, seul un Anglais allaité à Dickens pouvait nous fourniravec autant de justesse les caractères peuplant de l’Empire Britannique d’alors.Le plus beau, c’est que le côté atypique de Turner n’en est queplus mis en avant : de son cynisme d’atrabilaire désabusé à sa manièrepresque animale de peindre, n’hésitant pas à cracher sur ses toiles pour fluidifierla peinture sous son pinceau tout en se donnant en spectacle aux curieux venusl’observer, rappelant les transes shamaniques d’un Jackson Pollock plus de deuxsiècles après. Oui car c’est bien ici que le personnage est grand : Turnerest le peintre qui a ouvert la voie à l’impressionnisme donc à la mort de lapeinture académique, le style de ses contemporains qui l’étouffe et dont il sedétache quitte à être raillé (la dernière période de Turner fut attribué parses pairs à sa mauvaise vue, la famille royale n’appréciera jamais de sonvivant son travail qui aujourd’hui est un des plus reconnus et important tantsur le plan esthétique et technique qu’au niveau de l’histoire de l’art engénéral). Sa dernière visite à l’exposition de la Royal Academy of Arts, sansune parole, est un résumé parfait de sa vie. Il avait en de nombreux pointscomprit son époque, notamment l’importance à venir de l’industrie (train etmachines à vapeur, danger de la photographie pour la peinture) tout en ayantété en avance sur elle.Mr. Turner atteint la perfection dans sa mise en scène et sonjeu d’acteur (même si un peu plus de budget aurait pu éviter l’aspectfeuilleton historique de certains plans) mais le problème, qui tient plutôt duparti pris, c’est qu’en refusant toute iconisation d’un personnage de base pasfacile à appréhender ou intrigue pour dynamiser le tout, le film est quasimentaux antipodes de ce que l’on peut attendre d’un biopic classique. Mr. Turnerest à 97% sur Rotten Tomatoes contre 61% pour les avis des spectateurs, à monsens c’est très représentatif de la réalité, pour son public c’est une bonnesurprise difficilement prenable en défaut, mais pour son public seulement.À l’image de son sujet, Mr. Turner est monstrueusementrepoussant tant que l’on n’a pas fait l’effort de s’y intéresser.

Oeuvre impressionnante mais trop longue, Mr Turner jouit non seulement d'une mise en scène picturale sublime mais également d'une description minutieuse et captivante d'un peintre non moins fascinant. Ajoutez-y une prestation divine de Timothy Spall et vous obtenez un long-métrage passionnant et hautement recommandable pour peu que le sujet et sa longueur ne vous découragent pas.http://justaword.eklablog.com/...

Quel ennui....je me suis même endormie par moment, en plus durée du film : 2 h 30...au secours, j'avais envie de lui faire manger ses pinceaux....A part de magnifiques paysages (un peu) mais le reste m'a déplu : la bonne, l'histoire, et Mr Turner avec ses grognements, grimaces....

(...) Commençons par le commencement, par la principale force à soutenir le projet, à savoir le rôle éponyme confié à un Timothy Spallau meilleur de son charisme atypique, au point qu’il lui valut le prix d’interprétation masculine au dernier festival de Cannes. S’il y a quelque chose de sincèrement touchant à voir ce comédien, excellant d’ordinaire dans les second rôles, occuper le haut de l’affiche grâce à sa bouille et ses manières d’ours mal léché; son jeu ne suffit pourtant pas à maintenir l’intérêt du public pendant deux heures et demie. Il faut dire que le décalage entre le comportement rustre de l’artiste, et celui de ses contemporains flegmatiques et distingués ne suscite la curiosité que lors de la première demi-heure du film puisque l’idée et la mise en scène qui la porte tournent rapidement à vide. On peut expliquer cet essoufflement par le choix déconcertant de Leigh pour l’enchaînement des scènes, et plus généralement par la période durant laquelle se déroule le script, puisqu’on découvre Turner à cinquante ans et qu’il mourra vingt ans plus tard sans qu’on est senti une réelle évolution, ni un approfondissement du personnage pendant ses deux décennies.À en croire son étymon grec, le terme cinématographe signifie « écriture par le mouvement ». Si écriture il y a, alors Mr Turner souffre de sérieux problèmes de syntaxe. Les scènes doivent s’enchaîner comme autant de phrases, et doivent ainsi posséder une ponctuation perceptible par le spectateur, afin que celui-ci comprenne le sens global de l’histoire qui lui est racontée. Or, nous avons ici affaire à une succession de scènes bien exécutées et parfois surprenantes quand on envisage leur réalité passée, mais qui ne donne à aucun moment l’impression de former un ensemble doté de sens, ou d’un parti pris de cinéaste qui pourrait rester dans nos mémoires. Le réalisateur britannique veut traiter des divers aspects de l’homme, peut-être dans le but d’opposer ou d’associer ses démons intérieurs et ses contradictions, mais je n’ai personnellement jamais su quel motif ou quelle réplique associer à son contraire ou à sa réponse différée d’une scène à l’autre, et je n’ai vu dans la deuxième moitié qu’un pénible montage alterné entre un événement fort et un autre plus anecdotique, qui ne détournait jamais les termes posés dans la première heure. À une scène dans l’atelier de l’artiste succède une scène avec la famille qu’il délaisse, à un dialogue avec des dandys dans un salon victorien succède un dialogue dans une cuisine modeste avec la veuve dont il tombe amoureux…on enchaîne les informations sur la vie de Sir William mais on en rate beaucoup au passage car on ne peut s’attarder sur aucun lieu, se concentrer sur aucun enjeu.C’est d’ailleurs quand j’ai remarqué que je n’arrivais à saisir aucun enjeu, que je me suis rendu compte que quelque chose n’allait pas dans le scénario. Et je ne comprends pas pourquoi Mike Leigh n’a pas choisi un sujet plus précisément parmi les nombreux abordés en deux heures trente, et l’optique qui le mettrait en lumières, quitte à repenser l’enchaînement et la temporalité des événements. Par exemple, pourquoi n’a-t-il développé l’intérêt que portait le peintre pour les nouvelles technologies de son temps ? Le film évoque un mélange intéressant entre enthousiasme et méfiance au sujet de la photographie, qui n’en était alors qu’à ses balbutiements et qui se développera après sa mort; l’oeuvre de l’artiste était-elle donc au tournant de deux époques ? Cherchait-il à tracer un lien entre tradition et modernité dans l’art ? On est tenté de le croire en repensant à ses deux tableaux les plus connus « Le dernier voyage du téméraire » et « Pluie, vapeur et vitesse »; mais là encore l’élaboration de ces chefs-d’œuvres ne donnent lieu qu’à une deux ou scènes, ou quelques indices glissés entre deux phrases ou deux images; mais ne se présentent pas clairement comme la raison d’être du génie expressionniste (...)Retrouvez l'intégralité de notre avis à propos de Mr Turner, sur Le Blog du Cinéma

L'affiche m'a plu, ensuite, il est "sans plus" (spoiler) aller dans une maison close pour faire poser une fille joyeuse qui fait une tête jusqu'à parterre et la dessiner en croquis, ok, très pertinent... et ensuite avec la servante dans la bibliothèque ou salle de peinture, c'est sordide, vulgaire et grossier...le personnage est même un tantinet répugnant et assez vagabond. Les décors sont pas mal, très british et c'est pour ceux qui apprécient les biopics, les films très très lents avec son cerveau à poser sur les genoux.... je n'ai pas tenu jusqu'au bout, il n'a pas réussi à me captiver. Ensuite, il se passe peu d'actions.

Ouaifff.... Surtout trouver le dvd de son " secrets and lies " palme d'or 95 à cannes. Ca c'est du Mike Leigh!

Un film très intéressant sur la vie d'un peintre (Bourru et Vulgaire)... Mais très (trop) long surtout sur les premières 45 minutes... et aprés le film devient assez intéressant, mais sans plus... A noter la superbe photographie de Dick Pope (Une belle galerie de Tableau).

très beau film!

Belle affiche en tout cas, très attendu par moi. :)

De facture classique, un beau film sur un peintre d'exception. http://jullelien.blogspot.fr/2...