Notez des films
Mon AlloCiné
    Cannes 2014 : qui est le grand absent de la sélection pour vous ?
    17 avr. 2014 à 18:00
    FBwhatsapp facebook Tweet

    On connaît depuis ce matin les noms des films qui seront présentés à Cannes, aussi hors-compétition qu'à l'intérieur, ou dans la catégorie Un Certain Regard. Mais qui est pour vous LE grand absent de cette sélection ?

    Jean-Luc Godard, David Cronenberg, Dragons 2, Ryan Gosling, Michel Hazanavicius, Xavier Dolan... Depuis ce matin c'est officiel : tous ceux-ci et plus encore animeront le 67ème Festival de Cannes, entre le 14 et le 25 mai. Et tandis que d'autres longs métrages doivent encore tomber (ceux de la Quinzaine des Réalisateurs et de la Semaine de la Critique, en plus du film de clôture) et que quelques noms devraient ainsi se rajouter plus tard, qui vous paraît être LE grand absent de cette sélection cannoise ?

    Cannes 2014 : zoom sur la Compétition

    Cannes 2014 : les films hors-compétition

    Cannes 2014 : la catégorie Un Certain Regard décryptée

    "Deux jours, une nuit" sera sur la Croisette, et en voici la bande-annonce :

    FBwhatsapp facebook Tweet
    Commentaires
    • This is J.R.
      Evidemment on va dire chacun ses goûts, mais je ne suis absolument pas d'accord pour ce qui est de la fin de Shutter Island ainsi que des fins de Scorsese en général (je n'ai pas vu l'intégralité de sa filmo pour le coup). Shutter Island, tu as un doute qui plane à la fin, hormis si quelqu'un a prouvé le contraire ou si moi et mes potes sommes des retardés (je n'ai pas vu de bague à la main gauche de Dicaprio).Et puis dans mes arguments je citerais simplement Les Affranchis, Raging Bull et Who's knocking at my door (bien que celui-ci soit un cas un peu différent).
    • sptz
      oui bon, mais même la, je pense que les réalisateurs voit ses film d'un point de vue technique, et l'apprécie et son influencer par sa mise en scène toujours magnifique, mais sa narration reste très très personnel et je n'ai jamais vue un film d'un autre réalisateur utilisé la même.C'est justement cette narration qui m'ennuie et rend ses films souvent interminable pour moi (tree of life était long, mais long....)Donc bon sans preuve concréte on aura ni toi ni moi le dernier mot, mais je persiste à penser que, si influence il y a, c'est surtout pour la mise en scéne et la super photo de ses films, mais que les films en eux même sont très ennuyeux. Pour ceux qui ont vraiment été influencé, pour les autres, je pense que c'est parce que sa fait juste bien de dire qu'on aime malick.Pour finir sur une touche plus joyeuse, robert Rodriguez à influencer beaucoup de réalisateur, c'est juste qu'aucun de ces mecs n'est un bon réalisateur :) (sinon des mec de série B fan absolut de Rodriguez sa doit ce trouver :) )
    • Guillaume T.
      Pas certain que les cinéphiles soient tout à fait les seuls à connaître Malick, mais soit. Je parlais de l'influence de Malick sur le cinéma en général, et non pas de son appréciation par les spectateurs. Il y a toute une nouvelle génération de réalisateurs qui arrivent à Hollywood et sont influencés par Malick. Un veritable contre-pouvoir artistique se développe aux alentours d'Austin. Et les réalisateurs influencés par Malick sont nombreux. Il y a des films récents comme LES AMANTS DU TEXAS, MUD, THE BETTER ANGELS ou PRINCE OF TEXAS qui sont des exemples flagrants, mais ce ne sont pas les seuls. David Fincher, Christopher Nolan, M. Night Shyamalan, tous se disent très influencés par Malick.Rodriguez, lui, n'a pas influencé grand monde. Tout juste a-t-il relancé la mode des B movies et des productions Grindhouse (et encore, les gens connaissent bien plus Tarantino). L'influence de SIN CITY (rappelons-le un copier-coller des comics, et donc selon moi un film qui a complètement oublié d'adapter le matériau original) est très faible. Rodriguez, qui quand on y réfléchit n'a pas vraiment de style à part celui du cinéaste "branleur" par excellence (ce qu'il assume pleinement), ne se ressent clairement pas autant que celui de Malick, à part peut-être dans les campagnes publicitaires style SIN CITY.
    • sptz
      c'est sur que ta critique de mon commentaire est elle beaucoup plus constructive (si je puis me permettre)après si ta un soucis dit le moi clairement, parce que tu commente tout mes commentaires, et toujours avec ces petite ironie prétentieuse :) ironie que tu remplacerais par de la politesse si on ce parlait normalement l'un en face de l'autre, comme des être humain qui débatte sur un sujet de cinéma. continue a envoyer tes pique si sa t'amuse mais évite moi s'il te plait, bonne journée.
    • sptz
      je te permet, mais permet moi de répondre,ce serait touchant si mes propos était faux, mais je suis un peu cinéphile, j'ai vraiment vue beaucoup beaucoup de film, j'en ai 1000 chez moi en dvd (je te raconte pas le meuble tv pour les ranger...)du coup en soirée etc... c'est quasi mon seul sujet de conversation.si tu savais le nombre de personne, homme ou femme , qui me disent , "j'adore lynch, j'adore eastwood, j'adore malick et qui quand tu demande ce qu'ils ont vu te dégaine le plus connu de leur film et rien d'autre, et le juge réalisateur de génie, bah parce que tout le monde le considère comme tel.eastwood je suis d'accord, mis à part deux trois film qui ne sont pas ma tasse de thé dans le thème (film de guerre, je suis pas fan, du coup mémoire de nos père et iwo jima j'ai pas accrocher, même si l'idée des film parallèles était top) ou dans la mise en scène (j edgar mélanger, j'ai pas aimer)Mais malick vraiment.... je sais pas je le trouve vraiment ennuyeux comme réal, même si ses film sont toujours magnifique, je m'ennuie à chaque fois.donc oui permet moi de penser que beaucoup de gens juge un film plus sur son réalisateur que sur sa réel qualité, que beaucoup de gens sans opinion, même s'ils n'ont pas aimé, diront du film qu'il était "magnifique, super etc..." pour peux que les critique l'acclame et que son réalisateur soit considéré comme un grand du cinéma bref voila sa existe, je ne vise personne en particulier...sa va cette réponse fait un peu moins "18ans d'age?
    • sptz
      oui bon j'avoue j'aurais du dire que JE n'ai pas aimer ces films. mais oui hugo cabret je trouve qu'il a pas réussit à trouver l'équilibre entre film pour adulte et film pour enfant, l'échange, je me suis emmerdé, sans doute du au fait que je trouve angelina très antipathique, mais quand même un film un peu ennuyeux avec une fin prévisible et déjà vue 100 fois (oui oui c'est une histoire vrai et il allait pas changer la fin, mais du coup, le film m'a parut vraiment sans intérêt)shutter island, j'ai aimer le film, détester la fin, que j'ai trouver trop facile (spoiler, ne pas lire si pas vue le film **************************************************** en gros c'était "bon bah tout l'intrigue qu'on à mis en place, l'enquête, les phénomènes paranormaux etc... bah c'était dans ta tête mon gars.... FIN" du coup vraiment déçu , je trouve que Scorsese a vraiment du mal avec ses fins des fois, et j'ai mater toute sa filmo)
    • sptz
      bah rien je trouve sa marrant que tu mette le même com sur la même page.Après tu peux aussi te détendre et péter un coup, je t'agressais pas en disant ça, je le fait moi-même.Je sais que les gens de ce site sont souvent agressif mais moi mes commentaire ne le sont qu'en réponse à une agression à mon encontre. Donc la prochaine fois reste cool et répond juste "ouai j'avais la flemme de réécrire :)" sa se passerait tellement mieux ;)
    • sptz
      oui enfin tous ceux que tu viens de me citer sont hors compétition en même temps, ils ne sont pas en compétition officiel, sa veut dire ce que sa veut dire. (bon dragon c'est différent c'est un dessin animé)Sinon pour blockbuster merci de la définition, c'est vrai que j'ai tellement été habitué a ce que sa soit des films de super héros et de Disney ces dernieres années les blockbuster que j'en ai un peu zapper la signification, et dans ma tête robin des bois etc... n'avait rien de comparable avec pirate des caraibes ou autres...
    • sptz
      l'art abstrait = art contemprorain? c'est une vrai question je n'y connais rien en art ...Mais tu as raison j'aurais du dire "je comprend rien et je m'emmerde" :)
    • sptz
      j'ai pas vue tous les film mais j'en ai vue suffisament en compétition pour savoir que je n'aime pas la majorité des films présenté a ce festival, qui pour moi est vraiment prétentieux.si tu m'a bien lu, je n'ai aimer que 1 film et demi de malick, donc je ne trouve pas qu'il à réussit la plupart de ses film.Pour finir, pour moi, Rodriguez a mis une empreinte indélébile au monde du cinéma avec sin city, ou même el mariachi, pour ne cité qu'eux (meme machete et planéte terreur, dans leur style série B pourrit était parfait), contrairement a malick que seul les "cinéphile" connaisse.
    • sptz
      c'est ironique? on est jamais vraiment sur sur le net...
    • Guillaume T.
      "et ce n'est pas parce qu'un film est moins bon que d'autres dans une filmo de grand talent que le gars n'est pas au Top." Ce n'est pas du tout ce que j'ai dis. Non, je disais que tu citais des mecs comme Coppola comme des exemples de cinéastes qui, eux, ne font pas du divertissement, alors qu'à l'évidence JACK en est un, pour reprendre cet exemple. Ca n'est pas un jugement de valeur sur le film, je dis juste que Coppola n'est pas le dernier à faire de l'entertainment."bon certes mais qui n'a rien à voir avec de grand film."Pour revenir à SPIDER-MAN 2 on ne va pas en discuter pendant des jours et des jours mais amha tu te trompes complètement. Ou sinon tu ne cherches pas à y voir toute sa richesse et te limites à "c'est bien, c'est amusant, mais il NE PEUT pas y avoir plus dedans". Comme ces mecs qui disent qu'HAPPY FEET n'est qu'un film sur des manchots qui dansent, et comme ces joueurs qui s'éclatent sur GTA mais qui refusent d'admettre qu'il y a un propos politique dans le jeu.Enfin je m'égare, tout ça pour dire que par exemple face à LA VIE D'ADELE, je donnerais sans hésiter la Palme d'Or à SPIDER-MAN 2 (qui à mon avis sera reconnu avec le temps comme l'un des grands chefs-d'oeuvre du cinéma américain) (et pareil pour son OZ, à Sam Raimi, je suis absolument persuadé qu'avec le temps il sera perçu comme un grand film, mais en fait bizarrement ça saute trop aux yeux pour qu'on s'en rende compte tout de suite).
    • This is J.R.
      JJ Abrams pour Star Wars 7.
    • Julie V.
      "Magic in the Moonlight" de Woody Allen
    • MC4815162342
      Spider man 2 etant bon ne mérite pas non plus d'aller à Cannes, ça reste un film divertissant, bon certes mais qui n'a rien à voir avec de grand film.Jack est très sympa, alien 3 très bon, et ce n'est pas parce qu'un film est moins bon que d'autres dans une filmo de grand talent que le gars n'est pas au Top.Bref.
    • Guillaume T.
      Il faut faire attention à l'emploi du mot divertissement, très péjoratif en France (puisqu'il veut dire "détourner de"), alors que l'équivalent anglais, "entertainment", évoque quelque chose de beaucoup plus noble. En ce sens les Coen par exemple seront les premiers à te dire qu'ils font de l'entertainment. Si Eastwood se mettait à faire un X-MEN pour reprendre ma plaisanterie, le film n'en deviendrait pas inintéressant pour autant. Ce que tu appelles "divertissement" en l'opposant à une série de grands cinéastes comporte des films sublimes comme SPIDER-MAN 2 avec derrière la caméra de véritables auteurs. Si donc tu souhaites revoir SPIDER-MAN 2, tu verras que le film assume totalement sa fonction d'oeuvre d'entertainment tout en proposant un véritable regard d'auteur et une mise en scène virtuose (la moindre couleur en arrière plan sert à raconter quelque chose). A ce titre les films de Fincher ne sont pas moins du divertissement. Et puis de toute façon, Coppola n'a-t-il pas fait JACK ? Et Fincher n'a-t-il pas fait ALIEN 3 ? Ne parlons même pas d'Eastwood...Enfin bref, oui ça me choque que les gens d'Allociné votent pour X-MEN et SIN CITY plutôt que pour Malick ou Ferrara, mais cela n'a rien à voir avec les genres auxquels appartiennent ces films.
    • Guillaume T.
      "juste parce que le mec est un réalisateur de renom adulé par la critique " Est-il possible aussi d'aimer un réalisateur pour ses films et non pas juste parce que la presse l'adore ? Non mais sérieusement, si on aime des mecs comme Godard ou Weerasethakul par exemple, c'est pas forcément pour se la péter en soirée !"ce qui manque a ce festival c'est de vrai bon film." Ah, c'est toi, Thierry Frémaux ? Tu as déjà vu tous les films ? Non parce que c'est toi qui nous explique qu'un réalisateur peut se planter de temps en temps et maintenant tu pars sur l'à priori qu'il n'y a pas de bons films dans cette compétition...Enfin bref, tout ça pour dire que si on aime des réalisateurs c'est pour une raison. Oui, n'importe qui peut se planter et ça arrive de temps en temps aux plus grands, mais si un mec a réussi la plupart de ses films on a pas particulièrement de raisons d'être pessimistes !Après comme tu le dis chacun ses goûts, mais il est évident que Malick est un cinéaste qui a plus marqué l'histoire du cinéma que Rodriguez, et cela indépendamment de tout jugement critique.
    • Guillaume T.
      HUGO CABRET, un mauvais Scorsese ? L'ECHANGE, un mauvais Eastwood ?
    • Alex*56*
      Vu que pour moi le meilleur X-Men date de 2003 lol. Mais après ça sera le premier que je vois au cinéma donc ça avantage aussi :o
    • MC4815162342
      lol^^
    Voir les commentaires
    Back to Top