Notez des films
Mon AlloCiné
    Quand les séries deviennent des films : choisissez vos adaptations préférées !
    Par Jean-Maxime Renault — 24 août 2014 à 18:16
    FBwhatsapp facebook Tweet

    A l'occasion de la sortie de 22 Jump Street, AlloCiné vous donne la parole et vous propose de débattre: préférez-vous les séries originales ou leur adaptation cinématographique ? De Star Trek à Mission: Impossible en passant par Starsky et Hutch !

    Au Sommaire
    • 21 Jump Street
    • Mission : Impossible
    • Deux flics à Miami
    • L'Agence Tous Risques
    • La Famille Addams
    • Charlie's Angels
    • Starsky et Hutch
    • Les Mystères de l'Ouest
    • Star Trek
    FBwhatsapp facebook Tweet
    Sur le même sujet
    Commentaires
    • Arnaud E.
      Mais non mon ami c'est tres exactement l'inverse, je ne repproche absolument rien a la forme au contraire, je l'adore. C'est completement le fond que je repproche a 200%.Aucun probleme a changer et nous mettre des elements plus contemporains dans les sujets de fond, pas de soucis avec ca. Ce que je repproche clairement c'est de bafouer ce qui a ete fait dans 5 series (et non une seule) et 11 films avant. C'est pas la Bible ? Ok (en meme temps quand tu vois le film Noé, je pense qu'a Hollywood la Bible n'a pas plus de valeur qu'un autre bouquin pour eux), mais dans ce cas si c'est pour ne pas respecter l'oeuvre de depart faites quelque chose de nouveau, comme ca plus de problemeQuand a Khan, c'est exactement l'inverse. Il est 100 fois plus profond dans Star Trek 2 que dans Star Trek ID
    • kratostreize
      comme moi avec le seigneur des anneaux .... j'adhère pas mais je comprends qu'on puisse aimer.
    • sebcook
      t'es bizarre ^^
    • Oswald Cobblepot.
      Perso je n'y connais rien à cet univers et les deux films de JJ ne m'ont pas du tout donner envie d'en apprendr eplus.
    • kratostreize
      et ils représentent combien au niveaux des entrées en pourcentage ?tout est dit dans la question....leurs univers a été bousculé, certes ! mais combien de spectateurs vont vouloir s'intéresser de plus près a star trek après ces 2 films ? c'est pas non plus négligeable !
    • kratostreize
      mais il les découvre et nous les fait découvrir tout autant....lolj'imagine meme pas vos commentaires si c’était l'inverse: "c'est mou, c'est lent, ennuyeux... 3h interminable..." pffff
    • kratostreize
      on a pas vu le meme film : humour veux pas dire débilité profonde....surtout qu'il y en a toujours eu toutes ères confondus.c’était une série action/aventure sur fond SF, a la base, produite avec les moyens de l'époque...donc avec moins de "torpillage".elle faisait réfléchir et poser de bonnes question mais c'est a partir des 80's que la notion géopolitique de l'univers a pris le dessus sur l'action (un gros mot peut etre pour toi) et je l'ai toujours regretté. grâce a cette nouvelle franchise, les enjeux se rééquilibrent (moins de blabla plus de panpan) comme au tout début. je fais de la provocation...lol !de toutes façon,il faut juger un film pour ce qu'il est: une oeuvre a part entière !la plupart des spectateurs ne sont pas des trekies et si par le biais de ces 2 opus (3 bientôt), il s’intéressent aux diverses séries et autres films, voir jeux aussi, ben c'est bon pour tout le monde.
    • kratostreize
      étant donné que c'est une uchronie (voir l’événement majeur dans l'intro de star trek 1): la franchise se permet des libertés, je le reconnais bien volontiers.... doit on jeté le bébé avec l'eau du bain pour autant ? je pense que non !Les studios ne sont jamais cachés de l'avoir fait exprès justement pour s'affranchir de certaines contraintes "bibliques".
    • kratostreize
      "l'irrespect totale" : c'est pas la bible non plus..lol !la série date des 60's et nous sommes au 21é siècle pour info. tu reproches surement plus la forme que le fond, je pense: une réalisation plus dynamique, des personnages qui collent à notre époque, des enjeux politiques moins prononcés...un seul exemple le personnage de khan est plus profond dans cette version et non pas :"pourquoi est il si méchant ? parce que !!!" de ricardo montalban...Sinon,personne ne t’empêche de mater le"matériaux d'origine" en boucle, on est dans un pays libre.
    • Danny Wilde
      Ah j'ai oublié Agence tous risques : autant j'adorais la série, autant j'ai trouvé ce film prétentieux, confus et sans intérêt.
    • Danny Wilde
      21 Jump Street : pratiquement pas vu, donc pas d'avisMission impossible : le 1er film trahit l'esprit de la série mais reste divertissantMiami Vice : j'ai rien compris au film, la série était ultra moderne pour son époque, complètement en phase avec les années 80Adams Family : bof, bof, la série a un peu vieilli, le 1er film est très bon, le 2ème un peu moinsCharly's Angels : c'était plus une série pour filles dans les années 70, je la trouvais hyper cucul. Les films sont affligeants de vulgarité et de platitude, et ne résument qu'à 2 ou 3 scènes d'action avec des filles sexy, rien d'autreStarky & Hutch : la série est malgré son côté démodé, représentative d'une époque, mais bourrée d'humour et d'action, j'adorais ces 2 crétins sympathiques qui trouvaient le temps de déconner même dans le dangerles Mystères de l'Ouest : ça reste un monument de la télé, c'est ma préférée, elle a rythmé tous mes dimanches après-midi, puis samedi après-midi, c'est archi cultissime, avec 2 héros charismatiques, des séquences inoubliables, des gadgets incroyables, des méchants d'opérette, et de jolies filles. Le film est une pure escroquerie qui ne respecte même pas l'esprit de la série, qui ne pense qu'à faire des dollars au détriment de l'imagination ; dommage pour les 2 stars embarquées là-dedans, mais c'est vraiment à vomir...Star Trek : je ne suis pas assez fan pour avoir une opinion tranchée, mais je préfère quand même la série pour son côté kitsch (malgré les pyjamas des acteurs).
    • T?o'style Y.
      C'est aimer pas aimé.
    • Paqpaq94
      Ou Chapeau melon et bottes de cuir
    • Arnaud E.
      L'identité Star Trek:- Une pub Nokkia (normalement il n'y a plus de marque car plus de capitalisme et plus d'argent)- Un cadet en conseil de discipline passe commandant en second puis capitaine après avoir fait du rien et avoir zéro expérience sur un vaisseau (et attention, on lui file direct les clés du vaisseau amiral de la flotte hein, pas un petit vaisseau scientifique ou autre). c'est comme si je m'inscrivais a l'armée, et juste apres avoir fait mes classes on me dise "tiens mon garcon, le dernier porte-avion ou sous-marin nucleaire flambant neuf, fait toi plaiz !!!"- un méchant complètement con qui veut se venger des seules personnes qui ont essayé d'aider sa planète, alors qu'il a maintenant tout le temps de préparer la catastrophe- La science n'est plus respectée alors que les théories et avancées scientifiques ont toujours été parfaitement respectée dans les Star Trek d'origine (quitte a créer de nouveaux phénomènes pour ne pas aller a l'encontre de ce qui est déjà connu). En somme, un trou noir ne te ramène pas dans le passé, et la téléportation Terre-Qo'Nos n'est même pas possible plus de 100ans après- Romuliens et Cardassiens ne seront pas connus avant bien longtemps au moment des films. Alors les mentionner, les connaitre, et encore plus parler leur langue c'est juste n'importe quoiil y a beaucoup d'autres choses, mais si vraiment tu veux comprendre pourquoi c'est un mauvais Star Trek (j'ai pas dis mauvais film, meme si ca peut se discuter tant le scenario est absurde), je t'invite a aller lire ces papiers d'Yves Raduckahttp://www.unificationfrance.c... (critique détaillée du Star Trek Into Darkness d'Abrams)
    • Arnaud E.
      Et c'est grave si il n'y avait plus rien sur petit comme sur grand écran ? Il faut absolument qqchose de nouveau tout de suite immédiatement ? Ça ne pouvait pas attendre qq années avant de revenir éventuellement Star Trek ? Voir même ne pas revenir tant ce qui a deja ete fait se suffit a lui-memeParlons en du parallele entre ID et LCDK .... donc les scenaristes n'ont pas d'idées et sont obligés d'aller chercher un mechant deja-vu ? Quitte meme a changer completement sa personnalité et meme ses capacités (depuis quand le sang de Khan permet de guerir ??? Depuis quand le mec est invincible au combat a main nues ? (pour mémoire il se fait battre par Kirk dans l’épisode d'origine)).dans LCDK, Khan est un stratege qui reflechi pour essayer de battre Kirk. Dans ID c'est juste un gros bourrin qui fonce dans le tas et demonte tout ceux qu'il trouve (et pourtant Dieu sait que j'aime Benedict Cumberbatch ....)J'ai lu tes commentaires sur ce film, en fait tu fais parti exactement de la catégorie de gens que je décris (de facon non pejorative attention) en disant qu'ils sont content parce que ca bouge, parce que ca pete, parce que ca claque et ca explose.Encore une fois la real de JJ Abrams j'ai rien a lui reprocher (aller peut-être un peu trop de Lens Flare quand meme :p) et dans le genre divertissement ce film est genial.Ce que je critique c'est le non respect non pas de la timeline originelle (meme si créer une nouvelle timeline n'expliquera pas pourquoi Chekov a 5ans de moins et surtout que Pike ait 20ans de plus (lui et Kirk sont censés etre a peu pres de la meme generation ....). N'explique pas pourquoi Vulcain n'a plus de defense orbitale. N'explique pas la presence de pub Nokkia dans une société qui a abolie toute forme de capitalisme et d'argent. N'explique pas comment la Federation peut connaitre les Romuliens 10ans avant l'heure, et les Cardassiens pres de 100ans avant. Et tant d'autres choses dans ces deux films, tout lister me prendrait au moins la journée).Ce que je critique c'est le non respect de l'univers Star Trek, où voyager de la Terre a Qo'Nos en téléportation directe est impossible, où les trous noirs ne ramènent pas dans le passé, où la hierarchie au sein de Starfleet est beaucoup plus credible (encore une fois passer de cadet sous le coup d'une punition disciplinaire a capitaine en 2 jours c'est n'imp. Dans Deep Space Nine, Nog perd sa jambe lors de la guerre et a toujours tout fait parfaitement. Il passe d'Enseigne a Enseigne-Lieutenant en l'espace de 4ans !!!), où la date stellaire n'est pas basée sur le calendrier gregorien terrestre avec "année.mois" (cf Robau qui donne la date stellaire 2063.4 pour avril 2063 ...)Abrams a juste balancé un gros crachat a la tronche des fans de Star Trek (et je peux te dire que beaucoup de fans de Star Wars commencent a mouiller les couches d'ailleurs).
    • sebcook
      Je vois pas comment on peut juste aimé le film lol
    • DarkKane
      Pour avoir apprécié, sans être fan, les films période Picard, je dis merci à Abrams !La raison en est simple : A force de parler uniquement aux trekkies, la franchise était en train de mourir à feu doux ! D'ailleurs, Star Trek était dans une sacrée mauvaise posture avec plus rien à l'écran tant sur petit que sur grand ! Donc, on peut critiquer le travail de J.J. mais remerciez le au moins pour avoir redonnez un nouveau souffle salvateur. En prime, ceux qui ont apprécié INTO DARKNESS et sont allez sur les forums ont entendu parler du parallèle avec LA COLÈRE DE KHAN et ont peut être vu le film à cause de cela ! Ce fut mon cas pour dire.
    • DarkKane
      Les INCORRUPTIBLES seulement bon ? C'est un pur chef d'oeuvre orchestré par De Palma qui se revoit facilement ! Pour X FILES, c'est compliqué tant les films reposent énormément sur la série. C'est plus une extension, de long épisodes, que de véritables films pour moi.
    • DarkKane
      Entièrement d'accord avec toi : JJ Abrahms a su redonner un coup de neuf et, en prime, a sauvegardé le reste de la saga grâce à son idée du voyage dans le temps. Pour ma part, c'est parfait puisque ces films parlent autant aux néophytes qu'aux trekkies (encore plus vrai avec Into Darkness)
    • DarkKane
      Concernant Star Trek, la comparaison aurait du se faire avec les films tirés de la série originelle ! INTO DARKNESS renvoyant sans aucune contestation à LA COLERE DE KHAN !
    Voir les commentaires
    Back to Top