AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
3594 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
96 critiques
4
159 critiques
3
148 critiques
2
157 critiques
1
136 critiques
0
92 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Décevant, invraisemblable, incohérent, voire ridicule et très ennuyeux.
Le lanceur d'alerte, censé être un matheux intello, nous fait des cascades à la Belmondo...
Le gros méchant devient finalement gentil, sans raison.
Une bonne soeur neuneu décide de la destinée du monde.
Spielberg pose quelques bonnes questions, disons 5 minutes sur les 2h30 de film, le reste du temps on s'ennuie et aucune réponse n'est apportée.
J'avais adoré Rencontre du 3ème type, j'ai détesté ce Disclosure Day qui pourrait s'appeler Disaster Day :-)!
Le lanceur d'alerte, censé être un matheux intello, nous fait des cascades à la Belmondo...
Le gros méchant devient finalement gentil, sans raison.
Une bonne soeur neuneu décide de la destinée du monde.
Spielberg pose quelques bonnes questions, disons 5 minutes sur les 2h30 de film, le reste du temps on s'ennuie et aucune réponse n'est apportée.
J'avais adoré Rencontre du 3ème type, j'ai détesté ce Disclosure Day qui pourrait s'appeler Disaster Day :-)!
2h25 de film qu’on ne voit pas défiler.
J’ai trouvé le film excellent.
C’est du Steven Spielberg.
J’ai trouvé le film excellent.
C’est du Steven Spielberg.
publicité de bagnole de 2h30 déguisé en film de science-fiction. ajouté à un délire de scientologie trumpiste. bon visionnage .
Bon film de SF, une histoire déjà vue, mais amenée différemment.
De bonne scènes d’action, bien dosés. Néanmoins, je trouve que les 20 dernières minutes sont un peut longue et pas nécessaires à l’ensemble du film.
De bonne scènes d’action, bien dosés. Néanmoins, je trouve que les 20 dernières minutes sont un peut longue et pas nécessaires à l’ensemble du film.
J'adore les films d'extraterrestres, les Space opéra... donc je suis bon publique. Ici, c'est Spielberg, donc c'est maîtrisé, mais je trouve le propos inintéressant : Comment baser son film sur la révélation d'elements qui ne sont pas prouvés ? c'est juste une vue de l'esprit... Par contre , c'est un bon film d'action.
Je crois que avec ce film on a la preuve que Steven Spielberg a perdu son toucher. Certes il y a encore une manière efficace de raconter une histoire mais on la connait bien, très bien même il n'y a même plus d'effet de surprise à attendre.
Dans le même genre et par le même réalisateur on a rencontre du troisième type. Ce film-ci n'ajoute rien.
spoiler: Les méchants sont encore une fois caricaturés de la même manière : dans des voitures noires, habillés en noir. Faut-il y voir une représentation de ICE, étant donnée l'actualité aux États-Unis. Et puis, est-ce que on ne pourrait pas y voir un côté complotiste : on nous dit rien, on nous cache tout ? Gênant.
Dans le même genre et par le même réalisateur on a rencontre du troisième type. Ce film-ci n'ajoute rien.
spoiler: Les méchants sont encore une fois caricaturés de la même manière : dans des voitures noires, habillés en noir. Faut-il y voir une représentation de ICE, étant donnée l'actualité aux États-Unis. Et puis, est-ce que on ne pourrait pas y voir un côté complotiste : on nous dit rien, on nous cache tout ? Gênant.
Tellement nul. Digne d'un film a diffusé sur CBS ou TF1 a 14h ou pendant les vacances de Noël. Aucune réflection sur l'homme, l'humanité, notre rapport aux autres, étrangers ou sur nous meme. Un mauvais Mission impossible meme dans les courses poursuites. Une scène comme celle quand elle sort du cehicuel pour faire rouler vehicule sur son téléphone, ça sert a quoi? Du vide.
C'est réjouissant de retrouver Spielberg et les extra-terrestres, la mise en scène toujours aussi maitrisée. Ceux qui adoré ne retrouveront pas les mêmes sensations mais je dirais que c'est un cousin éloigné.
long , insipide... restez sur "Rencontre du 3ème type" où Spielberg était nettement plus inspiré que ce film.
Le postulat de départ a quelque peu vieilli : dans un monde où la fiabilité des images est constamment remise en question par l’omniprésence de deepfakes générés en IA, l’idée que de simples vidéos d’extraterrestres suffisent à prouver leur existence semble aujourd’hui peu plausible.
Mais qu’importe. Disclosure Day compense largement cette invraisemblance par son sens du spectacle et, comme souvent chez Spielberg, par son regard émerveillé sur l’enfance.
Mais qu’importe. Disclosure Day compense largement cette invraisemblance par son sens du spectacle et, comme souvent chez Spielberg, par son regard émerveillé sur l’enfance.
Ce ne serait pas réalisé par Spielberg ça serait sorti en direct VOD, que c'est mauvais ! Un scénario vide qui n'est même pas sauvé par des effets spéciaux indigestes.
spoiler: 2h de course poursuite interminable pour en arriver au fameux disclosure qu'on connait déjà
, tout est prévisible est grossièrement amené.
Le film aurait eu de l'intérêt si justement il avait traité de la réaction du monde à cette révélation mais ça aurait demandé bien plus d'esprit créatif.
Là ça se résume à spoiler: le monde n'est pas prêt, tous les croyants vont voir leurs croyances ébranlées et partir en vrille et la société risque d'imploser
y a absolument zéro profondeur sur le sujet.
Et que dire d'Emily Blunt qui ne fait que confirmer ce que je pense d'elle, insupportable, cette actrice ne transmet rien c'est une vraie coquille vide tout sonne faux. Je vous passe les énormes incohérences et la critique devenu facile et hasbeen du "les gens sont rivé sur les écrans de leur téléphone".
spoiler: Et le très amusant "non on ne révèle pas ça sur internet les gens ne vont pas cy roire et dire que c'est du fake" par contre si ça passe via une chaine régional d'un état américain relayé immédiatement sans aucune vérification là non personne va tiquer. Quand on connait la méfiance des gens pour les médias traditionnels désormais après tellement de mensonges on a de quoi sourire
Du vue et revue donc, sérieusement Mr Spielberg il va être temps de prendre sa retraite si c'est pour nous proposer de tels oeuvres vides.
spoiler: 2h de course poursuite interminable pour en arriver au fameux disclosure qu'on connait déjà
, tout est prévisible est grossièrement amené.
Le film aurait eu de l'intérêt si justement il avait traité de la réaction du monde à cette révélation mais ça aurait demandé bien plus d'esprit créatif.
Là ça se résume à spoiler: le monde n'est pas prêt, tous les croyants vont voir leurs croyances ébranlées et partir en vrille et la société risque d'imploser
y a absolument zéro profondeur sur le sujet.
Et que dire d'Emily Blunt qui ne fait que confirmer ce que je pense d'elle, insupportable, cette actrice ne transmet rien c'est une vraie coquille vide tout sonne faux. Je vous passe les énormes incohérences et la critique devenu facile et hasbeen du "les gens sont rivé sur les écrans de leur téléphone".
spoiler: Et le très amusant "non on ne révèle pas ça sur internet les gens ne vont pas cy roire et dire que c'est du fake" par contre si ça passe via une chaine régional d'un état américain relayé immédiatement sans aucune vérification là non personne va tiquer. Quand on connait la méfiance des gens pour les médias traditionnels désormais après tellement de mensonges on a de quoi sourire
Du vue et revue donc, sérieusement Mr Spielberg il va être temps de prendre sa retraite si c'est pour nous proposer de tels oeuvres vides.
En écoutant Steven Spielberg s'exprimer pendant la promotion de "Disclosure day", on a le droit de douter de ses certitudes de l'existence d’une vie extraterrestre. Pour autant, son film possède une profondeur philosophique autrement plus substantielle que la simple question des aliens. Son film est politique, spirituel, et il offre un miroir fictionnel de notre humanité avec les angoisses qui la traverse. On lui a reproché une simplicité trop manichéenne. Mais au contraire, ce film reflète par la fiction l'impulsivité de trop de gens de pouvoir de notre temps.
Formellement, si on aime le cinéma de Spielberg quand il cherche à tenir en haleine, on sera rassasié en regardant "Disclosure day", où le suspense et l'action sont si intenses, avec une magnifique distribution et une atmosphère musicale impressionnante signée John Williams. Et quelle joie de pouvoir apprécier ce film dans un cinéma !
Formellement, si on aime le cinéma de Spielberg quand il cherche à tenir en haleine, on sera rassasié en regardant "Disclosure day", où le suspense et l'action sont si intenses, avec une magnifique distribution et une atmosphère musicale impressionnante signée John Williams. Et quelle joie de pouvoir apprécier ce film dans un cinéma !
1. Spielberg sait faire du cinéma...
2. ... mais son film est trop long...
3... surtout pour un propos mince...
4. et parfois peu crédible...
1. Belle cinématographie. Tout est bien. Chaque scène est hyper maîtrisée.
On est pris par un certain mystère et des scènes qui nous apparaissent comme de la magie spoiler: mais sont le fait d'une technologie et de capacités extraterrestres
. Belle tension finale.
La musique de John Williams déçoit. Elle parait lourde, envahissante et redondante par rapport aux images. Aucune mélodie ne se détache de cette bouillie sonore.
Les acteurs sont top, surtout les deux actrices principales, Eve Hewsen et Emily Blunt.
2. Ce thriller sur fond de film d'extraterrestres est une longue course poursuite. Beaucoup trop longue. J'ai fini par m'ennuyer et je n'aurais jamais pensé m'ennuyer devant un film de Spielberg. J'ai vu le film au cinéma dans d'excellentes conditions générales.
3. Disclosure day est un film adulte pour adultes. Les éléments montrés se veulent rationnels. Le public est invité à y croire. Dans une interview sur imdb, Emily Blunt, Colman Domingo, Josh O'Connor et Stephen Spielberg se montrent très ouverts, voire adeptes de la théorie de l'existence des extra-terrestres. Spielberg en est à son 3e film sur la question.
Le message du film est le suivant : spoiler: les extraterrestres existent et viennent nous voir et nous contactent depuis des décennies ; cette réalité est connue du gouvernement américain qui le cache ; le peuple a le droit de savoir ; il ne faut pas avoir peur de l'inconnu ; les extraterrestres sont amicaux et pacifiques, l'humanité doit le devenir aussi et l'est déjà sans le savoir car l'empathie est en fait l'élément évolutif le plus important.
Intrigante est la place de la religion catholique, et seulement elle, dans l'histoire. spoiler: Jane, l'un des deux personnages féminins principaux, est une ex-presque religieuse et a gardé sa foi. Elle s'appuie beaucoup sur l'avis de Sœur Maura, religieuse de son ancien couvent. Or, celle-ci ne voit aucun obstacle théologique à l'existence d'extraterrestres, car « La Genèse dit que l'homme occupe une place particulière sur Terre, mais elle ne dit pas que Dieu n'a créé aucune autre forme de vie intelligente ailleurs dans l'univers. » On dirait que Spielberg s'adresse là en particulier au public américain religieux, et parmi eux, aux chrétiens littéralistes qui sont nombreux,
et qu'il cherche à les convaincre.
4. Spielberg montre notamment des images spoiler: qui circulent depuis des décennies, en particulier concernant la fameuse affaire de Roswell de 1947, déjà largement exploitée par l'industrie du divertissement, la TV, (série X Files par exemple -- "La vérité est ailleurs"), la presse, l'édition. Elles agitent les communautés d'ufologues sur tous les réseaux qui opèrent dans la veine
"on nous cache des choses". J'espère pour son intégrité morale que Spielberg est sincère et ne se contente pas d'exploiter un bon filon commercial. Dans le cas contraire, il serait responsable de l'accroissement de la sphère de l'affabulation.
Pour ma part, j'estime que si les extraterrestres étaient aussi forts spoiler: qu'ils semblent l'être dans ce film,
cela fait longtemps qu'on serait tous au courant qu'ils existent.
La scène finale de spoiler: révélation
, bien que très bien menée, m'a paru artificielle et pas crédible.
La spoiler: "contactée" Margaret,
dont le métier est d'être madame météo sur une chaîne de TV locale de Kansas city, spoiler: fait irruption avec ses amis dans les locaux de la télévision et persuade le chef d'édition de tout arrêter et de la mettre à l'antenne. Il obéit car il est subjugué par un pouvoir qui lui échappe. OK. L'édition spéciale commence, vidéos preuves à la clé. Le deuxième "contacté", Daniel Kellner, donne l'ordre à un employé de la chaine d'informer la maison mère à New York de regarder le direct du Kansas. Ebahis par ce qu'ils voient, les journalistes de NY interrompent leur propre programme et se mettent à l'heure du Kansas. Puis la contagion devient américaine et mondiale, tout ça instantanément.
Bien que très critique vis-à-vis de beaucoup de ce qu'on appelle le journaliste et les journalistes, je crois qu'un minimum de précaution serait pris avant de diffuser le programme. Certes, Spielberg donne de bons arguments en faveur de la diffusion : argument commercial "si on ne le diffuse pas, d'autres le feront" et "oui, on a vérifié, ce n'est pas de l'IA". Ça c'est vite dit, les informaticiens travaillent justement aujourd'hui à des méthodes d'identification de modification des images. C'est compliqué et ça ne se fait pas en 15 secondes, dans le feu de la diffusion. Et puis l'IA n'est pas la seule façon de trafiquer ou de créer des images. Bref, ce n'est pas crédible.
D'un point de vue psychologique, ça ne l'est pas non plus. Que les foules ignorantes spoiler: soient prises par la révélation, d'accord,
mais que la présentatrice de la TV de NY soit spoiler: au bord de l'effondrement émotionnel tant la révélation
est énorme, non.
2. ... mais son film est trop long...
3... surtout pour un propos mince...
4. et parfois peu crédible...
1. Belle cinématographie. Tout est bien. Chaque scène est hyper maîtrisée.
On est pris par un certain mystère et des scènes qui nous apparaissent comme de la magie spoiler: mais sont le fait d'une technologie et de capacités extraterrestres
. Belle tension finale.
La musique de John Williams déçoit. Elle parait lourde, envahissante et redondante par rapport aux images. Aucune mélodie ne se détache de cette bouillie sonore.
Les acteurs sont top, surtout les deux actrices principales, Eve Hewsen et Emily Blunt.
2. Ce thriller sur fond de film d'extraterrestres est une longue course poursuite. Beaucoup trop longue. J'ai fini par m'ennuyer et je n'aurais jamais pensé m'ennuyer devant un film de Spielberg. J'ai vu le film au cinéma dans d'excellentes conditions générales.
3. Disclosure day est un film adulte pour adultes. Les éléments montrés se veulent rationnels. Le public est invité à y croire. Dans une interview sur imdb, Emily Blunt, Colman Domingo, Josh O'Connor et Stephen Spielberg se montrent très ouverts, voire adeptes de la théorie de l'existence des extra-terrestres. Spielberg en est à son 3e film sur la question.
Le message du film est le suivant : spoiler: les extraterrestres existent et viennent nous voir et nous contactent depuis des décennies ; cette réalité est connue du gouvernement américain qui le cache ; le peuple a le droit de savoir ; il ne faut pas avoir peur de l'inconnu ; les extraterrestres sont amicaux et pacifiques, l'humanité doit le devenir aussi et l'est déjà sans le savoir car l'empathie est en fait l'élément évolutif le plus important.
Intrigante est la place de la religion catholique, et seulement elle, dans l'histoire. spoiler: Jane, l'un des deux personnages féminins principaux, est une ex-presque religieuse et a gardé sa foi. Elle s'appuie beaucoup sur l'avis de Sœur Maura, religieuse de son ancien couvent. Or, celle-ci ne voit aucun obstacle théologique à l'existence d'extraterrestres, car « La Genèse dit que l'homme occupe une place particulière sur Terre, mais elle ne dit pas que Dieu n'a créé aucune autre forme de vie intelligente ailleurs dans l'univers. » On dirait que Spielberg s'adresse là en particulier au public américain religieux, et parmi eux, aux chrétiens littéralistes qui sont nombreux,
et qu'il cherche à les convaincre.
4. Spielberg montre notamment des images spoiler: qui circulent depuis des décennies, en particulier concernant la fameuse affaire de Roswell de 1947, déjà largement exploitée par l'industrie du divertissement, la TV, (série X Files par exemple -- "La vérité est ailleurs"), la presse, l'édition. Elles agitent les communautés d'ufologues sur tous les réseaux qui opèrent dans la veine
"on nous cache des choses". J'espère pour son intégrité morale que Spielberg est sincère et ne se contente pas d'exploiter un bon filon commercial. Dans le cas contraire, il serait responsable de l'accroissement de la sphère de l'affabulation.
Pour ma part, j'estime que si les extraterrestres étaient aussi forts spoiler: qu'ils semblent l'être dans ce film,
cela fait longtemps qu'on serait tous au courant qu'ils existent.
La scène finale de spoiler: révélation
, bien que très bien menée, m'a paru artificielle et pas crédible.
La spoiler: "contactée" Margaret,
dont le métier est d'être madame météo sur une chaîne de TV locale de Kansas city, spoiler: fait irruption avec ses amis dans les locaux de la télévision et persuade le chef d'édition de tout arrêter et de la mettre à l'antenne. Il obéit car il est subjugué par un pouvoir qui lui échappe. OK. L'édition spéciale commence, vidéos preuves à la clé. Le deuxième "contacté", Daniel Kellner, donne l'ordre à un employé de la chaine d'informer la maison mère à New York de regarder le direct du Kansas. Ebahis par ce qu'ils voient, les journalistes de NY interrompent leur propre programme et se mettent à l'heure du Kansas. Puis la contagion devient américaine et mondiale, tout ça instantanément.
Bien que très critique vis-à-vis de beaucoup de ce qu'on appelle le journaliste et les journalistes, je crois qu'un minimum de précaution serait pris avant de diffuser le programme. Certes, Spielberg donne de bons arguments en faveur de la diffusion : argument commercial "si on ne le diffuse pas, d'autres le feront" et "oui, on a vérifié, ce n'est pas de l'IA". Ça c'est vite dit, les informaticiens travaillent justement aujourd'hui à des méthodes d'identification de modification des images. C'est compliqué et ça ne se fait pas en 15 secondes, dans le feu de la diffusion. Et puis l'IA n'est pas la seule façon de trafiquer ou de créer des images. Bref, ce n'est pas crédible.
D'un point de vue psychologique, ça ne l'est pas non plus. Que les foules ignorantes spoiler: soient prises par la révélation, d'accord,
mais que la présentatrice de la TV de NY soit spoiler: au bord de l'effondrement émotionnel tant la révélation
est énorme, non.
Dès le début je me suis dit, "Oula ça va pas le faire..." j'ai eu énormément de mal à rentrer dans le film. Très franchement on s'ennuie, il ne se passe rien. On attend d'en voir tellement plus et ça n'arrive jamais.
Du Spielberg ? Oui, grâce aux petits clins d'œil et à la musique, la façon de filmer, on reconnaît son univers mais on ne fait pas un bon film qu'avec ça. C'est plat!
Bref, j'ai pas aimé et je ne le regarderai pas une seconde fois.
Du Spielberg ? Oui, grâce aux petits clins d'œil et à la musique, la façon de filmer, on reconnaît son univers mais on ne fait pas un bon film qu'avec ça. C'est plat!
Bref, j'ai pas aimé et je ne le regarderai pas une seconde fois.
Je comprends l'intention de Spielberg de faire un film humaniste et altruiste. Mais sur la forme ça ne l'obligeait pas à faire un film plat et mou.
L'émotion n'est pas présente.
Et ce n'est pas non plus du grand spectacle : les effets spéciaux, courses poursuites en voiture, etc. sont juste catastrophiques...
Le film dure 2h30: il aurait facilement pu en faire 1 de moins (et probablement quelques G€ de moins aussi).
Je ne comprends donc pas les avis presse ultra-positifs : à mon avis, ils notent la bande annonce, qui est très bien et suffit je pense.
L'émotion n'est pas présente.
Et ce n'est pas non plus du grand spectacle : les effets spéciaux, courses poursuites en voiture, etc. sont juste catastrophiques...
Le film dure 2h30: il aurait facilement pu en faire 1 de moins (et probablement quelques G€ de moins aussi).
Je ne comprends donc pas les avis presse ultra-positifs : à mon avis, ils notent la bande annonce, qui est très bien et suffit je pense.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse