AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
4458 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
32 critiques
3
56 critiques
2
45 critiques
1
23 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour ce troisième opus, c’est cette fois-ci le chef de la police de Detroit qui est touché et l’enquête sur son meurtre va emmener Axel Fowley de nouveau à Beverly Hills.
Pour ce troisième film peu de surprise on reprend la même recette, on reprend les mêlme personnages à l’exception de Tagart ( parti en retraite ).
Malgré ce peu de surprise, le film garde l’âme des précédents et reste divertissant.
Pour ce troisième film peu de surprise on reprend la même recette, on reprend les mêlme personnages à l’exception de Tagart ( parti en retraite ).
Malgré ce peu de surprise, le film garde l’âme des précédents et reste divertissant.
Un troisième opus décevant, qui enchaîne les scènes pastiches sans jamais parvenir à instaurer la moindre crédibilité, ni même une vraie cohérence. Si l’humour faisait mouche, on pourrait pardonner ces faiblesses, mais il se montre rarement efficace dans cet épisode. Seule véritable réussite : le cadre du parc d’attraction, qui offre un terrain de jeu intéressant, même si le manège d'Eddie Murphy y semble à court de souffle.
Un troisième volet vraiment moyen. Les séquences dans le parc d'attraction ont fort vieilli et passent mal. Le scénario est vraiment trop léger et pas crédible. Reste évidemment Eddie Murphy qui en fait des tonnes dans le rôle de Axel Foley. Trop peu pour qu'on prenne du plaisir devant le film.
Le 1er film, sorti 10 ans plus tôt, était plus sympathique et même si le concept du flic black cool des quartiers chauds qui se retrouve à mener une enquête dans une ville des villes les plus blanche, riche et snob des USA pour venger un copain n'était pas incroyable, elle était au moins originale à l'époque.
Le personnage d'Axel Foley était mis en valeur à côté d'un duo de flics locaux coincés et pas vraiment habitués aux affaires criminelles mêlant trafic de drogue et fusillades.
L'histoire était classique mais efficace, portée par un tout jeune Eddie Murphy encore peu connu.
3 ans plus tard, après le succès du 1er film, les producteurs (dont Eddie Murphy qui coproduit maintenant ses films avec sa propre boite de production) se sont dit qu'il y avait encore de l'argent à se faire sur ce personnage et décide de produire une suite.
Le résultat est déjà moins intéressant puisque c'est un décalque du 1er.
Même histoire de vengeance, même concept du flic black cool qui use de méthodes peu orthodoxes à Beverly Hills, même duo de flic que dans le 1er film et là ça commence déjà à coincer puisque ces flics ne sont plus des bleus en matière de fusillade. On frise même le ridicule avec un de ces deux flics qui s'est transformé en Rambo fan de gros flingues et de lance roquettes.
Ceci dit ça reste un film d'action moins frais mais quand même regardable.
Puis, 7 ans après cette suite. Eddie Murphy tente une 3ème fois de traitre les derniers dollars possible de ce personnage et là c'est la cata.
D'abord on est plus en 84, on est même plus dans les années 80 mais au beau milieu des années 90. On est 3 ans après Terminator 2, 2 ans après Reservoir Dogs, 1 ans après Jurassic Park ou Last Action Hero et la même année que Pulp Fiction, Tueurs nés, Speed, True Lies, Stargate, etc. Bref l'année ou l'action c'est des dialogues léchés, de l'action effrénée épique à gros budget, sauf qu'ici on se croirai coincé au début des années 80.
D'abord le prétexte ne marche plus. Que le même flic soit amené 3 fois à enquêter dans la même VILLE, on y croit plus.
Le méchant n'a absolument rien à faire à Détroit, c'est juste absurde.
En plus ça n'a aucun intérêt de faire aller Axel Foley en Californie puisque 99,99% du film se passe dans un parc d'attraction qui pourrait se trouver n'importe où et qui fait qu'on perd le principe même du film du flic black des quartiers pauvres au milieu de blancs riches et snobs, c'est vraiment juste pour justifier le titre du film.
On perd aussi le duo des 2 premiers films puisque l'acteur qui jouait un des deux est pris sur un autre film. On a le droit qu'au personnage de Billy qui n'est pas vraiment impliqué dans l'histoire et qu'on ne voit que quelque fois à l'image pour faire un lien avec les 2 premiers films.
Reste cette histoire d'enquête à l'intérieur du parc d'attraction qui donne un côté Scooby Doo ridicule et qui fait clairement ressentir la coupe budgétaire qu'à subi le projet. On sent aussi qu'il y a une décision de rendre le film vraiment tout public pour rentabiliser l'investissement. Fini les plans coquins sur des filles peu vêtues, fini l'humour un peu trash ou borderline d'Axel, maintenant c'est un gentil de Disney qui sauve les petits nenfants, les méchants meurent hors champs et les balles reçues par Axel et ses collègues à la fin du film, ça les fait éclater de rire (!??)
Bref c'était la suite de trop et une 4ème suite s'apprête à sortir 30 ans après cette suite de trop et 40 ans après l'original.
Le personnage d'Axel Foley était mis en valeur à côté d'un duo de flics locaux coincés et pas vraiment habitués aux affaires criminelles mêlant trafic de drogue et fusillades.
L'histoire était classique mais efficace, portée par un tout jeune Eddie Murphy encore peu connu.
3 ans plus tard, après le succès du 1er film, les producteurs (dont Eddie Murphy qui coproduit maintenant ses films avec sa propre boite de production) se sont dit qu'il y avait encore de l'argent à se faire sur ce personnage et décide de produire une suite.
Le résultat est déjà moins intéressant puisque c'est un décalque du 1er.
Même histoire de vengeance, même concept du flic black cool qui use de méthodes peu orthodoxes à Beverly Hills, même duo de flic que dans le 1er film et là ça commence déjà à coincer puisque ces flics ne sont plus des bleus en matière de fusillade. On frise même le ridicule avec un de ces deux flics qui s'est transformé en Rambo fan de gros flingues et de lance roquettes.
Ceci dit ça reste un film d'action moins frais mais quand même regardable.
Puis, 7 ans après cette suite. Eddie Murphy tente une 3ème fois de traitre les derniers dollars possible de ce personnage et là c'est la cata.
D'abord on est plus en 84, on est même plus dans les années 80 mais au beau milieu des années 90. On est 3 ans après Terminator 2, 2 ans après Reservoir Dogs, 1 ans après Jurassic Park ou Last Action Hero et la même année que Pulp Fiction, Tueurs nés, Speed, True Lies, Stargate, etc. Bref l'année ou l'action c'est des dialogues léchés, de l'action effrénée épique à gros budget, sauf qu'ici on se croirai coincé au début des années 80.
D'abord le prétexte ne marche plus. Que le même flic soit amené 3 fois à enquêter dans la même VILLE, on y croit plus.
Le méchant n'a absolument rien à faire à Détroit, c'est juste absurde.
En plus ça n'a aucun intérêt de faire aller Axel Foley en Californie puisque 99,99% du film se passe dans un parc d'attraction qui pourrait se trouver n'importe où et qui fait qu'on perd le principe même du film du flic black des quartiers pauvres au milieu de blancs riches et snobs, c'est vraiment juste pour justifier le titre du film.
On perd aussi le duo des 2 premiers films puisque l'acteur qui jouait un des deux est pris sur un autre film. On a le droit qu'au personnage de Billy qui n'est pas vraiment impliqué dans l'histoire et qu'on ne voit que quelque fois à l'image pour faire un lien avec les 2 premiers films.
Reste cette histoire d'enquête à l'intérieur du parc d'attraction qui donne un côté Scooby Doo ridicule et qui fait clairement ressentir la coupe budgétaire qu'à subi le projet. On sent aussi qu'il y a une décision de rendre le film vraiment tout public pour rentabiliser l'investissement. Fini les plans coquins sur des filles peu vêtues, fini l'humour un peu trash ou borderline d'Axel, maintenant c'est un gentil de Disney qui sauve les petits nenfants, les méchants meurent hors champs et les balles reçues par Axel et ses collègues à la fin du film, ça les fait éclater de rire (!??)
Bref c'était la suite de trop et une 4ème suite s'apprête à sortir 30 ans après cette suite de trop et 40 ans après l'original.
Ce troisième épisode apparait clairement comme le film le plus faible de la trilogie. En effet, si la franchise n’a jamais brillée pour ses scénarios étoffés, cet opus fait preuve d’une véritable paresse d’écriture dans la construction de son intrigue policière. A l’écran Eddie Murphy joue la facilité et semble bien moins impliqué se contentant de resservir son numéro de base. Certes, l’ensemble offre certains moments sympathiques mais le long-métrage apparait bien trop décousu dans son enchainement. La mise en scène de John Landis n’est guère plus convaincante tant le réalisateur fait montre de peu d’inspiration pour dynamiser les aventures de l’inspecteur de Détroit.
Mon opinion sur le troisième épisode de la saga du "Flic de Beverly Hills" a bien changé depuis que je l'ai vu étant jeune. A l'époque, je crois qu'il s'agissait bien de mon préféré, notamment pour son histoire ayant pour décor un parc d'attractions et ses coulisses. Mais en le revoyant récemment, mon avis est nettement différent. Comme les précédents, il y a toujours un côté tragique au début film qui provoque la venue d'Axel Foley à Beverly Hills, mais ici, on sent Eddie Murphy émoussé, un humour moins évident malgré un scénario pas si mal troussé, avec des méchants efficaces (et encore et toujours des policiers pas très coopératifs). Côté casting, il y a bien Judge Reinhold, mais John Ashton manque à l'appel. Heureusement, Bronson Pinchot est lui de retour. Je pense donc désormais que, des trois épisodes de la trilogie originelle, celui-ci est sans doute le moins bon. Un peu trop forcé.
Le 3e volet est souvent considéré comme le moins bon, j’ai envie de dire, c’est le plus faible de la trilogie originale, mais c’est pas un désastre non plus. Il y a des choses sympathiques. Par exemple, les décors. Si l’on reste un peu à l’étroit dans ce parc d’attraction, force est de constater que les attractions sont bien employées et qu’elles apportent un cadre original à des scènes qui auraient pu être banales. John Landis s’amuse d’ailleurs beaucoup, entre autres lors du final qui est presque un hommage à Jurassic Park sorti l’année précédente. Ce cadre est plaisant, et le budget du film, en hausse, permet aussi quelques scènes d’action très efficace, en particulier celle de la grande roue qui est quand même remarquablement bien faite, à fortiori à une époque où l’on n’a pas le numérique et les facilités des fx.
Pour le reste, on a un Murphy qui revient relativement en forme, même si évidemment au bout du 3e film la fraicheur de son personnage n’est plus aussi évidente, et le rythme global du métrage est pas trop mal, même si l’intrigue est assez succinte. On s’attend vraiment sans surprise aux rebondissements (en particulier celui concernant Fulbright), c’est un peu redondant, la fluidité du récit n’a pas l’efficacité des deux premiers et surtout du deuxième épisode. C’est un peu plus laborieux dans la narration.
Maintenant, il faut avouer que le film de Landis a aussi des défauts certains. Déjà, on sent que l’orientation comédie est accentuée. Il y a beaucoup plus de gags, des gags assez balourds qui déséquilibre le fragile équilibre trouvée par la saga entre l’humour-l’action badass-l’infiltration. L’humour est plus appuyé, parfois assez grotesque (la scène d’ouverture en mode comédie musicale, ouch !), et bien qu’il y ait des morts, la dichotomie avec les scènes un peu bouffonnes qui émaillent le métrage crée un vrai sentiment de montagnes russes désagréables. Le dosage entre les deux est moins bon, c’est un fait.
Par ailleurs, l’écriture des personnages est limité. Gros point fort du deux, il y a ici un renouvellement de casting qui malheureusement n’est pas très réussi. Si Carhart est un bon méchant, il manque un rôle comme celui que tenait Brigitte Nielsen dans le deux, charismatique et haut en couleur. Par ailleurs, on ne sent pas vraiment la complicité entre Reinhold et Elizondo, et même si ce dernier est correct, il ne s’intègre pas aussi bien que Taggart dans les deux premiers films (et il avait d’ailleurs fallu deux films pour vraiment créer cette complicité). Quant à Theresa Randle, elle fait ce qu’elle peut mais elle n’a vraiment pas grand-chose à défendre, de même que John Saxon, sous-employé.
Côté réalisation, Landis arrive à convaincre, mais dès la première fusillade on sent qu’on a pas un vrai réalisateur de film d’action. Il n’y a pas vraiment de chorégraphie, c’est « paf, paf paf », et en dehors de la scène de la grande roue, faut reconnaître que les autres scènes sont globalement un peu moins enthousiasmantes que les deux premiers films malgré un budget plus conséquent. Landis se révèle plus à sa place pour exploiter l’ambiance du parc, pour jouer au chat et à la souris au milieu des attractions que dans les fusillades pures et dures. Pour la bande son, on la retrouve ici tout aussi efficace que dans les deux premiers films, donc rien à redire.
Sincèrement, ce troisième opus est un divertissement un peu plus aléatoire que les deux autres film. Si la recette reste efficace, il faut avouer que la dominante comédie un peu lourde nuit sérieusement au concept de funambule équilibriste de la saga qui avait réussi à proposer tout autant une action bourrine qu’un humour potache sans que l’un ou l’une nuise à l’autre. Ici, c’est moins vrai, et il m’est arrivé de me gratter le menton d’un air dubitatif au visionnage. Malgré tout, si l’on passe sur ce défaut et sur un casting un peu plus fade que l’épisode 2, on peut tout à fait prendre du plaisir à un visionnage sympathique quoiqu’assez innofensif dans l’histoire du cinéma ! 3
Pour le reste, on a un Murphy qui revient relativement en forme, même si évidemment au bout du 3e film la fraicheur de son personnage n’est plus aussi évidente, et le rythme global du métrage est pas trop mal, même si l’intrigue est assez succinte. On s’attend vraiment sans surprise aux rebondissements (en particulier celui concernant Fulbright), c’est un peu redondant, la fluidité du récit n’a pas l’efficacité des deux premiers et surtout du deuxième épisode. C’est un peu plus laborieux dans la narration.
Maintenant, il faut avouer que le film de Landis a aussi des défauts certains. Déjà, on sent que l’orientation comédie est accentuée. Il y a beaucoup plus de gags, des gags assez balourds qui déséquilibre le fragile équilibre trouvée par la saga entre l’humour-l’action badass-l’infiltration. L’humour est plus appuyé, parfois assez grotesque (la scène d’ouverture en mode comédie musicale, ouch !), et bien qu’il y ait des morts, la dichotomie avec les scènes un peu bouffonnes qui émaillent le métrage crée un vrai sentiment de montagnes russes désagréables. Le dosage entre les deux est moins bon, c’est un fait.
Par ailleurs, l’écriture des personnages est limité. Gros point fort du deux, il y a ici un renouvellement de casting qui malheureusement n’est pas très réussi. Si Carhart est un bon méchant, il manque un rôle comme celui que tenait Brigitte Nielsen dans le deux, charismatique et haut en couleur. Par ailleurs, on ne sent pas vraiment la complicité entre Reinhold et Elizondo, et même si ce dernier est correct, il ne s’intègre pas aussi bien que Taggart dans les deux premiers films (et il avait d’ailleurs fallu deux films pour vraiment créer cette complicité). Quant à Theresa Randle, elle fait ce qu’elle peut mais elle n’a vraiment pas grand-chose à défendre, de même que John Saxon, sous-employé.
Côté réalisation, Landis arrive à convaincre, mais dès la première fusillade on sent qu’on a pas un vrai réalisateur de film d’action. Il n’y a pas vraiment de chorégraphie, c’est « paf, paf paf », et en dehors de la scène de la grande roue, faut reconnaître que les autres scènes sont globalement un peu moins enthousiasmantes que les deux premiers films malgré un budget plus conséquent. Landis se révèle plus à sa place pour exploiter l’ambiance du parc, pour jouer au chat et à la souris au milieu des attractions que dans les fusillades pures et dures. Pour la bande son, on la retrouve ici tout aussi efficace que dans les deux premiers films, donc rien à redire.
Sincèrement, ce troisième opus est un divertissement un peu plus aléatoire que les deux autres film. Si la recette reste efficace, il faut avouer que la dominante comédie un peu lourde nuit sérieusement au concept de funambule équilibriste de la saga qui avait réussi à proposer tout autant une action bourrine qu’un humour potache sans que l’un ou l’une nuise à l’autre. Ici, c’est moins vrai, et il m’est arrivé de me gratter le menton d’un air dubitatif au visionnage. Malgré tout, si l’on passe sur ce défaut et sur un casting un peu plus fade que l’épisode 2, on peut tout à fait prendre du plaisir à un visionnage sympathique quoiqu’assez innofensif dans l’histoire du cinéma ! 3
Pour la troisième aventure d'Axel Foley à Beverly Hills, c'est John Landis qui prend les commandes et le voilà qui propulse le plus bavard des policiers de Détroit dans un parc d'attraction cachant une bande de faux monnayeurs. L'idée du parc est d'ailleurs excellente, permettant au cinéaste de s'amuser et de multiplier les scènes d'action impliquant des attractions, ce qui ne manque pas de donner une certaine atmosphère au film. Le problème du film est similaire à ses aînés, le scénario manquant cruellement de piquant, se contentant d'aligner quelques répliques bien placées et quelques trouvailles pour combler son vide. En effet, l'intrigue est assez simpliste, les personnages caricaturaux et les scènes d'action peu crédibles (sérieusement, les méchants visent très mal !). Malgré tout, le charme opère à condition de ne pas y regarder de plus près.
Difficile de comprendre comment une saga aussi poussive que le "Beverly Hills Cop" a pu avoir autant de succès. Après un premier film correct et une suite assez moyenne, ce troisième volet n'apporte rien de neuf. Eddie Murphy limite son lot de pitreries, et nous pond quelques gags amusants, mais globalement le film est plutôt lourd. Le scénario, sans subtilité, n'est qu'un décalque du premier opus, et les personnages sont peu attachants : seul Judge Reinhold revient parmi les seconds rôles, Ronny Cox ayant décidé de ne pas participer à l'aventure après avoir lu le script (!). Un film anecdotique.
Du Edie M. comme il a su en faire dans cette trilogie! Toujours autant d'humour façon dérision, d'action, d'un peu de suspens... Et un scénario qui relève le niveau du 2 qui m'avait laissé perplexe. Coté casting, on ne retient majoritairement que lui et il tient le film sur ses épaules. Cela reste un film culte des années 90, tout comme le générique du film qui reste en tête. Bref, c'est simple ; un peu de surprise ; des rebondissements même si on sait dés le début qui sera le vainqueur de cette course poursuite. Il a malheureusement pas trop bien vieillit même si cela reste convenable, mais à l'occaz ; sa fait plaisir!
Avec cette suite molle et impersonnelle, la saga continue de sombrer un peu plus. C’est bien simple, aucune séquence n’est mémorable : les scènes d’action n’ont aucun impact et le personnage d’Axel Foley ne fait toujours pas rire.
Le Flic de Beverly Hills 3 est un long gag usé qui dure et dure jusqu'à n'en plus finir ... Une caricature des deux précédents films. Long et ennuyeux, Eddy n'y peut rien !
Troisième volet convaincant de la franchise du Flic de Beverly Hills.
C'est d'ailleurs assez surprenant que cette trilogie (avant la sortie du 4 récemment sur Netflix) soit aussi peu méconnue (la plupart des gens connaissent le premier film ne serait-ce que de nom mais ignorent ou ont oublié que c'est une franchise) car pour le coup, il n'y a pas eu de chute de qualité comme on a pu l'observer dans d'autres sagas.
Le film est très divertissant. Le personnage d'Axel Foley (à travers l'interprétation d'Eddie Murphy) est toujours au top. Ses compagnons de route sont toujours aussi sympathique et ne font pas que faire-valoir.
Le choix de l'univers du parc d'attraction (avec une inspiration non-dissimulée de Disneyland) marche très bien et offre des décors parfaitement exploités pour les scènes d'action.
A ce jour, la saga du flic de Beverly Hills vaut le coup d'être regardée.
C'est d'ailleurs assez surprenant que cette trilogie (avant la sortie du 4 récemment sur Netflix) soit aussi peu méconnue (la plupart des gens connaissent le premier film ne serait-ce que de nom mais ignorent ou ont oublié que c'est une franchise) car pour le coup, il n'y a pas eu de chute de qualité comme on a pu l'observer dans d'autres sagas.
Le film est très divertissant. Le personnage d'Axel Foley (à travers l'interprétation d'Eddie Murphy) est toujours au top. Ses compagnons de route sont toujours aussi sympathique et ne font pas que faire-valoir.
Le choix de l'univers du parc d'attraction (avec une inspiration non-dissimulée de Disneyland) marche très bien et offre des décors parfaitement exploités pour les scènes d'action.
A ce jour, la saga du flic de Beverly Hills vaut le coup d'être regardée.
Le moins bon de la trilogie des aventures du délirant Axel Foley sortit en 1994!! Les producteurs ne sont plus les mèmes, c'est plus Don Simpson et Jerry Bruckheimer et le réalisateur s'appelle John Landis, réalisateur phare des années 80 (on luit "Blues Brothers" ou "Le loup garou de Londres") qui avec l'acteur Eddie Murphy se perdra artistiquement dans les années 90/2000. Le fait de situer l'action dans un parc d'attraction nommé "Wonder World" rend un coté enfantin à l'histoire mais reste en dessous des autres volets peut ètre par manque de réalisme comme témoigne une scène de la grande roue ou le héros passe de balcon en balcon pour sauver deux enfants. L'intrigue est un peu plate et les méchants sont moins fouillés. Heureusement, il y a toujours un Eddie Murphy survolté qui réussit à nous divertir aux cotés de Judge Reinhold, Hector Helizondo ou la belle black Thérèsa Randle. A noter dans les roles de méchants la présence de John Saxon, Moyen dans l'ensemble.
Eddy Murphy dispose enfin d'un bon scénario dans son triptyque du flic de Beverly hills pour enfin atteindre l'apogée dans ce troisième épisode. Moins d'actions mais plus de performance d'acteurs, toujours autant d'humour et un cadre de parc d'attractions permettent à ce film d'être plus agréable à voir que ses prédécesseurs. Toutefois, tout cela semble toujours bien désuet à la vue des comédies policières qui sont apparues plus récemment et si le film n'est pas déplaisant, il reste loin d'être inoubliable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse