Note moyenne
1,8
6240 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
87 critiques
4
150 critiques
3
53 critiques
2
210 critiques
1
272 critiques
0
276 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Préproduction : "De la terre du jardin avec du fluo jaune comme maquillage préhistorique, des gros mammouths en images de synthèse, des comédiens mediocres, une histoire mi-goonies mi-guerre du feu avec voixoff qui lit non stop, du polystyrène pour la neige et la démo du synthé pour la musique, on a tout : Roland! Viens filmer ton nouveau chef-d'oeuvre!" Totalement inutile.
"10 000", un film qui paraissait bien à première vue, mais qui au final se révèle insipide et oubliable. Autrement dit : c'est pas un bon film ! Vraiment, après nous avoir réalisé les très bons "Independence Day" et "Le Jour d'Après", Roland Eimerich redescend au bas de l'échelle avec ce film. "10 000" est un film avec un scénario assez mal écrit qui donne une histoire ultra simpliste et pas intéressante pour un sou, et peut même virer à l'incohérence. Les personnages ne sont vraiment pas attachants et même insupportables pour la plupart. Les acteurs jouent pas vraiment très bien, la structure narrative est moyenne et la mise en scène laisse à désirer. Pour moi, à la limite, les qualités que je pourrais citer au film, c'est déjà la réa qui est plutôt bonne, ça a pas trop mal vieilli, les costumes sont plutôt bien foutus, ça je le reconnais, et les effets spéciaux sont corrects. Même dix ans après sa sortie, le film passe bien visuellement, mais c'est tout son scénario qui gâche tout et qui au final nuit carrément le film. En plus, les scènes d'actions sont vraiment pas palpitantes et peuvent même tourner au nanardisme total, le tout comblé par des dialogues assez ridicules. Y'a vraiment aucun moment de tension présent dans le film. Et si vous vous attendez à voir un bestiaire préhistorique, préparez vos chronomètres car vous n'en verrez pas des masses tellement ils apparaissent de manière lambda et expédiée. Au niveau des acteurs, c'est pas gagné ! Steven Strait est peut-être le seul acteur qui joue à peu près correctement dans le film, mais son jeu est pas extra non plus. Camilla Belle, aucun charisme, son personnage n'est rien d'autre qu'un cliché de femme en détresse qu'on a vu des milliers de fois. Cliff Curtis essaye d'imposer son personnage mais n'y arrive pas du tout. Omar Sharif (RIP) fait vraiment peine à voir dans le film, et les autres acteurs, Joel Virgel, Affif Ben Badra, Mo Zinal, Marco Khan... n'arrangeront pas les choses. Donc voilà, je pense que vous avez compris que je ne vous recommande pas "10 000". C'est un film vide, pas intéressant et sans aucune profondeur. Je dirais même que c'est le pire film de Roland Eimerich, donc passez votre chemin. Mais de toutes façons, je pense que tout le monde l'a oublié...
Chaîne 42
Je trouve injuste les mauvaises critiques du film sur la raison qu'il ne nous livre pas une version correcte de l'Histoire. Les français seraient tout d'un coup fort en histoire et critiques de la véracité historique, c'est absurde. Ayant fait des études d'histoire, je ne suis pas choqué par les incohérences, ce n'est pas un cours d'histoire. Ce film est de l'heroic fantasy et se rapporte à de la mythologie davantage qu'à de l'Histoire. On peut ne pas y adhérer mais cela ne méritait pas ces critiques multiples de pseudo-historiens. C'est un film à grand spectacle et c'est un genre comme Conan le barbare qui se rattachait à ses débuts à la science-fiction. Il y a de la cohérence et de la diversité dans l'ensemble et si je ne le cote pas mieux c'est qu'il y a aussi un fort ressort, une mise en relief de manichéisme qui est induit dans ce film. Que la civilisation est issue d'une sortie et d'une victoire sur un mal prédominant, restant en substrat suite à cette défaite. C'est une forte notion idéologique qui y est servie et y transparaît et fait que ce film est non porteur d'un espoir tangible et réaliste. Tout cela n'est pas limpide et en multipliant les aspects indistinct on comprend aussi effectivement qu'il n'a pas eu beaucoup de défenseur.
J'ai adoré ce film. Il est remplit d'émotion, de l'amour, de la joie, de la peine... c'est une belle grande aventure. Je le conseil !
le plus choquant dans "10 000" est forcément l'accumulation d'incohérences intemporelles qui amputent la crédibilité du scénario. passé ce constat, les effets visuels sont redoutables et le côté épique de ce grand film d'aventures assure le spectacle. et même si le jeu d'acteurs n'est pas d'un grand professionnalisme, les personnages restent attachants. un film qui ne relèvera pas le statut de R. Emmerich qui s'est vu mieux inspiré (stargate, 2012, le jour d'après).
Un divertissement très mauvais de Roland Emmerich avec des effets spéciaux parfois spectaculaires, une histoire simpliste et des acteurs convaincants.
Le plus mauvais film d'Emmerich ! C'est d'une nullité affligeante ! L'histoire est bullshit et inintéressante , les acteurs jouent mal, bref, à zapper !
Un divertissement efficace, épique et globalement passable de Roland Emmerich avec des effets spéciaux parfois spectaculaires, une histoire simpliste et des acteurs convaincants.
Un joli conte une jolie histoire. Ca met un peu de temps à démarrer mais c'est vraiment un film sympa à voir en famille
Un mélange de Heroic fantasy et de fresque antique. Un monde imaginaire, des monstres et des animaux préhistoriques, beaucoup d'effets spéciaux. C'est à la fois une série Z , mais avec beaucoup de moyen. Les reconstitutions de l' Egypte antique sont assez bluffantes. Et les décors et costumes assez somptueux. Mais le scénario est vraiment basique et bien léger.
HamsterPsycho
Déjà, le synopsis officiel de présentation du film contient 98% du temps de film. Donc merci pour le spoil. Bon. En même temps, avec Roland Emmerich et ses film sans histoire vous me direz que ce ne change pas grand chose. Et vous auriez raison ! 10 000 ne déroge pas à la règle. Des esclavagistes font un trajet de milliers de kilomètres pour choper 4 esclaves ? Aucun problème. Des chevaux qui traversent des terres arides, une jungle tropicale dense et un désert ? Aucun problème ! Des mammouths (ou presque) qui se baladent aussi bien en zone montagneuse que dans le désert ? Aucun problème ! Et voici la preuve du manque absolu d'imagination , voyons si ça vous dit quelque chose :
spoiler:
les méchants sont des esclavagistes enturbannés à la peau mate ? On traverse une région désertique avec des habitants à la peau noire ? Des esclaves servent à édifier un temple dans le désert de forme quasi pyramidale ? Le roi des esclavagistes se dit égal d'un Dieu ?
Exactement, c'est de l'escroquerie cinématographique.
Exactement, c'est de l'escroquerie cinématographique.
Très beau film d'action qui nous plonge dans un monde entre préhistoire et Egypte Ancienne. Il ne faut bien sur pas prendre la véracité historique au premier degré dans 10000. L'action, le récit étaient de qualité. Il manquait peut être un petit peu de profondeur sur certains personnages. Je trouve néanmoins les autres commentaires sévère pour ce film qui reste une belle fiction à voir sans hésiter.
Ce film dépeint des scènes d'actions prenantes malgré un scénario traité de façon simpliste ,des personnages pas développés et un narrateur inutile mais pour couper cours aux critiques stériles ,il n'y a aucun anachronisme dans ce film puisqu' il s'agit d'une oeuvre de fiction;le co-scénariste Harald closer dit lui même:
"Ni Roland ni moi n'avons jamais eu l'idée que 10 000 puisse être un film documentaire ",autant reprocher à stargate du même réalisateur que les pyramides n'ont pas été construites par des aliens !
"Ni Roland ni moi n'avons jamais eu l'idée que 10 000 puisse être un film documentaire ",autant reprocher à stargate du même réalisateur que les pyramides n'ont pas été construites par des aliens !
mélanger l'homme des cavernes , les tigres dents de sabre , les dinosaures , faire tirer les pierres des pyramides à la même époque par des mammouths , avec des égyptiens qui ressemblent à des moines tibétains , faut vraiment rien avoir à faire de toute vraisemblance ni du public .
Comment des gens ont ils pu mettre de l'argent dans un navet pareil ?!
Comment des gens ont ils pu mettre de l'argent dans un navet pareil ?!
L’hypothèse quant à la datation de la construction de la grande pyramide il y a 12 000 ans repose sur le fait qu’à cette époque le site de Gizeh, la constellation d’Orion (associée à Osiris), et la constellation du lion, représentée par le Sphinx, étaient alignés et qu’aucune théorie convaincante explique le processus de construction de ces monuments de plus de 130 m de haut. Cette théorie controversée, avait déjà inspiré Roland Emmerich pour STARGATE (son meilleur film à ce jour). La lecture du synopsis pouvait donc faire penser à un préquel. Hélas, après un début qui est une pale copie de la GUERRE DU FEU de Jean Jacques Annaud, puis un enlèvement très CONAN LE BARBARE de John Milius, le héros part sauver sa belle (jolie mais peu convaincante Camilla Belle) et la civilisation (sic). Après avoir unifié les sauvageons, il s’attaque à « l’empire » pour libérer l’humanité (Stargate avec plus de figurants, moins la technique d’armement actuel). De ce cocktail spectaculaire mais bien polissé (même les massacres sont visuellement proprets), empilant les invraisemblances comme, entre autres, un tigre à dent de sabre (aucun fossile retrouvé en dehors des Amériques et ceux de cette taille, les smilodons fatalis, ont disparu il y a environ 13 700 ans) et la construction des pyramides avec des mammouth (en Afrique des Caterpillars seraient plus probables, avec de telles imprécisions temporelles), ressort une impression de patchwork en toc, peu soutenu par une brochette d’acteurs insignifiants (même Cliff Curtis semble ne pas y croire).
Pour tout public paraît il. Moi j’aurai honte de montrer ce machin décérébrant à des enfants.
Pour tout public paraît il. Moi j’aurai honte de montrer ce machin décérébrant à des enfants.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse