AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
6220 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
87 critiques
4
150 critiques
3
53 critiques
2
209 critiques
1
271 critiques
0
276 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
10.000, c'est un peu le film bidon par excellence. On aurait pu croire que le réalisateur cherchait le second degré s'il n'avait pas réalisé avant Independance Day et Le Jour d'Après. Mais bon, rien n'est crédible dans le film. Préférez de très loin La guerre du feu. 0,5/5
COMMENT ???? Mais comment Roland Emmerich a réussi a nous pondre une merde pareille ??? Surtout quand on regarde un de ses chefs d oeuvre tel que STARGATE .... je suis incroyablement déçue
C'est pas bien hein. Ce film est au cinéma d'aventures ce que la brouette est à la Formule 1. Les américains nous l'avaient caché, ils avaient raison. 10000 ans avant Jésus Christ, des éléphants en manteau de fourrure traquent les humains. Ils ont dû bouffer le cerveau du metteur en scène ! C'est inepte.
Comme tous les films de Roland Emmerich, 10 000 est une série B à prendre uniquement comme telle. Bien sûr qu'il y a des incohérences, des raccourcis, que tout cela n'est pas crédible (en gros des hommes préhistoriques parlant notre langue qui rencontrent d'autres civilisations et qui découvrent les pyramides d’Égypte où règne un pseudo dieu dont on ne verra jamais le visage sous fond de prophétie à accomplir). Mais côté effets spéciaux, divertissement, c'est efficace. On ne s'ennuie pas une seconde. Dans un peu le même registre, j'ai tout de même préféré Apocalypto de Mel Gibson (plus grandiloquent, plus épique, plus violent aussi) mais 10 000 est tout de même un bel album d'images, une BD lorgnant vers Hergé où dans certaines aventures de Tintin, rien n'était crédible non plus. Je pense qu'Emmerich est conscient de ce qu'il fait et dans son genre, si on ne le prend pas trop au sérieux, c'est tout à fait recommandable.
De très bons effets spéciaux, mais un scénario ennuyeux et sans intrigue. Je veux bien être ouvert d'esprit sur l'évolution de l'Homme, mais les Égyptiens qui bâtissent des merveilles pendant qu'une autre partie de l'Humanité découvre le feu et est plus proche physiquement et intellectuellement du singe que de l'Homme, faut pas pousser si on veut que l'histoire reste crédible.
Miséricorde, Emmerich a mit les deux pieds dans une bouse de mammouth lorsqu'il a réalisé ce film. Et la dessus, je dirais quel dommage car les 20 1ères minutes sont vraiment réussis: la chasse aux mammouth, les décors de montagne, une qualité Emmerichienne de grande envergure avec un potentiel indiscutable. Puis tout se gâte rapidement et de manière crescendo: quelle grossière erreur de faire déraper un bon film d’aventure en un ramassé de querelles humaines sans queue ni tête. Sans compter que le croisement des diverses civilisations n'a aucun sens et ce n'est qu'un détail. Parlons donc des anachronismes en masse suivit d'incohérences scénaristiques inadmissibles, le tout porté par des dialogues de Walt Disney avec les clichés et la niaiserie en plus. On bascule ni plus ni moins dans une série B à gros budget où même, et je dirais surtout les scènes de bataille sont totalement grotesques. Aucune crédibilité, aucune puissance n'est véhiculée, que se soit par les acteurs, dans les dialogues ou même le scénario qui est absolument inintéressant et dénué de bon sens. L'affiche parle d'elle même: les hommes préhistoriques et les pyramides ne sont pas compatibles au niveau d'un certain cortex spatio-temporel me semble t'il, et je ne savais pas que les mammouth pouvaient survivre au milieu du désert. Ils ont même eut l'audace de montrer un télescope (appareil inventé dans les années 1500). Tout cela pour dire que même un inculte y trouverait difficilement son compte car la médiocrité de l'ensemble l'emporte largement sur un visuel photographique pourtant pas si mauvais. Cette œuvre magistralement ratée se révèle à ma grande surprise comme une péninsule de médiocrité dans la filmographie du réalisateur. Comme quoi, même les plus grands ont leurs faiblesses. 1,5/5
Roland Emmerich qui ne fait pas un film où la maison blanche est détruite, c'est à marquer d'une pierre blanche. Trêve de plaisanteries, le film est plutôt réussi, pour ma part, j'ai carrément accroché. Une aventure placée avant l'antiquité (d'où le titre) qui mélange prophéties, croyances divers, bravoure, honneur, amour et avec un scénario originale, je veux dire écrit pour ce film, c'est plutôt pas mal. C'est comme d'habitude avec Emmerich, la mise en scène, les effets visuels sont très bien réalisées. En plus, le faite d'avoir placé cette histoire dans un contexte historique très méconnu, le laisse libre de faire à peu près tout ce qu'il veut et il s'en donne à cœur joie. Cela nous donne une belle fresque épique et émouvante. On est loin de la perfection, il y a plusieurs scènes qui m'ont rendu perplexe.
spoiler:
Les dindons géants sont un réel danger dans le film mais je pense qu'ils sont été créés, pour être original et surtout nous surprendre au maximum car on s'attend plutôt à des genres de dinosaures durant un premier temps. Mais sans le jeu des acteurs, il n'y aurait pas beaucoup de tensions dans ces séquences. Pour les puristes, je sais que les oiseaux sont les descendants des grands sauriens mais j'aurai plus les miquettes devant un lézard ou un varans géants que devant des poulets de 2m50. Il y a aussi le happy end et la résurrection d'Evolet. Oui, c'est très bien fait et on a presque la larme à l’œil. Mais est-ce qu'un jour monsieur Emmerich pourra-t-il sortir des codes hollywoodiens et faire mourir un des protagonistes principaux ? Il y a bien eu la mort de l'oncle de D'Leh ou de plusieurs de ses compagnons mais celle de l'héroïne aurait eu plus d'impact et d’originalité. En cassant, un de ces précieux codes, non seulement il aurait chargé la fin d'émotions avec l'insatisfaction du héros d'avoir réaliser sa quête (car il veut avant tout sauver Evolet), les spectateurs auraient eu de la plein pour lui et on se poserait la question de savoir si la liberté de tout ce monde valait le sacrifice de son amour ? Pour moi, voilà de l'originalité. Et c'est plus accrocheur que des poulets géants.
J'ai beaucoup aimé ce film. Il raconte l'épopée d'un chasseur du paléolithique, et même si le film est souvent anachronique notamment en ce qui concerne certaines bêtes préhistoriques, il y a des choses qu'on ne voit pas souvent au cinéma, par exemple la chasse aux mammouths ou la construction d'une pyramide....Les effets spéciaux sont de bonne facture, le film est beau et les acteurs loin d'être ridicules (les hommes préhistoriques n'étaient pas juste des brutes). Le thème de l'entrée forcée dans la modernité, pour le meilleur et pour le pire, est intéressant. Il y a aussi une certaine approche de ce qui est sacré et profane, notamment en ce qui concerne le pharaon et la Vieille-Mère. Ne vous attendez donc pas à voir la Guerre du feu, ce film là parle tout simplement autre chose...
Il manque d'étoiles ce film ou tous ceux qui le visionnent s'attendent à voir la Guerre du feu ! Bien sûr, il n'y a rien de préhistorique là dedans mais c'est un très bon film d'aventure avec peaux de bêtes, mammouths, bestioles bizarres et cromagnons furieux. Un tarzan au néolitique. Un bon divertissement et c'est cela le cinéma : un divertissement !
J'ai pas trouvé ce film terrible, les effets spéciaux sont bien ok mais le reste... on se prend difficilement à l'histoire et on a du mal à apprécier les personnages...
Et puis le coup des pyramides en égypte avec les esclaves et les faux-dieux ça m'a furieusement fait penser au scénar de Stargate... pas vous ?! Mister Emmerich se serait-il auto-plagié ? peut-être était-il en manque d'inspiration...
Bref... 2/5 pour ma part pour ce film décevant.
Et puis le coup des pyramides en égypte avec les esclaves et les faux-dieux ça m'a furieusement fait penser au scénar de Stargate... pas vous ?! Mister Emmerich se serait-il auto-plagié ? peut-être était-il en manque d'inspiration...
Bref... 2/5 pour ma part pour ce film décevant.
L'épopée d'un jeune aventurier téméraire! Excellent! A voir!
"10 000" n'est pas une reconstitution historique, Roland Emmerich l'avoue lui-même. Il ne faut donc pas regarder ce film avec un regard trop puriste. Le scénario sans doute un peu trop léger, n'en est pas non plus mauvais pour autant. C'est une sympathique aventure préhistorique ou se mêlent combats et découvertes en tous genres, avec une histoire d'amour pour fil conducteur. L'univers de "10 000" est plutôt agréable à voir, les effets spéciaux sont excellents et les paysages laissent rêveur. La bande sonore, composée par Harald Kloser & Thomas Wanker (qui sont également à l'origine de celle du film "Le Jour d'Après" du même réalisateur), vient apportée une petite touche épique, toujours très importante dans ce genre de production. Ce n'est donc certainement pas le film du siècle, ni de la décennie, ni même de l'année de sa sortie, mais cela reste un bon film à voir, surtout pour les amateurs d'aventures sans grosses exigences.
Bon je sais : j’ai souvent dit que j’aimerais bien revoir Emmerich faire autre chose que de la destruction de masse ("Independance Day", "Godzilla", "Le Jour d’Après", "2012") comme il l’a déjà fait par le passé ("Moon 44", "Hollywood Monster", "Stargate", "Universal Soldier", "The Patriot"). Et bien c’est chose faite avec "10000"…et bien était-ce bien raisonnable ?
Le véritable problème de "1000" c’est qu’il est toujours à cheval sur deux styles : l’historique et l’épique. Pour l’historique, vu le nombre d’incohérences à l’écran, c’est totalement loupé. Je vais pas faire une liste complète, ça serait trop long, mais entre des Mammouths (-10000 avant JC) côtoyant des tigres à dents de sabres (-8000 avant JC) et des Gastornis (-100 000 avant JC), la présence d’écriture (-5000 avant JC) et d’un peuple rappelant furieusement la civilisation de l’Egypte antique (qui commence vers -3100 avant JC) qui utilise des mammouths dressés pour construire des pyramides et à qui on essaye de coller l’étiquette d’une légende (« d’autres croient qu’ils ont volé au-dessus des eaux quand leur terre s’est enfoncée dans la mer »…l’Atlantide, ça vous parle ?), on est déjà bien servis. Pour l’épique, c’est loupé aussi : si les incohérences sont alors tolérables, il est tout de même très décevant de voir avec quelle simplicité et quel manque de punch le sujet du film est traité. Rajoutons à cela des CGI plutôt moches qui ne nous parviennent pas à nous convaincre de la présence de Mammouths, de Tigres à Dents de Sabres et de Gastornis. Et ce n’est pas la vaine tentative de grande bataille finale assez fade et aseptisée (la dictature du PG-13 a encore frappée !!!) qui arrive à relever le niveau. Je passerais sur le casting constitué d’intermittents du spectacle incapables de la moindre expression.
Bref, Roland Emmerich s’est complètement planté sur ce coup et je crois finalement qu’il faut qu’il revienne à ce qu’il fait le mieux : la destruction de masse !!
Le véritable problème de "1000" c’est qu’il est toujours à cheval sur deux styles : l’historique et l’épique. Pour l’historique, vu le nombre d’incohérences à l’écran, c’est totalement loupé. Je vais pas faire une liste complète, ça serait trop long, mais entre des Mammouths (-10000 avant JC) côtoyant des tigres à dents de sabres (-8000 avant JC) et des Gastornis (-100 000 avant JC), la présence d’écriture (-5000 avant JC) et d’un peuple rappelant furieusement la civilisation de l’Egypte antique (qui commence vers -3100 avant JC) qui utilise des mammouths dressés pour construire des pyramides et à qui on essaye de coller l’étiquette d’une légende (« d’autres croient qu’ils ont volé au-dessus des eaux quand leur terre s’est enfoncée dans la mer »…l’Atlantide, ça vous parle ?), on est déjà bien servis. Pour l’épique, c’est loupé aussi : si les incohérences sont alors tolérables, il est tout de même très décevant de voir avec quelle simplicité et quel manque de punch le sujet du film est traité. Rajoutons à cela des CGI plutôt moches qui ne nous parviennent pas à nous convaincre de la présence de Mammouths, de Tigres à Dents de Sabres et de Gastornis. Et ce n’est pas la vaine tentative de grande bataille finale assez fade et aseptisée (la dictature du PG-13 a encore frappée !!!) qui arrive à relever le niveau. Je passerais sur le casting constitué d’intermittents du spectacle incapables de la moindre expression.
Bref, Roland Emmerich s’est complètement planté sur ce coup et je crois finalement qu’il faut qu’il revienne à ce qu’il fait le mieux : la destruction de masse !!
Je viens juste de finir de regarder ce film, celui ci mérite largement meilleur jugement, il est très pationant, il y a de l'action, de l'émotion, des paysages splendides, de très bons acteurs j'ai adoré...
Une véritable surprise! En allant au cinéma, je n'étais pas très convaincu, je pensais voir un film comme 'La Guerre du Feu' alors qu'en réalité, c'est une œuvre magistrale! L'histoire surprend et est très bien mené et ne croyez pas ceux qui vous disent que le film est plein d'incohérences car en réalité, encore aujourd'hui, la véritable Histoire n'a pas été révélée au sens que la date du commencement de l'Egypte n'a pas été encore dévoilée. Alors allez-y, achetez ce film en DVD/Blu-Ray car vous ne le regretterez pas et même si j'ai beau vous convaincre que les critiques négatives sont fausses, il n'y a que vous qui puissiez vous faire votre propre avis mais tout de même en précision...Les fans d'Independence Day et Le Jour d'Après mais aussi Stargate le film seront fans de 10 000 BC. ;-)
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse