Avis sur Sang-froid

Il faut savoir apprécier les bons petits films quand ils pointent le bout de leur pellicule, sans chercher aussitôt à les comparer aux productions plus prestigieuses. Sang froid est tiré d'un court métrage remarqué par Tarantino, sans ce dernier ce projet d'en faire un long métrage n'aurait certainement jamais vu le jour. La simplicité de Sang froid est sa première arme : pas d'intrigues secondaires, un nombre restreint de personnages, une narration linéaire. Le tout fonctionne à merveille grâce à des acteurs motivés qui nous offrent ainsi des personnages croustillants tout à fait attachants, à un sujet très original traité de manière...gouleyante, va-t-on dire, et à un style spécial latino qui achève le collage de ce beau morceau à déguster bien saignant. Un tueur élégant et drôle, une héroïne burlesque géniale, une tripotée de chipoteuses de service noyautées par un bon gros patron sympathique qui a la tête sur les épaules, et un gentil garçon qui bien entendu ne tient pas un round face à Gabriela : voilà notre petit monde qui compose cette pièce, car on peut facilement comparer Sang froid à du théâtre, que ce soit dans la gestuelle des acteurs ou dans sa structure. Sauf que le cinéma y apporte un plus inégalable : une façon de filmer qui contribue elle aussi à saupoudrer l'ensemble de saveurs supplémentaires. La caméra glisse avec une tranquillité déconcertante, nous amenant à de funèbres surprises l'air de rien, ou encore filmant en quasi continu la formidable séquence de la danse macabre, clou du spectacle. Le sang produit un effet attirant et non répulsif, il rend tellement faux qu'on a presque envie de se mettre à jouer avec nous aussi, et là encore c'est un parti pris risqué qui accentue l'unicité de Sang froid. Certains trouveront de quoi râler, mais ceux qui savent vraiment profiter des « grands petits films » vont s'en délecter tel un chocolat exquis.

Ce film , sans prétention, est vraiment original.
Il devrait être malsain et il finalement amusant et entrainant. Le film est rythmé régulièrement par du flamenco. Les acteurs sont excellents.

On perçoit bien la patte de Tarantino (qui produit) dans le scénario, les obsessions et la bande son. A voir par curiosité.
A part ça peu d'interet.

Produit par Quentin Tarantino après qu'il est vu le court métrage du réalisateur dont Sang froid n'est que le remake. Alors il est vrai que l'on remarque aisément que le film est tiré d'un court métrage et c'est dommage pour cette raison. L'intrigue ne décolle jamais malgré la volonté du metteur en scène de nous faire comprendre que l'histoire à quelque chose de passionnant. Car durant tout le film on nous montre des détails très intéressant sur les caractères des personnages mais rien n'est développés. Le film ressemble a du Tarantino mais sans le savoir-faire. C'est du croustillant qui ne croustille pas. Les acteurs jouent bien, ils ont un réelle capital sympathie mais je vous dis le film n'atteint aucune cymes et on se demande où ils veulent en venir. Que des pistes non explorés. C'est décevant.

Voilà ma grosse déception du jour. Quand j'entends dire que Tarantino réalise des chefs d'oeuvre monumentaux mais produit des bouses, je commence à comprendre pourquoi. Ce film de 1996 intitulé Sang-Froid est un navet total, jamais crédible et terriblement ennuyeux.Comment est-il possible de faire un film aussi chiant ? C'est la première fois que je lutte autant pour ne pas m'endormir devant la télé tellement j'avais hâte que ça se termine. Pour la petite histoire, il se trouve que Sang-Froid était à l'origine un court-métrage de Reb Braddock. Quentin Tarantino est tombé dessus lors d'un festival en 1991 alors qu'il faisait la promotion de Reservoir Dogs. Enchanté par le film de 20 minutes, il a décidé de le produire sous un format 4 fois plus long, et franchement ce n'est pas la meilleure idée qu'il ait eu. Je n'ai pas vu le court-métrage d'origine mais quoiqu'il en soit, il aurait dû rester comme il était. Ca dure seulement 1h20 mais c'est passé très lentement, c'est atroce. Tout fait tellement faux, tellement naze que le scénario n'est absolument pas passionnant. Chaque scène est interminable, on se fiche totalement de ce que disent les personnages et de toutes façons, la plupart des dialogues sont inutiles au possible. Rien n'est crédible, le film est porté par des acteurs indigestes qui m'ont énervé d'un bout à l'autre. Le scénario est "étrange", si on veut, mais surtout long et sans grandes idées. Les seules bonnes petites idées trainent en longueur et nous plongent quand même dans un ennui profond. Et pourtant, les scènes s'enchaînent et ce n'est pas comme s'il ne se passait rien. Non, le truc c'est que tout est tellement plat et faux que les scènes ne captivent pas du tout. La soi-disant "meilleure scène" du film, lorsque Gabriela danse au milieu de la scène du crime, est tellement chiante et cruche que j'ai cru que j'allais m'évanouir d'ennui. Pour moi, la meilleure partie de Sang-Froid ne fait même pas partie du film : il s'agit du court passage avant que le film débute, où Tarantino nous présente son film en nous disant qu'il ne faut pas s'étonner si l'actrice principale nous dit quelque chose, puisque c'est elle qui conduit le taxi de Bruce Willis dans Pulp Fiction. Et ben ça, c'était pas un cadeau. Cette comédienne, Angela Jones, est absolument indigeste et elle nuit carrément au film qui n'est déjà pas très brillant. Insupportable du début à la fin, elle surjoue constamment et en fait des tonnes, du genre "je soulève le sourcil parce que je viens d'avoir une idée" ou encore "j'écarquille grand mes yeux pour faire passer la terreur". Son personnage est volontairement cruche mais en tout cas, il est loin d'être attachant. Elle ressemble à une petite gamine, limite une princesse innocente dans le pays du sang et des crimes, et ça a été pour moi un calvaire à suivre tant ça ne colle pas du tout à l'ambiance morbide qui était censée ressortir. Quant à William Baldwin, il ne sauve pas non plus le naufrage. Pour un tueur en série, il n'a absolument aucun charisme et aucune personnalité, il n'est pas inquiétant une seule seconde. Ce manque de profondeur est d'ailleurs un cas général sur l'ensemble des personnages de ce film. Il n'y a rien à en tirer de bon tant ils sont inutiles et mauvais. Si le réalisateur a voulu nous offrir un film glauque et sanglant, c'est clairement loupé. M'enfin, même s'il a voulu faire autre chose que ça, c'est pour moi de toutes façons raté. Les seules scènes intéressantes auraient pu être les quelques meurtres qu'on entrevoit, ainsi que la fin du film, mais aucune d'entre elles ne se démarque du lot. Aucune saveur, et surtout aucun suspense (j'ai regardé le film en baillant), ce qui est un comble pour une réalisation de ce genre. Et la BO ? Parlons un peu de ces musiques. On se tape du flamenco, du mambo, de la musique latino qui ne colle pas, mais alors pas du tout, à l'atmosphère du film. Toutes les musiques se ressemblent du début à la fin, c'est répétitif, sans aucun charme, et ça alourdit encore plus le tout. Le film commence d'ailleurs par un interminable générique avec des coupures de presse et cette musique nulle au possible. Au bout d'un moment on se dit "Bon, quand est-ce que ça commence ?". Sauf que 30 minutes plus tard, on n'a qu'une chose dans la tête c'est "Bordel, quand est-ce que ça finit ??". Bref, il n'y a aucun rythme, on s'ennuie ferme et ce n'est pas non plus la mise en scène qui va nous époustoufler. De même, le film tente de faire passer de l'humour noir et du cynisme mais je n'ai pas eu un seul sourire pendant 1h20. Le seul truc un tant soit peu amusant (je l'admets), c'est lorsqu'on voit les photos de George Clooney et Quentin Tarantino, clin d'oeil à leurs personnages de Une Nuit en Enfer que je n'ai pas encore vu. Pour les 1h19 restantes du film, on repassera. Je suis franchement très méchant envers ce film, mais très franchement je considère que c'est mérité et que si je peux vous évitede le voir j'aurais accompli ma BA de la journée.

En 1996, Quentin Tarantino est sommet de sa gloire après la découverte Reservoir Dogs, la Palme d’or pour Pulp Fiction et ses participations à degrés divers aux films d’autres cinéastes (True Romance, Tueurs nés, USS Alabama, Desperado, Girl 6, Une nuit en enfer…). C’est donc un éclairage inattendu qu’a reçu Reb Braddock lorsque la nouvelle star de la réalisation lui a proposé de produire une adaptation en long-métrage d’un de ses courts-métrages d’étudiant qu’il avait découvert dans un festival. Réutilisant l’actrice qui était la révélation de celui-ci, Angela Jones (à qui Tarantino donna même un petit rôle dans Pulp Fiction), Sang-froid possède le même humour macabre que le film d’origine mais est réalisé de manière beaucoup plus professionnelle. Angela Jones arrive subtilement à apporter la légèreté nécessaire pour faire accepter le traitement comique d’une histoire qui aurait pu être sinistre et peu crédible. Il ne faut jamais prendre l’ensemble au sérieux spoiler: (comme le prouve le reportage télévisé, écrit par Tarantino lui-même, où sont évoqués les Seth et Richard Gecko, illustrés par les photos de George Clooney et de Quentin Tarantino, d’Une nuit en enfer)
et s’amuser devant cette histoire de femme de ménage fascinée par les meurtres. Si on accepte ce ton décalé, on peut prendre énormément de plaisir à la vision de Sang-froid. Dommage que Reb Braddock n’ait pas continué sa carrière de réalisateur !

Dans une interview sur l'édition collector du DVD de ce film, Tarantino (producteur) en explique la génèse : c'est à un festival qu'il a vu un court métrage du réalisateur Reb Braddock, et qu'il a proposer à ce dernier de faire de ce court un long - qui deviendra Sang-froid.
Désolé pour Tarantino, mais c'est la pire idée de tous les temps : évidemment, un scénario de court est totalement inconsistant pour en faire un long. Aussi ce film (pourtant très court) traîne-t-il terriblement en longueur. On s'ennuie, on n'accorde plus aucune importance à l'histoire pourvu que ça se termine. Il y a une idée dans ce film (le postulat de départ) qui est étirée pendant une heure et quart.
C'est insupportable et mal fait (mauvais acteurs, mise en scène lourde).

Un thriller un peu maladroit mais parfois surprenant pour son esthétisme poussé et des scènes d'anthologie (la danse maccabre). Les acteurs sont plutôt bons et le film crée un personnage très déstabilsant qui donne envie de voir plus.

Ce n'est pas parce que Tarantino rattache son nom à des productions qu'elles sont bonnes (il suffit de voir"Hostel"). Celle-ci n'est pas mauvaise mais déçoit car elle ne va jamais assez loin. Plein d'idées sont bonnes mais mal exploitées et on se laisse à rêver ce que Tarantino aurait fait avec une histoire pareille. William Baldwin se débrouille plutôt bien et la mise en scène est plutôt réussie mais c'est un film inabouti.

Produit par Tarantino, ce film est en fait le remake d'un court métrage, dont il a conservé une partie de la structure (peu de personnages, intrigue très linéaire, à la fois tordue mais simple). Si le traitement est très original, le thème l'est beaucoup moins, la passion pour les mauvais garçons n'est pas chose nouvelle ("Y'a pas mieux pour donner l'grand frisson qu'un mauvais garçon" chantait déjà Henri Garat dans "Un mauvais garçon" en 1936). Le rythme est très lent, trop lent, mais l'actrice principale Angela Jones se débrouille plutôt bien et nous gratifiera d'une sorte de danse macabre en solo qui constitue le clou de ce film pas vraiment génial mais bien sympatoche.

Seule la belle Angela Jones sauve la pauvreté de l'intrigue et les longues scènes soporifiques. Une des rares productions de Tarantino que je m'abstiendrai de revoir.

un film sur un serial killer qui se laisse regardé par son coté décalé grace a l'humour et a l'actrice principal obsédé par les meurtres dans la "potin mondin". produit par tarantino qui avait vu auparavant le court métrage du film, il a voulu le faire le faire passé en long métrage pour faire profité plus de monde. l'histoire est original, la musique espagnol complètement oposé au sujet du film n'en ai pas moins intéréssante et les petits clin d'oeil tarantinesque se fonde bien dans la masse. a voir pour le fun.

Sympathique, frais et divertissant. Cette cuvée Tarantinesque n'en est pas vraiment une mais reste un bon film tout de même.Cependant on peut constater que les interprètes ne sont pas toujours très juste et que la réalisation pêche parfois par son manque de rythme ; heureusement elle se rattrape par une utilisation de la musique judicieuse et un scénario fort intéressant !

Sang-froid est la preuve que tout ce que Tarantino touche ne se transforme pas en or. C'est définitivement du plastique tout du long de l'histoire. Il est facile de voir que sans l'implication de Tarantino ce film serait probablement resté sur l'étagère des producteurs pendant des années en supposant qu'il ait été produit en premier lieu. Angela Jones n'est pas convaincante dans ce rôle et William Baldwin n'est pas mieux dans le rôle du tueur en série qui maintient Jones dans son emploi...

Pas très mémorable….

Aujourd’hui on s’attaque à: "Sang-froid", film sorti en 1996.

Et oui, je sais pas si vous connaissez cette œuvre car elle est passé assez inaperçue, mais je vais quand même dire mon point de vu sur ce film que j’ai vu hier et comme je m’y attendais, c’est pas ouf ouf mais ça passe.
Il faut savoir apprécier les bons petits films quand ils pointent le bout de leur pellicule, sans chercher aussitôt à les comparer aux productions plus prestigieuses. Sang froid est tiré d'un court métrage remarqué par Tarantino, sans ce dernier ce projet d'en faire un long métrage n'aurait certainement jamais vu le jour. La simplicité de Sang froid est sa première arme : pas d'intrigues secondaires, un nombre restreint de personnages, une narration linéaire. Le tout fonctionne à merveille grâce à des acteurs motivés qui nous offrent ainsi des personnages croustillants tout à fait attachants, à un sujet très original traité de manière...gouleyante, va-t-on dire, et à un style spécial latino qui achève le collage de ce beau morceau à déguster bien saignant.
Notre personnage principal est bien interprété par l’excellente Angela Jones, celle qui joue la chauffeuse de Taxi dans "Pulp Fiction" quand elle raccompagne Butch (Bruce Willis).
Mais sinon notre heroine qu’on suit pondant tout le long-métrage est pour moi absolument détestable. En fait toute les décisions qu elle prend j’les trouves stupide.
La bande-son est également pas très mémorable bien qu’elle soit plutôt bonne.
La Mise en scène est en revanche t’es bien réfléchi. Mais bon, c’est des fois très exagéré… spoiler: comme quand y’a le tueur Paul là, qui est en cachette dans la maison et elle qui danse sans voir qu’il est là…

Sinon les dialogues sont parfaits. Mais encore une fois, c’est signé Tarantino, surnommé "La Maître Du Dialogues", et ça se vérifie avec ce film quand il est le Producteur Exclusif.
Évidemment c’est moins bon qu’un "Kill Bill", "Réservoir Dogs" ou encore "Once upon a Time in Hollywood", Mais Les dialogues sont géniaux. ‘

Encore une fois les personnages sont pas ultras attachants mais les acteurs les jouent plutôt bien, même si ils sont pas très connus.
Et pour le doublage de la Vf c’est encore une fois très médiocre/détestable.
Vraiment j’me demande quand la France ferons de bon doublage…
En tout qu’à je me stop là pour cette critique. Je ne le conseille pas forcément. C’est limite du plaisir coupable. La deuxième partie du film est meilleure que la première ou je me faisais chié mais reste moyenne.
Et donc je m’arrête là, comme dirai Paul: Regarde moi dans les Yeux !
Bref
6/10