Derniers Avis : Angles d'attaque - Page 12

L'idée d'une même scène vu sous plusieurs angles differents est séduisante et plutôt réussie, le suspens s'installe gentiment et le film débute sans temps mort, mais la suite et assez "bateau" : les gentils américain qui ne pensent qu'à sauver leur président héroique vont vaincre les vilains et lâches terroristes (terroristes pour qui pour quoi ? Peut importe en fait) qui n'ont absolument aucun honneur et s'entretuent les uns les autres alors que le simple citoyen américain va risquer moult fois sa vie pour sauver celle d'une mignone petite fille qu'il vient de rencontrer...

Bref, une bonne idée bien exploitée au début qui finie trop en histoire de gentils américain vs méchants terroristes

"Angles d'attaque" est une Thriller Dramatique assez éprouvant, avec un bon scénario, une mise en scène soignée et un casting en or (j'ai été plus que ravi de la présence de Sigourney Weaver)... A voir une ou deux fois.

Très bon film d'action. Un casting à la hauteur. Il n'y a pas de temps mort.

Un bon thriller grâce aux flashbacks bien repartis. Le film manque toutefois de conviction dans le fond. Forest Whitaker est fabuleux,et William Hurt est très correct.

Une curiosité de réalisation, qui tour à tour surprend et ennuie. On se retrouve à suivre la même histoire sous quatre points de vue différents, et les questions soulevées lors des premiers trouvent réponse dans les suivants. Cependant, si ça amuse la première fois, ça devient vite ennuyant et on a l'impression de ne pas tellement progresser dans l'histoire. Mais bon, pourquoi pas finalement, au moins ça change. Le problème est que le reste ne supporte pas tellement cette tentative d'innovation. Le scénario est bourré d'incohérences et des facilités sont utilisées à longueur de temps pour compenser des coquilles trop évidentes. Quant aux quelques scènes d'action, elles ne sont absolument pas crédibles et on sent que tout est fait pour que les gentils gagnent, même s'il faut pour celà rendre certaines scènes ridicules tellement l'agent Barnes s'en sort miraculeusement. Les personnages sont insipides, jamais on ne se soucie véritablement de leur sort -qui est d'ailleurs trop évident- et eux-mêmes semblent ne pas tellement savoir pourquoi ils sont là ni ce qu'ils font. Car il faut ajouter à tout ça qu'au final on n'a aucune idée de pourquoi cette "organisation terroriste locale" -encore une fois, on ne se foule pas sur les détails- monte ce coup, ce qui les y pousse, comment ils ont pu corrompre autant de monde, etc... Et le réalisateur s'est piégé lui-même sur les dialogues de fin, où il montre que lui-même ne sait pas tout ça. Un film assez brouillon donc bien qu'il parte d'une bonne intention.

Un complot ,plusieurs points de vue : c'est ce que nous propose ce thriller au casting 4 étoiles. L'intrigue est bien menée et le scénario est parfaitement ficelé ,après chaque point de vue ,on veut absolument découvrir la suite mais on ne la découvre qu'à la fin ,après chaque point de vue. Très bon.

Un film répétitif, ça patine pendant une heure... et une fois partie, c'est une accumulation de violence gratuite pour captiver le spectateur.
Le scénario a des relents de 24h chrono, donc, incohérent et invraisemblable...

à moins que ce soit juste une pub détonante pour la jolie ville de Salamanque.

Bonne idée de départ : voir la scène sous différents angles. Malheureusement, pour la voir sous différents angles, on la revoit à chaque fois et ça saoule très très vite.

Si j'osais un rapprochement aussi délicat que le fut dans un sketch mémorable des inconnus "l'esprit sportif", je dirais "film d'action intelligent" pour qualifier le plus rapidement possible ce film de Pete Travis. Et puis comme ce film a été cassé par les critiques diverses (en tous les cas sur Allociné, presse et spectateurs), je m'y appesantis un peu. Comme l'affiche du film le présente, ce film prend le parti de la multiplicité plutôt que celui de l'unité cohérente, de la discontinuité sur celui de la continuité linéaire, de la transgression temporelle (régression, progression, décalage, polychronie...) sur la progression fléchée. Et ça, c'est bon.
L'intention du film est simple : un événement, des perspectives. L'événement, c'est un attentat à Salamanque qui ruine tous les espoirs fondés par les mouvements internationaux pacifistes pour éradiquer le terrorisme planétaire : ça c'est bidon, ça vaut pas grand-chose, mais ce n'est absolument pas là l'essentiel, ce n'est qu'un point d'appui, et en tant que point d'appui, il est plutôt crédible, étant donné toutes les salades qu'on entend malgré tout sur la lutte anti-terroriste, l'imminence du risque d'attentats etc. Bref, ça c'est l'événement.
Mais l'essentiel, ce sont les perspectives : c'est-à-dire que la progression du film va se faire au travers d'une série d'angles de vue (qui correspondent dans la première partie à chaque point de vue particulier dessiné par chaque personnage principal du film), de fenêtres déterminées ouvrant chacune sur un aspect éclairant l'événement. A chaque fois donc, on a le déroulement de l'événement vécu par une chaîne de télévision (dont la réalisatrice est Sigourney Weaver), le flic piégé (Edgar Ramirez), le touriste américain qui filme quelques scènes de l'événement (Forest Whitaker), l'agent de sécurité principal (Dennis Quaid), ou encore le président lui-même (William Hurt). Et à chaque fin de l'événement, on reprend au point t0 à travers une nouvelle perspective.
Bon je sais quel reproche on me fera, et qu'on n'a pas forcément fait au film (il aurait fallu réfléchir) : c'est que derrière cette multiplicité de lucarnes sur l'événement, on fait encore une place essentielle à l'événement, à la manière d'un géométral, d'une chose en soi, bref d'une réalité insaisissable, mais existante, et découvrable si toutes les perspectives étaient réunies en une seule intellection (en gros Dieu, ou désormais, la Science). Je ne sais pas si je suis bien clair, alors je résume : ce film est bien sûr trop idéaliste parce qu'il ne dissout pas encore l'événement dans le perspectivisme total (désolé Foucault). Mais le scénario est terriblement efficace, et à force de perspectives, il est possible de soutenir qu'on n'atteint finalement pas la Vérité de l'événement, mais simplement des stratégies éclairantes, des mécanismes, des actions, des opérations qui seraient restées invisibles si l'on était resté à la seule première perspective.
Et puis toute cette série de régressions jusqu'au point tO s'arrête finalement pour donner lieu, dans la seconde partie du film, à une reprise du temps dans le sens normal si l'on veut être clair, c'est-à-dire à une progression chronologique classique, où tout se mélange dans un grand maellstrom ou un grand tourbillon. Et là le scénario est tout autant inventif et original que dans la première partie, avec tout un tas de péripéties, de scènes d'actions très bien réalisées... La violence est là, l'aspect psychologique aussi : petit à petit, on voit que les personnages sont pris dans toute une série de blocages, de tensions, de chantages, d'arnaques, et qu'ils essaient de se dépêtrer tant que bien mal de toutes ces situations difficiles. Donc là encore, vraie réflexion, vrai boulot, avec des trahisons, des renversements dans ce croyait deviner commes les lignes de forces principales (terroristes/anti-terroristes, qu'on pourrait synthétiser avec la figure du flic interprété par Mattew Fox). Tout devient sujet à erreur, au faux, si bien qu'on se demande s'il malgré la fin du perspectivisme, il demeure un point fixe auquel s'accrocher. Comme jeu autour de la multiplicité, le film arrive à faire intervenir le pluriel au sein même de toutes les unités auxquelles l'on donne crédit d'habitude (la police, l'activité terroriste, l'amour, l'amour filial...), c'est-à-dire qu'à chaque relation établie de manière transitoire dans le tableau initial vient se substituer tout un ensemble de relations qui déclinent toutes les vieilles catégories, pour faire varier les rapports entre les personnages.
Bon politiquement le film ne prend pas le parti toujours idiot des anti-terroristes, mais ne penche pas non plus dans l'idéalisation de la force terroriste.
Et quand tout est réussi, évidemment, c'est qu'il y a du lourd aussi dans le jeu des acteurs : tous ceux que j'ai cités sont particulièrement efficaces à l'écran. 16/20

http://tchingscine.over-blog.com/

L’entrée en matière du film est parfaite, totalement bluffante avec cette construction qui consiste à revivre la même scène plusieurs fois, mais sous des perspectives différentes. Cette approche originale permet de se familiariser avec chacun des protagonistes et de comprendre peu à peu quels sont leurs rôles et leurs intentions. On se dit qu’on tient enfin un film d’action hollywoodien original et intelligent… mais (car évidemment il y a un "mais") l’espoir n’est que de courte durée. On se rend vite compte que l’histoire est prévisible et le sera jusqu’au bout, et que les dialogues sont d’une nullité assourdissante. Le scénario est brouillon, pétri de clichés et ponctué d’un happy end risible, où un simple agent anéantit à lui tout seul une horde de terroristes, sort indemne d’une voiture réduite en miettes, évite une pluie de balles et, évidemment, sauve le président. Le tout en 3 minutes. A croire que ce qui compte pour Hollywood c'est de satisfaire son public ado. Ceux qui cherchent un soupçon de finesse ou de réflexion peuvent aller se rhabiller.

Eh non, ça ne vaut même pas un bon épisode de 24h. Les films d'action qui essaient de s'inspirer de cette série se plantent souvent...

un bon divertissements avec un beau casting.

Après un début prometteur et original, le film devient vite redondant et artificiel. La seconde partie, certes très efficace, plonge le film dans un grand délire incohérent et plombé de coincidences. Au final, une déception car il y avait là matière à beaucoup mieux, tant dans l'action que dans l'explication de l'attaque terroriste.

Une vraie réussite. Une mise en scène somptueuse, surprenante et qui frappe fort. Prestations sans faille. Super original ! A voir !

Les 45 premières minutes sont loin d'être intéressantes. La répétition de la même scène devient rapidement lourde, même si c'est le but avoué du film que de nous faire voir différent point de vue (au sens littéral). Pour moi ça ne marche pas et la première partie n'apporte aucun enjeu dramatique (puisqu'on ne s'attache à personne) et s'avère même presque éprouvante. Heureusement, ce stade dépassé, il y a de quoi apprécier le suspens qui enfin se met en place. Interventions musclées et jolies course-poursuites...la fin est efficace. Encore faut-il que vous en ayez quelque chose à faire après ce début en demi teinte.