Derniers Avis sur Angles d'attaque

j'adore ces films qui font croire que le spectateur maîtrise l'histoire alors qu'en fait c'est l'histoire qui se joue de nous... jusqu'au waow final
on n'a plus qu'une envie en sortant c'est d'y retourner pour mieux voir comment on s'est fait embarquer aussi facilement

Un film d'action et de suspens très sympa, probablement car c'est un des premiers à proposer de suivre le déroulé des faits selon l'angle de vue de plusieurs personnes. À chaque fois que l'on revoit la scène, c'est un nouveau scénario qui s'ouvre, un nouveau suspect. Un film qui mérite amplement 4 étoiles même sans être pour autant un chef d'oeuvre du cinéma.

Pas mal. Une place bondée de Salamanque en Espagne accueille le Président de la République américaine pour une conférence sur l'amitié entre les peuples, mais il y aura un attentat. Sigourney Weaver, Denis Quaid, Forest Whitaker, Saïd Tagmaoui assureront le spectacle. La grande originalité c'est qu'on va voir plusieurs fois la même scène sous divers points de vue : les journalistes, la police, un touriste, les terroristes... Le film est ultra-dynamique et court. On ne ressent pas cette répétition comme un ennui, mais davantage comme une curiosité, à savoir on se demande si tout est bien synchronisé car c'est assez impressionnant. Au bout d'une heure, on suit la fin de façon non fragmentée, toutes les micro histoires se rejoignent pour retrouver le déroulement d'un tournage "classique", mais dans une adrénaline constante. On a donc un bon petit film d'action, mais qui manque peut-être un peu trop de psychologie. Du reste, les terroristes assimilés à des Arabes et le gentil Président américain, ça semble un peu trop manichéen, voire partial.

De “Rashomon” à “Vantage Point”

Un thriller d'action politique perspicace, avec un casting formidable et un sujet brûlant, vu sous divers points de vue à travers différents personnages, qui est souvent comparé à “Rashomon” d'Akira Kurosawa.

Tout le monde a le droit d'être en désaccord, mais personne n'a le droit de mettre en danger la santé et la vie d'innocents.
C'est pourquoi, les personnes qui refusent les éléments inhérents à un système d'État de droit, c'est-à-dire que les individus ont droit à certains droits fondamentaux auxquels l'État ou tout individu ne peut déroger, n'ont pas leur place dans une société civilisée.

Les êtres dépourvus de qualités humaines, qui refusent le développement personnel et collectif, en tentant d'imposer quelque forme d'extrémisme que ce soit, par la violence, sont des éléments toxiques qu'il convient de mettre hors d’état de nuire avant qu’ils ne puissent commettre leurs crimes.

3.3/5

Ce film n'est pas assez reconnu, et pourtant il offre certaines qualités non négligeables, en jouant encore une fois sur la parano post-11septembre, le terrorisme étant au coeur du sujet.

L'originalité vient de son traitement : les événements survenus lors d'une fusillade et l'explosion d'une bombe sur une immense place bourrée de monde en Espagne, sont vécus de différentes façons par plusieurs personnages. C'est ça les angles d'attaque, une sorte de puzzle où le spectateur voit les mêmes instants de l'action à travers le regard de 4 personnages, en essayant de rassembler les morceaux, car à chaque fois, un élément de l'affaire se dévoile.

Ce procédé n'est pas nouveau au cinéma, le film le plus célèbre à l'utiliser étant le Rashomon de Kurosawa, sauf qu'ici l'horizon s'élargit. Il y avait danger de lasser le public par sa répétition, en montrant ses limites, mais le procédé au contraire, s'enrichit à chaque fois plus. Et le réalisateur trouve le bon angle au moment où l'ennui pourrait survenir, en accélérant la machine avec une course-poursuite plutôt haletante et à rebondissements.
Si on décide d'oublier un peu la base du scénario qui semble invraisemblable et la réflexion assez sommaire, on peut se laisser séduire pleinement par ce thriller politique efficace et bien ficelé dont le temps condensé en une journée amène une durée courte qui évite les temps morts et donne même du tonus. L'ensemble est prenant, un peu dans le sillage des Jason Bourne, et bien servi par un casting de haute volée, où chacun se démène avec énergie.

Du cinéma d'action et du bon… Eh oui, c'est du cinéma et non pas une tranche de vie, certains l'aurait-il oublié ? Toujours est-il qu'on est littéralement scotché pendant toute la durée du film. La narration est astucieuse superposant les points de vue de différents protagonistes en y ajoutant à chaque segment de quoi faire rebondir le récit. C'est très fort et parfaitement réalisé. Quelques défauts néanmoins notamment une scène de poursuite automobile vraiment trop hollywoodienne (et interminable). spoiler: Un mot sur l'épisode de la gosse que d'aucun ont trouvé illogique… comme si le comportement des gens y compris des tueurs avait toujours une logique impeccable !.

Un montage original maintien la tension de ce puzzle qui révèle des surprises inattendues, même si le retour en arrière systématique des actions peut lasser le spectateur. Pour le reste, c’est la recette habituelle : président en danger, traitres, héros musclé, courses poursuites et explosions.

L'idée du film était plutôt intéressante mais le rendu ne suit pas. La mise en scène est décousu et laisse perplexe au final. Ce qui aurait dû être la force du film se révèle être sa faiblesse. Malgré le casting de qualité sur le papier, cela ne suffit pas à sauver le film.

J'ai été séduit par ce qui sur le papier semble être une distribution exceptionnelle pour un film William Hurt, Dennis Quaid, Sigourney Weaver et Forest Whitaker. Je ne peux qu'évoquer la déception que j'ai ressentie après le générique. Tous ces acteurs ont joué admirablement dans des rôles similaires mais dans ce film ils sont sans fondement et le prestige qu'ils auraient pu apporter au film est dilapidé. Sigourney Weaver apporte un peu de pathos mais elle est mise de côté lorsque l'intrigue est terminée. Dennis Quaid fait de son mieux dans le rôle de l'agent des services secrets qui tente d'apaiser ses démons mais il n'est pas Clint Eastwood. William Hurt peut être le Président des Etats-Unis dans son sommeil mais donnez-lui seulement un peu plus de profondeur. Matthew Fox n'a aucune raison de parler un mauvais espagnol alors que son copilote parle un anglais parfait. Forest Whitaker fait son meilleur numéro de dur a cuire mais son rôle dans l'histoire est tout simplement insignifiant et je suis heureux qu'il puisse se réconcilier avec sa femme et son fils. Mais le Président des Etats-Unis a été abattu, explosé, kidnappé, drogué et ballotté dans une ambulance dans un carambolage alors est-il essentiel de gaspiller un dernier plan sur Forest en train de parler au téléphone portable à son fils invisible. Nous sommes plus intelligents que ça et en tant que réalisateur de films vous devriez vous aussi être assez intelligents pour le savoir...

La forme n'est pas inédite, mais il est toujours intéressant de voir un film qui se donne toujours ce genre de contraintes.

Malheureusement, si on se donne ce genre d'exercice, c'est souvent pour provoquer une chute ironique ( spoiler: 11.14)
ou revoir un à un les détails d'un thriller policier ( spoiler: A la folie... Pas du tout
), donc tenir en haleine le spectateur jusqu'à la fin, ou à la rigueur au milieu du film tout en finissant avec du sucre glace.

Dans Angles d'attaque, le brouillard se lève au fur et à mesure et presqu'avant la moitié du film toutes les cartes sont déjà données au spectateur. Au final, on suit un enième attentat anti-occidental post-11/9 : on est prévenu, c'est la première réplique du film. Pas de revirement, de l'action, un montage nerveux, des course-poursuite, des fusillades : la subtilité, c'était bien dans les 20 premières minutes, place au déjà-vu. Les acteurs sont très bons, mais leurs personnages sont bateaux voire complètement édulcorés, notamment le personnage incarné par Forest Whitaker, qu'on comprend très vite comme une sorte d'ancien flic / militaire traumatisé qui sourit à la vie et aux enfants.

Sans le côté énigme des premières itérations - pourtant, au final insipides - le film s'oublie très vite de lui-même.

Encore une critique disparue, pourtant j’avais pas mis 0 cette fois-là… Bon en gros je devais dire :
Chaque acteur de série tente de percer dans le cinéma tant que sa côte de popularité est là. On attendait le héros de Lost, forcément. Le souci c’est que c’est souvent dans des films de peu d’envergure. Là on vise un peu plus haut, enfin tout juste.
Bon je parle de Fox mais il est quand même accompagné de Sigourney Weaver, Forest Whitaker, Zoe Saldana, Dennis Quaid et Bruce McGill, en plus ils apportent leur pierre à l’édifice, sinon ce serait affreux. Le pitch est pas mal non plus : l’enquête à chaud par la CIA d’un attentat sur un président. On voit à quel point ça doit aller vite, les différentes pistes, les preuves à accumuler, les façons de se renseigner, la reconstitution etc. Non vraiment ça pourrait être bien s’ils avaient mis les moyens à hauteur d’ambitions plus grandes. Non à la place ils ont tout misé sur de l’action à fond, dommage pour la recherche intellectuelle et les déductions.
On a aussi, long métrage post 11 septembre oblige, une petite critique des USA, notamment sur son rôle international, des méchants qui semblent toujours être musulmans (le nouveau Russe après la guerre Froide), de la morale, une musique juste speed lors des scènes mouvementées, un montage alambiqué pour paraître sérieux (façon puzzle), de bons FX et un rythme nerveux mais décousu à cause de longueurs parsemées un peu partout. Bref, ça s’oublie vite malgré quelques bons points, un pitch plus creusé aurait aidé.

Un film tellement original dans son traitement et son scénario que j’ai passé une heure à me demander si je ne l’avais pas déjà vu. C’est du cinéma d’action bas du front où les quelques « surprises » de l’histoire se devinent à l’avance avec une facilité déconcertante , l’ensemble est par moment assez Cheap. Il bénéficie pourtant d’un bon casting mais qui n’a pas grand chose à jouer, certains se donnent quand même à fond au delà du raisonnable même pour Forest Withaker d’autres comme Sigourney Weaver ne laissent planer aucun doute sur l’aspect alimentaire de la chose.

Un bon thriller doté d'un concept plutôt original avec pas mal suspenses et de revirements !! Le rythme est soutenu et le casting est bon !!

Pour pouvoir apprécier ce film, il faut parvenir à tenir la première demi-heure, dans laquelle la même scène est rejouée selon des angles qui sont tout au plus légèrement différents...le procédé s'avère donc extrêmement ennuyeux et on se demande quand le film va réellement commencer...Et justement, l'action démarre au bout de trente minutes, et se fait totalement endiablée, avec une course-poursuite dantesque, des renversements de situation...On a en fait alors un affrontement entre des terroristes extrêmement bien préparés qui ont bien caché leur jeu, et des gardes du corps qui s'ils avaient anticipé ce genre de situation, se laissent finalement déborder...On a donc une première partie dont à mon avis on peut se contenter de voir les deux ou trois premiers "angles d'attaque" pour ensuite passer en avance rapide et passer directement à la partie intéressante du film...

Thriller monté en 8 épisodes s’attaquant à suivre le même événement via 8 personnages différents. C’est brutal, complètement imprévisible et irréaliste ce qui entache totalement l’ensemble. A part une surdose de testostérones et d’action, pas grand-chose à tirer de ce thriller.