Avis : Deux soeurs pour un roi - Page 8

Totalement dépourvu d'intérêt sur le plan historique (le contexte n'étant qu'un pretexte pour un scénario ultra manichéen). Eric Bana, curieusement mono-expressif, manque cruellement de talent et de charisme. Scarlett Johansson hérite du rôle chiant de la blonde éthérée qui s'étonne en ouvrant de grands yeux candides. Nathalie Portman s'en tire mieux, mais c'est de loin l'un de ses pires rôles! Comme tout film historico-romantique, plastiquement réussi, ça se laisse quand même regarder.A oublier.

J'ai vraiment beaucoup aimé ce film, alors bon c'est clair que c'est pas ce genre de film qui va vous mettre de bonne humeur mais c'est pas pour autant qu'il en est plus mauvais. Il vaut surtout pour son trio principal, Johansson-Portman-Bana tout trois impeccable. La mise en scène n'est pas terrible mais offres de beaux moments, la musique quand a elle est plutôt soignée. Le même sujet avec un grand réalisateur aurait certainement donner un chef d'oeuvre, ici on a juste droit à un excellent film ce qui n'est déjà pas mal. Belle reconstitution historique et gros travail au niveau des costumes. Ce laisse voir avec plaisir.

“Amour, gloire et beauté” chez le roi, c’est possible grâce à Justin Chadwick, qui nous prouve aussi que des affaires d’espionnage aux intrigues de Cour, il n’y a qu’un pas. Ou qu’une taille d’écran, puisque, en passant du petit au grand, ce transfuge de la série {MI-5} remonte le temps pour aterrir, avec ses caméras, à l’époque du règne d’Henry VIII d’Angleterre (le XVIIe siècle, donc). Lequel craint fortement pour sa descendance, puisque la Reine sa femme ne peut plus lui donner d’enfant, et que le couple n’a toujours pas ce fils tant désiré. Et c’est là qu’interviennent les deux jeunes sœurs Boleyn, qui n’avaient pourtant pas demandé grand chose à personne, mais qui intègrent tout de même les rouages de la grande Histoire, par le biais du hasard et des manigances d’un père et d’un oncle arrivistes, qui essaient de pousser l’aînée, Anne, dans le lit du monarque, avant que celui-ci ne s’entiche de la cadette, Mary. S’ensuit alors un chassé-croisé doublé d’un jeu de tromperies, qui seront à l’origine de certains des plus grands bouleversements que l’Angleterre ait jamais connu, telle sa rupture avec Rome et le catholicisme. Dommage, cependant, que Chadwick préfère davantage se focaliser sur les parties de “je t’aime, moi non plus” ainsi que sur les disputes devant les feux de cheminée, que sur les conséquences même de cette histoire. Un choix qui passerait un peu mieux si tous les acteurs se mettaient au même niveau que Natalie Portman (dans un rôle aux accents perfides, assez nouveau pour elle), mais non : Eric Bana semble perdu entre les deux beautés qui font balancer le cœur de son personnage, tandis que la présence de Scarlett Johansson est trop réduite pour que le sien puisse pleinement exister. Reste alors à se raccrocher à la qualité de la reconstitution (des décors aux costumes), à la sobriété du filmage ou à une fin touchante (et qui préfigure le règne d’Elizabeth), pour que ces “Deux sœurs pour un roi” deviennent plaisantes. Mais sans plus.

Je veux bien comprendre que pour la plupart, ce film ne sera qu'un long et pénible mélodramatique historique à suivre avec ennui. Pour les autres, Deux Soeurs pour un Roi est ce qu'il est, c'est-à-dire un film historique de très grande envergure, très loin du spectaculaire hollywoodien, qui nous sert une très bonne brochette de comédiens (Natalie Portman, Scarlett Johansson, Eric Bana), de décors et de costumes, en plus d'une musique envoûtante qui donne tout son charme à l'ambiance du film. Certes long, scénario classique et mis en scène sans originalité, Deux Soeurs pour un Roi n'en reste pas moins une somptueuse fresque historique!

Un de mes premiers souvenirs cinématographiques remonte à la projection par l'aumônerie de mon lycée du film de Fred Zinnemann, "Un Homme pour l'Eternité", hagiographie de Thomas More oubliée depuis, mais qui avait quand même raflé en 1966 les oscars du meilleur film, du meilleur réalisateur, et du meilleur acteur pour Paul Scofield qui jouait le rôle titre. Dans ce film édifiant sur celui qui avait préféré sa foi papiste à la vie (d'où l'aumônerie), Anne Boleyn était jouée par Vanessa Redgrave, et six ans plus tard, c'était Charlotte Rampling qui s'y collait dans "Les Six Femmes d'Henry VIII".

Dans ces films, ainsi que dans "La Vie privée d'Henry VIII" d'Alexandre Korda (1933), le roi était par nécessité historique et par choix scénaristique au centre de l'intrigue. Chez Justin Chadwick, le récit se concentre sur la famille Boleyn, et le roi n'intervient que comme un élément extérieur aux manigances du Duc de Norfolk, de Sir Thomas Boleyn et de sa progéniture, et le vrai sujet est bien plus les Deux Soeurs que le Roi.

Au commencement donc, était une famille unie, et deux soeurs aussi belles qu'aimantes et bien éduquées par leur mère, Lady Elizabeth. Mais très vite, on découvre que si la dévotion familiale est une vertu partagée par les deux, la brune met un zèle et même une jubilation à tenter d'attirer le roi dans ses rets, alors que la blonde n'y consent qu'à contre-coeur -tout du moins jusqu'à ce que ce même coeur régularise la situation en tombant opportunément amoureuse de son royal amant.

L'opposition entre les deux, soulignée par les choix de costumes et de photographie différents (couleurs chaudes pour l'ingénue, couleurs froides pour l'intriguante), ne va qu'aller en s'accentuant au fur et à mesure que leur rivalité s'accroît : c'est l'innocence et la pureté de Mary qui séduisent Henry, puis qui la séparent de lui, alors que c'est la rouerie d'Anne qui assure à son tour sa victoire, avant de consommer sa perte. Elle a compris, aidée en cela par son séjour à la cour de France, que se refuser et se faire désirer constitue le meilleur levier pour son ambition.

Ceux qui me connaissent et les fidèles lecteurs de ces critiques le savent : un film avec Natalie Portman part avec un point de bonification, et j'applique le même tarif de faveur à Scarlett Johansson. Alors, avec les deux... Il est pourtant difficile d'imaginer le film sans la performance des deux actrices, qui ont par ailleurs expliqué que leur motivation principale pour avoir accepté ce film était justement l'opportunité de tourner l'une avec l'autre, alors qu'elles sont de la même génération et dans le même créneau.

Scarlett Johansson incarne avec intensité ce personnage à la fois aérien et profondément enraciné dans ses valeurs, sa famille et sa terre. Elle fait parfaitement passer les sentiments contradictoires qui l'animent, particulièrement dans la seconde partie du film, quand elle ravale sa fierté bafouée pour tenter de prévenir sa soeur du sort inéluctable qui l'attend.

Mais c'est surtout Natalie Portman qui impressionne, avec son premier véritable rôle de salope de compétition. D'abord douceureuse, puis calculatrice, elle montre une science de la manipulation et de l'intrigue d'autant plus monstrueuse qu'elle s'oppose au contre-point présenté par sa soeur. Elle atteint les dimensions des puissances infernales antiques, Médée ou Phèdre, notamment dans la scène qui suit sa fausse-couche, où la salle poussait des hurlements d'effroi et de dégoût. Mais même là, et justement là, elle sait rendre son personnage plausible et sa douleur crédible.

La réalisation n'est pas toujours à la hauteur du jeu des deux comédiennes. Certes, la reconstitution historique est parfaite, les costumes et les décors superbes, et la photographie réussit à s'inspirer des tableaux de la renaissance avec le même brio que Peter Webber l'avait fait dans "La Jeune fille à la Perle" - le plan de Scarlett Johansson portant sa nièce évoquant les vierges à l'enfant de la peinture flamande. Mais cette académisme est souvent trop voyant, et l'abus de filtres finit par se faire remarquer ; de plus, le scénario ne parvient pas à contourner le piège de la répétition (accouchement, fausse couche, accouchement...). En regardant "Deux soeurs pour un Roi", je repensais à la visite de Pocahontas à la cour d'Angleterre dans "Le Nouveau Monde", et à l'impression d'émerveillement circonspect de la princesse indienne que Terrence Malick avait si bien su restituer. C'est cette légerté qui manque, et qui aurait fourni une respiration bienvenue dans cette histoire si noire.

Malgré cette réserve, "Deux soeurs pour un Roi" se distingue du film historique lambda par un intrigue réellement prenante, et surtout par la qualité sans faille du jeu de deux des meilleures comédiennes de ce début de XXI° siècle.
http://www.critiquesclunysiennes.com

Eric Bana, interprète du Roi d'Angleterre, choisira-t-il Scarlett Johansson ou sa soeur, Natalie Portman ? A travers une opposition entre deux soeurs, assez semblable à celle entre Christian Bale et Hugh Jackman dans Le Prestige, suivi de coups bas et autres trahisons déséspérées pour atteindre le but ultime, ce film est très bien construit. Personnellement, j'étais depuis le début avec Portman. Malgré que les premières minutes n'accrochent pas directement le spectateur, la suite change la donne du tout au tout. Le film est très intéressant, le jeu d'acteur très bon.

La vie historique à la cour d'Henri VIII, c'est intéressant, instructif, et bien tourné. Mention spéciale aux deux actrices Natalie Portman et la Scarlett. Quel personnage tout de même cette Anne Boleyn ! Je conseille vivement.

Natalie signe pour la première fois un rôle de garce tragique, tandis que Scarlett Johansson excelle dans son propre rôle, victime coupable au visage d’ange. Eric Bana est impressionnant, mais aussi terriblement prévisible, comme la plupart des hommes enchainés à leur désir coupable.

Une fresque historique aux allures intimistes, oscillant entre amour, manipulation, haine et pardon, le tout amplifié par des moments intenses et captivants. Le trio d'acteurs est haut-gamme et le divertissement est total.

Le film prend malheureusement beaucoup trop de libertés par rapport à l'Histoire. On regrettera aussi le choix de deux actrices américaines pour incarner les soeurs Boleyn. Ceci étant dit, on apprécie le brio de Natalie Portman et dans une moindre mesure, celui de Scarlett Johansson et d'Eric Bana. De beaux costumes et décors et une trame musicale qui accompagne bien les événements rendent tout de même le film intéressant à regarder.

Un épisode de plus de la trépidante vie de la famille royale britannique, cette fois on évoque des détails qui auront des conséquences historiques. Une attention particulière à la brillante interprétation de Natalie Portman. Très passionnant, de jolis costumes et des beaux décors.

Film historique aux vérités approximatives. Le casting de rêve et la recontitution (décors et costumes) sont remarquables. Cependant fan de Scarlett je dois avouer qu'elle n'est pas au mieux, un peu trop effacée au contraire de Nathalie Portman superbe, jouant à fond avec un final magistral.
Manque cruel de direction d'acteur lorsqu'on remarque les personnages un peu caricaturés (mère solidaire, père sans caractère, oncle machiavélique...etc...).
Le tout offre un film historique honnête et efficace mais on est loin de nos attentes.

Pour moi, il y a deux façons de prendre ce film. Soit on se moque éperdument de l’Histoire et on prend la bluette de Justin Chadwyck pour ce qu’elle est : c’est à dire une romance un peu molle mais qui parvient à être honnête grâce au rayonnement de Natalie Portman. Soit on attache un certain attachement à l’Histoire... Et dans ces cas là, il y a de quoi tirer une mauvaise mine... Henri VIII ? Ce gros mollasson d’Eric Bana ? Anne Boleyn ? Une gentille petite pieuse ? Non mais la blague ! Si Chadwyck voulait faire une bluette avec un roi mollasson et une gentille pieuse, alors il ne fallait pas la faire se dérouler à la cour d’Henry VIII ! Je ne sais pas moi : on invente un royaume, on invente un monde, bref on invente ce qu’on veut parce qu’après tout c’est du cinéma ! Mais pourquoi associer cet épisode historique à cette intrigue aussi mièvre ? C'est quand même dingue ! Et dire que Chadwyck va adapter la vie de Mandela à l’écran : ça promet...

Pour ceux qui chercheraient ici un film historique relatant cette période trouble que fut l’avènement du règne d’Henry VIII d’Angleterre, ils en seront pour leurs frais. Le schisme religieux, la dictature (symbolisée par l’exécution de Thomas More) et les évènements européens sont occultés au profit de la gaudriole. Entendez, les histoires de coucherie pour un monarque à la réputation sanguine. Passé ces raccourcis, il n’en reste pas moins que le film tienne la route. De facture classique, très « film hollywoodien », il donne dans un luxe opulent au niveau de la technique. Les costumes sont éblouissants notamment. L’intérêt du film également repose sur l’interprétation. Si Eric Bana reste banal, c’est du côté de Nathalie Portman et Scarlett Johansson qu’il faut s’attarder. Un duel au sommet pour des actrices qui donnent foi en leur interprétation assez étonnante. Et si le départ commence comme « Sissy, impératrice d’Autriche », très vite l’action, les duperies et les trahisons reprennent le pas, notre intérêt aussi. Le film n’est pas excellent, mais il possède quand même d’aimables qualités.

Ce film réussit admirablement à nous plonger dans un univers d'antan via ces décors, dialogues et personnages aussi complexe que touchant.
Ce combat de la lutte du pouvoir, qui au passage chagea à jamais l'angleterre, est habillement filmer et les acteurs-actrices réussissent parfaitement à créer l'illusion de l'époque.
Un fait historique bien mis en valeur.