AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
6038 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
102 critiques
4
201 critiques
3
92 critiques
2
128 critiques
1
42 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Par où commencer.....
Commençons par le seul point positif de ce film : le respect (à peu près) des costumes de l'époque.
Ensuite ce film est beaucoup trop esthétisé à mon goût surtout pour l'acteur incarnant Henry VIII, très peu représentatif du physique du roi. De plus le film jongle malheureusement trop entre réalité et fiction, amenant à nous demander ce qui est vrai ou ce qui est faux, surtout pour un public qui ne s'est pas forcément penché sur l'histoire du Royaume-uni (ce qui peut naturellement tout à fait bien se comprendre)
Pour conclure le voir ou pas reviens exactement à la même chose il ne vas pas révolutionner votre vie
Commençons par le seul point positif de ce film : le respect (à peu près) des costumes de l'époque.
Ensuite ce film est beaucoup trop esthétisé à mon goût surtout pour l'acteur incarnant Henry VIII, très peu représentatif du physique du roi. De plus le film jongle malheureusement trop entre réalité et fiction, amenant à nous demander ce qui est vrai ou ce qui est faux, surtout pour un public qui ne s'est pas forcément penché sur l'histoire du Royaume-uni (ce qui peut naturellement tout à fait bien se comprendre)
Pour conclure le voir ou pas reviens exactement à la même chose il ne vas pas révolutionner votre vie
Je ne connaissais personnellement pas très bien cette partie de l'histoire, il faut dire que ce n'est pas la partie de la réforme dont on nous parle vraiment à l'école.
Mais c'est malheureusement, je trouve, mal raconté, le film aurait pu ce plonger dans la partie politique que ces deux sœurs ont impliqués que juste le côté sentimentale.
La fratrie étant composés d'un joli casting, on aurait pu s'attendre à un biopic brillamment interprété, mais là encore, on est déçu, mais ce n'est peut-être là que le reflet de cette réalisation trop vague.
Mais c'est malheureusement, je trouve, mal raconté, le film aurait pu ce plonger dans la partie politique que ces deux sœurs ont impliqués que juste le côté sentimentale.
La fratrie étant composés d'un joli casting, on aurait pu s'attendre à un biopic brillamment interprété, mais là encore, on est déçu, mais ce n'est peut-être là que le reflet de cette réalisation trop vague.
ont suit deux sœur princesse plongée en plein confits familiaux parce qu'a chaque tentative de la part de leurs parents d'avoir un fils finit en mort dès la naissance et que du coup le mariage de l'une d'entes elles est menacé parce que pppffft ???, de nombreuses scènes où ont les voit se balader dans le royaume ou faire la fête sans aucun intérêt puis l'une des sœur rencontre un homme l'autre se retrouve enceinte...........etc etc. le scénario est genré(sexualisé A MORT) tout n'est que question d'avoir un héritier, de tomber enceinte et de se marier dispute familiale MARIAGE dispute TOMBER ENCEINTE mariage TOMBER ENCEINTE.......... c'est rabaisser la femme a un niveau plus bas que terre UNE GROSSE HONTE CE FILM ce n'est même pas intéressant TOUT EST RATE. même l'une des sœur est littéralement décapité juste pour avoir aimé un autre homme que le roi..
Ça se regarde.
Mais en VO c'est souvent mieux.
Quoique.
>Ana Torrent, pourtant espagnole, a un anglais si propre que l'on ne lui entend pas assez d'accent pour interprêter Catherine d'Aragon alors qu'elle en a un sympathique dans le doublage.
>Scarlett Johanson et Natalie Portman sont des produits de New York. Il n'y a rien de bien british chez elles. Où sont cet accent élégant et ce langage fleuri d'outre-Manche ?
Je m'étends pas mal là-dessus car la box d'Orange que j'ai utilisée pour enregistrer le film sur Chérie FM est NULLE.
Pas moyen d'avoir de sous-titres, or je n'aime pas le doublage, surtout des act(eur)(rice)s dont je connais la voix.
Au sujet de l'histoire, elle est ennuyeuse au départ. J'ai commencé à craindre me taper un vaudeville.
Mais le film décolle plus tard, justement grâce à l'Histoire (avec grand H).
Mais en VO c'est souvent mieux.
Quoique.
>Ana Torrent, pourtant espagnole, a un anglais si propre que l'on ne lui entend pas assez d'accent pour interprêter Catherine d'Aragon alors qu'elle en a un sympathique dans le doublage.
>Scarlett Johanson et Natalie Portman sont des produits de New York. Il n'y a rien de bien british chez elles. Où sont cet accent élégant et ce langage fleuri d'outre-Manche ?
Je m'étends pas mal là-dessus car la box d'Orange que j'ai utilisée pour enregistrer le film sur Chérie FM est NULLE.
Pas moyen d'avoir de sous-titres, or je n'aime pas le doublage, surtout des act(eur)(rice)s dont je connais la voix.
Au sujet de l'histoire, elle est ennuyeuse au départ. J'ai commencé à craindre me taper un vaudeville.
Mais le film décolle plus tard, justement grâce à l'Histoire (avec grand H).
Un film plutôt satisfaisant.
J’attendais de voir ce film avec impatience et je suis pas non plus déçu mais c’est pas extraordinaire.
Le jeu des acteurs sont vraiment bien, Natalie Portman est pour moi celle qui joue le mieux. Éric Bana est aussi excellent, bref, ils sont tous excellent.
Mon personnage préféré du film reste celui de Portman.
Les décors et les costumes sont aussi bien fait,
ils vont bien avec l’époque où est censé se dérouler le film.
L’histoire est bonne, malgré que de fois je me perdais un peu (mais ça c’est ma faute)
J’ai vraiment eu une petite l’arme vers à la fin
spoiler: Quand Ann mourrait et aussi George, c’était émouvant.
La conclusion est bonne mais triste. C’est voulu.
Et un petit défaut, la bande-son est pas super. Elle est pas mauvaise mais elle est pas mémorable.
La Vf est juste banal, regardez en Vo !
6/10
J’attendais de voir ce film avec impatience et je suis pas non plus déçu mais c’est pas extraordinaire.
Le jeu des acteurs sont vraiment bien, Natalie Portman est pour moi celle qui joue le mieux. Éric Bana est aussi excellent, bref, ils sont tous excellent.
Mon personnage préféré du film reste celui de Portman.
Les décors et les costumes sont aussi bien fait,
ils vont bien avec l’époque où est censé se dérouler le film.
L’histoire est bonne, malgré que de fois je me perdais un peu (mais ça c’est ma faute)
J’ai vraiment eu une petite l’arme vers à la fin
spoiler: Quand Ann mourrait et aussi George, c’était émouvant.
La conclusion est bonne mais triste. C’est voulu.
Et un petit défaut, la bande-son est pas super. Elle est pas mauvaise mais elle est pas mémorable.
La Vf est juste banal, regardez en Vo !
6/10
Entre les séries et les nombreux films qui traitent de cette période historique, il faut croire que la vie privée d'Henri XVIII fascine toujours autant les anglais et Hollywood. Adaptation du livre de la britannique Philippa Grégory, il n'y a rien à dire sur les costumes et les décors de l'époque Tudor ainsi que pour le casting de qualité. En tant que femme, on ne peut qu'être horrifiée par le sort des femmes de l'époque y compris celles qui sont de la haute société. Les jeunes filles ne sont rien moins que des esclaves sexuelles et leurs parents les poussent ou placent dans le seul but de servir leurs ambitions. Pour en revenir au film, c'est un peu rapide de restreindre seize années en deux heures de temps même si les nombreux accouchements donnent une idée du temps qui passe. Enfin, le défaut majeur reste que les personnages de Mary et Anne Boleyn restent assez éloignés de l'exactitude historique et c'est quand même dommage. Par exemple, on prête à Anne Boleyn des paroles bien impertinentes pour l'époque face au roi d'Angleterre. Seulement l'enjeu du film n'est pas de montrer ce qui fût mais davantage ce qui pourrait plaire au spectateur. Le résultat est un film mélodramatique.
Vu le 26/01/2021.
Un film que j'avais vu il y a de nombreuses années et que je souhaitais revoir car je ne l'avais guère apprécié. Plusieurs années après, j'ai progressé positivement dans mon avis mais sans faire pour autant de ce film un chef d’œuvre.
En fait, j'ai vraiment été touché par la morale déplorable de l'époque, où la femme est considérée comme un simple objet devant répondre aux caprices d'un roi abject. Si en plus Henri VIII est tel que sur les photos que l'on trouve sur le net, c'était quand même un sacré thon, quelle horreur de coucher avec un gros sac pareil.
Au niveau des acteurs, on peut voir la faiblesse insigne du père des deux sœurs Sir Thomas Boleyn (joué par un Mark Rylance, faible et veule) et toute la roublardise d'un David Morrissey (dans le rôle d'un Thomas Howard qui tire les ficelles d'une façon lamentable) ainsi que celle de William Carrey qui ne fait rien pour empêcher sa femme Mary de se jeter dans les bras du roi: bon, dans la réalité, la vraie Mary Boleyn est fortement décriée et semblait avoir couchée avec une grosse partie de la cour de France... loin de l'image douce et timide renvoyée par Scarlett Johansson, que j'ai beaucoup apprécié. Natalie Portmann joue bien le rôle de Anne Boleyn, personnage tantôt séducteur, tantôt furieuse de se voir devancée par sa sœur, tantôt manipulateur et qui en veut tellement plus qu'elle finira décapitée.
Et enfin Eric Bana qui joue bien son rôle, j'aime bien cet acteur mais là, je n'ai pas aimé car il campe vraiment un personnage odieux. Bon, ça prouve au moins qu'il a su parfaitement vivre ce personnage abject.
Un film réaliste qui ne laisse pas insensible et qui montre que les femmes à cette époque n'étaient que des jouets entre les mains des puissants même si il ne faut pas trop les plaindre non plus car rien ne les empêchait de fuir la Cour pour être tranquille, mais entre amour et pouvoir, parfois la raison se perd...
Un film que j'avais vu il y a de nombreuses années et que je souhaitais revoir car je ne l'avais guère apprécié. Plusieurs années après, j'ai progressé positivement dans mon avis mais sans faire pour autant de ce film un chef d’œuvre.
En fait, j'ai vraiment été touché par la morale déplorable de l'époque, où la femme est considérée comme un simple objet devant répondre aux caprices d'un roi abject. Si en plus Henri VIII est tel que sur les photos que l'on trouve sur le net, c'était quand même un sacré thon, quelle horreur de coucher avec un gros sac pareil.
Au niveau des acteurs, on peut voir la faiblesse insigne du père des deux sœurs Sir Thomas Boleyn (joué par un Mark Rylance, faible et veule) et toute la roublardise d'un David Morrissey (dans le rôle d'un Thomas Howard qui tire les ficelles d'une façon lamentable) ainsi que celle de William Carrey qui ne fait rien pour empêcher sa femme Mary de se jeter dans les bras du roi: bon, dans la réalité, la vraie Mary Boleyn est fortement décriée et semblait avoir couchée avec une grosse partie de la cour de France... loin de l'image douce et timide renvoyée par Scarlett Johansson, que j'ai beaucoup apprécié. Natalie Portmann joue bien le rôle de Anne Boleyn, personnage tantôt séducteur, tantôt furieuse de se voir devancée par sa sœur, tantôt manipulateur et qui en veut tellement plus qu'elle finira décapitée.
Et enfin Eric Bana qui joue bien son rôle, j'aime bien cet acteur mais là, je n'ai pas aimé car il campe vraiment un personnage odieux. Bon, ça prouve au moins qu'il a su parfaitement vivre ce personnage abject.
Un film réaliste qui ne laisse pas insensible et qui montre que les femmes à cette époque n'étaient que des jouets entre les mains des puissants même si il ne faut pas trop les plaindre non plus car rien ne les empêchait de fuir la Cour pour être tranquille, mais entre amour et pouvoir, parfois la raison se perd...
Un film épique habité par le souffle de la tragédie, de la complexité, de l'histoire et de la romance. Avec "Deux sœurs pour un Roi" : le réalisateur Justin Chadwick revient sur la relation houleuse de deux sœurs Boleyn, prêtent à tout pour séduire le roi d'Angleterre : Henri VIII et ses faveurs. La fidélité au roman de Philippa Gregory et le soin apporter dans la reconstitution fait mouche à chaque scène. On a l'impression d'être transporter ailleurs. Et le trio Scarlett Johanson (authentique), Natalie Portman (prodigieuse), et Eric Bana (royal dans son rle) est ce que nous apporter de mieux le cinéma, jusqu'ici ! Pour tous les fans du roman original et férues d'histoire, vous ne serez pas déçu.
Superbe film , une très bonne réalisation un scénario avec c'est vrai pas toujours conforme exactement à la véritable histoire mais bon qu'importe car il reste un bon film d'époque .Les acteurs sont très bons et les costumes magnifiques !
2,5 étoiles - Deux sœurs pour un roi
Film qui distrait mais qui ne suscite aucun enthousiasme. Les scènes se suivent avec rapidité, sans laisser de temps au souffle psychologique de respirer. Idem pour les décors rutilants mais sans âme. Cela dit, l'attrait de ce film réside pour une très grande part dans cette dimension historique.
Film qui distrait mais qui ne suscite aucun enthousiasme. Les scènes se suivent avec rapidité, sans laisser de temps au souffle psychologique de respirer. Idem pour les décors rutilants mais sans âme. Cela dit, l'attrait de ce film réside pour une très grande part dans cette dimension historique.
Trahisons, vengeance, pouvoir, argent…c'est le cocktail de "2 sœurs pour un roi" se déroulant dans les années 1530 en Angleterre. Un film qui mérite le détour surtout si vous aimez les adaptations historiques.
Natalie Portman est encore une fois excellente dans le rôle d'Anne Boleyn,figure emblématique de l'Histoire d'Angleterre.Scarlett Johansson est un cran en dessous ,et ça donne l'impression que le film repose entièrement sur la prestation de ses deux tètes d'affiches.En effet,c'est lent,les dialogues sont peu rythmés et la réalisation n'est pas toujours correcte,on peut être vite désorienté,certains événements se suivent sans que l'on ai l'impression qu'ils soient séparés de plusieurs mois,voir années.C'est avant tout un film dramatique et la fin est touchante avec une Natalie Portman impeccable.
Deux Soeurs Pour Un Roi n'a pas une réalisation digne d'un chef d'oeuvre mais est très acceptable quand même (je dis ça car j'ai hésité avec 5 étoiles) .
Dans ce film ,il y a du drame et de la romance dans une histoire vraie avec au centre de l'histoire Henry VIII .
Une histoire intéressante et complexe entre trahison et manipulation .
De formidables personnages et eux aussi intéressants .
Une scénario brillant .
Un dialogue avec un language soutenue et ancien correspondant très bien avec le film .
Portman , Johansson ,Bana ,Scott Thomas , Cumberbatch ,... sont étincelants mais Natalie Portman est au dessus du casting (sûrement plus que Scarlett Johansson car elle porte le film) .
Un film vrai , à voir absolument .
Dans ce film ,il y a du drame et de la romance dans une histoire vraie avec au centre de l'histoire Henry VIII .
Une histoire intéressante et complexe entre trahison et manipulation .
De formidables personnages et eux aussi intéressants .
Une scénario brillant .
Un dialogue avec un language soutenue et ancien correspondant très bien avec le film .
Portman , Johansson ,Bana ,Scott Thomas , Cumberbatch ,... sont étincelants mais Natalie Portman est au dessus du casting (sûrement plus que Scarlett Johansson car elle porte le film) .
Un film vrai , à voir absolument .
Une fresque historique bien dépeinte, sombre et dramatique dont on connait déjà l'issu, les personnages sont bien représentés et on se laisse facilement emporté.
Une reconstitution du XVIème siècle et des costumes qui ont fière allure mais un film qui a du mal à être à la hauteur de l'événement majeur historique en proposant une analyse un peu réductrice, essentiellement basée sur une histoire d'amour, de l'événement qui a poussé Henry VIII à rompre avec l'Eglise catholique. Un casting vraiment imposant d'acteurs confirmés comme Kristin Scott Thomas ou Mark Rylance ou d'acteurs prometteurs lors de la sortie du film comme Natalie Portman, excellente en jeune fille ambitieuse, manipulatrice, ou Eddie Redmayne. Une mise en scène extrêmement classique et bien lisse, quelques longueurs mais un ensemble plutôt plaisant à suivre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse