Derniers Avis : Quantum Of Solace - Page 15

Mieux que Casino Royale ce James Bond. Je lui met 0,5 pt de plus à savoir 3,5/5

C'es loin d'être le meilleur James Bond ! Pour être honnête je ne me souviens même pas de ce qu'il se passe dedans c'est pour dire à quel point il m'a marqué !

La suite du bon Casino Royal est un peu moins bien. Quantum of Solace reste un James Bond parmis les autres avec un excellent espion, de bons effets spéciaux, une bonne intrigue. Les scènes d'action restent classiques mais réussies. Un 007 sans plus.

Mis à part le fait que Daniel Craig fait plus agent russe qu'espion anglais (selon moi) et qu'il n'y a toujours plus d'humour depuis l'arrivée de ce dernier dans le costume de 007, quantum of solace reste un bon James Bond. Certes, il est peut être un cran en-dessous du précédent à cause de son histoire moins fouillée et du méchant (joué par Matthieu Amalric) qui est bien interprété mais qui manque quand même de charisme. L'ombre de Vesper (sans doute l'une des James Bond girl les plus marquante, voire LA plus marquante) est trop présente et l'histoire est un peu trop axée sur la vengeance. Si non, les deux James Bond girls (Olga Kurylenko et Gemma Arterton) de ce films sont très bien avec un petit faible pour la seconde ( spoiler: dommage qu'elle meurt assez rapidement et que son temps de présence à l'écran est un petit peu trop faible
). J'ai bien aimé aussi le clin d’œil appuyé à goldfinger avec la femme retrouvée morte sur le lit de James Bond toute couverte de pétrôle. Dans goldfinger, la morte était recouverte d'or. L'or noir succède à l'or.

ce film est juste une transition entre le premier épisode "découverte" et le magnifique "Skyfall", rien de plus. A part deux créature de rêves, des scènes d'action et des course poursuite en tous genre, et l'équipe de MI6 comme M (Judi Dench) plus proche encore de son héros, le scénario est un peu faible et le personnage du nouveau James Bond de Daniel Craig déjà éventé est trop lisse. Enfin, un méchant français, Mathieu Almaric qui je trouve semble un peu ennuyeux par rapport au autres. Un scénario qui ne casse pas des briques, juste une James Bond Girl (Olga Kurylenko) qui veut venger la mort de ses parent d'un dictateur pervers et le contrôle d'un magnat franchouillard on va dire d'un désert et de sa source d'eau secret qu'on ne voit pas trop le vrai danger là-dedans. Un bon clin d’œil cependant à GoldFinger, avec la deuxième James Bond Girl, en-huilé cette fois ci de pétrole, au lieu de peinture d'or. Marc Foster nous ne fera pas rêver sur celui là, vraiment pas à la hauteur, mais bon on peut le regarder quand même, car sinon vous comprendriez pas le troisième opus, qui lui nous ravira amplement.

Beaucoup de cinéphiles considère "Quantum of Solace" comme mauvais, ou n'ayant pas peur des mots, de "navet". Moi je n'irai pas jusque là, bien au contraire, sans un être un grand film, il reste franchement bon !

Au départ j'avais des a priori, j'avoue avoir été influencé par la communauté cinéphile qui dénigrait, en grande partie, ce "Quantum of Solace". Mais voulant toujours me faire mon propre avis je me suis lancé avec enthousiasme dans ce long métrage, ayant aussi appris que le film a été tourné dans des conditions particulières, car oui la grève des scénaristes est passée par là et a fait quelques dégâts dans la charnière principale d'un James Bond, son scénario. C'est un des points négatifs que je soulignerais dans le paragraphe ci-dessous. Mais en reparlant des a priori j'en avais aussi pour Daniel Craig, sur sa crédibilité à incarner l'agent secret britannique, et dès "Casino Royale "cette crainte s'est évanouie en trois secondes. Ne connaissant que Pierce Brosnan dans ce rôle, je trouve que Craig est bien meilleur, et ici, dans "Quantum of Solace", il reste classe et convaincant !

Donc pour en revenir aux points négatifs, je ne peux pas ne pas mentionner son scénario un peu bancal. Le scénario est grandiloquent, parfois complexe à comprendre dans les dialogues des protagonistes, pas tant sur le fait que l'histoire soit compliqué en elle même, non, mais c'est que les noms de certains personnages surgissent comme ça, sans qu'on puisse approfondir le lien avec les têtes connues ou leurs agissements, bref un sac de nœuds ! Mais on comprend quand même le fil conducteur du film, Bond doit stopper l'organisation criminelle qui est en relation avec les hautes instances de la politique internationale, ce qui lui complique la tâche, mais il est aidé par plusieurs "camarades" impromptus en quête de vengeance... tout comme Bond ?

Mais outre le scénario les scènes d'actions sont trop présentes, elles se suivent sans réelles cohérences parfois, comme la scène ou Bond est en avion, pour faire court en fait, les ennemis sont toujours à ses fesses, que se soit dans les airs ou sur terre ils l'ont toujours dans leur viseur, ça marche aussi dans l'autre sens... Un jeu du chat et de la souris pas nécessaire, qui fait de ce film, un film d'action banal.

Mais ne nous attardons pas uniquement sur le négatif et passons aux points positifs ! Malgré tout les scènes d'actions restent très "bondienne" dans l'ensemble, et elles restent classes malgré la surenchère, comme le passage de l'Opéra qui est magnifique quand même ! La prise de hauteur et cette vue aérienne qui en résulte sur la découverte des principaux acteurs du "réseau Quantum" est une superbe trouvaille, avec en plus cette transaction "secrète" dans laquelle Bond intervient de façon assez jubilatoire. Mais plus tôt dans le film il y a cette course poursuite à pied en Italie, bien que la réalisation soit trop agitée au départ, quand Craig et son ennemi s'affronte sur les échafaudages c'est une scène qui ressemble un peu à la première scène dans Casino Royale, étant similaire sur plusieurs points, notamment le fait de jouer sur l'élément de suspens visuel, lorsque Bond est attaché par le pied et tourne malgré lui au rythme de la corde. Après le suspens scénaristique il n'y en a pas, on sait très bien que Bond ne va pas se prendre une balle dans la tête lors des dix premières minutes.

Les scènes de bagarres sont classes aussi, elles nous apportent une certaine admiration, faisant presque de Daniel Craig un super-héro invincible, car même attaché dans un ascenseur il arrive à neutraliser 4/5 gardes entraînés dans 1m². La musique du film n'est pas outrancière et qui au contraire créer un fond sonore agréable, nous mettant dans l'ambiance.

Et puis les acteurs: Daniel Craig est toujours un excellent Bond ! Il arrive à retranscrire parfaitement l'esprit de l'espion britannique, c'est à dire sauvage et déterminé dans l'action, mais en gardant une pointe d'ironie dans le geste. Olga Kurylenko est séduisante, c'est sûr, mais elle ne m'a pas pleinement convaincu, sans être mauvaise il lui manque un charisme naturel que Eva Green avait dans le précédent, après je conçois parfaitement que le rôle de James Bond Girl n'est pas évident, toujours un peu dans ce rôle de faire valoir. Et sinon le reste du casting est également très bon: Judi Dench, Jeffrey Wright et Mathieu Amalric qui est plutôt convaincant en "grand" méchant.

En bref, ce James Bond reste très correct ! Il souffre bien sûr d'une construction scénaristique à la fois bancal et incompréhensible, mais garde de l'intérêt à nos yeux grâce à une mise en scène survitaminé. Même si la surenchère arrive trop souvent dans des scènes d'actions parfois intéressantes, parfois inutiles.

Enchanté par "casino royale", je n'ai pas aimé cet opus, où l'action m'a semblé moins présente (ce n'est probablement qu'une impression due au scénario). La scène de l'incendie de l’hôtel dans le désert est assez improbable, ajoutant à l'intérêt moyen du film.
Dans cet épisode, pas de gadget ni de Monneypenny.

Et bien moi j'ai préféré celui-ci à Casino Royale ! Je ne me suis cette fois pas ennuyé et les scènes d'action, certes classiques (courses-poursuites en voitures, zodiacs et avions), sont plus palpitantes et mieux filmées. Maintenant reste le scénario et le bad guy qui sont assez moyen, il faut l'avouer. Agréablement surpris.

Ce film est bien, super bien. Il y a de l'action. Une action basée en partie sur un drame. Il n'est pas inoubliable mais un bon James Bond à voir. Il est au goût du jour.

Daniel Craig à nouveau dans la peau de James Bond! Super! Il a prouvé dans Casino Royale que Bond= Craig et inversement. Cette fois Martin Campbell laisse sa place à Marc Forster. Verdict?
L'un des points forts de quantum of solace, c'est évidemment l'action. Il y a beaucoup plus d'action que dans CASINO ROYALE. Marc Forster tente de revenir au sources d'un "Bond" meilleur (désolé, pour cette vanne aussi ratée qu'elle soit). Le personnage délaissant ainsi l'aspect psychologique présenté dans l'opus précédent. Les scènes d'action sont mal filmées, le spectateur est comme un touriste perdu dans un souk. Le metteur en scène aurait du prendre du recul pour les filmer. On est "trop" près du personnage rendant le suivi de celle-ci parfois difficile. Quant au méchant, campé par Mathieu Amalric, comment dire... l'acteur s'amuse dans son role mais son personnage prend parfois des tournures ridicules et loufoques. Divertissant dans l'ensemble.

Un poil brouillon heureusement que daniel graig fait la différence !!

Pas le meilleur des meilleurs James Bond. Pourtant les acteurs sont vraiment bons et le scénario se tient plutôt bien. Mais après Casino Royal qui est vraiment génial, la marche était compliquée et le niveau à atteindre presque impossible. Du coup on est déçu par cette suite, on espère que le prochain sera meilleur.

mais quelle débilité le film n'a aucun intéret a ne pas voir sauf pour fan de la franchise

Un james Bond de bonne facture, 3.5 étoiles signifie pour moi "un divertissement de bonne facture". On retrouve les éternels clichés James Bond avec tout de même un brin d'originalité (des taupes au sein des services secrets...), on passe un moment correct dans la lignée des James Bond.

Une scène d'ouverture impressionnante, très esthétique et des scènes d'action incroyablement dures, rapides et violentes rehaussent le niveau de ce James Bond au scénarion trop léger. En plus, le rôle de Daniel Craig devient moins convaincant car moins intimiste. Divertissant.