AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
38454 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
345 critiques
4
470 critiques
3
251 critiques
2
648 critiques
1
369 critiques
0
251 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L’épisode incompris de l’ère Craig, tant il paraît fade à côté des autres opus. En effet ce film est très court et ne comporte pas d’éléments marquants, si ce n’est la présence d’un méchant plus bas que terre en termes de charisme. Tout cela fait un peu pâle figure à côté des chef-d'œuvre de la franchise. Je ne comprends toujours pas ce que les producteurs ont voulu faire en réalisant un Jason Bourne du pauvre, et bien que ce soit un divertissement plutôt plaisant avec une intrigue de complot politique originale, tout cela reste quand même bien décevant pour un James Bond.
On oublie complétement que l'on est dans un James Bond, on retrouve une course poursuite en voiture dès le commencement du film, un peu comme Goldeneye, mais là, où dans un films l'action était lisible, ici, c'est tellement cutter, que cela fait mal à la rétine. Des plans d'une demi seconde, mis bout à bout pour créer un effet d'efficacité, qui sont là, pour nous empêcher de respirer, soit, ça fonctionne une demi seconde, et puis l'intérêt s'étiole car toutes les scènes d'action sont montées de la même manière, et cela devient vite fatiguant. On rajoute maladroitement un clin d'œil avec cette fille recouverte de pétrole, en lieu et place de l'or de Goldfinger, mais est-ce suffisant pour ancré ce film dans l'univers de Bond que l'on connait depuis plus de 50 ans...
Point de gadgets, comme dans les films originaires, très certainement pour coller à la réalité littéraire de Flemming, mais, toutes ces petites touches qui nous plongeaient dans l'univers de Bond, de James Bond, elles ont tellement disparues, que l'on se retrouve devant un film d'action de plus, rien qui nous raccroche à notre univers favori, pas de Miss Moneypenny à l'horizon, pas de Q donc pas de gadgets, juste M, qui a l'air de ne pas beaucoup aimer son double zéro
Alors oui, c'est efficace, si on aime ce style complétement découpé des scènes d'action, si on aime, le côté brut et impassible de Daniel Craig, et si on a un doliprane à porter de main à la fin du film, pour nous enlever le mal de tête que le visionnage du film pourrait nous donner.
Point de gadgets, comme dans les films originaires, très certainement pour coller à la réalité littéraire de Flemming, mais, toutes ces petites touches qui nous plongeaient dans l'univers de Bond, de James Bond, elles ont tellement disparues, que l'on se retrouve devant un film d'action de plus, rien qui nous raccroche à notre univers favori, pas de Miss Moneypenny à l'horizon, pas de Q donc pas de gadgets, juste M, qui a l'air de ne pas beaucoup aimer son double zéro
Alors oui, c'est efficace, si on aime ce style complétement découpé des scènes d'action, si on aime, le côté brut et impassible de Daniel Craig, et si on a un doliprane à porter de main à la fin du film, pour nous enlever le mal de tête que le visionnage du film pourrait nous donner.
Artriste
Vingt-deuxième opus de la licence, le premier réalisé par un metteur en scène non anglophone en la personne de Marc Forster, Quantum of Solace est un film vain. L'histoire nous fait suivre l'agent 007 qui compte bien venger Vesper. Pour cela, il continue de poursuivre ceux responsables de sa mort, ce qui le conduit sur la piste de Dominic Greene, un homme d'affaires impitoyable tentant de prendre le contrôle de l'une des ressources naturelles les plus importantes au monde. Ce scénario, adapté d'un recueil de Ian Fleming, s'avère franchement inintéressant à visionner tout du long de sa durée d'une heure et quarante-cinq minutes. Une durée qui a au moins le mérite et la décence de ne pas être trop longue. L'intrigue débute par une introduction vitaminée, nous plongeant immédiatement dans le cœur de l'action, mais au goût de déjà-vu. S'ensuit un générique peu mémorable, même si son esthétique remet à l'honneur les courbes féminines. Puis le récit, pour la première fois dans la saga, reprend exactement là où le précédent s'était arrêté, en faisant une suite directe. Mais la formule est vraiment trop éculée, ce qui fait qu'on s'ennuie tant c'est générique au possible. Au menu, on retrouve comme toujours de l'action à base de courses-poursuites, de combats à mains nues, de fusillades et d'explosions. Mais aucune scène ne parvient au niveau de celles de son prédécesseur qui avait mis la barre haut. En conséquence on regarde ça sans prendre de plaisir. D'autant plus qu'il ne reste plus grand-chose de l'esprit de la licence à l'écran. Les gadgets sont aux abonnés absents, tout comme l'érotisme en l'absence d'une James Bond girl. Sans parler du flegme et de l'humour anglais portés disparus. Cela se ressent au niveau du ton empreint de gravité mais qui ne procure pourtant rien. L'ensemble est porté par des personnages insipides, hormis la tête d'affiche. Daniel Craig reprend son rôle et fait toujours aussi bien le job en se donnant physiquement. Hélas, il est entouré par d'autres rôles nullissimes entre ceux interprétés par Olga Kurylenko, Giancarlo Giannini, Gemma Arterton, Jeffrey Wright, David Harbour ou encore Jesper Christensen. Même Judi Dench entretient une relation pénible avec son agent. Mais le pire rôle reste celui de l'antagoniste campé par un Mathieu Amalric à la ramasse. C'est une erreur de casting et son personnage est totalement raté, aussi bien au niveau de son développement que de son look puisqu'il est des plus quelconques. Il manque cruellement d'identité et d'un détail physique sortant du lot. Avec de tels individus, difficile de procurer quoi que ce soit à travers leurs échanges soutenus par des dialogues beaucoup trop neutres. Sur la forme, la réalisation du cinéaste germano-suisse n'est pas à la hauteur. Sa mise en scène est beaucoup moins ambitieuse et maîtrisée que celle de son prédécesseur dans le volet précédent. On ne ressent pas le grand spectacle à cause d'un aspect brouillon dans les cadrages. Même les lieux visités, qui sont variés vu que l'action se déroule dans plusieurs pays, n'ont pas de charme et n'imprègnent pas la rétine, notamment à cause d'une photographie manquant de soin. Ce visuel indigne de la saga est accompagné par une bande originale une nouvelle fois signée par David Arnold, dont les compositions sont qualitatives mais moins mémorables et impactantes que celles antérieures. Et que dire de la chanson du générique d'ouverture mettant en avant pour la première fois un duo composé d'Alicia Keys et de Jack White, qui dénote complètement avec l'esprit de la franchise. Elle est véritablement catastrophique. Reste une fin ouverte assez fade venant mettre un terme à Quantum of Solace qui, en conclusion, est un long-métrage inutile et immédiatement oubliable n'apportant strictement rien.
J’ai bien aimé mais moins accroché que les autres. Je trouve que l’enquête est facile et que c’est super rapide et plutôt simple. Ça manque de temps et de précisions dans le scénario c’est dommage…
Passer de Casino Royale à Quantum of Solace fait très mal...
Le film est une suite directe qui change complètement de ton. Changement de réalisateur et changement de direction artistique.
Tout ce que je n'aimais pas dans les James Bond de Pierce Brosnan sont présents : Scènes d'actions à outrance ; Un récit facile et secondaire ; le film d'espionnage disparaît etc...
De plus, les scènes d'actions sont indigestes : Un montage charcutant, rend illisible les scènes...
Au moins, ils ont tenté une approche différente mais ça ne fonctionne pas
Cela se regarde bien tout de même
Le film est une suite directe qui change complètement de ton. Changement de réalisateur et changement de direction artistique.
Tout ce que je n'aimais pas dans les James Bond de Pierce Brosnan sont présents : Scènes d'actions à outrance ; Un récit facile et secondaire ; le film d'espionnage disparaît etc...
De plus, les scènes d'actions sont indigestes : Un montage charcutant, rend illisible les scènes...
Au moins, ils ont tenté une approche différente mais ça ne fonctionne pas
Cela se regarde bien tout de même
Après l’excellent Casino Royale quel dommage que le scénario de cette suite ne soit clairement pas à la hauteur avec de nombreuses longueurs narratives. L’action demeure bien la.
Nul. C'est long mais long. L'histoire est nul, je sais pas si je suis bête ou si la mise en scène est juste mauvaise, mais j'ai rien compris. La caméra bouge dans tous les sens pendant les scenes d'action ca fou la gerbe.
On ne s'ennuie jamais dans cette suite directe de Casino royale. Bond s'endurcie et peine à trouver un adversaire à sa taille. Les enjeux écologiques et géopolitiques sont interessants mais ne volent pas la vedette aux scènes d'action toujours autant spectaculaires. Daniel Craig est parfait dans le rôle d'un agent loyal, brut de décoffrage qui ne recule devant rien.
Suite directe du volet précédent , sans être mauvais pour autant , j'ai quand même été déçu.
Déjà pas fan de Daniel Craig , le scénario de ce 007 ne m'a pas fait vibrer .
Dommage car j'ai beaucoup aimé son entrée en matière avec Casino Royale .
Se laisse regarder pour la suite de la saga sous l'ère Craig .
Déjà pas fan de Daniel Craig , le scénario de ce 007 ne m'a pas fait vibrer .
Dommage car j'ai beaucoup aimé son entrée en matière avec Casino Royale .
Se laisse regarder pour la suite de la saga sous l'ère Craig .
Un James Bond oubliable facilement avec un scénario pas intéressant et des scènes d’actions pour remplir le vide. Mathieu Amalric est un acteur trop intellectuel pour faire peur, il est juste ridicule. Même pas d’humour pour accrocher, c’est vraiment pas terrible.
Après le formidable « Casino Royale » les attentes étaient élevées pour ce 22ème épisode de la saga et malheureusement le film est une amère déception. En effet, bien que pour la première fois de son histoire le scénario s’inscrit dans la suite directe du précédent opus, celui-ci peine à convaincre tant il apparait brouillon et dépourvu d’une véritable ligne conductrice avec en prime un méchant manquant cruellement d’envergure. La mise en scène confond trop souvent rythme et précipitation tout en souffrant également d’un montage haché peu lisible dans ses séquences d’action. Malgré tout, quelques scènes valent le détour et la mise en scène de Marc Forster offre quelques fulgurances appréciables. Enfin, Daniel Craig en impose toujours autant dans le costume de 007 dont le charisme animal et la brutalité de l’espion donne ce qu’il faut de relief à un récit pourtant boursoufflé. Un opus bâclé reposant trop sur les épaules de l’interprète de James Bond oubliant au passage tout l’attrait et le charme de la mythologie de la franchise.
Ce bon film d'action réalisé par Marc Forster démarre "sur les chapeaux de roues" et se poursuivra jusqu'au final avec des actions d'envergure et des cascades spectaculaires. Outre l'excellent casting avec un bon Mathieu Amalric et un grand et solide Daniel Craig. Le film nous offre aussi de jolies images de Sienne et des voyages en Autriche et en Bolivie. Quant au scénario basé sur l'action, il évoque peu de sentiments, et accessoirement une histoire secondaire d'espionnage, d'une mystérieuse et puissante organisation.
Daniel Craig confirme une nouvelle fois sa puissance physique et sa présence dans le rôle de James Bond. Le film démarre fort avec des scènes d’action spectaculaires et nerveuses, qui captent immédiatement l’attention du spectateur. Comme souvent dans la saga, les décors et lieux de tournage, disséminés aux quatre coins du monde, offrent une dimension visuelle impressionnante et contribuent au charme du film.
Cependant, Quantum of Solace tend à se transformer presque exclusivement en film d’action. Si la première moitié concentre la tension et les poursuites les plus efficaces, le final bascule dans une surenchère parfois excessive. Le montage, trop rapide et frénétique, rend certaines séquences brouillonnes et difficiles à suivre. Par ailleurs, le film manque cruellement de moments vraiment marquants : ni répliques cultes, ni scènes iconiques ne viennent s’imprimer durablement dans la mémoire du spectateur. Enfin, les codes traditionnels de l’univers Bond — gadgets sophistiqués, répliques teintées d’humour, touches de glamour — sont largement absents, privant le film de la saveur particulière qui distingue habituellement la franchise.
Au final, Quantum of Solace reste un bon film d’action, efficace et musclé, mais un James Bond assez moyen. En sacrifiant certains des éléments iconiques de la saga au profit d’une intensité brutale, il gagne en énergie ce qu’il perd en identité.
Cependant, Quantum of Solace tend à se transformer presque exclusivement en film d’action. Si la première moitié concentre la tension et les poursuites les plus efficaces, le final bascule dans une surenchère parfois excessive. Le montage, trop rapide et frénétique, rend certaines séquences brouillonnes et difficiles à suivre. Par ailleurs, le film manque cruellement de moments vraiment marquants : ni répliques cultes, ni scènes iconiques ne viennent s’imprimer durablement dans la mémoire du spectateur. Enfin, les codes traditionnels de l’univers Bond — gadgets sophistiqués, répliques teintées d’humour, touches de glamour — sont largement absents, privant le film de la saveur particulière qui distingue habituellement la franchise.
Au final, Quantum of Solace reste un bon film d’action, efficace et musclé, mais un James Bond assez moyen. En sacrifiant certains des éléments iconiques de la saga au profit d’une intensité brutale, il gagne en énergie ce qu’il perd en identité.
Une étoile pour la beauté d'Olga Kurylenko
Le reste c'est trop confus voire brouillon ..
Casino Royale était pas mal mais là je suis très déçu
Le reste c'est trop confus voire brouillon ..
Casino Royale était pas mal mais là je suis très déçu
Un Bond efficace mais mineur. Daniel Craig reste convaincant, l’action est soutenue et certains passages impressionnent, mais le scénario manque de profondeur et l’ensemble paraît brouillon. Un épisode correct, sans être mémorable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse