Derniers Avis : Quantum Of Solace - Page 18

Ce Bond est loin d’être le meilleur et gâche complètement la franchise.
C'est une superproduction, avec un maximum de promotion ( merci Ford et sa nouvelle KA ) pour au final, avoir une qualité totalement quelconque.
Ce film n'a absolument rien d'un James Bond si ce n'est le nom des personnages. Almaric manque cruellement de méchanceté. A n'en pas douter, il est de loin le méchant ayant le moins de charisme et celui qui fait le moins peur...erreur de casting !
Vouloir faire une suite direct au très bon Casino Royale n'a pas été un bon choix et, est inefficace.
Manque de profondeur, on a même tendance à tourner de l'oeil...
Les acteurs ne sont pas mauvais mais ne sont pas extra non plus.
La réalisation de Forster est réussie même si on a l'impression qu'il s'est focalisé simplement sur les deux premières scènes du film. Une B.O efficace, comme sait le faire la franchise.
Cependant on reste sur sa faim.
Aurait mérité mieux avec d'avantage de profondeur et un méchant digne de ce nom...

passable mais loin loin d'être au top je suis resté sur ma faim malgré la longueur du film le méchant manque de diabolisme et de ...méchanceté loin d'un excellent casino royale, dômmage!

La naissance d'une nouvelle organisation type SPECTRE dans une suite directe du re-born Casino Royale est délicieux. Bond toujours aussi efficace et Mathieu Amalric en méchant inspiré de Sarkozy est parfait !

Après Casino Royale, on peut parler de couac. Plutôt que de repartir sur une nouvelle histoire, ce film embraye directement sur la fin du précédent opus, dont le parallèle persiste d'un bout à l'autre. Dommage, car l'intrigue se révèle franchement inintéressante; à 'image d'un Almaric aux antipodes du charisme de Mads Mikkelsen et globalement hors sujet. Reste donc l'action pour sauver cet épisode de l'ennui et une intensité dans la dernière demi-heure un peu plus digne des meilleurs 007.

Après avoir révolutionné la série avec Casino Royale, voici donc la suite. Malheureusement elle perd vite en intérêt, faute à un scénario basique et à un méchant pas très impressionnant.

Pourtant il y a un certain intérêt à voir ce film. D'abord parce que Casino Royale nous avait mis l'eau à la bouche et on avait hâte de voir James Bond en découdre avec les tueurs de sa bien-aimée. Ensuite parce que Daniel Craig est excellent dans son rôle de James Bond tourmenté et en proie à la vengeance. Il est bestial et franchement c'est plaisant de le voir jouer.

Malheureusement son adversaire est loin d'avoir la même aura. Matthieu Almaric, bien qu'excellent acteur, manque singulièrement de personnalité dans ce film. On a l'impression que c'est le lache de service qui ne se salit jamais les mains, beaucoup trop acidulé et snobinard pour qu'on accroche vraiment. Mads Mikkelsen, alias Le Chiffre, était nettement plus inspiré dans son role.

Ensuite le scénario ne semble pas aussi bien ficelé malgré des scènes très spectaculaires (notamment l'intro, certainement l'une des plus jouissives de la série). Avec la CIA dont on ne sait pas trop bien si ce sont des alliés ou des ennemis, un ennemi invisible, et surtout une histoire qui ressemble à un thriller écologique et qui ne prend pas, le film est desservi et perd de sa saveur. On aurait aimé plutot que l'histoire se base sur la traque des tueurs de Vesper comme on aurait espéré. On aurait gagné en épaisseur!

"Casino Royale'' était une vraie réussite, quand à ce vingt-deuxième opus de la saga James Bond, il est d'un poil moins bon que son précédent. Daniel Craig est toujours au top dans son rôle de James Bond, Mathieu Almaric joue très bien son rôle de méchant lui aussi, même si il est loin d'être l'un des méchants les mieux réussit. Il y a de l'action, comme dans tous les James Bond, et aussi des longueurs dans cet opus. La chanson ''Quantum of Solace'' d'Alicia Keys est pas mal du tout. Un excellent James Bond, mais on est loin du meilleur. 4.5/5.

Chaque nouveau James Bond est un 357 magnum de champagne cinématographique que les spectateurs se font une joie de sabrer en s'asseyant dans leurs fauteuils. Mais, cette fois-ci, la bouteille a été trop secouée. Marc Forster dirige les scènes d'action en virtuose. Le montage, aussi nerveux qu'un trader ruiné sous amphétamines, brouille la vue... et les neurones. Au point qu'on ne comprend plus grand-chose à un scénario plutôt simpliste. A prendre ou à laisser !

Suite directe du très prometteur Casino Royale, Quantum of Solace ruine le travail de son aîné et déçoit sur de nombreux points. Car là où Casino Royale avait su faire renaître le mythe de James Bond en le modernisant un peu, ce deuxième épisode sort quant à lui complètement de l'univers James Bond installé par Martin Campbell pour un film d'action plus musclé et spectaculaire mais en rognant considérablement la qualité générale du long métrage.
On passe donc de la réalisation calme de Martin Campbell à une réalisation plus hésitante et moins agréable avec celle de Marc Forster. En effet, les scènes d'actions perdent en fluidité et deviennent encore moins lisible lors des courses poursuites saccadées où il est difficile de se repérer tant on se retrouve devant un nombre important de plans par minutes. Seul bémol, ces scènes d'actions deviennent de plus en plus importante au long du film sans pour autant que la réalisation suivent cette progression car plus les scènes sont remplis de multiples effets d'explosions, moins Forster arrive à placer sa caméra pour les rendre regardable. C'est donc dans une débâcle d'explosions peu regardables que se clôture le film.
Cependant, Marc Forster apporte des idées de mise en scène pertinente et plaisantes comme de mettre en parallèle de actions différentes, comme une course de chevaux et une course-poursuite dans un sous-sol. Cette idée intéressante reste malgré tout anecdotique comparé à la réalisation de qualité moindre.
L'autre gros points négatifs du film réside dans un scénario très loin d'être aussi passionnant que ce que la fin de Casino Royale promettait. Car là où Casino Royale laissait entrevoir un scénario plus mystérieux avec cette organisation, celle-ci est réduite à un groupuscule de politique sous la couverture d'une association humanitaire. Moins tendu et brillant que Casino royale, le scénario de Quantum of Solace rythme très mal le film pour le rendre ennuyeux. Mais au delà de son aspect soporifique, c'est aussi l'une des plus mauvaises intrigues de James Bond qui suit sa quête de vengeance, rendant le personnage de Daniel Craig encore moins humain et beaucoup plus mécanique. On pourrait d'ailleurs d'avantage rapprocher le scénario d'une vendetta à l'aveugle où le protagoniste ne connait pas dès le début l'identité de sa cible que d'un film d'espionnage qu'est normalement James Bond.
Au milieu de ce double ratage tente de survivre les acteurs, et force est de constater qu'aucun ne sauve véritablement le film. Daniel Craig campe un personnage trop loin de James Bond qui reste focalisé sur sa vengeance. Son interprétation est tout juste bonne tant le côté dramatique de la fin de Casino royale aurait pu nous offrir un personnage plus sombre, et non pas juste un tueur froid. Olga Kurylenko joue quant à elle un personnage feminin très décevant car sous exploitée. Son interprétation est pourtant et paradoxalement la meilleure étant donné le faible niveau des autres acteurs. Mais la palme du plus mauvais acteurs revient bien entendu à l'un des plus mauvais méchants de la saga: Mathieu Amalric. Non pas que sa prestation soit mauvaise, Mathieu Amalric nous offre malheureusement un bad guy peu effrayant même si l'on voit ces efforts, vain, pour donner du charisme à son personnage.
Au final, Quantum of Solace est une suite regrettable qui n'est pas pour autant mauvaise même si totalement passable.

J'ai enchaîné Casino Royale et Quantum of solace, "sa suite". Le film est réalisé par Marc Forster alors que le premier était l'oeuvre de Martin Campbell. On voit directement la différence et elle est défavorable à Quantum of Solace. Autant le premier m'a bien plu en insufflant un vent de fraîcheur autant le second m'a laissé sur ma faim. Je n'ai pas accroché à ce sentiment de vengeance de Bond tel que nous le montre le réalisateur. L'histoire est confuse et on a beauoup de mal à s'y retrouver. Forster a du mal à intéresser le spectateur, au contraire, il le noie dans un mélange de genres. Certains personnages méritaient plus de traitement (Camille et M notamment). D'ailleurs le film est plus court que le premier.

un james bond bien moyen avec un ennemi pas très "méchant" un scénario faible pas très compréhensif.a part ça chaque acteur jouent assez bien mais je mets surtout 2.5/5 pour les scène de combats et les effets spéciaux.

Adieu la saga James Bond qui à bercée nos enfances.

Ce pur film d'action présente un 007 sombre, implacable tueur, à travers une multitude de scènes spectaculaires. Sa réussite doit beaucoup à l'interprétation de Daniel Craig, très à l'aise dans la peau de l'espion relooké.....Plus brutal, laconique, le nouveau Bond incarné par Daniel Craig délaisse gadgets, humour et érotisme au profit de l'action pure.....

La mise en scene reussie de Marc Foster n'empeche pas a ce James Bond de laisser un gout d'inacheve. On embarque dans une mission toute tracee,suite directe de l'excellent Casino Royale. Daniel Craig apporte une interpretation encore plus sombre et torturee de l'agent 007,et la sublime Olga Kurylenko incarne une James Bond Girl differente. Ce Bond est reussi,mais n'est pas aussi inoubliable que Casino Royale ou le dernier Skyfall. Il demeure comme une suite joliment mis en scene avec un gout d'inacheve.

Tous les ingrédients sont réunis pour faire de ce James Bond un excellent divertissement.

Tous les ingrédients d'un James Bond sont réunis. Charme, action, séduction, vitesse, allégresse, luxe... Donc pas d'ennui à l'horizon !