Avis : Coeur d'encre - Page 2

Une histoire pleine de magie
vraiment passionnante
avec un cast génial
♥

Coeur d'encre : Un film d’aventure qui se laisse regarder avec plaisir, même si ce n’est pas exceptionnel et transcendant, cela se laisse voir en partie grâce à une bonne idée de départ. C’est vrai que l’univers et l’histoire est assez original et nous offre pas mal de surprise et de rebondissement. Car c’est un père qui voyage depuis 9 ans avec sa fille pour retrouvé un livre qui aurait aspiré sa femme car cette homme a le don de lire et faire vivre les livres et donc les héros comme méchants peuvent faire des aller et venu du livre à la réalité. Donc voila, le scénario est sympa et on s’ennuie pas tout de long même si le rythme est pas épique, ça manque un poil de punch du a des scènes d’actions pas forcement incroyables ou prenantes. Mais, l’univers est accrocheur et bien foutu, avec de bon effets spéciaux qui nous réserve de très belle scène, donc coté réalisation, rien à dire, c’est correcte et assure le divertissement. Après, les personnages sont cool a suivent, pas inoubliable mais ils ont un capital sympathie car les acteurs sont bien, surtout Brendan Fraser qui assure toujours autant, il a gardé son coté aventurier de La Momie. Et on a aussi Andy Serkis, c’est plutôt classe, il aurait pu aussi jouer dans la Momie ^^ avec sa coupe chauve. Donc voila, un film familiale qui se regard bien mais ce n’est pas inoubliable.

Après Histoires Enchantées (2008), où les histoires prenaient vie lorsqu’elles étaient racontées par un enfant, cette fois-ci, les histoires prennent à nouveau vie lorsqu’un père de famille se met à les lire à haute voix !
Coeur d'encre est un film sans surprise qui après un long moment d’attente parvient « enfin » à rentrer dans le vif du sujet. Si l’on ne s’étonnera pas de retrouver Brendan Fraser dans le rôle titre (son énième film d’aventure !!), on ne s’étonnera pas non plus de la tournure que prend le film, destiné aux enfants essentiellement, entre l’histoire niaise et le surplus d’effets spéciaux, on croirait se retrouver devant une production Walden Media (les films familiaux qui à défaut de divertir, vous ennuient du début à la fin).

Pas mal du tout comme film. Je ne m'attendais pas a ce qu'il soit aussi bien mené avec un bon divertissement. C'est seulement plus tard que j'ai su que c'était au début des livres. Il est clair que le livre doit être meilleurs que le film, mais le film est meilleur quand s'il vient d'un livre que sans!
Alors j'ai mieux compris pourquoi il était aussi bien.

Conte fantastique avec un scénario qui ne m'a vraiment pas séduit.
Au bout de 45 minutes,je ne regarder plus le film tant il ne m'intéressé pas.

Très bon variant entre la science fiction et la fantasie. Nous ne sommes pas déçu de cette histoire captivante et originale.

Malgré un bon jeu d'acteurs, le film est plutôt mauvais (sauf peut être pour les enfants).

« Inkheart » part avec une idée géniale, qui donne à elle-seule envie de voir le film. Celle d’un homme capable, lorsqu’il lit un livre à haute voix, de faire se matérialiser les personnages ou objets que le récit décrit. Une idée malheureusement assez mal gérée par la suite…
Car le potentiel d’un tel postulat sera finalement peu exploité. L’intrigue se réduisant à des allers-retours vers le château des méchants, dont on peine à comprendre les motivations exactes. Rarement le héros lira un livre pour tenter de trouver de l’aide. Quand certains éléments « sortis » de leurs ouvrages n’auront aucun rôle à jouer dans le film (je cherche encore l’intérêt du personnage de Farid…). Et puis il y a cette histoire de « transfert » (certains rentrent, d’autres sortent) qui ne fait pas grand sens.
D’ailleurs c’est l’ensemble du scénario qui s’avère fébrile, étant bourré d’invraisemblances ou d’incohérences. Sans compter une mise en scène franchement plate au regard de la folie du concept, qu’elle semble ne pas vouloir traiter.
Côté interprétation, Brendan Fraser semble aux abois. Peu étonnant car l’acteur traversait une période difficile à l’époque. Heureusement les autres relèvent la sauce : Helen Mirren qui donne un peu de caractère malgré l’inutilité de son personnage, Andy Serkis en méchant certes inintéressant mais qui a un peu de gueule, Jim Broadbent en auteur amusé, et surtout Paul Bettany en personnage trouble qui cherche à regagner son histoire.
Du ratage quand même…

Un excellent film, avec de magnifiques effets spéciaux, les acteurs sont très bon, l'histoire tient la route. Ce film nous transporte dans un autre monde, il m'a autant fait rêver que Narnia.

Tache sur le coeur... Et voilà encore une adaptation fanstatiquo-demi-piètre-fantasy. Connaissant pas le livre j'ai la hâte de le lire plutôt que de me retaper le film. Et bien sur un casting assez honorable, Fraser et Bettany avec une présence de prestige puisque Elen Mirren est de la partie, ils jouent tous trois avec coeur sous un visuel qui tache les personnages et mon coeur n'apporte aucune admiration pour les méchants qui sont bien pathétique, tout droit sorti d'une foire de kermesse. Oh ce coeur, au secours ! Fuyez...

Tombé dessus par hasard même si j'en avais déjà entendu parler. Je dois dire, que le livre dont il doit peut être tiré ; m'a donné envie de le lire. Et c'est généralement pour moi, une chose rare^^. LEs acteurs jouent chacun avec énergie! On reconnaitra Brendan F. qui apparaissait dans la momie (comme s'il restait dans ce "genre" un peu spé, imaginaire). C'est un film familial qui touchera petits et grands. Enfin pour les petits pas avant 9 ans environ, si vous voulez que votre "bambin" saisissent correctement l'histoire du film (même si je me doute que vous serez là pour réponde à ses questions^^. LEs FX sont correct, et nous amène un film tirant sur le conte de fée littéraire, pleine de fantaisie, de magie... C'est à la fois poétique et spectaculaire en même temps. Sans que l'on assiste à de temps mort comme c'est parfois le cas. Une fois le film lancée, on accroche et ne décroche qu'au dénouement final. Qui se veut plus ou moins prévisible, selon si l'on ait cinéphile ou non. Il peut paraître au abord, mais ce n'est absolument pas le cas. Laissez la magie opérer et l'imagination faire le reste. Bref, une bonne surprise qui donne envie de s'interesser aux livres et de le percevoir d'une autre façon. Agréablement surpris.

Les films Harry Potter ont ouvert une large porte au cinéma hollywoodien. Celle des adaptations des romans pour enfants/adolescents. Depuis, il n’est donc pas rare de voir pousser comme du chiendent d’innombrables long-métrages qui tentent d’atteindre le même succès et de permettre à une saga littéraire d’être intégralement adaptée sur grand écran. Si pour certains le sort a été plus que favorable (Twilight, Hunger Games), d’autres se sont littéralement cassés les dents, au point de ne se contenter que d’un seul opus (Eragon, À la Croisée des Mondes, Numéro Quatre, Sublimes Créatures, Les Âmes Vagabondes) ou d’avoir une suite, prévue mais qui tarde à pointer le bout de son nez (Jumper). Cœur d’encre fait malheureusement partie de ces échecs, et ce pour plusieurs raisons.

La première étant que ce film est l’adaptation d’une série littéraire qui, niveau succès, ne peut rivaliser avec Harry Potter et consorts. De ce fait, le nombre de fans (donc, de spectateurs garantis) n’en est que plus réduit. Et comme si cela ne suffisait pas, un livre mal connu à l’international ne pouvait compter sur une promotion d’envergure. Car trop coûteuse au risque d’augmenter l’addition pour l’équipe du film, si l’échec est au rendez-vous. Pour que Cœur d’encre attire le public, il fallait tout miser sur la qualité de l’entreprise. Ce qui n’a pas été fait…

En regardant l’étiquette de Cœur d’encre, seule sa distribution a été soignée (du moins du point de vue prestige). Et pour cause, le casting affiche Brendan Fraser (La Momie), Paul Bettany (Master & Commander, Da Vinci Code), Helen Mirren (Benjamin Gates et le Livre des Secrets, RED), Jim Broadbent (Moulin Rouge !, Le Monde de Narnia, Hot Fuzz !), Andy Serkis (plus connu en tant que Gollum dans les sagas du Seigneur des Anneaux et du Hobbit) et même Jennifer Connelly (Requiem for a Dream, Un homme d’exception, Blood Diamond) le temps d’une apparition. Sans compter qu’en voyant le film, il est heureux de voir que la majorité d’entre eux semble s’amuser à jouer, même si certains en font parfois un peu trop (Andy Serkis).

En même temps, avec une histoire pareille, les comédiens ne peuvent que se faire plaisir ! Soit les mésaventures d’un père et de sa fille, le premier ayant la faculté de donner vie aux personnages des histoires qu’il lit. Un concept qui offre l’occasion aux interprètes de jouer des protagonistes pour le moins atypiques à partir d’une trame qui use de l’imagination du lecteur et de l’auteur lors d’une lecture comme concept. Mais dans cette critique, nous ne pouvons ne pouvons nous attaquer à l’histoire elle-même, étant donné que cela provient d’un livre et non de l’inventivité des scénaristes.

Non, le gros problème de Cœur d’encre, c’est son incroyable manque d’envergure. Et cela se voit sur chaque image du long-métrage ! D’accord, il y a ce casting. Mais il n’est jamais mis en valeur comme il faudrait. La faute à un scénario qui alourdit le pouvoir comique de certains au point qu’ils en deviennent insupportables ou inutiles (dont le personnage d’Helen Mirren). Qui veut tirer sur la corde émotive mais sans jamais arriver à titiller notre intention une seule seconde, le tout paraissant rose bonbon, trop enfantin. Il n’y a aucune trace de noirceur dans ce film, c’est pour dire (il n’y a qu’à voir le méchant, sorte de bouffon ténébreux)!

Et pour 60 millions de dollars de budget, difficile de faire quelque chose qui en jette! Jurassic Park y été arrivé avec 65 millions. Mais c’était à la bonne époque ! Maintenant, un blockbuster doit atteindre au moins 100 millions. Du coup, avec une somme inférieure, tout semble impossible à faire pour que cela soit beau à l’écran. Et Cœur d’encre en fait les frais, en proposant des effets spéciaux assez moches et des décors qui manquent de crédibilité. Sans compter que les plans filmés ne font rien pour cacher tous ces défauts. Si vous voulez un ordre d’idée, Cœur d’encre s’apparenterait bien plus à un vulgaire téléfilm qu’à un long-métrage ayant le privilège d’être visionné en salle. Même du point de vue visuel, Dinotopia est un véritable bijou !

Vraiment dommage d’en arriver là, car Cœur d’encre avait franchement du potentiel à revendre pour devenir un bon divertissement. Seulement, les producteurs ont permis la réalisation de ce film sans vraiment trop y croire. Et du coup, c’est nous, spectateurs, qui n’arrivons pas à nous intéresser à ce long-métrage. Une faible note donc pour ce Cœur d’encre, qui aurait mérité nettement moins si le budget avait été plus conséquent (dans la moyenne des blockbusters actuels).

Bonne idée de départ mais largement sous-exploitée. Soit il y a trop de choses, soit ça a été un peu bâclé, mais ce qui est sûr c'est que beaucoup de choses auraient pu être approfondies. Les références visuelles au spoiler: nazisme
sont vraiment peu subtiles et relèvent de la facilité.

Un film de science fiction original ainsi que l histoire après dans l ensemble on passe un agréable moment en famille

film pour enfant pas tres interessant, la promesse est la, mais il manque quelque chose de plus magic, on est pas assez transporté dans la magie, pour nous faire retiurne en enfance dmg