AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
935 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
33 critiques
3
23 critiques
2
5 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Magnifique film des années 60. Les enfants apprécieront. Des images spectaculaires, beaucoup d'imagination, du suspens, de l'aventure. Ca a un peu vieilli mais c'est un très grand film.
Ce film d'aventures est très fantaisiste ne chercher pas un semblant de crédibilité il n'y en a pas. Certaines scènes sont assez réussies mais d'autres sont complètement ratées. La fin d'ailleurs est médiocre, ce long-métrage faut l'avouer un peu vieillot.
J'ai lu le livre juste avant de voir le film.
Le livre est autant prenant et intelligent que le film est bête et à côté de la plaque, et ce n'est pas une question d'époque (Livre : 1864 Film : 1959)
Le livre est autant prenant et intelligent que le film est bête et à côté de la plaque, et ce n'est pas une question d'époque (Livre : 1864 Film : 1959)
Quel magnifique livre d’image mais quel enfant de 10 ans en 2018 peut apprécier comme il se doit le travail artisanal des décors spéciaux de 1959. Ce sont eux les vedettes de ce film, ils sont abondants, variés et toujours magnifiques à contempler. Un tel spectacle marque son époque. Henry Levin a le gout du travail soigné, il a été judicieusement choisi par les producteurs et s’il y a des choses à critiquer, elles ne sont que dans les dialogues et le choix des ajouts ne devant rien à jules Verne. La mer intérieure est un sommet d’artifice réussi, le final donne l’impression de se sortir des enfers. En ne tenant compte que des belles choses, en oubliant les invraisemblances accentuées par rapport au roman, en gardant constamment un plaisir de cinéphile ce voyage au centre de la terre est un formidable dépaysement.
Indiana Jones avant l’heure. C’est en 1960 que sort cette belle production américaine, une des nombreuses adaptations de Jules Verne au cinéma. L’action se déroule dans la seconde moitié du 19e siècle. Les quelques modifications apportées au récit original font du personnage principal un scientifique Écossais qui découvre en Islande l’entrée d’un passage vers le centre de la Terre. Ici, nul ne sait vraiment à quoi ressemblera la destination. Les personnages passent d’un décor de caverne colorée voire new age à une plage peuplées de monstres. Dans le film comme chez Verne, le farfelu et le fictionnel pur cohabite avec une certaine rigueur scientifique, un paléontologue était d’ailleurs consultant sur le film. En tout cas pas de doute, c’est efficace et le point d’orgue de ces aventures est l’intervention d’iguanes géants incrustés brillamment sur l’image aux côtés de nos héros. C’est saisissant, drôle, haletant, du grand spectacle en somme.
Véritable chef d’oeuvre du film fantastique, Voyage au centre de la Terre (1960) garde admirablement bien toute sa magie d’antan. Adapté du roman éponyme de Jules Verne, cette version est quarante ans plus tard toujours aussi riche et émerveille encore. Véritable réussite technique et visuelle (les décors du centre de la Terre sont renversants !).
A la fois drôles et prenants, les acteurs sont excellents et nous captivent aisément durant plus de deux heures.
Même Gertrude (l’oie) apporte au film une agréable touche d’humour.
Une œuvre toujours aussi palpitante qui (hélas) aura connu une réadaptation en 2008, signée Eric Brevig avec Brendan Fraser, le tout, en 3D relief (!), une adaptation familiale à la fois grotesque et décevante.
A la fois drôles et prenants, les acteurs sont excellents et nous captivent aisément durant plus de deux heures.
Même Gertrude (l’oie) apporte au film une agréable touche d’humour.
Une œuvre toujours aussi palpitante qui (hélas) aura connu une réadaptation en 2008, signée Eric Brevig avec Brendan Fraser, le tout, en 3D relief (!), une adaptation familiale à la fois grotesque et décevante.
Film génial qui, avec 20 000 lieues sous les mers tourné un peu avant, reste comme une des adaptations les plus fidèles à l'esprit de Jules Verne.
La rousse Arlene Dahl, hyper érotique, électrise, quant à James Mason (ex-capitaine Nemo) il joue à la perfection ; même le mièvre crooner Pat Boone assure. L'oie Gertrud est amusante.
Musique parfaite et très originale de Bernard Hermann.
La rousse Arlene Dahl, hyper érotique, électrise, quant à James Mason (ex-capitaine Nemo) il joue à la perfection ; même le mièvre crooner Pat Boone assure. L'oie Gertrud est amusante.
Musique parfaite et très originale de Bernard Hermann.
Voyage au Centre de la Terre est une adaptation plutôt réussie et convaincante du roman de Jules Verne. Les années 50 devaient être particulièrement propice aux films d'aventure et aux adaptations des histoires de Jules Verne (il me semble que 20 000 lieues sous les mers est sorti au cinéma quelques années plus tôt).
Certes, de mémoire, il y a pas mal de différences avec le roman d'origine (les personnages ne sont plus allemands mais écossais, un quatrième aventurier, ou plutôt aventurière, les deux antagonistes qui suivent en filature les protagonistes, le personnage d'Alec qui n'est pas du tout peureux, la ville d'Atlantide, …). Certaines ont peu d'impact et d'autres sont plus significatives. Néanmoins, dans l'ensemble, on retrouve l'esprit du livre et la volonté de plonger dans les profondeurs terrestres pour y découvrir des décors extraordinaires.
Les effets spéciaux ont un peu vieilli, d'autant qu'on voit bien que le film est limité par la technologie de l'époque (les dinosaures se limitent à quelques lézards géants). En revanche, les décors sont très bons et permettent l'immersion.
La bande originale de Bernard Herrmann marque les esprits dès le générique avec des sonorités qui semblent vraiment venir des profondeurs.
James Mason est très bon dans le rôle principal.
En revanche, le film prend son temps. L'expédition au sein même du volcan n'intervient que très tard (au bout de trois bons quarts d'heure). Et le film est au final assez long il me semble.
Bref, un film très sympa, pour n'importe quel adorateur des histoires fantastiques de Jules Verne.
Certes, de mémoire, il y a pas mal de différences avec le roman d'origine (les personnages ne sont plus allemands mais écossais, un quatrième aventurier, ou plutôt aventurière, les deux antagonistes qui suivent en filature les protagonistes, le personnage d'Alec qui n'est pas du tout peureux, la ville d'Atlantide, …). Certaines ont peu d'impact et d'autres sont plus significatives. Néanmoins, dans l'ensemble, on retrouve l'esprit du livre et la volonté de plonger dans les profondeurs terrestres pour y découvrir des décors extraordinaires.
Les effets spéciaux ont un peu vieilli, d'autant qu'on voit bien que le film est limité par la technologie de l'époque (les dinosaures se limitent à quelques lézards géants). En revanche, les décors sont très bons et permettent l'immersion.
La bande originale de Bernard Herrmann marque les esprits dès le générique avec des sonorités qui semblent vraiment venir des profondeurs.
James Mason est très bon dans le rôle principal.
En revanche, le film prend son temps. L'expédition au sein même du volcan n'intervient que très tard (au bout de trois bons quarts d'heure). Et le film est au final assez long il me semble.
Bref, un film très sympa, pour n'importe quel adorateur des histoires fantastiques de Jules Verne.
Signé par Henry Levin, honnête réalisateur mais sans génie, ce film est d'abord une œuvre collective qui doit énormément aux décorateurs, aux scénaristes (dont Charles Brackett) et à… Jules Verne, même si l'adaptation de son roman est très libre. Les décors sont fabuleux, James Mason est impeccable, les rebondissements efficaces, une bonne musique signé Bernard Hermann et l'humour n'est pas absent, la présence de la cane Gertrud est une bonne trouvaille (la scène où elle fait du morse est excellente). Si certaines niaiseries sont tout de même à déplorer, la plupart liées à la présence de Pat Boone au casting, globalement ça reste un très bon spectacle.
Film vieux, film avec de tres mauvais effets spéciaux mais tres bon film auquel on ne se lasse pas de regarder. Le film ne respecte pas totalement l'oeuvre de Verne mais quelque rajouts donne de l'intensité au film meme s'y l'on tombe quelquefois dans le "ridicule", les faux-méchants, la pauvre femme qui se retouve dans les souterrains de la Terre.
Un chef-d’œuvre du cinéma et une des adaptations les plus admirables des histoires de Jules Verne au cinéma. Ce film est éclatant de couleurs, d'inventivité et de rebondissement fantastiques. Des scènes cultes on été réalisées dans des studios entièrement tapissés de faux cristaux en verre coloré, tandis que les acteurs, et pas des moindres de l'époque, se sont vus emportés dans une scène par des masses d'eau vidées dans des bassins décorés afin de rendre réaliste l'apparition d'un Lac sous-terrain. Les stégosaures sont magnifiques et l'ensemble est d'une homogénéité étonnante. Époustouflant ! Même aujourd’hui.
Étant amateur des films de cette époque,ce dernier ne m’a pas déçu. Les personnages incarnent parfaitement les rôles attendus, et l’authenticité de leurs costumes et coiffures nous plonge dans cette époque fascinante. C’est un véritable voyage dans le temps. C'est une époque très prude, où les petites choses anodines de la vie quotidienne deviennent sources d’embarras et de pudeur, comme lorsque la jeune femme tombe de l'échelle et se cache précipitamment les mollets, un geste qui, aujourd’hui, semble presque comique, mais qui apporte une touche de sincérité à la mise en scène.
Le film dégage une ambiance proche du théâtre, notamment dans sa réalisation et le ton de ses personnages, qui jouent avec une sorte de solennité, presque figée, que l’on retrouve dans les pièces classiques. Les dialogues sont souvent un peu lourds, mais ils apportent un charme désuet et rendent les moments dramatiques ou comiques encore plus marquants.
Un des éléments que j’ai particulièrement apprécié est l'Islandais qui, spoiler: ne parlant pas anglais et suivant aveuglément le professeur, se retrouve à poser des questions sur le but de l’expédition 21 jours après son commencement. Il est aussi un peu le comique de la situation, notamment avec son canard, Gertrude, qu'il traîne partout.
C'est un personnage attachant dans sa naïveté, et cette relation avec son animal ajoute une touche d'humour et de tendresse au film. Honnêtement, j'aimerais bien avoir un canard comme compagnon de voyage, c'est trop mimi !
Cependant, certains aspects du film m’ont paru un peu étranges. Par exemple, spoiler: la femme du professeur décédé ne semble pas affectée par la mort de son mari. Elle embrasse le "héro" à la fin du film alors que la douleur du deuil, bien que palpable dans l’air, n’est pas vraiment explorée. C'est un message un peu bizarre, d'autant plus que l'Islandais, prêt à tuer pour venger son canard, ne semble pas plus affecté après la tragédie du "meurtre" de son compagnon. Cela donne l’impression que la mort des personnages humains ou animaux n'a pas vraiment d'importance dans ce film, un peu dommage à mes yeux.
spoiler: Un autre petit défaut est l'intrusion des lézards géants. Bien que ces créatures puissent plaire aux amateurs de fantastique, elles n’ont pas vraiment leur place dans un film qui cherche à conserver une certaine vraisemblance. Les effets spéciaux liés à ces monstres sont aussi les plus datés et n'ont pas très bien vieilli. Je peux comprendre l’intention d’ajouter un peu de spectaculaire, mais cela rompt un peu avec l’atmosphère réaliste que l'on pourrait attendre d’un film d’aventure comme celui-ci.
D’un point de vue esthétique, les décors sont magnifiques. spoiler: L'Atlantide, notamment, paraît gigantesque et sublime dans sa conception, et les différentes strates de roche sont soigneusement rendues.
Les décors réels, construits spécialement pour le film, dégagent une certaine prestance, et c'est un véritable plaisir de voir des décors physiques et non entièrement numériques comme c'est le cas dans tant de films modernes. spoiler: Le rocher roulant derrière le groupe, des dizaines d’années avant Indiana Jones, est un clin d'œil impressionnant à ce qui deviendra un trope du cinéma d’aventure.
Il est toujours difficile d'évaluer un film qui a plus de 60 ans, surtout avec les différences d’approche et d’esthétique qui marquent les films d'époque par rapport aux productions modernes. "Voyage au centre de la Terre" est un film plaisant, mais il faut être un amateur du genre pour vraiment en apprécier tous les aspects. Les films de cette époque ont tendance à être plus longs, avec des personnages assez lisses, et très peu de rebondissements. Tout se déroule selon un schéma très prévisible. Néanmoins, les effets spéciaux, bien que datés, restent impressionnants pour l’époque, notamment le séisme et l’éruption volcanique qui clôturent l’aventure.
En résumé, Voyage au centre de la Terre est un film à la fois fascinant pour les fans de cinéma classique et un peu long et trop sage pour ceux qui recherchent plus de dynamisme dans leurs films d'aventure.
Le film dégage une ambiance proche du théâtre, notamment dans sa réalisation et le ton de ses personnages, qui jouent avec une sorte de solennité, presque figée, que l’on retrouve dans les pièces classiques. Les dialogues sont souvent un peu lourds, mais ils apportent un charme désuet et rendent les moments dramatiques ou comiques encore plus marquants.
Un des éléments que j’ai particulièrement apprécié est l'Islandais qui, spoiler: ne parlant pas anglais et suivant aveuglément le professeur, se retrouve à poser des questions sur le but de l’expédition 21 jours après son commencement. Il est aussi un peu le comique de la situation, notamment avec son canard, Gertrude, qu'il traîne partout.
C'est un personnage attachant dans sa naïveté, et cette relation avec son animal ajoute une touche d'humour et de tendresse au film. Honnêtement, j'aimerais bien avoir un canard comme compagnon de voyage, c'est trop mimi !
Cependant, certains aspects du film m’ont paru un peu étranges. Par exemple, spoiler: la femme du professeur décédé ne semble pas affectée par la mort de son mari. Elle embrasse le "héro" à la fin du film alors que la douleur du deuil, bien que palpable dans l’air, n’est pas vraiment explorée. C'est un message un peu bizarre, d'autant plus que l'Islandais, prêt à tuer pour venger son canard, ne semble pas plus affecté après la tragédie du "meurtre" de son compagnon. Cela donne l’impression que la mort des personnages humains ou animaux n'a pas vraiment d'importance dans ce film, un peu dommage à mes yeux.
spoiler: Un autre petit défaut est l'intrusion des lézards géants. Bien que ces créatures puissent plaire aux amateurs de fantastique, elles n’ont pas vraiment leur place dans un film qui cherche à conserver une certaine vraisemblance. Les effets spéciaux liés à ces monstres sont aussi les plus datés et n'ont pas très bien vieilli. Je peux comprendre l’intention d’ajouter un peu de spectaculaire, mais cela rompt un peu avec l’atmosphère réaliste que l'on pourrait attendre d’un film d’aventure comme celui-ci.
D’un point de vue esthétique, les décors sont magnifiques. spoiler: L'Atlantide, notamment, paraît gigantesque et sublime dans sa conception, et les différentes strates de roche sont soigneusement rendues.
Les décors réels, construits spécialement pour le film, dégagent une certaine prestance, et c'est un véritable plaisir de voir des décors physiques et non entièrement numériques comme c'est le cas dans tant de films modernes. spoiler: Le rocher roulant derrière le groupe, des dizaines d’années avant Indiana Jones, est un clin d'œil impressionnant à ce qui deviendra un trope du cinéma d’aventure.
Il est toujours difficile d'évaluer un film qui a plus de 60 ans, surtout avec les différences d’approche et d’esthétique qui marquent les films d'époque par rapport aux productions modernes. "Voyage au centre de la Terre" est un film plaisant, mais il faut être un amateur du genre pour vraiment en apprécier tous les aspects. Les films de cette époque ont tendance à être plus longs, avec des personnages assez lisses, et très peu de rebondissements. Tout se déroule selon un schéma très prévisible. Néanmoins, les effets spéciaux, bien que datés, restent impressionnants pour l’époque, notamment le séisme et l’éruption volcanique qui clôturent l’aventure.
En résumé, Voyage au centre de la Terre est un film à la fois fascinant pour les fans de cinéma classique et un peu long et trop sage pour ceux qui recherchent plus de dynamisme dans leurs films d'aventure.
Inspiré du célèbre roman (mais bien différent) ce film m'a intrigué enfant. Une fois adulte il perd un peu de sa magie du fait des décors ou du jeu des acteurs mais reste un "classique" agréable à regarder. Les actrices sont particulièrement gracieuses c'est le charme des années 60 (parsemé d'un peu de sexisme fait bien se l'avouer...).
Voyage au centre de la Terre est un film de SF adapté librement du roman de Jules Vernes. De nombreuses différences ont été introduites dans le film. Tout d'abord le personnage principal, le Professeur Otto Lidenbrock de Hambourg devient Oliver Lidenbrook d'Edimbourg. Quant au manuscrit crypté découvert par le professeur dans un vieux livre islandais, il devient un plomb gravé de runes scellé dans un bloc de lave.
Du côté des personnages il y a aussi du nouveau avec deux rivaux, le professeur Götaborg et le descendant d'Arne Saknussem, le comte Saknussem en personne. La belle Carla Götaborg, veuve du professeur, interprétée par Arlene Dahl s'invite également dans l'aventure pour seconder le célèbre professeur. Sans oublier Gertrud ... un canard qui accompagnera les explorateurs dans les profondeurs, bien entendu également absent de l’œuvre originale.
Seuls le professeur, son neveu Axel et le fidèle Hans, leur guide islandais, sont fidèles aux personnages du roman.
Les aventures de nos explorateurs sont également singulièrement différentes de celles du livre, même si certains faits ont été respectés, comme la séquence où Axel s'égare, ou encore la traversée de la mer souterraine.
J'ai découvert ce film quand j'étais enfant et ça a été pour moi une révélation, j'ai dévoré le livre peu après avoir vu le film, mon premier Jules Vernes ! Ce roman est resté mon livre de chevet, aussi curieux que cela puisse paraitre je le relis environ une fois par an.
Le film a quelque peu vieilli bien sûr, notamment les effets spéciaux sûrement modernes pour leur époque, mais totalement dépassés aujourd'hui. Cependant, voyage au centre de la Terre reste un divertissement tout à fait regardable après toutes ces années et je le trouve bien supérieur à son remake moderne.
Voyage au centre de la Terre est un film culte pour les amateurs de SF des années 50-60, qui ravira également les spectateurs plus jeunes qui ont gardé une âme d'enfant.
Du côté des personnages il y a aussi du nouveau avec deux rivaux, le professeur Götaborg et le descendant d'Arne Saknussem, le comte Saknussem en personne. La belle Carla Götaborg, veuve du professeur, interprétée par Arlene Dahl s'invite également dans l'aventure pour seconder le célèbre professeur. Sans oublier Gertrud ... un canard qui accompagnera les explorateurs dans les profondeurs, bien entendu également absent de l’œuvre originale.
Seuls le professeur, son neveu Axel et le fidèle Hans, leur guide islandais, sont fidèles aux personnages du roman.
Les aventures de nos explorateurs sont également singulièrement différentes de celles du livre, même si certains faits ont été respectés, comme la séquence où Axel s'égare, ou encore la traversée de la mer souterraine.
J'ai découvert ce film quand j'étais enfant et ça a été pour moi une révélation, j'ai dévoré le livre peu après avoir vu le film, mon premier Jules Vernes ! Ce roman est resté mon livre de chevet, aussi curieux que cela puisse paraitre je le relis environ une fois par an.
Le film a quelque peu vieilli bien sûr, notamment les effets spéciaux sûrement modernes pour leur époque, mais totalement dépassés aujourd'hui. Cependant, voyage au centre de la Terre reste un divertissement tout à fait regardable après toutes ces années et je le trouve bien supérieur à son remake moderne.
Voyage au centre de la Terre est un film culte pour les amateurs de SF des années 50-60, qui ravira également les spectateurs plus jeunes qui ont gardé une âme d'enfant.
J'ai choisi ce film suite à ma lecture de critiques le vantant comme "la meilleure adaptation d'un roman de Jules Verne". Bien. Si c'est le cas, je vais soigneusement éviter toutes les autres...
D'accord, je suis une lectrice exigeante, j'aime retrouver l'essence même du roman en voyant son adaptation, retrouver certains dialogues qui m'ont marqué, comme des pépites posées là en cadeau pour moi... Là, il n'y a guère que les décors qui m'ont touché : beaucoup pourraient trouver le film vieillot à cet égard, mais c'est justement ce qui fat son charme. La formidable forêt de champignons, les cristaux magnifiques et même les restes de la cité enfouie sont magnifiques.
La faute revient donc au scénario lui même, qui a pris le roman, l'a passé à la moulinette, en a extrait tout ce qui en faisait une quête scientifique palpitante pour le transformer en...pffff, je dirais "guignolade" parce rien d'autre ne me vient.
spoiler: Que font là ces stégosaures qui attaquent l'expédition ? Et la cité souterraine, c'est quoi cette histoire ?
J'avoue, j'ai souvent eu envie de pleurer devant ce film, pleurer les larmes que Jules Verne aurait versé en voyant ce qu'était devenu son beau roman. Surtout quand les personnages se mettaient à chanter comme les sept nains allant à la mine ou à esquisser une farandole.
Après-guerre "oblige", notre professeur allemand devient écossais ( et bien oui, un film américain vantant les découvertes cruciales d'un savant allemand...oui, l'hypocrisie va jusque là). Le neveu timoré,Axel, se transforme en élève courageux, Hans le chasseur taciturne... Et Hans...Je n'ose même pas en parler...Ils se trimbale tout le film son oie adorée Gertrud. OUI, UNE OIE. Je passe sur les intrigues qui ont été ajoutées et les personnages que l'on a collé à l'expédition, complètement inutiles.
J'ai déjà vu de nombreuses mauvaises adaptations de films. mais une qui insultait à ce point l'oeuvre de départ, très rarement. Je sais le succès énorme qu'à eu ce film. je sais qu'il a été à l'origine de bien des carrières de chercheurs et d'aventuriers, comme le fut Indiana Jones plus tard. Mais ce n'est pas une adaptation, non. C'est une caricature grossière destinée à ceux qui n'ont pas lu Jules Verne.
D'accord, je suis une lectrice exigeante, j'aime retrouver l'essence même du roman en voyant son adaptation, retrouver certains dialogues qui m'ont marqué, comme des pépites posées là en cadeau pour moi... Là, il n'y a guère que les décors qui m'ont touché : beaucoup pourraient trouver le film vieillot à cet égard, mais c'est justement ce qui fat son charme. La formidable forêt de champignons, les cristaux magnifiques et même les restes de la cité enfouie sont magnifiques.
La faute revient donc au scénario lui même, qui a pris le roman, l'a passé à la moulinette, en a extrait tout ce qui en faisait une quête scientifique palpitante pour le transformer en...pffff, je dirais "guignolade" parce rien d'autre ne me vient.
spoiler: Que font là ces stégosaures qui attaquent l'expédition ? Et la cité souterraine, c'est quoi cette histoire ?
J'avoue, j'ai souvent eu envie de pleurer devant ce film, pleurer les larmes que Jules Verne aurait versé en voyant ce qu'était devenu son beau roman. Surtout quand les personnages se mettaient à chanter comme les sept nains allant à la mine ou à esquisser une farandole.
Après-guerre "oblige", notre professeur allemand devient écossais ( et bien oui, un film américain vantant les découvertes cruciales d'un savant allemand...oui, l'hypocrisie va jusque là). Le neveu timoré,Axel, se transforme en élève courageux, Hans le chasseur taciturne... Et Hans...Je n'ose même pas en parler...Ils se trimbale tout le film son oie adorée Gertrud. OUI, UNE OIE. Je passe sur les intrigues qui ont été ajoutées et les personnages que l'on a collé à l'expédition, complètement inutiles.
J'ai déjà vu de nombreuses mauvaises adaptations de films. mais une qui insultait à ce point l'oeuvre de départ, très rarement. Je sais le succès énorme qu'à eu ce film. je sais qu'il a été à l'origine de bien des carrières de chercheurs et d'aventuriers, comme le fut Indiana Jones plus tard. Mais ce n'est pas une adaptation, non. C'est une caricature grossière destinée à ceux qui n'ont pas lu Jules Verne.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse