AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
4163 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
114 critiques
4
122 critiques
3
41 critiques
2
28 critiques
1
19 critiques
0
31 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Effectivement film très dérangeant avec un très beau jeu d'acteur , par contre a transposer dans la réalité d'aujourd'hui malheureusement je pense que ce film aurait très peu d'echo ,
A mon gout il parait depassé : violence minime qui ne fait plus peur a grand monde, et 2 gringalet de leur genre ne ferait plus long feu dans le monde d'aujourd'hui avec leur belles paroles .........
A mediter .
Ce film reste tout de même une œuvre majeure du cinema sans aucun doute !
A mon gout il parait depassé : violence minime qui ne fait plus peur a grand monde, et 2 gringalet de leur genre ne ferait plus long feu dans le monde d'aujourd'hui avec leur belles paroles .........
A mediter .
Ce film reste tout de même une œuvre majeure du cinema sans aucun doute !
Œuvre majeure de la filmographie de Michael Haneke, Funny games fit grande polémique à sa sortie en 1997. Récit terrifiant de la torture
spoiler:
et de la mise à mort
d’une famille germanophone modèle par deux jeunes hommes très propres sur eux – leur tenue de golf immaculée et leurs gants blancs sont restés célèbres – mais complètement dégénérés, le film est une épreuve de chaque minute pour le spectateur. Qui ne peut que s’identifier à cette famille aisée et sans histoire, tout en étant agacé par son univers bourgeois – Haneke s’amuse d’ailleurs à montrer comment les éléments constitutifs de leur gated community (le portail infranchissable, le grillage solide, la lumière automatique) vont se retourner contre eux, spoiler: compromettant toute tentative de fuite.
Réflexion clinique sur la représentation de la violence à l’écran et du plaisir éprouvé par un spectateur habitué à la violence stylisée du cinéma américain, Funny games a été pensé par Michael Haneke comme un exercice de figuration de la barbarie pure, rendant le spectateur complice de l’abjection qui se déroule sous ses yeux, l’un des tortionnaires s’adressant même directement au spectateur à plusieurs reprises, brisant ainsi le fameux quatrième mur. En créant une allégorie du mal absolu, à travers des tortionnaires qui nient toute forme d’humanité à leurs victimes, Funny games prend par ailleurs la forme d’une métaphore sur les camps de concentration nazis, lieu ultime de disparition de la civilisation. À la fois très éprouvant et particulièrement brillant.
d’une famille germanophone modèle par deux jeunes hommes très propres sur eux – leur tenue de golf immaculée et leurs gants blancs sont restés célèbres – mais complètement dégénérés, le film est une épreuve de chaque minute pour le spectateur. Qui ne peut que s’identifier à cette famille aisée et sans histoire, tout en étant agacé par son univers bourgeois – Haneke s’amuse d’ailleurs à montrer comment les éléments constitutifs de leur gated community (le portail infranchissable, le grillage solide, la lumière automatique) vont se retourner contre eux, spoiler: compromettant toute tentative de fuite.
Réflexion clinique sur la représentation de la violence à l’écran et du plaisir éprouvé par un spectateur habitué à la violence stylisée du cinéma américain, Funny games a été pensé par Michael Haneke comme un exercice de figuration de la barbarie pure, rendant le spectateur complice de l’abjection qui se déroule sous ses yeux, l’un des tortionnaires s’adressant même directement au spectateur à plusieurs reprises, brisant ainsi le fameux quatrième mur. En créant une allégorie du mal absolu, à travers des tortionnaires qui nient toute forme d’humanité à leurs victimes, Funny games prend par ailleurs la forme d’une métaphore sur les camps de concentration nazis, lieu ultime de disparition de la civilisation. À la fois très éprouvant et particulièrement brillant.
Un film choc. La mise en scène est exceptionnelle est les acteurs principaux parfaits. Le spectateur reste sous tension tout au long du film.
Un film bouleversant signé Heneke. On est plongé dans l'histoire d'une famille fortuné qui part prendre quelques vacances pour se détendre. Mais c'est en faisant la rencontre de 2 jeunes hommes que le séjour de la famille va virer en un rien de temps au cauchemar. Les nombreuses scènes où l'on observe simplement la cruauté et le sadisme des 2 garçons dans un calme plus que glacial m'ont mis très mal à l'aise, et franchement c'est un effet qui manque dans les nouveaux films d'horreur.
Mais si ce film donne tant froid dans le dos c'est parce qu'il s'adresse directement à nous les spectateurs, Heneke n'hésite pas à briser le 4e mur plusieurs fois dans son long-métrage. Pourquoi ces messieurs font-ils cela ? Et bien pour vous cher téléspectateurs. On cherche à vous choquer !
Et pour ma part c'est réussi, à la fin de ce film je n'ai pas été scandalisé de par ce qu'on m'avait fait ressentir. Moi j'ai franchement été impressionné, qu'est ce que c'est monstrueusement bien amené. Michael Heneke est lui même un sadique car le seul moment où on est heureux pour la famille c'est spoiler: lorsque la mère a su parvenir à tuer l'un des deux séquestreurs, mais là ! Tous les espoirs furent anéantis lorsque le second malfrat brisa à nouveau le 4e mur en rembobinant un passage entier du film et cette fois-ci on comprend qu'il n'y a pas d'issues possibles pour la famille
.
Ce film m'a pris par les émotions. Je me suis laissé entraîné par le jeu de manipulation des ravisseurs et j'ai adoré l'effet que ça m'a fait.
Mais si ce film donne tant froid dans le dos c'est parce qu'il s'adresse directement à nous les spectateurs, Heneke n'hésite pas à briser le 4e mur plusieurs fois dans son long-métrage. Pourquoi ces messieurs font-ils cela ? Et bien pour vous cher téléspectateurs. On cherche à vous choquer !
Et pour ma part c'est réussi, à la fin de ce film je n'ai pas été scandalisé de par ce qu'on m'avait fait ressentir. Moi j'ai franchement été impressionné, qu'est ce que c'est monstrueusement bien amené. Michael Heneke est lui même un sadique car le seul moment où on est heureux pour la famille c'est spoiler: lorsque la mère a su parvenir à tuer l'un des deux séquestreurs, mais là ! Tous les espoirs furent anéantis lorsque le second malfrat brisa à nouveau le 4e mur en rembobinant un passage entier du film et cette fois-ci on comprend qu'il n'y a pas d'issues possibles pour la famille
.
Ce film m'a pris par les émotions. Je me suis laissé entraîné par le jeu de manipulation des ravisseurs et j'ai adoré l'effet que ça m'a fait.
J'ai vu "Funny games U.S." il y a déjà quelques années, je ne peux donc pas faire une comparaison entre les deux versions et encore moins dire si l'une est supérieure à l'autre tant j'avais l'impression de revoir le même film. Je vais donc me contenter de faire un copier/coller de ma critique de l'époque de "Funny games U.S." que je trouve adaptée à mes impressions après la vision de "Funny games".
Film particulièrement glaçant et dérangeant, "Funny games" nous fait vivre le calvaire d'une famille banale. Mais si du point de vue de l'histoire la chose ne va pas plus loin que la plupart des séries B du genre slasher et autres survivals, le propos rejoint plus celui d'un "Orange mécanique" et sa réflexion sur l'ultra-violence. Contrairement au film de Kubrick, celle-ci est presque toujours hors champ, tout passe par le son, et c'est aux spectateurs d'imaginer l'horreur. Le procédé n'est pas nouveau, loin de là, mais il est utilisé ici avec une grande habilité pour aller à l'encontre de cette représentation de la violence maintenant totalement banalisée à l'écran. Car Haneke a fait de "Funny games" un film qui va à l'encontre des modes et des recettes exploitées par le cinéma : les assassins sont jeunes et beaux, spoiler: l'enfant est tué, le couteau resté dans le bateau en début de film ne sera pas l'arme qui permettra de tuer les méchants, les bons meurent
. Même le rythme du film va à l'encontre des normes : il devient de plus en plus lent au lieu de s'accélérer. Et Haneke joue tout du long des attentes du spectateur, la scène la plus emblématique étant celle où spoiler: la femme prend le fusil, tue l'un des deux assassins, c'est ce qu'attend le spectateur. Mais la séquence est rembobinée... et l'issue sera toute autre
. Et Haneke dit cette dure vérité : la réalité est souvent bien moins morale que la fiction.
Film particulièrement glaçant et dérangeant, "Funny games" nous fait vivre le calvaire d'une famille banale. Mais si du point de vue de l'histoire la chose ne va pas plus loin que la plupart des séries B du genre slasher et autres survivals, le propos rejoint plus celui d'un "Orange mécanique" et sa réflexion sur l'ultra-violence. Contrairement au film de Kubrick, celle-ci est presque toujours hors champ, tout passe par le son, et c'est aux spectateurs d'imaginer l'horreur. Le procédé n'est pas nouveau, loin de là, mais il est utilisé ici avec une grande habilité pour aller à l'encontre de cette représentation de la violence maintenant totalement banalisée à l'écran. Car Haneke a fait de "Funny games" un film qui va à l'encontre des modes et des recettes exploitées par le cinéma : les assassins sont jeunes et beaux, spoiler: l'enfant est tué, le couteau resté dans le bateau en début de film ne sera pas l'arme qui permettra de tuer les méchants, les bons meurent
. Même le rythme du film va à l'encontre des normes : il devient de plus en plus lent au lieu de s'accélérer. Et Haneke joue tout du long des attentes du spectateur, la scène la plus emblématique étant celle où spoiler: la femme prend le fusil, tue l'un des deux assassins, c'est ce qu'attend le spectateur. Mais la séquence est rembobinée... et l'issue sera toute autre
. Et Haneke dit cette dure vérité : la réalité est souvent bien moins morale que la fiction.
un film pas comme les autres. Deux inconnus font vivre à une famille de trois personnes un cauchemar de vacances. Ce qui m'impressionne c'est que ça peut arriver dans la vraie vie, des personnes qui demandent notre aide pour des oeufs et après qui s'imissent pour faire vivre un cauchemar etc ... En plus, il y a un dénouement inattendu aussi
Insultant envers le spectateur.
Un gamin brandit un club de golf et ça y est le père de famille ne sait plus quoi faire, à croire qu'il est pris d'assaut par les forces armées alors que c'est 2 gamins à peine équipés.
Faire de la violence gratuite c'est une chose, mettre une famille de bras cassés qui se laisse faire volontairement c'en est une autre, c'est irregardable.
Un gamin brandit un club de golf et ça y est le père de famille ne sait plus quoi faire, à croire qu'il est pris d'assaut par les forces armées alors que c'est 2 gamins à peine équipés.
Faire de la violence gratuite c'est une chose, mettre une famille de bras cassés qui se laisse faire volontairement c'en est une autre, c'est irregardable.
Haneke filme la violence avec une froideur qui fait froid dans le dos. Aucun artifice cinématographique n'est utilisé pour renforcer l'horreur. Pas de musique, pas d'effets gores, pas d'effets spéciaux spectaculaires. Et bizarrement, la sensation d'horreur est démultiplié. On a la désagréable impression d'assister aux divers humiliations subit par la famille à travers l’œil d'une caméra de surveillance. Le hors-champ, très présent ici, n'arrange rien, puisqu'il nous laisse imaginer les pires choses, à défaut de les montrer avec moult gros plans, comme le ferai n'importe quel torture porn. Bref, Funny Games, est un film à la violence psychologique rare, particulièrement dérangeant, mais incroyablement bien foutu. Un Chef-d'oeuvre réservé à un public averti.
Comment peut-on faire un film si ennuyant avec un si bon concept ? Vraiment déçu. Ke début est incroyable mais petit à petit on perd la tension. Puis le discours méta, à l'époque ça devait bien passer, mais maintenant qu'on a fait mieux c'est dépassé et grossier. Par contre je dois reconnaître que les acteurs jouent bien. Aussi, mes oreilles ont été plus violenté par la musique que les personnages du film. Un sérieux problème de mixage son ou peut être que suis trop sensible mais bon... C'est dommage.
Le film de Mickaël Haneke est-t-il plus intelligent que sadique, ou plus sadique qu'intelligent ? Si vous choisissez la première option, probablement passerez vous un moment terrifiant et passionnant, mais si, comme moi, vous choisissez la seconde, vous oscillerez , selon les scènes, entre ennui et dégoût.
Les Cahiers du Cinéma semblent eux-même hésiter entre les deux possibilités, passant de "thriller parfait" (pour la version ici présente) à "violence hollywoodienne factice" pour la version US, reproduite quasiment plan par plan dans un même décor avec les mêmes costumes.
Bref: pour moi, un film profondément antipathique et cruel envers ses personnages. Nous voici tou·te·s, comédien·ne·s, spectatrices et spectateurs, transformé·e·s en cobayes.
Les Cahiers du Cinéma semblent eux-même hésiter entre les deux possibilités, passant de "thriller parfait" (pour la version ici présente) à "violence hollywoodienne factice" pour la version US, reproduite quasiment plan par plan dans un même décor avec les mêmes costumes.
Bref: pour moi, un film profondément antipathique et cruel envers ses personnages. Nous voici tou·te·s, comédien·ne·s, spectatrices et spectateurs, transformé·e·s en cobayes.
"Funny Games" est un film traumatisant. Michael Haneke continue d'exploiter la violence de nos sociétés modernes en nous imposant cette fois la cruauté gratuite de deux hommes envers une famille. La force du film réside dans sa mise en situation crédible et la psychologie détaillée des protagonistes. L'histoire des œufs met mal à l'aise et ce n'est que le début d'une succession de situations qui dérangent et sidèrent. Le spectateur, tel un voyeur, est impuissant face à cette inoubliable violence oppressante.
Mon analyse et critique en vidéo, la vie est un jeu mais...
https://www.youtube.com/watch?v=fyVnxRipKjQ&t=630s
EXTRAIT :
Or, qu’est-ce qu’un jeu, sinon un contrat réciproque passé entre les joueurs. Qu’on imagine un match de volleyball, un cache-cache dans un centre de loisir, une partie de jeu de loi ; la condition d’existence d’un jeu est le consensus implicite ou explicite de ses participants. Il s’agit de s’accorder sur des règles afin de structurer un rapport de force équitable. Ou bien, il existe une symétrie de règles partagées au sens stricte, mêmes permissions et mêmes sanctions pour tous, comme dans un match de tennis, ou bien une asymétrie temporaire et réversible, comme dans le cas du handball, où chaque camp accepte d’être dominant puis dominé, dans le principe de l’attaque-défense. Mais que se passe-t-il si le contrat est vicié? Si l’équilibre du rapport de force est rompu? Il n’y a qu’à observer des enfants dans une cour de récréation: le jeu tombe soudain dans la partialité des uns, quand les autres s’y désintéressent peu à peu. On se plaint ou l’on quitte le terrain de jeu, en tous cas le jeu se désagrège, ou se déforme pour devenir un autre jeu, au cours duquel, inconsciemment, les acteurs rééquilibrent le rapport de force par des règles équitables. Car un jeu n’est un jeu qu’à condition qu’il soit partagé par tous. Si je ne consens pas à être le joueur du jeu, et que le jeu continue malgré tout, alors je deviens le jouet de ce jeu.
https://www.youtube.com/watch?v=fyVnxRipKjQ&t=630s
EXTRAIT :
Or, qu’est-ce qu’un jeu, sinon un contrat réciproque passé entre les joueurs. Qu’on imagine un match de volleyball, un cache-cache dans un centre de loisir, une partie de jeu de loi ; la condition d’existence d’un jeu est le consensus implicite ou explicite de ses participants. Il s’agit de s’accorder sur des règles afin de structurer un rapport de force équitable. Ou bien, il existe une symétrie de règles partagées au sens stricte, mêmes permissions et mêmes sanctions pour tous, comme dans un match de tennis, ou bien une asymétrie temporaire et réversible, comme dans le cas du handball, où chaque camp accepte d’être dominant puis dominé, dans le principe de l’attaque-défense. Mais que se passe-t-il si le contrat est vicié? Si l’équilibre du rapport de force est rompu? Il n’y a qu’à observer des enfants dans une cour de récréation: le jeu tombe soudain dans la partialité des uns, quand les autres s’y désintéressent peu à peu. On se plaint ou l’on quitte le terrain de jeu, en tous cas le jeu se désagrège, ou se déforme pour devenir un autre jeu, au cours duquel, inconsciemment, les acteurs rééquilibrent le rapport de force par des règles équitables. Car un jeu n’est un jeu qu’à condition qu’il soit partagé par tous. Si je ne consens pas à être le joueur du jeu, et que le jeu continue malgré tout, alors je deviens le jouet de ce jeu.
Le quatrième long-métrage de Michael Haneke, sorti en 1997, tente d’interpeller le spectateur sur le mécanisme de la violence et les dérives comportementales. Avec son style épuré et distant, le réalisateur autrichien décrit l’agression sauvage et gratuite d’une famille par deux hommes d’apparence normale. Si l’horreur est bien présente, la mise en scène expose uniquement une souffrance psychologique suggérant les gestes les plus barbares hors champ de la caméra. La gratuité de l’acte et l’absence de remords chez les meurtriers donnent une vision déshumanisée de notre société. Bref, un film provocant qui fait froid dans le dos.
Une œuvre très oppressante, sur ce point là c’est réussi, mais au-delà de cette violence gratuite on ne voit pas bien où Haneke veut en venir . Là où le message de Burgess / Kubrick, dans « Orange mécanique » était clair, la cause de la violence de la jeunesse analysée, de la déshumanisation de la société ,de la cruauté gratuite, d’un certain sadisme qui s’expliquait par le passé , l’histoire, la généalogie de ces jeunes garçons, ici rien de tel . Ce qui faisait la force de Kubrick c’est que tout cela nous apparaissait « normal» , d’une logique scientifique et perverse mais imparable . Ici on ne sait rien de ces deux garçons, on ne comprend pas le pourquoi. Donc on est bien face à une violence gratuite. Est-ce un point de vue philosophique de Haneke , une violence que l’on arrive pas à justifier , un violence , intrinsèque, mais à quoi ?, à la condition humaine ? Il y a de plus, des longueurs terribles, de plans fixes interminables où il se passe rien ( un plan fixe avec deux corps sur un canapé pendant 15 mn) . La seule originalité du concept est que cette violence, ces tortures sont hors champs, on ne les voit pas directement, parfois on a le son. Haneke veut nous monter que l’on peut faire peur , sans être « gore » , mais on le savait déjà. Donc vraiment un film étrange, trop conceptuel, presque in-intéressant , violent pour rien , presque soporifique malgré son côté anxiogène.
Tombé sur ce film par pur hasard... Une sacrée claque! Grand jeu d'acteurs, du suspens, film dérangeant qui interpelle le téléspectateur confortablement assis à regarder de la violence gratuite...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse