Derniers Avis : Antichrist - Page 11

Apres avoir vu les critiques, je devais en avoir le coeur net et effectivement, c'est tres cru et trash, inutilement sanglant entre des periodes tres ennuyantes...Si von trier ne fais que des films pour intellectuels, je ne dois decidement pas faire partie de cette categorie.
Je vais de ce pas regarder un bon blockbuster pour enlever ces images de mes yeux...

Un film dérangeant au possible avec un excellent William Dafoe. L'objectif du réalisateur est réussi mais il aurait pu aller encore plus loin.

Mitigé. Uniquement pour la performance de Charlotte Gainsbourg. Le reste est tout de même difficilement supportable.

Film effectivement violent et phylosophique, deux bons acteurs qui se chargent de se film particulier. Mais Von Trier lache parfois son film.

Attention ceci n'est pas un film commercial mais un film artistique. Sa valeur intrinsèque repose sur le sujet traité (la souffrance, la folie) et la manière dont il est traité. LVT donne le ton dès le prologue où il impose une musique sur mixée qui en devient désagréable pour accompagner des images au ralenti montrant les ébats sexuels de deux parents avant la mort accidentelle de leur fils. Le père, thérapeute, propose à la mère de suivre une thérapie dans un chalet au fond des bois, lieu où elle a déjà séjourné avec son fils quand elle préparait une thése sur la sorcellerie, et lieu qu'elle se doit d'affronter pour vaincre ses peurs et ainsi pourvoir faire son deuil. Isolés au milieu d'une nature forestière inquiétante, ce huis clos va rapidement devenir angoissant. L'homme et la femme vont devenir leur prédateur respectif, et seul celui qui l'emportera aura la vie sauve. Le sujet permet alors à LVT de nous donner un aperçu de son (mauvais) goût pour des images sadiques à la limite du supportable. Beaucoup d'idées (pyschanalyse, folie, sorcellerie, deuil, sexe et amour, retour à l'état animal) se télescopent et ne permettent pas d'avoir une vision très claire de l'objectif du réalisateur. Cela ote un peu de valeur à ce film choc sur la soufrance due à la folie. Ames sensibles passez votre chemin, ce film s'adresse à un public adulte et averti.

Le début du film est prometteur avec une histoire interressante sur le deuil d'un enfant, une athmosphère inquiétante subtile, puis tout d'un coup apparait un renard dans la forêt et à partir de cette scène le film devient un très mauvais film d'horreur satanique avec des images gorre sans aucun sens (Charlotte Gainsbourg qui se mutile le clitoris, mutile le sexe de son mari), un amas de clichés et aucune réflexion permise. Ce film est un non sens.

Je ne sais pas quoi penser de ce film. Vraiment dérangeant, étrange, unique. Mélange de film dramatique et d'horreur. Il faut le voir pour s'imaginer de quoi il en retourne.

Un film dont la finalité floue gâche sa beauté, son intensité, son horreur, son atmosphère malsaine et aussi le jeu impressionnant des deux acteurs.
Un dosage raté de la part de Von Trier qui ne peut que décevoir ou à tout le moins, frustrer.

Lars von Trier nous livre ici un grand chef d'oeuvre!
Très dérangeant et très intense, c'est un film incroyablement bien travaillé et très poussé: que ce soit au niveau de la bande-son, des plans ou de la complexité des personnages... Rien n'est fait par hasard, chaque élément a un sens et le tout porte à l'analyse.
Bravo.

Antichrist est un film symbolique, ne pas chercher de réalisme c'est du niveau de 2012 sur ce point, qui après un bon quart d'heure se perd dans un fatras mystico-métaphysique inintéressant. Les thérapies entre Gainsbourg et Dafoe sont tellement ridicules qu'elle pourraient servir placées dans un film de Woody Allen à montrer l'absurdité de la thérapie et de la psychanalise. Le thème de la perte, d'abord abordé puis délaissé, laisse place à une thèse vaine et idiote sur la femme, illustrée entre autre par certaines scènes se voulant choquantes et étant totalement évitable: simple constat, raisonnement par l'absurde ou véritable bêtise? L'aspect symbolique est tellement lourd et appuyé que le film perd tout son sens, reste sans enjeu, ni tension, sans parler de certains symboles incompréhensibles pour le spectateur. Mais, malgré ces erreurs, Von Trier parvient jusqu'au bout à mener sa symbolique, questionnant au moins le spectateur sur celle-ci, intriguante. Mais cela, les bonnes prestations de Gainsbourg et Dafoe et les scènes soignées d'introduction et de prologue ne suffisent pas à placer Antichrist comme un film réussi
. Dommage.

Il y a des spoilers dans toute ma critique donc bon, je vais pas foutre la balise spoilers et vous n'avez qu'à pas lire ma critique si vous n'avez pas vu le film.
Dès la scène d'introduction on comprend comment le film va être. Séquence esthétisante sous fond de musique religieuse avec montage alterné sur un couple qui fait l'amour et un gamin qui tombe (avec un suspense de tombera ? tombera pas ? Ah, très classe, merci LVT). C'est juste nul, mais comment peut-on filmer comme ça la mort d'un enfant ? Soit on prend le parti pris que LVT est un abruti fini soit on prend le parti pris que LVT a envie de provoquer, et ce dès son premier plan.
Je préfère me dire que c'est juste de la provocation. Et on en aura la confirmation tout au long du film. Mais c'est juste nul au final. Car on a l'impression que LVT cherche à se poser en cinéaste martyr, créateur de scandale et finalement incompris. Mais non, non y a pas de scandale, car c'est juste con ce que tu fais. Quel est l'intérêt de nous montrer des scènes de mutilations en gros plan ? Il n y en a pas. C'est juste un goût de la provocation, car le mec sait très bien que dans son film cela n'apporte rien, à part une surenchère dans le gore et un dégoût du spectateur. Mais c'est exactement ça qu'il veut. Et tout son film est axé sur ce principe. Même son message est volontairement merdique. C'est hyper puritain, hyper conservateur. Alors encore une fois, on peut voir ça comme un film misogyne (la femme est une sorcière, elle est castratrice envers l'homme et préfère baiser que de sauver son gamin), soit encore une fois on se dit que c'est juste un (mauvais) goût pour la provocation. Et encore une fois je pense que c'est ça. Et LVT a réussi son coup quand on voit la polémique qu'il a suscité, les associations et l'anti-prix du Jury ?cuménique qu'il a reçu à Cannes en 2009.
Donc en gros son film c'est juste une immense provocation et c'est limite faire trop d'honneur au film que de faire tout ce scandale. Car j'ai rien contre la provocation mais là c'est une provocation facile et complètement conne. Mais si on gratte un peu y a rien dans le film. Y a absolument rien. Y a une sorte de mythologie vraiment lourdeaute sur la foret, le mysticisme, la femme sorcière mais c'est con, mais alors. Et puis comme pour encore plus faire chier les critiques LVT fait des plans qui sont super beaux, genre, ah mais regardez mon film est bien car je sais bien filmé. Mais non, c'est pas ça le cinéma, c'est pas parce que tu vas nous faire des beaux plans pour montrer que tu sais utiliser ta caméra que ça va sauver ton film. Car malheureusement le mec il a juste eu envie de nous provoquer sans vouloir faire autre chose. Et ça n'a pas d'effet sur moi, car je ne m'insurge pas contre le film, je le trouve juste foncièrement mauvais, mauvais car tout ce qu'il fait n'a au final aucune utilité, aucun intérêt. C'est une grosse fumerie ce film. Dans son but de choquer, LVT a apparemment réussi mais au final, que reste t-il de son film ? Rien. Rien car son film est axé sur ce principe et c'est tout. Et au final Antichrist, du moins dans sa dernière demi-heure, est une accumulation de scènes gores, gênantes, déplaisantes. Mais c'est tout. Y a rien de plus derrière. Et putain mais qu'est-ce que ça peut se prendre au sérieux, c'est insupportable, étant donné que je trouve ça vraiment nul, le fait que ça puisse autant se prendre au sérieux c'est encore plus insupportable. C'est prétentieux et hyper méprisant pour le spectateur (qui n'aura pas aimé, car au final, c'est parfait pour LVT, si le spectateur aime, alors pas de soucis, et si le spectateur n'aime pas il aura réussi son challenge, passer pour le cinéaste incompris et mal aimé). Et c'est vraiment très con. Vain et inutile.

C'était bien parti, les cinq premières minutes du film m'ont captivées. Puis c'est allé en se degradant pour finalement tomber dans le grottesque et le morbide. Les scènes pornographiques et de mutilations ne servent en rien le film et ont pour seul but de provoquer, choquer. C'est un choix... ridicule puisque provocation n'est pas synonyme de grande oeuvre cinématographique. On peut avoir des goûts différents mais voir ce film c'est comme bouffer de la merde... Alors si vous aimez bouffer de la merde ce film est pour vous !

Qui un jour a decidé que Lars Von Trier avait du talent pour le cinéma? Ce film est un ramassis de conneries saupoudré de misogynie. 2h de ma vie en moins. Un film extremement désagréable.

Pour dire les choses comme elles sont, j'aurais pu aussi bien mettre une bonne, comme une mauvaise note sur Antichrist. Rarement je n'aurais hésité sur la critique à faire sur un film. Mais voilà, ça fait deux jours que je l'ai vu et ce film me reste vraiment en tête. Certaines séquences, certaines images resurgissent, me travaillant le cerveau et me triturant les tripes, le genre d' images qu'on préférait de ne pas avoir en têtes. Et donc quelque part, ce film rempli largement son rôle... celui de marquer, de choquer et de provoquer ! Et, si je ne devais retenir qu'un seul personnage, ce serait clairement celui de Charlotte Gainsbourg, une actrice qui vous porte de façon magistrale. La réalisation assez peu inhabituelle, et je dirais même assez peu conventionnelle, apporte un petit plus au film, lui donnant un certain crédit. D'ailleurs, je dois dire que la scène d'ouverture m'a particulièrement marqué, touchante, profonde et tragique ! Sinon, je ne serais que dire, le film est glauque et même très malsain, un film que je pourrais détester mais qui me restent, un truc indéfinissable quoi !

Je mets une étoile car j'apprécie énormément willem dafoe mais là son rôle est inconsistant tout comme le scénario d'ailleurs le film ne vaut pas grand chose la faute à un cinéaste surestimé depuis des années.Le fait de voir charlotte gainsbourg chialé pendant les trois quart du film fut pour moi un véritable supplice,hormis la première scène il n'y a rien de mémorable en fait!