Derniers Avis : Antichrist - Page 17

Lars Von Trier nous sert là, un film vraiment très glauque. De belles images par moments surtout dans les séquences en slow motion, c'est très joli visuellement, beaucoup de torture morale, de sexe même voyant parfois, et aussi de la violence physique. Interprétations des deux acteurs principaux (il n'y a qu'eux dans le film) assez convaincante. Je pense que ce long métrage est plutôt dur d'accès, à ne pas mettre dans toutes les mains. Ceçi dit les pleurs incessants et la folie omniprésente pèse beaucoup et c'est lourd à la longue. 12/20.

Je retiendrais particulièrement l'intro, rien que pour les Dix minutes du début en sépia ça vaut la coup! Magnifique, heureux et tragique à la fois. La technique est vraiment belle (je pense au ralenti du couple qui fait l'amour sous la douche avant les goutes d'eau au ralentis, pfiou, trop fort) et le reste du film suit, comme un rêve. Rempli de symboles, d'animaux qui parlent, de conflits à l'intérieur de chaque personnages. C'est à moitié dégeu à des moments (mutilation et auto-mutilation des parties intimes par exemple) mais ça reste beau. Bref, un film désorientant et très maitrisé.

Von Trier a pour habitude de se confronter à l'horreu, au capharnaüm intérieur de l'humain. Encore une fois, il se prend au jeu pour nous démontrer à quel point l'humain peut être démoniaque, jouissant de sa propre douleur et de celle d'autrui... Le tout pour s'achever dans un trip 666 avec des diables provenant de mère nature. Mis à part une une scène d'ouverture magistrale sur musique classique, rien est à tirer de ce film pourtant présenté à Cannes en 2008...

Un film lourd et incompréhensible.
Lassant à mourir... sans mauvaises blagues.

L'exorcisme selon Von Trier. On se demande l'intéret de la chose. Film métaphysique d'un couple infernal ou film d'horreur jouant sur les peurs primales ? Lars Von Trier a du talent, de la sensibilité en provenance directe de ses obsessions, son style tremblé trouble mais ses films sont plombées par des histoires fumeuses, presque scolaires, et son film, tout sulfureux qu'il est, prète aussi à rire pour se défendre du patho déversé à l'écran avec toujours autant de complaisance par le réalisateur. Charlotte Gainsbourg sauve le film par sa performance profonde, hallucinée, d'animal blessée.

Vouloir Choqué c'est très bien.... Mais sans excuse ca ne suffit pas. J'avais l'impression de dormir en regardant ce film pas par ennui mais plutôt comme étant dans un VRAI cauchemar (la marche au ralenti et l'ambiance générale)... Sur ce point c'était balèze. Dommage qu'on ne souffre pas comme le couple de la disparition de l'enfant... Car cette disparition arrive top tôt.
A voir au moins une fois. Et félicitation à Charlotte Gainsbourg qui mérite son prix.

Je dois avouer que quand j'ai entendu parler de ce film, je me posais beaucoup de questions... Et lorsque je l'ai regardé, je m'en suis posé encore plus! Ca pour être perché, c'est perché! Je vais quand même essayer de résumer - en gros - ce que j'ai compris... (Télérama ne me le pardonnera jamais mais tant pis!) Un couple a perdu son enfant, moment très dur, en particulier pour la mère (le père étant, d'après ce que j'ai deviné, thérapeute, il parait avoir plus de recul) s'en suit alors une retraite dans une maison perdue dans les bois où le couple va affronter ses démons, liés à la nature apparemment (Si je me souviens bien, les païens vénéraient la nature et la femme qui portait en elle la vie, par opposition aux chrétiens qui ont associé la nature au Diable, et ont diabolisé la femme - vilaine tentatrice! - et le sexe). Y'a t'il un lien? Je sais pas... Que signifient ces métaphores? Les corps nus allongés dans la nature? Le renard qui dévore sa blessure? Le corbeau enterré? La biche qui met bas? Le pénis qui éjacule du sang? Il y'a beaucoup de choses qui m'échappent (je dois être un peu con), mais je viens de lire sur Wikipedia que Lars von Trier était dépressif quand il a écrit et réalisé le film : Je me demande alors ce que donnerait un film de Steven Seagal, Christian Clavier, Jackie Chan, Uwe Boll, Dolph Lundgren ou Luc Besson s'ils étaient dépressifs... Je mets quand même à Antichrist 2 étoiles pour m'avoir posé autant de questions (Ah! C'est pas Avatar là!) et je m'en retourne à mes films de zombies/ninjas/extra-terrestres/yakuzas/militaires/mafieux/flics. (Je vous l'ai dit que j'étais un peu con...)

Peu de films ont autant fait parler d'eux que ce soit en bien ou en mal. Pour ma part voir un tel film m'enthousiaste. Premièrement parce que c'est une claque au puritanisme qui s'était tacitement immiscé dans le cinéma moderne. Deuxièmement car Lars von trier, dont je ne cesserais de revendiquer le génie, nous fait part d'une réflexion hautement métaphysique, ponctué de réflexions pertinentes et agrémentés de dialogues fabuleux. C'est aussi devant ce genre de réalisation que l'on discerne quels sont les spectateurs capables de ne pas tout prendre au pied de la lettre. J'ai trouvé ce film intelligent, notamment quand il s'agit de parler des prétendus bienfaits de la psychanalyse ou encore du chaos dans lequel nous vivons. Antichrist est aussi le fruit d'un travail fantastique de la part des acteurs dont je tiens d'ailleurs à saluer l'implication totale de Charlotte Gainsbourg et de Willem Dafoe qui font vivre leurs personnages comme j'ai rarement pu le voir. Cet investissement impressionnant, on le retrouve aussi dans la plastique très particulière du film à laquelle s'ajoute une atmosphère glaciale qui vient donner ces lettres de noblesse à cette grande réalisation. Dernière chose, oubliez les remarques stupides de certains spectateurs incapables de voir plus loin que le bout de leur nez et prétendant que Lars von Trier serait un infâme monstre, avide de sexe et de sang. Dire une telle chose relève soit de l'idée préconçue soit d'une mauvaise foi, car la filmographie du génie danois ne se limite pas à cette seule réalisation. Il s'agirait de le prendre en compte...

Ah oui..., encore une fois, ça n'est pas beau à voir...
Un film de Lars Von Trier époustouflant, chargé de signification. je me suis saisie de chaque image, des plus softs, au plus absconses et violentes. Ainsi que de chaque regard, de chaque parole, de chaque silence au travers d'un cadre naturel magnifique.
Au-delà du drame familial lié à perte de leur enfant qui fera sombrer le couple, j'y ai vu quelque chose de plus puissant. Tant pis si je suis à côté de la plaque. Mais ce que j'y ai vu se rapporte à la symbolique du sexe féminin. À l'incompréhension de ce symbole, et dans le chaos du symbole féminin, j'y ai vu le péché originel. Une confrontation entre la femelle et le mâle. Une femme condamnée au serpent de l'enfer. Bon, ceci est une chose. Mais la psychologie du film démontre à quel point, cette femme douce et belle ne peut être mauvaise ; ne peut-être un monstre, un démon, un animal. Je trouve que ça change de décor..! Quelle idée originale !
Quand de la douleur survient la folie et la haine dans le corps d'une femme, cela donne un très beau résultat et quel combat !

Je n'ai éprouvé aucun plaisir à cette contemplation morbide des excréments psychiques de M. Lars Von Trier. Le nier serait hypocrite quelle que soit par ailleurs la qualité des acteurs bien mal utilisés en l'occurence.

Que dire, si ce n'est que j'ai tout simplement détesté ce film ? Il n'y a aucune histoire, c'est totalement abstrait, ce n'est qu'une suite de scènes provocantes et perverses ! Jamais on ne peut ressentir la douleur de Charlotte Gainsbourg, les personnages ne sont pas attachants, car ils ne parraissent pas réels ! Le film baigne constamment dans une ambiance onirique qui aurait pu être magnifique, mais qui au final ne fait que renforcer l'aspect vide et inutile du film ! Lars Von Trier n'avait visiblement rien à dire mais a réussi à faire croire le contraire à pas mal de gens ! L'ennui est mortel, et j'ai vraiment dû lutter pour tenir jusqu'au bout, et pour rien ! En effet, pas une seule scène ne réussit à éveiller l'intérêt et à rendre le film un tout petit peu intéressant et prenant ! Et que dire de ces mutilations gratuites, qui ne sont là que pour révulser le spectateur ? Franchement ce film est totalement vide et inutile et n'est qu'une caricature du cinéma d'auteur dans ce que le genre a de pire, c'est-à-dire froid et désincarné ! A fuir et à oublier !

Une réussite au niveau des images, pour l'histoire j'avoue que j'ai eu quelques absences pendant le film, c'est du flan non?

Malgré un bon jeu de Willem Dafoe et Charlotte Gainsbourg, je reste partagé, avec une impression de lassitude au début du film où on a l'impression de ressentir un vide; mais ce vide donne progressivement une ambiance glauque voire horrifique. Je ne pense pas que c'est une mauvaise réalisation; mais ce film est trop choquant pour être complètement apprécié ...

Un film qui sent beaucoup trop la prétention et l'horreur "facile" pour être apprécié à sa juste valeur. On sent un malheureux dérapage d'un génie, qui aurait peut-être gagné à mûrir quelques années de plus son projet qu'il nous livre ici comme insoutenable, quasi sans fondements.

Dérangeant et fascinant à la fois, difficile de sortir indemne à vision de cette expérience masochiste. Animaux en décomposition, corps et sexes mutilés sont au programme de ce drame psychologique qui se mue peu à peu en film d'horreur insoutenable. Le couple d'acteurs se donne chair et larmes, s'abandonne aux délires sadiques du réalisateur danois en plein délire perso. Visuellement sublime. Le scénario trop obscur m'a laissé perplexe, surtout à la fin. Je n'aurai pas le courage de le tenter une deuxième fois pour approfondir les questions laissées en suspens... Âmes sensibles... vous connaissez la suite.