Derniers Avis : Antichrist - Page 18

Un film etouffant, opressant et gênant. Un prologue trés réussi, qui sauve le reste de la bande. L'intrigue de fond, masquée par les galipettes et le lunatisme des protagonistes, est saisissante. Mais quel est donc le message a faire passer ? Von Trier a ici recours a des methodes extremes pour divulguer une impression d'horreur au suspense prenant tout au long du film, mais ces moyens ne sont-ils pas éxagérés ? Si, bien sûr. L'histoire est classique, seul différe la narration. Et je n'approuve pas cette mise en scéne. Charlotte Gainsbourg, talentueuse oui, mais meritante a Cannes ? J'en doute. Les ficelles de cette machination sont tirées par un realisateur hors du commun, qui tente tant bien que mal d'insouffler a ses oeuvres une part d'obscurié qui choque ou ebloui, dans le seul but de s'attirer l'attention sur son esprit complexe et douteux.

Et bien et bien , je tiens tout d'abord a féliciter l'ensemble des critique très pertinante du style " nul a chier." ou "long et emmerdant" . Mais la mienne sera un peu plus poussé et intellectuelle. Ce film est unique en son genre et ne conviendra pas a tout les gout certes. Cependant il faut avouer que visuellement et philosophiquement parlant il est assez fort. D'ou la pertinances des critiques de personne sans jugeotes qui n'auront pas reussi a capter le moindre message que nous dicte ce film. Pour ne rien dévoiler , le film poétique et choquant auquel j'ai assisté m'a littéralement cloitré au fond de mon canapé , cachet d'aspirine sous le coude et c'est parti pour 2h de reflexions poussée sur les relations homme/femme , la nature , la maternité , les religions et j'en passe ! un peu bonheur de reflexions et d'emotions. Emotions écorchées par l'incroyable jeu d'acteur de Mme Charlotte Gainsbourg et de Mr Willem Dafoe et qui signe ici une performance pudique , violente, passionelle et la compassion nous enveloppe pour nous toucher interieurement et nous mettre mal a l'aise.

Bref une nullité pour les amateurs de blockbusters , une oeuvre d'art pour les personnes qui prendront la peine de reflechir , d'apprecier et d'ouvrir son esprit.

A ne pas mettre sous les yeux des personnes sensibles mais a recommender

Sublime est le seul mot que j'ai à la bouche en pensant à ce film. Je demande néanmoins aux lecteurs de ces critiques de ne pas cautionner les propos puritains de certains car ils n'utilisent cet argument que parce qu'il va dans le sens de leurs idées préconçues. Je suis un fanatique inconsidéré de lars von trier, de Element of crime à Manderlay et j'ai retrouvé toute une tension, une montée à incandescence de l'horreur psychologique qui avait déjà torturé Emily Watson ( Cf. Breaking the waves pour les incultes qui injurient le réalisateur sans même savoir que ce film fait office d'exception dans sa filmographie). Charlotte Gainsbourg est presque belle de ce rôle de démente torturée par la perte d'un être cher. Une esthétique parfaite et des métaphores époustouflantes tout le long du film. J'ai été pris entre émoi et horreur, deux sentiments qui, avant de voir ce film, ne coïncidaient pas. Je me trompais, Lars von trier, dans un mélange somptueux traite l'un et l'autre avec un brio inimitable. Je n'ai qu'un mot à dire: Lars, bravo !

Il fallait oser le faire, Lars Von Trier l'a fait. Si le metteur en scène était parait-il fortement déprimé lors du tournage, oui il fallait oser mettre en avant la véritable essence de la nature et de la vie elle même. Alors oui ce n'est pas toujours très beau à voir, mais la réalité est malheureusement ainsi. Tout meurt, tout survit, dans un chaos absolu. La nature est l'église de satan. Mais le plus fort reste tout de même l'ultime image du film, lorsque des dizaines de femmes apparaissent, gravissant une colline, sous le regard effaré de Willem Dafoe. La femme responsable (peut -être) de tout ce chaos, avec cette frénésie de donner la vie. Oui il fallait oser le faire.

Un film sans interêt.
C'est brutal, gore, choquant, sans aucune raison ni explication autre que la folie de la nana.

Il m'a profondément choqué par certaines scènes, on attend tout le long qu'il se passe enfin quelque chose a part le sang et le sexe, qui sont omniprésents, et de comprendre quelquechose a un film sans queue ni tête.

A éviter pour les âmes sensibles...

Il est impossible de décrire ce film en si peu de mots. D'aillleurs ce n'est pas un film c'est ce qu'un temps on appelait "oeuvre d'art" au sens premier du terme. C'est une oeuvre parfaite, d'une subtilité rare, d'une très grande cohérence et très complexe. Et c'est peut-être ça le problème: autant l'avouer tout de suite, il est nécessaire d'avoir un certain bagage culturel pour appréhender cet ovni visuel et sonore. Bien que certaines références soit évidentes, comme le cinéma de Bergman,la philosophie Nieschtzienne ( évident, tout est relatif...) ou encore religieuses Lars Von Trier soigne ici un film où CHAQUE plan, chaque son signifie réellemment quelque chose. Ainsi, bon nombre de "critiques" sont simplement passés à coté. Tel un grand poème symboliste, il est nécessaire de savoir décortiquer, analyser pour comprendre ce film, travail qu'il est difficile d'exécuter après s'être imbibé toute la nuit sur la croisette... Sans remettre en cause la légitimité de certaines critiques ( métro, marie claire, et j'en passe), enfin si...
C'est clairement le film le plus abouti des ces dernières années, et même plus encore. Un film qui rappelle qu'il ne faut pas se contenter de se complaire uniquement dans de gros blockbusters, ma foi très sympathiques pour certains, mais qui puise dans notre coeur, dans notre cervau. Car bien qu'à la base le film montre le processus de deuil d'un enfant, il va bien au-delà et explore la nature humaine, homme comme femme, sans jamais dicter un mode de pensée au spectateur. Ainsi, non content d'être réducteur, penser ce film en tant que "sexe, violence, longueur, mysoginie" est tout simplement un hors-sujet, même pire, un contre-sens ! Plus simplement le signe que l'on a rien compris.
Le tout est une question de sensibilité, tout comme le fait que certains restent hermétiques devant la joconde ou un poème de Baudelaire. Ce film mérite amplement 4 étoiles, une oeuvre d'art magistrale, tant sur la forme que sur le fond. Absolument Parfait !

Une seule question me vient à l'esprit après avoir vu Antichrist de Lars Von Trier : Pourquoi ? Quel était le but de ce film ?
Lors d'une scène d'introduction excellente, hyper soignée et visuellement très belle, un enfant meurt, se tue alors que ses parents sont occupés à faire l'amour. Endeuillés, éffondrés, ils décident de se s'isoler en forêt quelques temps. Et là, ça devient du tout grand n'importe quoi, et n'esperez pas une once d'indice pour une quelconque explication !
1er gros défaut du film, ils ne sont que deux acteurs, Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe, encore heureux, ils sont bons, mais on s'ennuie presque tout le long tant le manque de dialogue et d'histoire est pesant. Le scénario, en gros, c'est du Je t'aime, moi non plus qui tourne à du Je veux te tuer, moi aussi...
Autre problème du film, son esthétisme, un film d'horreur filmé comme un film d'auteur, moche ! Mais le défaut principal, c'est cette envie qu'a Von Trier de choquer à tout prix ( le gros plan de pénétration, la masturbation sanglante, mais surtout l'exision ! Pourquoi, quelle idée ?! ).
Et après ça vient dire en conférence de presse à Cannes "Je fais ce film car je suis le meilleur réalisateur du Monde". Affligeant Mr Von Trier.

Un film qui ne laisse pas indifférent sur un sujet qui ne laisse pas indifférent vis à vis des angoisses accumulées tant de temps.

Alors, bien évidemment, nous sommes face à la griffe de Lars Von Trier... Là, où un réalisateur aurait tout dit, raconté le malaise des uns et des autres, là, il faut l'absorber, en prendre pocession.

Pour ce qui est de la dernière partie : Je dois avouer qu'il s'agit sans aucun doute d'une grande surprise vis à vis de tout ce qui a été vu auparavent. Moi qui avait cru comprendre le sujet... tout est remis en cause. Il s'agit bien d'un film sur le bien et le mal; le normal acceptable et l'étrange anormal.

Bref, c'est un film qui a de la gueule. et malgré le coté dérangeant qui n'a pas bonne presse en ce moment, il ne laisse pas indifférent et ça : C'est très agréable (pour un film désagréable ;-) ).

Ce film a créé une controverse lors de sa découverte à Cannes et après visionnage, on comprend bien pourquoi. Ces deux acteurs habités par leurs rôles respectifs semblent être totalement plongés dans leurs rôles respectifs. Honneur à Gainsbourg qui par son personnage hyper violent, possédé, schyzo, adepte de l'automutiltation se révèle très convaincante. Cependant, on ne comprend rien au film (pourquoi ces personnages agissent ainsi, pourquoi une telle fin) et ce rythme endormant finit vite par lasser. On ne comprend pas vraiment le message du réalisateur, lequel a du certainement convaincre difficilement les acteurs d'être autant posséder dans leurs rôles respectifs. L'introduction du film est, par contre, totalement réussie: belle esthétique filmée au ralenti sur fond de musique classique, un régal. La photographie en général est aussi un point à relever. Mais cette violence extrême et inutile ne sert qu'à provoquer le spectateur et à prouver que l'extrême n'est jamais atteint.

Mmmmhh.. j'ai franchement pas aimé.L'histoire est glauque, triste, morbide. Elle raconte le drame d'un couple endeuillé par la mort de leur petit garçon. La mère, charlotte Gainsbourg ne remonte pas la pente entre crises et envie frénétique de sexe (sic !) , ils se réfugient dans une cabane en pleine foret pour y pratiquer une thérapie. Images crus voir choquante, nudité gratuite, violences incompréhensibles .. rien n'attire vraiment. Je saluerai le talent de comédienne de Charlotte, mais qui s'est mis en danger en se montrant nue (et en gros plan!)...inutile.

Un film dont on attend tout le long de savoir ou il veut en venir et dont rien ne sort. On peut eventuellement si on est un amateur d'abstrait se trouver des explications là ou le realisateur n'en a pas donné. Un peu comme quand on regarde un Picasso (dans sa meilleure période) avec 3 taches de peinture jetées nonchallament sur la toile. Certains y verront toujours des tas de choses que le genial peintre a soi-disant voulu exprimer (et feront tout le boulot avec leur imagination), d'autres trouveront tout simplement que c'est du foutage de gueule. Je fais parti de cette 2eme categorie de personnes.

Visuellement sublime, on a l'impression que le réalisateur s'entête à choquer plus pour le plaisir de choquer que pour servir le propos de son film.
Charlotte Gainsbourg y est bluffante.

Cette histoire n'est qu'un prétexte a Lars von Trier,afin de créer des scènes chocs.Et tout ça pourquoi,pour un résultat médiocre et vide de tout intérêt scénaristique.Visuellement on oscille entre le médiocre et l'excellent.Certaine scènes sont trop chiadé et surfaite comme la scène d'introduction,dont l'esthétisme semble tout droit sorti d'une pub pour parfum.Et d'autres sont d'une très grande efficacité comme certains des passages dans la foret.Le résultat reste too much,pour accrocher complétement a ce film plus visuel qu'autre chose,dont l'histoire n'est la que pour meubler.

Le prologue est absolument magnifique et magistralement filmé. Après...? Vous pouvez aller vous coucher ! C'est long, c'est chiant et on ne comprends rien.

une étoile pour les acteurs qui arrivent à avoir un jeu correct mais le scénario et la mise en scene sont dignent série z