Derniers Avis : Antichrist - Page 26

Alors là évidemment, c'est certainement ce qui peut se faire de pire au cinéma. Un film qui se veut peut etre intellectuel, je ne sais pas en tout cas, apres avoir passé une heure d'ennuie, j'ai fuis cette salle et surtout ce film vraiment nul. Encore de la pellicule gachée.

Je mets 2 étoiles 1/2,
Tres esthétique, les ralentis et les plans sont magnifiques, le jeu d'acteur intéressant.
Dogma, dogma!, toujours?

j'ai trouvé ce film bisarement filmé déjà,le montage était aussi collé d'une fasson vraiment pas commune, et j'ai trouvé Charlotte Gainsbourg vraiment laide dans se rôle, mais sa préstation est d'un sublim, elle s'incarne vraiment dans se role de femme torturé, à moitié folle, ainssi que Willem d'afoe qui joue un rôle inabituel, la mise en scène colle vraiment à l'embiance de l'histoire, le film au final est vraiment horrible dans un sens, mais dégage une force, une perfection sombre qui vos bien un grand prix à charllot gainsbourg.

Avec Lars Von Trier, au moins, on ne voit pas du déjà vu. Film descendu par toutes les critiques bien pensantes, voilà un chef d'oeuvre dérangeant, mais loin d'être aussi incohérent et mysogine que vomissent ceux qui ont bien compris de quoi il s'agit : tout est dans le titre !!! L'homme n'aime pas la femme mais l'image qu'il veut faire d'elle. Et quand cette image le dépasse, il la supprime en se faisant passer pour un martyr. La scène finale est édifiante d'arnaque. Gainsbourg est extraordinaire, et ce n'est pas la première fois que les guérisseurs auto-prétendus (curés, médecins et autres scientifiques-psychos-mysticos-charlatans) sont les cibles du danois : dans Epidemic et Breaking the Waves, il y avait déjà de ça. Sauf que là, il utilise un langage sado-ésotérique pour repousser les frontières du formel. Génial !!

On ressent un certain malaise tout au long du film, et à la fin, des questions restent sans réponse... un film intrigant, avec peu de dialogues et des scènes très bestiales, mais doté de scènes bien tournées avec des plans intéressants.

Un film angoissant, plein de suspens. Charlotte Gainsbourg a un rôle de femme ayant plus ou moins perdu la raison depuis la mort de son enfant. William Dafoe dans le rôle du mari et psychanaliste qui tente de sauver sa femme de la folie.
Charlotte Gainsbourg nous emmenne dans ses délires et le pauvre Dafoe subit de plein fouet cette folie qui petit à petit n'est plus passagère.

Des acteurs formidables (Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe) mais une ambiance trop lugubre, une focalisation sur deux personnages précis... Vu la première heure, on pourrait croire à un thriller psychologique, mais à la fin tout le scénario perd de son sens ! J'ai eu beau être scotché par le début, cela m'a déçu dans la mesure où je m'attendais à plus de rationalité, au lieu que l'on se perde dans le surnaturel, la superstition, l'horreur des mutilations et le sado-masochisme...

Bonjours, juste pour dire que ma critique est en fait un condensé de toutes les pires critiques qu'il peut y avoir sur ce film, et pourtant dieux sait que je suis indulgent mais là...
Franchement je ne vois pas l'intérêt de passer du temps et de l'argent a réaliser un film pour avoir ce résultat.
En tous les cas, courage à ceux qui décident tout de mm d'aller le voir.

La polémique des images "faciles et gratuites" et de la prétendue misogynie du film est très regrettable, ça m'a gêné pour le voir. C'est un film extrêmement puissant et particulier, les images sont sublimes et hypnotisent. Les acteurs sont très bons. C'est, pour moi, l'histoire ambiguë d'une folie et d'un dégoût qui s'empare d'une femme mais le message qu'on pourrait interpréter (si message il y a) est justement que la misogynie est destructrice et source d'atrocités, pas la femme en elle-même comme la plupart des bobos du festival semblent s'en être offusqués.

je suis défnitivement fan de Lars von Trier. ce film est un des plus épidermiques que j'ai eu l'occasion de visionner et l'effet est de plonger le spectateurs dans un état de sensibilité maximal. Les thèmes abordés sont multiples mais je n'ai absolument pas trouvé le film absurde ... au contraire. Rien à voir avec un David Lynch par exemple. il s'agit fondammentalement d'un exercice de catharsis au tour du theme de la mysogynie, qui nous fait explorer les plus sombres recoins de l'esprit humain quand celui-ci est confronté au nu de la vie écorchée.
il s'agit d'un excellent film, qui de plus est absolument magnifique. à ne manquer sous aucun prétexte.

Au vue des critiques de cinéma que j'ai pu lire dans la presse, le film semblait être la vulgaire histoire d'une femme découvrant une nouvelle vie sexuelle (malsaine) et un goût prononcé pour le sadisme. Antichrist admet les démons de chacun avec une violence pure mais vraie. Charlotte Gainsbourg ne joue pas, elle vit dans la femme qu'elle incarne. De plus, le réalisateur prouve qu'il est possible de montrer des scènes presque pornographiques dans un univers cinématographique ouvert à tous.

J'ai bien hésité à mettre une petite étoile à ce film rien que pour la performance des acteurs. Mais je me suis dit que ça serait faire croire qu'il y avait un peu de bon dans ce film. Parce que oui, c'est mal filmé, l'histoire est inexistante, la plupart des scènes n'apportent rien au film,... Vraiment je pensais que les critiques étaient dures avec ce film, mais non. Il faut tout de même le voir pour se forger sa propre opinion à son sujet.

Ce film est à ce jour, le pire que j'ai pu voir. Glauque et creux, mêlant porno malsain et mutilations gores. Ce film ce n'est pas de l'horreur, ce n'est pas du fantastique, ce n'est pas estétique, ce n'est pas pornographique, c'est juste horriblement nul. Et looooong, trés loooong, je me demande pourquoi suis-je rester jusqu'à la fin, pour tenir compagnie au 4-5 autres spectateurs dans la salle ? Ou parce que je me disait que cet enchainement d'images laides devaient bien mener à quelque chose au bout ? Quand au deux acteurs, Charlotte Gainsbourg a bien mérité sa récompense apres ce rôle éprouvant (jouer l'hystérie pendant tout le film ou presque, chapeau !), mais son partenaire ne m'a pas plu du tout, son personnage était d'un suffisant ! Et pas du tout à la hauteur non plus....
Enfin, où le réalisateur veux-t-il en venir ? Il a dit dans une entrevue qu'il ne faisait pas ses films pour le public, dans ce cas qu'il s'abstienne tout simplement.

Cinquième film de la compétition cannoise 2009 à être sorti dans les salles obscures, Antichrist déçoit plus qu'il n'impressionne. Pour commencer, le prologue et l'épilogue sont magnifiques. L'étalonnage du noir et blanc est de toute beauté et les acteurs font figure d'une incroyable présence. Mais Antichrist c'est aussi beaucoup de bruit pour rien. Le film n'est pas si choquant que ça et les scènes de gore et de sexe sont parfois tellement ridicules qu'on en rigolent. Alors pas de panique, il faut vraiment relativiser. Le couple d'acteurs est très bon mais le scénario est très maladroit, trop personnel, on plonge souvent dans l'incompréhension. La violence gratuite et le sexe sont omniprésents, et ça gâche plus qu'autre chose. On a du mal à rentrer dans le film et on a souvent tendance à se perdre dans des idées non fondées. Les deux choses qui sauvent un peu le film sont : l'esthétique des images qui sont soignées et la symbiose entre la nature et l'homme. Un phénomène que Lars Von Trier a su retranscrire avec une finesse rare. Du coup, il passe plus pour un biologiste que pour un réalisateur. En clair ni bon, ni mauvais ce film. Mitigée. A ne conseiller qu'aux curieux!

Un prologue superbement réalisé qui, bien qu'augurant d'un grand film , est suivi d'une heure et demi de remplissage bêtement subversif.