Derniers Avis : Antichrist - Page 29

Un film difficile, des acteurs bluffants et des personnages avec lesquels on vit tout au long du film des moments durs et souvent insupportables. Lars van Trier est-il allé trop loin ? Je ne crois pas. Ce film est moins éprouvant psychologiquement que "Les idiots" ou "Breaking the waves", mais 'un point de vue physique je trouve que les scènes de "boucheries sexuelles" vous retournent l'estomac : ce film ne peut vous laissez indifférents... il est dur et je pense que ce label -16ans me dérange fortement (je n'en ai que 25 ans mais je pense qu'il y a 9ans je n'aurais jamais pu rester jusqu'au bout) tant les scènes ultra-violentes sont explicites, bien que presque nécessaires pour arriver à ce qu'on peut appeler du CINEMA !!! Charlotte Gainsbourg et William Dafoe sont de vrais bons et grands acteurs... Âmes sensibles s'abstenir ; les autres ayez l'estomac bien accroché !

Wouah ! Le montage est sublime (je pense notamment au prologue en noir et blanc et ralenti qui est magnifique), et le film merite vraiment d'être vu par les talents des comediens masi aussi parce que l'on ose nous montrer, on en sort completement deboussolé, choqué. C'est la première fois que je vois un film comme celui-ci.

Un grand moment de cinéma. Du grand Art. Rien n'est gratuit, ni surfait. Les acteurs sont époustouflants, les références aux maitres nombreuses et subtiles. La photographie est soignée comme jamais. L'histoire, les questions soulevées, et leur traitement font de ce film une leçon existencielle. Elitiste, le film l'est assurément davantage (que Mesrine par exemple), mais on ne joue pas dans la même cour et on ne vise pas le même public.

Un film bouleversant et très personnel. Lars von Trier signe un objet sinématographique hors normes, plein de poésie, d'intenses émotions, de peurs et d'angoisse. Un film plein d'humanité, car il met à nu deux personnes, un homme et une femme, un couple, bouleversé par un drame qui les touche au plus prochain de leur chaine : la perte accidentelle d'un enfant. Et là, c'est le sentiment de culpabilité, les remords, la tristesse infiniment qui va emmener ce couple dans des abimes. Il y a des tentatives de sortir de cette impasse, des thérapies, des fuites en avant... comment survivre après un drame ?
Alors oui, on l'a tellement dit, il y a des scènes de sexe et de sang. Mais finalement, elles sont anecdotiques et ne représentent qu'une petite partie du film. Oubliez tous ce que vous avez lu et entendu, et laissez vous aller dans ce film poétique, à l'esthétique très soignée.
Un film bouleversant dans lequel Lars von Trier n'a pas hésité à mettre beaucoup de lui-même, une oeuvre osée, personnelle, touchante.

Bien des films ratés passent complètement inaperçus, ou sont bien vite oubliés tant leur médiocrité est grande, mais pour cet antichrist , c'est différent. En effet ce film est tellement mauvais que ça en est scandaleux ; je ne parle pas des scènes chocs sur lesquelles je reviendrais après, mais bien de la totalité. C'est incroyablement long et ennuyeux, à mourir de sommeil dans son siège. Il règne un vide intersidéral dans ce film, une impression de rien, de néant, une impression que tout aurait pu être dit et fait en 5 minutes. On nous rabâche avec de la psychologie dont on se tape éperdument, et avec des symboliques et des figures de style à deux balles ; c'est censé donner du relief à cette histoire, mais tout ceci est tellement grossier et inutile que ça en devient risible. Et puis donc, cette fameuse fin. Tout se passe comme si le réalisateur, après une heure de film, comprend l'étendu des dégâts et cherche à rattraper le coup. Ah zut, il est temps que je fasse quelque pour réveiller le spectateur. Je sais, je vais (enfin) mettre de l'action, ça va renforcer mon propos, et en plus mon film va marquer les esprits. Et bien, non, le seul résultat c'est de l'incompréhension. Pourquoi y aller si fort, pourquoi toutes ces horreurs ? De toute façon, on ne ressent rien avec cette bouse, et et ce ne sont pas des scènes de ce type qui vont changer quelque chose, bien au contraire. De la merde restera toujours de la merde, mais la différence ici, et c'est bien dommage pour vous Mr Lars Von Trier , c'est que celle-ci n'est pas près d'être oubliée.

La rumeur le réputant porno-horrifique, cet "Antichrist" ne m'attirait guère. J'en suis sortie éblouie : 5 étoiles méritées pour le film le plus abouti pour moi depuis des lustres (même les quelques pesanteurs sanglantes n'ayant rien de gratuit), et d'abord formellement : chaque plan est travaillé jusqu'à la minutie d'une enluminure. Un prologue et un épilogue, dans un somptueux noir et blanc, sur l'aria si sensuelle du "Plaisir" de Händel, encadrent trois actes en couleurs, comme les trois "mendiants" s'attachant à l'être humain : "chagrin", "douleur" et "désespoir".
Une trame narrative limpide pour mettre en images un sujet ambitieux et nécessaire : "la nature est le jardin du Diable" dit l'homme à la femme (la confrontation est entre deux personnages volontairement innommés, pour mieux souligner l'universalité et l'intemporalité du propos), c'est-à-dire, au-delà de la nature, espace libre, vert et isolé, la nature humaine, avec ses noirceurs. Elle (Charlotte Gainsbourg, bien meilleure qu'à l'habitude dans ce rôle paroxystique) va essayer d'entraîner son mari (un grand Willem Dafoe, qui s'était illustré en 1988 dans... "La dernière tentation du Christ - un hasard ?) dans son enfer personnel, porte béante sur l'Enfer tout court. Universitaire préparant une thèse féministe sur le "gynécide", elle se sent délaissée par son psychothérapeute de mari. Un drame familial - la mort accidentelle (?) de leur petit garçon - devrait les rapprocher. Le praticien commet l'erreur d'essayer une thérapie sur sa femme dévastée, qui va les conduire dans leur chalet d'été, mal nommé "Eden". On comprend rapidement que la genèse de la tragédie s'y situe bien et la folie de la mère va alors prospérer sans limite dans cet océan de solitude verte. "Lui" saura pourtant remonter de ce "Jardin des Délices" boschien, où Lars von Trier, injustement couronné à Cannes sur la seule performance de son interprète féminine, a su nous faire pénétrer avec un talent exceptionnel.

Que dire ? Film sans intérêt. Histoire bidon, une femme qui devient complètement à la masse après la mort de son gamin et son mari qui la psychanalyse. Je suis resté jusqu'à la fin car à chaque je me disais que j'allais rater quelque chose mais non au final y a rien à voir. Un film sans message, qui ne vise qu'à choquer. Même les performances des acteurs ne sauvent pas du tout le film. De plus le film s'appelle "Antichrist", où est le rapport avec le film? Bref, passez votre chemin.

Comme beaucoup d'autres, je voudrais ici défendre ce film et m'interroger sur l'état d'esprit de certains critiques professionnels actuels. Ont-ils cherché à tout prix une oeuvre "à descendre" à Cannes ? Ils sont en tout cas passés à côté du film, à coup sûr !
Ni misogyne (Lars est bien plus complexe que ça), ni gratuitement choquant (les scènes difficiles me semblent adaptées au sujet), Antichrist est un objet étrange, d'une beauté plastique étonnante, sujet à nos interprétations personnelles car il traite des forces inconscientes et du chaos mental, le tout avec une multitude de symboles et de visions irrationnelles. Ce n'est pas confortable et on en ressort dans un drôle d'état, mais le voyage vaut le détour, comme pour la plupart des précédents films du Danois ! Si vous ne craignez pas d'être un peu remués et que vous connaissez son style, pas de problème... Personnellement, j'avais trouvé "Dancer in the Dark" plus éprouvant, à cause du long calvaire du personnage joué par Björk.

Recherche d'expiation du moi profond avec les étapes du deuil en écran de fond. Film d'une originalité profonde. Cependant, il faut reconnaître que les scènes d'horreur n'apportent rien au film si ce n'est que de le rendre monstrueusement écoeurant.

navet intégral avec des acteurs aussi peu intéressants que d'habitude - du cinéma qui reflète bien la masturbation intellectuelle liée au festival de Cannes qui comme bien souvent affiche des films que personne ne souhaite voir ...

Long, décousu, sans grand intérêt.
Pas provocateur comme a pu l'entendre dire. Les scènes violentes ou crues sont justifiées pour le coup, à peu près la seule chose de justifiée d'ailleurs dans ce film par rapport au sujet.
Le lien avec la religion n'est pas très clair pour moi (Eden,le bien le mal, le péché originel... ok mais sinon ?)

Un énorme navet, je suis allé le voir en pensant ne pas être étonné, et quand un film crée la controverse, la meilleure solution est de se forger son propre avis. Von Trier nous sort ici un film bancal, qui ne sait pas vraiment où se positionner, ni dans le drame, ni l'horreur ni même le mysticisme, on se sent donc un peu perdu au milieu de tout ça (il y a même du comique, si si). Je vais commencer par le positif dans ce film : la mise en scène était de bonne facture, présenté avec beaucoup de style et d'esthétisme, et le jeu de Charlotte était excellent il faut bien le reconnaître.
Mais le reste ? Une histoire abracadabrante pour un sujet banal, des interprétations à la pelle, des voiles jetés volontairement pour "faire genre" je réalise un film intelligent et profond. Alors que l'effet procuré par ce film se voit au niveau de la salle : du rire du rire et du rire. J'ai eu de très bons fous rires lors de certaines scènes, comme celle du renard qui prend sa grosse voix, ou lors des dialogues dignes des téléfilms passant sur m6 à 14h... Sérieusement, comment peut-on trouver ce film bon ? Les quelques personnes ayant applaudi lorsque je l'ai vu se sont vite arrêtées devant certains qui n'ont pas hésité à dire "Ah non, pas pour ce film". Ne lui reste que des scènes chocs bien dégueulasses qui m'ont un peu retourné (ablation de clitoris etc) voire révolté et on voit bien que Lars Von Trier meuble son film de sexe et de sang car il n'a pas grand chose à nous mettre sous la dent.

Que dire de ce film ! Au niveau des acteurs je les ai trouvées bluffants, surtout Charlotte Gainsbourg qui nous livre une performance effrayante. Sinon, Lars Von Trier s'en sort pas trop mal et son scénario est assez original. Ce qu'on peut retenir de ce film, c'est qu'il est beau et choquant. On ressort de la salle avec ses images horribles et une bonne leçon de cinéma.

Malgré un grand soin apporté à l'image, Lars Von Trier filme ici au-dessus de ses moyens. Le plan est prétentieux, le montage inutilement bancale. Ces efforts (trop) manifestes sont par ailleurs mis au service d'un scénario affligeant, voire inexistant.
Lars Von Trier aura ici rassemblé ses visions oniriques les plus malsaines sans avoir pris la peine de les organiser, de leur inventer un sens. De ces images se dégage une complaisance dérangeante du réalisateur pour une violence malsaine et perverse. Si objectif il y a, il faut sans doute le chercher dans l'intention de choquer, de provoquer, mais la provocation ne fait pas un film ; dans le cas présent elle le défait au contraire.
Il en ressort un film aux plans parfois insoutenables, flirtant avec les limites du ridicule, que l'on sent poindre souvent. De cet obscur fiasco, on ne retiendra guère que le choix de Rinaldo de Haendel pour ouvrir et clore le film...

Où a voulu en venir Lars von Trier ? Lui qui nous avait bluffé avec les deux volets de sa trilogie sur l’Amérique : Dogville (2003) & Manderlay (2005), il revient avec un film érotico/horrifique prise de tête, on peine à comprendre ce cinéaste qui durant tant d’années nous avais comblé, là il réalise une œuvre sinueuse, viscérale, certes esthétique, mais dérangeante et qui ne mène à rien !
Un couple qui se déchire, qui vire même à la catastrophe (mutilation, tentative de meurtre, etc), si les acteurs sont plus que parfait (mention spéciale à Charlotte Gainsbourg qui pour avoir si bien maniée la pelle et la chignole, s’est vue remettre le Prix d'Interprétation Féminine au dernier Festival de Cannes).
On reste interloqué, se demandant sans cesse où à chercher à aller le cinéaste.