menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
3207 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
107 critiques
3
44 critiques
2
113 critiques
1
107 critiques
0
134 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quel film ! C’est assez difficile de donner son ressenti sur Antichrist à peine sorti de la salle, quelques heures s’avèrent nécessaire pour digérer ce nouveau film (bientôt culte) de Lars Von Trier. Bien que ce ne soit, à mes yeux, pas son meilleur film, c’est encore et toujours une honte de voir la manière dont il a été accueilli à Cannes par de pseudos intellectuels s’autoproclamant cinéphiles mais s’offusquant devant tout ce qui sort de l’ordinaire et n’entre pas dans le petit carquois bien étroit du politiquement correct ou du programme familial bien sous tout rapport. Ce qui me choque le plus c’est que ces chers critiques se sont arrêtés au coté violent et insoutenable de certaines images du film sans même insister sur le scénario brillant, viscéral, prenant, sur la mise en scène à l’esthétisme irréprochable ou bien encore (et surtout) sur le jeu des deux acteurs. C’est vraiment trop facile de s’acharner sur un film pour de mauvaises raisons sans en reconnaitre les qualités…qui sont nombreuses et doivent être mises en valeur. D’une part, les images et la réalisation sont d’une beauté réelle, principalement le prologue ainsi que les premières hallucinations de l’héroïne et montrent une fois de plus tout le talent de LVT. Ensuite, ce film n’a pas pour seul atout d’être visuel, il s’appuie sur un bon scénario : le deuil d’une mère, les pseudo-thérapies, un couple qui se brise, la nature humaine…et nous laisse songeur lorsque les lumières se rallument (différentes interprétations). Enfin, Antichrist vaut la peine d’être vu pour le jeu de ses personnages principaux : Willem Defoe et Charlotte Gainsbourg, présents à chaque plan et qui nous livrent une véritable prouesse. Le prix d’interprétation féminine est d’ailleurs amplement mérité pour Charlotte Gainsbourg qui est vraiment allée au bout de ses limites avec ce rôle. En voyant les scènes défilées et la dureté de certaines, on comprend totalement son discours à Cannes lorsqu’elle a voulu partager ce prix avec son metteur en scène qui lui « a permis de vivre l'expérience la plus intense, la plus douloureuse et la plus excitante ».
A voir absolument donc, en laissant ses préjugés de coté ou ce qui a pu être dit ou écrit dans la presse, mais tout en sachant que certaines scènes sont assez rudes.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
A voir absolument donc, en laissant ses préjugés de coté ou ce qui a pu être dit ou écrit dans la presse, mais tout en sachant que certaines scènes sont assez rudes.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
Ismael
Un film singulièrement nul et prétentieux dont le seul but semble être de repousser les limites de ce qui est montrable dans le cinéma traditionnel (sexe, violence, mauvais gout...)
A noter que Charlotte Gainsbourg joue très bien dans le film. Son prix d'interprétation à Cannes est amplement mérité.
Ames sensibles s'abstenir, ou mieux encore s'abstenir tout court.
A noter que Charlotte Gainsbourg joue très bien dans le film. Son prix d'interprétation à Cannes est amplement mérité.
Ames sensibles s'abstenir, ou mieux encore s'abstenir tout court.
Ce film ultra prétentieux de Lars von Trier n'est qu'un porno/gore pseudo intellectuel où la gratuité du sexe et de la violence ne suffisent pas à nous sortir d'un profond ennui, tant le scénario est minable, absurde, peu crédible. Charlotte Gainsbourg en quasi-star du X s'avère ici très décevante. Qu'est ce qu'on ne présente pas comme navets au nom de l'art ...
Je ne connaissais pas beaucoup l'univers de Lars Von Trier avant ce film, j'en avais déjà entendu parler mais sans que cela ne m'attire réellement, je savais qu'il pouvait aller très loin et au vu de certaines critiques négatives, je pensais voir un thriller plutôt banal avec des scènes de violence gratuite à tout-va. Pourtant, dès les premières images on ne peut que constater à quel point la photographie est soignée, les musiques et les bruitages tout à fait corrects, chaque plan est travaillé et je trouve que c'est une totale réussite niveau réalisation. Ensuite, nous avons la partie scénario, et c'est ce qui fait la force de LVT, on ne sait pas exactement où il veut nous emmener mais, quel chemin parcouru une fois l'oeuvre terminée, c'est parfois à la limite du supportable, je ne pense pas que ça soit gratuit, ce réalisateur n'a pas peur de mettre une scène de pénétration dès le prologue, je crois simplement qu'il a vraiment les idées clairs sur ce qu'il veut nous montrer et il a la folie pour le faire, nous avons des scènes qui représentent en fait simplement la vie ou la mort, la nature et l'homme, la folie et la raison, il y a probablement tout un tas de messages cachés derrière tant de violence. Mention spéciale à Charlotte Gainsbourg qui est plus que convaincante dans son rôle. En bref, ce film m'a tout de même marqué de par ses sujets, à la fois très réaliste et à la fois complètement dingue mais aussi pour sa réalisation qui je trouve est impeccable. Âmes sensibles s'abstenir.
Ça fait 3 fois qu'on me modère ma critique, il ne va pas en rester grand chose tant je la coupe, je ne comprends pas cette censure, d'autant que je ne suis ni hors sujet, ni irrespectueuse, il n'y a pas de spoiler et je ne suis en aucun cas vulgaire, contrairement à ce film. Si je pouvais, je mettrais -12. J'ai terminé le film en colère
spoiler:
! C'est quoi son problème à ce Monsieur Von Trier?!? Balancer autant de BIP aux yeux des gens, et pour quelle raison? spoiler: On croit avoir affaire à un film qui traite du deuil, et ça part en orgie de gore, de torture, de sex (malsain), et d'un seul coup on nous parle de sorcellerie!? Et au milieu, hop, un long plan sur une biche! (???) C'est pour nous faire comprendre que c'est de l'art c'est ça?
Pardon mais pour moi, l'art, c'est pas ça. Je pense que Lars Von Trier a un gros problème avec les femmes, le sexe... mais bon, il y a des professionnels pour traiter ça!
Moi j'ai juste l'impression d'avoir pris un seau plein de BIP en pleine tête... plus jamais ça!
! C'est quoi son problème à ce Monsieur Von Trier?!? Balancer autant de BIP aux yeux des gens, et pour quelle raison? spoiler: On croit avoir affaire à un film qui traite du deuil, et ça part en orgie de gore, de torture, de sex (malsain), et d'un seul coup on nous parle de sorcellerie!? Et au milieu, hop, un long plan sur une biche! (???) C'est pour nous faire comprendre que c'est de l'art c'est ça?
Pardon mais pour moi, l'art, c'est pas ça. Je pense que Lars Von Trier a un gros problème avec les femmes, le sexe... mais bon, il y a des professionnels pour traiter ça!
Moi j'ai juste l'impression d'avoir pris un seau plein de BIP en pleine tête... plus jamais ça!
J'ai très longtemps reculé devant l'idée de regarder "Antichrist", malgré le grand intérêt que je porte au travail déviant de Lars Von Trier, n'ayant pas particulièrement envie de souffrir devant les fameuses scènes déplaisantes amplement commentées à la sortie du film. Ayant finalement rassemblé assez de courage, j'ai donc affronté - les yeux parfois fermés - le délire sadique et gore du Danois fou et tenté de sauver de cet assemblage de moments sublimes et de bêtise crasse ce qui pouvait l'être. Car "Antichrist" confirme une fois de plus le talent extraordinaire de réalisateur de Von Trier, alignant nombre de scènes sublimes portées par des intuitions parfois fulgurantes : cette manière qu'a Von Trier de filmer la nature et la menace sourde qui s'en dégage me semble justifier à elle seule la vision du film. Malheureusement, le sadisme inexcusable du prologue, insupportable pour quiconque a des enfants, et la cruauté gratuite des mutilations sexuelles de la fin de "Antichrist" rendent le film extrêmement déplaisant, et ce d'autant que son "sujet" est pour une fois d'une grande maladresse, voire d'une indéniable malhonnêteté intellectuelle. Du procès de la psychanalyse (aberrante telle que pratiquée par le personnage de Dafoe) à la dénonciation du "gynocide" moyen-âgeux (que Von Trier retourne non sans perversité comme un gant), les raccourcis sont ineptes, voire grotesques. Il me semble par contre que la dénonciation habituelle "d'hyper-misogynie" portée contre le film résulte d'une lecture trop superficielle d'un film qui est avant tout l'illustration "tripale" de la souffrance indicible d'un artiste en pleine confusion : si l'on se laisse un tant soit peu porter par les visions torturée de Von Trier, on peut même voir "Antichrist" comme l'auto-portrait le plus honnête et le plus déchirant du Danois. Ce qui n'en fait pas un très bon film pour autant.
Une réalisation stylée d'accord, des acteurs qui donnent de leur personne bien, mais le propos qui se dessine vaguement au terme de ce délirium trémens me laisse de marbre. Peut être qu'en revoyant le film on pourrait en tirer plus mais à la différence d'un Tarkovski auquel le réalisateur rend hommage à la fin on n'a pas vraiment envie de s'y remettre.
J'avais hâte de voir ce film dont on avait tant parlé lors de sa sortie, c'est chose faite. Il est dérangeant, troublant, on est directement plongé dans l'univers tordu qui décalé de Lars Von Trier. La musique et ce côté noir et blanc choisi pour le prologue collent à 100% au film. Les acteurs sont bons, le film est poignant et pose beaucoup de questions, évoque beaucoup de pistes, ..... peut-être trop.
Je suis restée dubitative : que penser de ce film ? Que faut-il en tirer comme conclusion ? La fin aurait-elle pu être évitée ? Et si elle était restée à l'hôpital ?
C'est un film à voir si vous aimez ce qui sort carrément de l'ordinaire, pour la qualité de la réalisation et l'univers complètement décalé du réalisateur. Après moi je n'ai pas accroché.
Je suis restée dubitative : que penser de ce film ? Que faut-il en tirer comme conclusion ? La fin aurait-elle pu être évitée ? Et si elle était restée à l'hôpital ?
C'est un film à voir si vous aimez ce qui sort carrément de l'ordinaire, pour la qualité de la réalisation et l'univers complètement décalé du réalisateur. Après moi je n'ai pas accroché.
Un film très compliqué pour ses meurtres, scènes de torture, mutilation, auto mutilation, castration, bagarre, sexe dégueulasse ou encore ses esprits démoniaques, sous formes d'animaux, de fantômes ou de personnages autres.
Un visa d'exploitation supprimé assorti d'une interdiction aux moins de 18 ans, pas forcément mérité, mais ce serait une des premières oeuvres à censurer en premier.
Hormis l'aspect de la polémique, Lars Von Trier a réalisé son meilleur film, et de très loin, malgré une concurrence rude portée par Melancholia ou encore Nymphomaniac 1.
Comme dans tous ses films, il y'a une analyse très précise et décryptée des réactions physiques face au stress, dans Antichrist on voit que les réactions sont dévastatrices.
Surtout quand on est une démon qui a accidentellement perdue son fils et qui à multiples reprises a tenté de se suicider. Film énormément porté sur la médecine et la pathologie, et qui par ces aspects, se rapproche du style Néo Cronenbergien.
Excellents décors dans la forêt, quasiment un huis clos durant la dernière heure du film, après de bonnes scènes, bien mises en scènes qui interviennent dans la maison du couple.
Prix de l'interprétation féminine à Cannes assez mérité, c'était pas mal, et comme je le dis pour tous les films concernés, la sélection officielle de Cannes 2009 est la meilleure de l'histoire. Mais Antichrist aurait du obtenir la palme d'or malgré la concurrence de fou, incarnée par Un prophète ou encore Inglorious basterds.
Willem Dafoe toujours au top. Je le déconseille aux moins de 18 ans.
Très grand film, 5/5
Un visa d'exploitation supprimé assorti d'une interdiction aux moins de 18 ans, pas forcément mérité, mais ce serait une des premières oeuvres à censurer en premier.
Hormis l'aspect de la polémique, Lars Von Trier a réalisé son meilleur film, et de très loin, malgré une concurrence rude portée par Melancholia ou encore Nymphomaniac 1.
Comme dans tous ses films, il y'a une analyse très précise et décryptée des réactions physiques face au stress, dans Antichrist on voit que les réactions sont dévastatrices.
Surtout quand on est une démon qui a accidentellement perdue son fils et qui à multiples reprises a tenté de se suicider. Film énormément porté sur la médecine et la pathologie, et qui par ces aspects, se rapproche du style Néo Cronenbergien.
Excellents décors dans la forêt, quasiment un huis clos durant la dernière heure du film, après de bonnes scènes, bien mises en scènes qui interviennent dans la maison du couple.
Prix de l'interprétation féminine à Cannes assez mérité, c'était pas mal, et comme je le dis pour tous les films concernés, la sélection officielle de Cannes 2009 est la meilleure de l'histoire. Mais Antichrist aurait du obtenir la palme d'or malgré la concurrence de fou, incarnée par Un prophète ou encore Inglorious basterds.
Willem Dafoe toujours au top. Je le déconseille aux moins de 18 ans.
Très grand film, 5/5
Un petit garçon tombe dans le vide, trop vite pour la neige et un ours en peluche incapable de mourir avec lui. Dernière image de la beauté pure, le prologue est l'une des plus belles scènes du sur lesquelles j'ai fixé mon regard. La plus grande des beautés rend triste, dit-on parfois. Avec cruauté, ce traitement onirique du déclencheur du drame qui va suivre se pare d'une splendeur visuelle qui annonce et surplombe le déchirement qui attend le couple avec la mort de son enfant. Le film, d'entrée, se désolidarise de ses personnages et laisse alors le spectateur dans l'inconfort qui le perturbera tout du long, sans lui laisser d'assise, sans rien sur quoi se reposer, avec pour ses propres émotions comme seules juges de ce qui va lui être montré. À cette ouverture qui porte déjà en germes le déroulé du film, ne répondra qu'un épilogue formellement dessiné de la même façon, qui ravale la beauté à son absurdité en dressant comme miroir à un prologue toujours rationnel la folie d'une conclusion où la raison a depuis longtemps été jetée à bas. Entre temps, Antichrist est un grand défouloir où Lars Von Trier jette pèle-mêle quelques uns de ses plus beaux cauchemars, ouvre son âme béante et laisse doucement s'en échapper la noirceur. Prises à part du maelström d'images, il est vrai que les idées motrices d'Antichrist sont simplistes et pas franchement dignes de porter tout un long-métrage. Pourtant, traitées avec ce sens de la provocation et ce jusqu'au-boutisme visuel, elles prennent vie sous la forme d'un cauchemar qui déborde d'impuissance. Il aura pourtant encore fallu que presque tout le public se refuse à Antichrist, incapable de s'en distancier assez pour atteindre à travers lui la dépression de son réalisateur et plonger dans un abîme dont la profondeur n'a pas de meilleure attestation que toute la créativité que Lars Von Trier peut mettre pour y échapper.
Choquant et glauque ?
Non, une analyse juste et déroutante de la dépression qui, ici, amène à la folie...
Certaines scènes sont dures, presque difficiles à regarder, mais en même temps splendides et enivrantes !
Un chef d'œuvre à mes yeux, un navet inutile aux yeux de certains : une signature de LVT !
Non, une analyse juste et déroutante de la dépression qui, ici, amène à la folie...
Certaines scènes sont dures, presque difficiles à regarder, mais en même temps splendides et enivrantes !
Un chef d'œuvre à mes yeux, un navet inutile aux yeux de certains : une signature de LVT !
Le cocktail gagnant pour Cannes : de la lenteur, de l'esthético-pouet-pouet et un doigt de matière à scandale pour le buzz. Ajoutons des plans inutiles (qu'on me dise à quoi sert ce long zoom sur les tiges des fleurs dans le vase ?). Charlotte Gainsbourg (prix d'interprétation, je rêve) est aussi glamour qu'une boite de sardine. Y'a du sexe mais aucun érotisme (faut quand même le faire !) et du gore absurde. Bref c'est prétentieux, et ça me fait penser à ces prétendus artistes qui nous exposent des installations de n'importe quoi avec un feuillet explicatif pour les sots que nous sommes qui ne comprenons rien au génie de ces gens-là. Je range volontiers monsieur von Trier au rang des foumistes.
Un Stalker prétentieux et boursouflé. Même l'aspect visuel est raté (à part le générique de Kirkeby). Une grosse déception.
Seconde expérience avec Lars Von Trier et pour le coup j'aurais moins de mal à trouver pourquoi l'expérience m'a laissé mitigé.. J'ai lu qu'il avait écrit le scénario et réalisé le film alors qu'il était encore en dépression, on peut dire que ça se ressent dans l'oeuvre étant donné son ambiance maussade et l'envi de s'enfoncer des bouts de verre dans les yeux à la fin. Je ne peux pas vraiment parler de l'intrigue puisqu'elle est minimaliste, en soi c'est un couple qui a perdu leur enfant et la femme essaye de combattre ses peurs en retournant avec son mari psychiatre dans leur "maison de campagne" pour essayer d'aller mieux.. Alors j'ignore qu'elle était le projet mais suivre ces deux personnages m'a plutôt divertis mais pas pour les bonnes raisons. J'ai ressentis une espèce de calme réconfortant au cours de nombreuses scènes (sûrement en raison de l'inexistence d'ambiance sonore, avec pour seul compagnie les voix agréables des acteurs) et parfois de.. l'hilarité tant les scènes pouvaient être farfelus (
spoiler:
quand Charlotte Gainsbourg se met à mutiler le pénis de Willem Dafoe puis lui met une sorte de boulet à la cheville... Bon sang en lisant l'intrigue on est à mille lieu de penser qu'il peut se passer ça !
). Je m'égare, le film est réalisé de manière particulière avec des chapitres, j'ai eu du mal à saisir tout le sens de l'histoire mais je ne pense pas vraiment que Von Trier voulait que le spectateur s'intéresse à ça. En faite, j'ai lu que son premier but était de traiter de la nature mais même ça je trouve que ça reste très flou (au moins on peut interpréter librement comme ça). Le film ressemble à une séance d'hypnose, on suit mais sans vraiment tout saisir, je n'ai pas trop apprécié car j'ai l'impression d'avoir été un peu berné par quelques scènes bien tournés et de la nudité pour parer un peu aux autres éléments qui sont assez vides. Je trouve donc ce film.. Etrange (ça vous l'aurez compris) et pas comme une expérience digne d'intérêt comme Dancer in the Dark, mais cela reste une expérience original que je n'ai peut-être tout simplement réussi à comprendre et apprécier efficacement. 11/20
). Je m'égare, le film est réalisé de manière particulière avec des chapitres, j'ai eu du mal à saisir tout le sens de l'histoire mais je ne pense pas vraiment que Von Trier voulait que le spectateur s'intéresse à ça. En faite, j'ai lu que son premier but était de traiter de la nature mais même ça je trouve que ça reste très flou (au moins on peut interpréter librement comme ça). Le film ressemble à une séance d'hypnose, on suit mais sans vraiment tout saisir, je n'ai pas trop apprécié car j'ai l'impression d'avoir été un peu berné par quelques scènes bien tournés et de la nudité pour parer un peu aux autres éléments qui sont assez vides. Je trouve donc ce film.. Etrange (ça vous l'aurez compris) et pas comme une expérience digne d'intérêt comme Dancer in the Dark, mais cela reste une expérience original que je n'ai peut-être tout simplement réussi à comprendre et apprécier efficacement. 11/20
Analyse du film de Lars Van Trier Antichrist avec le signe représentant le sexe feminin.
Là il nous aiguille!
Lars a un courage d'exprimer une vérité inconcevable à accepter, de faire une argumentation assez complète, sans cependant nous dévoiler clairement le raisonnement, le but et l'interprétation, lui permettant ainsi de faire une oeuvre vue et appréciée bien que dérangeante mais pas trop pour la plupart des spectateurs. Beau travail, merci Lars. Ce film pourrait réveiller certains anthropologues, sociologues, philosophies, libre-penseurs uniquement.
Il révèle dans ce film, si vous êtes ouvert d'esprit, un caractère de la nature humaine différent entre les hommes et femmes en rapport avec la nature environnemente et la survie de la progéniture humaine. C'est un film compréhensif, acceptable surtout par la moitié de l'humanité.
Il dévoile une partie enfuie de la nature féminine; sa peur de la nature, son besoin de sécurité et son angoisse de la mort de son(es) enfants. La nature masculine est différente sur ce point.
Le film est ponctué de signes et de details qu'il faut comprendre et reliés entre eux, dans les noms, les phrases, les actes, les scènes animalieres, les images, les symboles; Eden, Nick, thèse sur les souffrances infligées durant l'histoire aux femmes, «une femme qui pleure est ..» les trois mendiants représentés par les animaux et leur vie, les glands des naissances, la biche, le bûcher, les références à Bosch et Bruegel, etc.
Tout cela exprime le questionnement de l'humanité dans son rapport avec la mère nature et la nature dichotomie de l'Homme. Et je pense qu'il faut aller voir dans les instincts primaires pour voir l'origine et dans l'empreinte de l'héritage culturel qui les module.
J'arrive peut-être trop tôt comme Zarathoustra.
Bonne relecture. Dr Bernard Bailleul.
Là il nous aiguille!
Lars a un courage d'exprimer une vérité inconcevable à accepter, de faire une argumentation assez complète, sans cependant nous dévoiler clairement le raisonnement, le but et l'interprétation, lui permettant ainsi de faire une oeuvre vue et appréciée bien que dérangeante mais pas trop pour la plupart des spectateurs. Beau travail, merci Lars. Ce film pourrait réveiller certains anthropologues, sociologues, philosophies, libre-penseurs uniquement.
Il révèle dans ce film, si vous êtes ouvert d'esprit, un caractère de la nature humaine différent entre les hommes et femmes en rapport avec la nature environnemente et la survie de la progéniture humaine. C'est un film compréhensif, acceptable surtout par la moitié de l'humanité.
Il dévoile une partie enfuie de la nature féminine; sa peur de la nature, son besoin de sécurité et son angoisse de la mort de son(es) enfants. La nature masculine est différente sur ce point.
Le film est ponctué de signes et de details qu'il faut comprendre et reliés entre eux, dans les noms, les phrases, les actes, les scènes animalieres, les images, les symboles; Eden, Nick, thèse sur les souffrances infligées durant l'histoire aux femmes, «une femme qui pleure est ..» les trois mendiants représentés par les animaux et leur vie, les glands des naissances, la biche, le bûcher, les références à Bosch et Bruegel, etc.
Tout cela exprime le questionnement de l'humanité dans son rapport avec la mère nature et la nature dichotomie de l'Homme. Et je pense qu'il faut aller voir dans les instincts primaires pour voir l'origine et dans l'empreinte de l'héritage culturel qui les module.
J'arrive peut-être trop tôt comme Zarathoustra.
Bonne relecture. Dr Bernard Bailleul.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse