menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,5
6667 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
41 critiques
4
49 critiques
3
48 critiques
2
29 critiques
1
29 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Shakespeare in Love est un film d'une grande qualité. Le point fort du film et sans contexte son réalisme. La société est bien dépeinte mais à mon gout la violence de cette société de la banlieue de Londres (combat de chien, de taureau...) du XVI n'a pas été développée. Elle aurait fait un magnifique paradoxe avec le romantisme du personnage. A mes yeux, réside encore un bémol dans le fait que l'histoire d'amour est parfois surjouée. Il ne faut cependant pas oublier le talent des acteurs.
Shakespeare in love, gros succès acclamé et beaucoup récompensé en 1999. C'est un film assez sirupeux sur les bords mais qui s'assume comme tel, le casting est plutôt bien fait, sauf Joseph Fiennes qui fait un peu trop playboy pour faire William Shakespeare. Mais le film a le mérite de ne pas se prendre au sérieux et d'avoir des incohérences historiques tout en mêlant les beaux décors et les beaux costumes. Ce choix-là est plutôt intéressant d'autant que les répliques sont plutôt bien écrites.
Beau film d'amour qui a même réussi à me faire pleurer :') touchant et émouvant avec des touches d'humour. Je le conseille
Shakespeare in Love est un film assez sympathique.
Les acteurs sont plutôt bons. Le film a déniché un casting assez impressionnant avec pas mal de vedettes du cinéma, parfois même dans des seconds rôles : Gwyneth Paltrow, Judi Dench, Ben Affleck, Geoffrey Rush, Colin Firth, Simon Cowell, …. Joseph Fiennes se débrouille plutôt bien et arrive à donner pas mal de légèreté à un des personnages les plus importants de l'Histoire (c'est d'ailleurs assez surprenant que sa carrière n'ait pas plus décollé que ça après le succès de ce film).
L'histoire est assez intéressante et nous propose l'envers des décors (ou plutôt une vision) de l'écriture de Roméo et Juliette.
Il y a quelques touches d'humour qui marchent très bien.
C'est un film très sympathique.
Les acteurs sont plutôt bons. Le film a déniché un casting assez impressionnant avec pas mal de vedettes du cinéma, parfois même dans des seconds rôles : Gwyneth Paltrow, Judi Dench, Ben Affleck, Geoffrey Rush, Colin Firth, Simon Cowell, …. Joseph Fiennes se débrouille plutôt bien et arrive à donner pas mal de légèreté à un des personnages les plus importants de l'Histoire (c'est d'ailleurs assez surprenant que sa carrière n'ait pas plus décollé que ça après le succès de ce film).
L'histoire est assez intéressante et nous propose l'envers des décors (ou plutôt une vision) de l'écriture de Roméo et Juliette.
Il y a quelques touches d'humour qui marchent très bien.
C'est un film très sympathique.
C'est sûr, cette actrice au nom et au prénom imprononçable a un charme fou, mais elle fait difficilement oublier un Shakespeare tout droit sorti d'un porno et qui prétend être Shakespeare, un jeune pleins d'errements. En dehors du fait que les écrits de ce dernier, tout comme les partitions de Bach, permettent de douter du fil conducteur du film, basé sur le modèle romantique d'un Mozart, il faut bien voir ce film comme un énième avatar de la propension d'Hollywood à casser les génies pour les mettre à la portée de la populace.
Heureusement que pour Bach, De Vinci et Beethoven, ils soient plus calmes.
Il reste donc cette petite tentative de montrer une « si jolie » tentative d'émancipation de la femme. Il faut juste ne pas oublier qu'à cette époque, les femmes étaient propriétaires de pas mal d'artisanats, du devenir de leur familles et de leurs biens après les décès prématurés de la gente représentante du sexe « fort », maîtresses dans leurs foyers, et bien plus émancipées qu'entre la fin de la Renaissance et le début des années 60 avec la pilule.
Bref, c'est du réchauffé, avec des gags simplets et du romantisme et des quiproquos à l'eau de rose dignes des « Feux de l'amour ». Heureusement, c'est assez bien filmé bien que gentiment invraisemblable, et l'actrice crève l'écran de son charme doucereux.
Encore heureux, il fallait bien ça pour faire passer la pilule. Tant qu'à faire, autant lire le vrai, c'est autre chose, et ça fait perdre moins de temps.
Heureusement que pour Bach, De Vinci et Beethoven, ils soient plus calmes.
Il reste donc cette petite tentative de montrer une « si jolie » tentative d'émancipation de la femme. Il faut juste ne pas oublier qu'à cette époque, les femmes étaient propriétaires de pas mal d'artisanats, du devenir de leur familles et de leurs biens après les décès prématurés de la gente représentante du sexe « fort », maîtresses dans leurs foyers, et bien plus émancipées qu'entre la fin de la Renaissance et le début des années 60 avec la pilule.
Bref, c'est du réchauffé, avec des gags simplets et du romantisme et des quiproquos à l'eau de rose dignes des « Feux de l'amour ». Heureusement, c'est assez bien filmé bien que gentiment invraisemblable, et l'actrice crève l'écran de son charme doucereux.
Encore heureux, il fallait bien ça pour faire passer la pilule. Tant qu'à faire, autant lire le vrai, c'est autre chose, et ça fait perdre moins de temps.
Alors comment dire... J'ai trouvé ce film fade et niais... 10 nominations aux Oscars et 7 récompenses, je m'attendais à mieux (enfin, pour certains films, les Oscars ne veulent rien dire...). On s'ennuie ferme. Je ne vois pas comment il a réussi à ramasser autant de prix. Gwyneth Paltrow n'est pas très crédible, quant à Joseph Fiennes, ça peut aller. On est loin d'un chef-d'œuvre.
"Roméo et Juliette" a été maintes fois adapté au cinéma, qu'à cela ne tienne tentons une nouvelle version du mythe ! Ainsi "Shakespeare in Love" retrace la genèse de l'une des plus grandes pièces de tous les temps. Car Shakespeare a puisé le moindre événement de sa pièce dans sa propre vie. Bon d'accord tout ça n'est qu'une fiction, mais le scénario réussit habilement le parallélisme entre la vie inventée de l'auteur et sa pièce ; et l'on aimera rechercher dans tout le film les références à "Roméo et Juliette" et aux autres pièces du maître. D'autre part, le scénario mêle adroitement les faits réels et les faits imaginaires. Ces derniers sont certes beaucoup plus nombreux, mais cela n'a rien de choquant d'inventer une vie à Shakespeare, quand on sait les zones de flou importantes qui jalonnent sa biographie. Par ailleurs le film est une représentation plutôt réaliste de l'époque et du théâtre élisabéthain en particulier. Les costumes et les décors magnifiques contribuent largement à ce réalisme historique. La mise en scène est plutôt classique mais offre une vision théâtrale plutôt bien à propos. La distribution regroupe certains des meilleurs comédiens américains et britanniques, Judi Dench et Gwyneth Paltrow en tête, toutes deux récompensées par un Oscar. Car on l'a peut-être oublié mais "Shakespeare in Love" a été récompensé par 7 statuettes, dans l'ensemble méritées (notamment la musique dont je n'ai pas parlée). On aime tous les histoires d'amour, et plus particulièrement celle de "Roméo et Juliette", alors ne boudons pas notre plaisir et profitons pleinement de cette nouvelle adaptation.
1999, de John Madden, avec Joseph Fiennes (très beau et romantique Shakespeare) et Gwyneth Paltrow (très belle et romantique Juliette). Scénario intéressant, qui met en scène Shakespeare, jeune poète dramaturge talentueux, criblé de dettes, en mal d’inspiration, et qui écrit finalement (parce qu’il tombe amoureux), son Roméo et Juliette, et le met en scène. Bonne reconstitution historique (fin 16ième siècle), sur le thème du théâtre de l’époque qui interdisait aux femmes de jouer. Une jeune aristocrate passionnée de théâtre et folle des écrits de Shakespeare, va donc jouer le garçon qui va jouer Juliette ! En plus, la belle amoureuse sera aussi, dans sa vie, la Juliette adorée de son Roméo, son « Will », qui n’est autre que William Shakespeare. Toutes ces imbrications auraient pu donner un film lourd, surtout en costumes d’époque, genre tranche hollywoodienne d’histoire, mais ce n’est pas le cas, car il y a de l’humour, plein d’énergie et on ne s’ennuie pas un instant. De là à obtenir une série d’Oscars, comme ce fut le cas…
Excellent ! Je ne m'attendais pas à quelque chose de pareil. Si j'ai pris la peine de le regarder, c'était uniquement pour ses sept oscars, je ne pensais pas qu'un film sur la vie de Shakespeare puisse m'intéresser particulièrement. Malgré l'un ou l'autre cliché, les émotions sont transmises avec une vraie sincérité. Le film ne s'égare jamais ni en longueurs ni en dégoulis de sentiments, tout en justesse. Un vrai bonheur.
Agréablement surpris. Je m'attendais à un film cul-cul, il l'était mais s'en est devenu touchant, on s'attache vraiment aux personnages.Les rebondissement tout le long du film viennent le rehausser et la réalisation est très bonne pour un film de 98.
Une relecture vivifiante, haute en couleurs (grâce à de somptueux costumes) et gaie de la vie d'un des plus grands dramaturges de tous les temps. Clairement orienté vers la comédie, le film perd en ampleur ce qu'il gagne en chaleur et en charme, grâce à des comédiens brillants et une partition à l'orchestration enlevée et gracieuse. Impossible de ne pas succomber, d'autant qu'on a droit à quelques extraits et références de l'oeuvre de Shakespeare - d'où l'importance de le voir en VO pour profiter également de la truculence de Geoffrey Rush et de Judi Dench.
Ca se laisse regarder gentillement...
A-t-on déjà vu une moisson de récompenses aussi discutable ?! Certes, le film n'est pas dénué de qualités techniques que sont les costumes et la direction artistique (Oscars mérités donc), mais alors pour ce qui est des autres ... La meilleure musique de film est tout simplement "passe-partout" et si celle-ci est récompensée, "Bright Star" et "La leçon de piano" de Jane Campion sont des chefs d'œuvre d'opéra ! De même pour le meilleur film : en cette année 1999, "La vie est belle" de Roberto Benigni ne vaut-elle pas mieux dans son très large ensemble que cette bluette aussi mièvre qu'inoffensive ? Bref, une machine à Oscars qui demeure probablement la seule curiosité du film. Le film en lui-même affirme sa dimension fictive, mais il ne fallait tout de même pas nous bassiner avec du romanesque bas de gamme et une vraisemblance quasi absente par moments. De plus, les scènes sont courtes et s'enchaînent très vite, ce qui fait que tout va vite et que le plat est trop lourd et indigeste. Le parallèle fait entre la célèbre pièce et la vie des deux personnages du film est convenu à souhait, d'autant que Shakespeare est autant si ce n'est plus connu pour son homosexualité non assumée (peine de mort oblige!). Des qualités techniques, mais c'est long et tellement édulcoré, convenu ! Et cela a obtenu l'Oscar du meilleur film ? Laissez-moi rire !
Oscar du meilleur film ? Du mal à comprendre, un scénario bateau qui en plus reprend l'histoire de Roméo Et Juliette. Les seuls moments émouvants du film se font à travers la pièce de Roméo et non pas grace au film... De plus certains y verront un affront à Roméo Et salue le casting très sympa, chacun joue son role, pas d'énormité à souligner. Ce film est assez niais et enfantin mais cela est à mon avis voulu pour donner cette aspect de conte. A vrai dire j'ai pas vraiment accroché.
Surement l'oscar le moins convaincant...
Surement l'oscar le moins convaincant...
Comme dans la majorité des biopic sur un dramaturge, on assiste à une pièce dans une pièce, c'est-à-dire pas seulement à Shakespeare qui écrit Roméo et Juliette mais à Shakespeare qui joue malgré lui Roméo tandis qu'il écrit la pièce. Procédé qu'on retrouve des années plus tard dans Edmond où il est Cyrano tandis qu'il écrit Cyrano de Bergerac.
Casting très bon, mise en scène classique sans folie, costumes magnifiques (plus que les décors en tout cas) et l'histoire est bonne (du Shakespeare en même temps). Sauf que le procédé utilisé a ses limites car de nombreux personnages sont fictifs, Viola de Lesseps ou Christopher Marlowe n'existent pas. Et d'un seul coup, le film perd beaucoup en intérêt. Pourquoi pas simplement adapter la pièce de théâtre plutôt que de vouloir faire ça ? Certes, ça fonctionne bien (les 7 Oscars en sont une preuve (bien que le film ne soit pas extraordinaire, surtout face à La vie est belle de Benigni)) mais puisque rien n'y est vrai, on ne sait plus où se positionner entre la réalité et la fiction, ce qui donne l'impression de tanguer entre deux histoires, pas très agréable.
Casting très bon, mise en scène classique sans folie, costumes magnifiques (plus que les décors en tout cas) et l'histoire est bonne (du Shakespeare en même temps). Sauf que le procédé utilisé a ses limites car de nombreux personnages sont fictifs, Viola de Lesseps ou Christopher Marlowe n'existent pas. Et d'un seul coup, le film perd beaucoup en intérêt. Pourquoi pas simplement adapter la pièce de théâtre plutôt que de vouloir faire ça ? Certes, ça fonctionne bien (les 7 Oscars en sont une preuve (bien que le film ne soit pas extraordinaire, surtout face à La vie est belle de Benigni)) mais puisque rien n'y est vrai, on ne sait plus où se positionner entre la réalité et la fiction, ce qui donne l'impression de tanguer entre deux histoires, pas très agréable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse