Derniers Avis : Appaloosa - Page 12

Doté d'une bonne réalisation, "Appaloosa" peine quelque fois à captiver l'attention. En effet, tout est bon dans l'ensemble que ce soit le scénario, les acteurs ou le final mais on sent qu'il manque un petit quelque chose pour vraiment attirer le spectateur du début à la fin. Le film est donc intéressant mais sans plus.

Bon western, Mortensen et Irons sont plutôt bons dans ces roles là, par contre je reste un peu déçu de la prestation d'Ed Harris (compte tenu de son potentiel incroyable). Niveau scénario, il ne restera pas gravé dans ma tête durant des jours, effectivement cela reste assez plat, il n'y a pas de moments d'action ou de suspense, les duels sont très rapides...

Appaloosa, deuxième réalisation du célèbre Ed Harris, marque son incursion au sein du domaine particulier et renommé du western, bien que loin de son apogée voici quelques décennies. A l’instar de 3h10 pour Yuma, sorti la même année (2008), Appaloosa était l’occasion de renouer avec le genre des personnages emblématiques, maniant le colt et parcourant les paysages si singuliers de l’Ouest Américain. Pour ce faire, le film arbore un duo principal des plus prometteur, avec Ed Harris et l’excellent Viggo Mortensen (retrouvaille après A History of Violence de Cronenberg donc) ; et si les deux interprètes possèdent au premier abord un charisme certain, on constate avec plaisir que leurs rôles respectifs ne font qu’ajouter à cette prestance ambiante. Virgin Cole et Everett Hitch sont en effet deux garants de la loi implacables, dont les services vont être sollicités par les habitants d’Appaloosa, alors sous le joug du bandit Randall Bragg, campé par le non moins superbe Jeremy Irons ; concernant ce dernier on note qu’il constitue un adversaire en soit atypique pour les deux compères, Bragg ne se contentant pas seulement du statut de méchant porté sur la gâchette, car outre son intelligence avérée ce sont ses origines, dans un premier temps obscures, qui joueront un rôle prédominant dans le déroulement d’Appaloosa. En ce sens on tient par ailleurs une intrigue non linéaire, couplé à une réalisation des plus soignée, bien que cela entraine un manque de rythme significatif … pourtant l’ensemble magnifiquement maitrisé de bout en bout, avec d’autant plus des décors et paysages brillamment mis en avant, rendent le tout on ne peut plus digeste, pour ne pas dire prenant. De ce fait l’attention du spectateur est malgré tout continuellement renouvelée, et les diverses interprétations, notamment et surtout principales, ne manquent pas d’y contribuer sans difficultés aucune ; Cole et Hitch, pour en revenir à eux, sont pour leur part des protagonistes occultant les clichés du genre, révélant chacun des personnalité propres et complexes, faisant converger défauts comme qualités. Néanmoins le propos est plus nuancé concernant Renée Zellweger et son rôle d’Allison French, celle-ci ne constituant pas forcément le pan le plus tangible de l’intrigue, bien que les implications et conséquences découlant de ce personnage se justifient au bout du compte (grâce aux liens entretenus avec Virgin et Everett). Enfin on peut terminer avec le réalisme criant des duels parsemés avec parcimonie au sein d’Appaloosa, ceux-ci de par leur rapidité et beauté visuelle ne faisant qu’ajouter au souci d’authenticité, parfaitement relevé par le cinéaste Ed Harris. En conclusion on tient ici un western digne de ses ainés d’antan, qui au gré d’une histoire faisant fi de toutes grandiloquences met en scène des personnages très justement composés, le tout sous couvert de dialogues et affrontements armés des plus mémorables … et ce n’est pas la brillante conclusion qui nous contredira.

Le retour du western n'est pas pour tout de suite ! Long, lent, mou, le casting ne permet pas de remonter le tout.

J'avais beaucoup aimé "3h10 pour Yuma" dans le même genre et sorti la même année, mais j'avoue un avis assez partagé sur Appaloosa. Bien que je n'attendais rien du film, j'ai été déçu. L'histoire ne m'a pas passionné plus que la cela. Pourtant le casting pouvait promettre un excellent film ( Ed Harris, Viggo Mortensen, Renée Zellweger, Jeremy Irons, Lance Henriksen). Mais les personnages sont mal exploité, la psychologie de ceux-ci est tellement sommaire que l'on ne s'attache pas à eux, on a l'impression qu'ils ne croient pas en ce qu'ils jouent. Et puis Renée Zellweger, en potiche inutile est chiant, elle remporte sans problème la palme d'or. Sa romance avec le personnage d'Ed Harris plombe le film, car honnêtement on s'en fout royalement, cela ralentis considérablement le film. La confrontation entre Eh Harris/Viggo Mortensen et Jeremy Irons aurait, quand à elle, mérité d'être plus approfondis. Sinon c'est bien filmé, l'histoire est un peu intéressante et la photographie est pas trop mal. Les paysage sont somptueux et l'époque du Far West est bien restituée. Que ce soit lent ne poserait pas de problème si les acteurs portaient véritablement le film sur leurs épaules. Vous l'aurez compris, j'ai moyennement aimé le film.

bon western acec de bons acteur et une bonne histoire.

Western lent et joliment tournée
Cadre et tableau assez réussi mais le jeux d'acteur est parfois exagéré, quoi que touchant par le petit côté simplet du Marchal Virgile Cole (Ed Harris).
Viggo Mortensen est excellent comme d'hab.

Un hommage au western classique avec 2 acteurs impeccables.

Très bon western où l'action bat son plein. La psychologfie des personnages est intéressante même si elle peut paraître un peu stréréotypée. Ed Harris incarne un marshal implacable, secondé par l'excellent Viggo Mortensen dans le rôle de l'adjoint Everett Hitch. A l'instar du remake "Trois heures dix pour Yuma", de "True Grit", ce western redonne un souffle nouveau à un genre tombé en désuétude depuis les années 70, plombé par une multitude de spaghettis débiles et sanguinolents sans intérêt (pas tous heureusement).

Non le western n'est pas mort ! Les USA adorent le western & Ed Harris le leur rend bien. Pour son nouveau passage derrière (tout en restant devant) la caméra, Ed Harris réalise le tour de force de nous faire oublier que ce genre de film est has-been. Une très belle distribution (Mortensen, Zellweger, Irons), des décors somptueux mis en valeur par une photo digne de John Ford, une histoire haletante parsemé d'humour grinçant & des personnages taillés à la serpe sont les recettes de cette belle réussite scripturale et artistique. Encore, Monsieur Harris !

Très bon western ! On se croirait dans les années 60 ! Les acteurs sont excellent, rien à redire !

Un bon western, bien revisité et bien prenant ! On se croirait presque dans un western des années 60.

Un western fait en 2008 devrait avoir quelques petites choses en plus en ben même pas.

J'ai beaucoup aimé, je me suis laissé porter par cette ambiance en apparence paisible ou la tension est en fait présente à chaque instant. Je n'aurais pas aimé vivre là-bas en ce temps-là ! Ed Harris est pour moi un auteur de talent, son film m'a captivé malgré une intrigue assez mince. Et justement, la lenteur et le peu de dialogues par moments, en disent bien davantage que de longs discours. Ce rythme, c'est ce qui manque à la plupart des films aujourd'hui, qui remplissent chaque vide pour combler les frustrations des spectateurs face au silence, face à la réflexion et l'interprétation propre. Je demande plus de films comme celui-ci, et heureusement, il existe d'autres perles du type dans d'autres genres, généralement boudées par les cinéphages et adeptes de fast-food cinématographique. Grand bien leur fasse !

Le retour d'un genre. On renoue avec le rythme lent, l'humour vacher des 60’s et finalement peu de sang. Le méchant est vraiment mais les gentils sentent un peu le souffre... Une intrigue qui aurait pu être plus dense mais on est au cinéma alors on prend le temps. Je m’attendais à voir passer John Wayne mais non… Un film un peu cliché mais justement attachant pour ça…