Derniers Avis sur Les Quatre Filles du docteur March

Il est des films dont la sincérité évidente mérite l’indulgence, et dont les qualités réelles peinent néanmoins à dissimuler certaines limites fondamentales. Les quatre filles du docteur March, dans sa version 1994 réalisée par Gillian Armstrong, appartient précisément à cette catégorie de récits cinématographiques habités d’une noblesse d’intention irréprochable, mais dont la magie, elle, opère à moitié.

Cette adaptation somptueusement fidèle du roman de Louisa May Alcott ne manque ni de cœur, ni d’âme, ni de profondeur. Le travail de reconstitution est minutieux, presque pictural. Armstrong, aidée par la photographie soignée de Geoffrey Simpson et les costumes de Colleen Atwood, recrée une Nouvelle-Angleterre du XIXe siècle tout en velours feutré et en ombres chaleureuses. Mais à trop vouloir lisser la forme, à trop étouffer la spontanéité dans la dentelle, le film finit par ressembler à une peinture vivante, magnifique certes, mais figée.

Gillian Armstrong signe une réalisation disciplinée, presque académique. Il y a un soin méticuleux apporté à chaque plan, une harmonie dans les tons, un raffinement constant. On ne peut que saluer le sérieux de l’entreprise. Pourtant, l’émotion circule avec retenue. spoiler: Le récit, bien que traversé de moments touchants – le sacrifice capillaire de Jo, la lente agonie de Beth, l’injustice du renoncement à l’Europe – manque d’aspérités, de véritables brisures.
L’ensemble se déroule comme un tissu bien repassé : sans faux pli, mais sans tension.

Winona Ryder, en Jo March, incarne à merveille l’intensité contenue d’une jeune femme en décalage avec son temps. Elle est le cœur battant du film. Sa fougue retenue, sa vulnérabilité rageuse donnent une densité réelle au personnage. Claire Danes, bouleversante en Beth, livre une performance pudique, délicate, sincère. Kirsten Dunst, incarnation lumineuse d’Amy enfant, laisse une trace vive dès qu’elle apparaît.

Mais l’équilibre global vacille. Le double casting pour Amy, bien que justifié par la différence d’âge, crée une dissonance. Samantha Mathis, qui reprend le flambeau, ne parvient pas à conserver l’élan instauré par Dunst. Le personnage semble perdre en relief au moment même où il devrait en gagner. De même, Christian Bale, en Laurie, reste attachant, mais manque parfois d’épaisseur – oscillant entre charme juvénile et effacement dramatique.

spoiler: Gabriel Byrne, choisi avec soin pour incarner Friedrich Bhaer, apporte une douceur mélancolique bienvenue. Mais sa relation avec Jo reste cantonnée à des sous-entendus, des regards et une dernière scène précipitée qui ne parvient pas à rendre crédible la naissance d’un amour durable.


Le scénario de Robin Swicord s’ancre résolument dans le texte d’origine. Cette fidélité au roman se traduit par une narration classique, qui épouse les saisons et les étapes de la vie des sœurs March comme une chronique familiale patiemment déroulée. Il y a une indéniable grâce dans cette continuité, une douceur dans cette approche du quotidien, mais l’ensemble peine à insuffler du souffle, du danger, de l’urgence.

Les scènes s’enchaînent avec élégance mais aussi une forme d’uniformité émotionnelle. L’absence de véritables pics dramatiques ou de conflits internes profonds donne à l’ensemble une texture lisse, parfois monochrome. Les enjeux – pourtant riches : le féminisme, la pauvreté, l’art, l’indépendance – sont là, mais effleurés plutôt qu’explorés. Le film dit les choses sans toujours les vivre.

La production elle-même mérite d’être saluée pour avoir existé. Dans un Hollywood peu enclin à produire des films portés majoritairement par des femmes, sur des sujets jugés “mineurs”, Les quatre filles du docteur March constitue un acte de foi artistique. Il défend une certaine idée du cinéma féminin, du cinéma de transmission, du cinéma littéraire. Et pourtant, cette noblesse ne suffit pas toujours à faire vibrer.

Le féminisme du film est discret, presque timoré. Armstrong évoque l’émancipation féminine avec élégance, mais sans tranchant. On comprend les dilemmes des personnages, on perçoit les contraintes d’une époque, mais on aurait aimé entendre davantage le cri de révolte sous les sourires sages.

Les quatre filles du docteur March version 1994 est un film appliqué, sensible et délicat, porté par une distribution investie et une direction artistique irréprochable. Il offre un portrait de famille tendre, un hommage respectueux à l’œuvre d’Alcott, une vision féminine assumée. Mais il manque à l’ensemble ce supplément d’âme, cette prise de risque émotionnelle ou formelle qui en aurait fait un chef-d’œuvre inoubliable. On ressort touché, mais pas transformé.

C’est un film que l’on admire plus qu’on ne le ressent. Une œuvre digne, belle, précieuse… mais qui laisse un peu trop de place à l'air entre les coutures.

Belle adaptation du roman Little women mais pas entièrement fidèle.
C'est un plaisir d'y voir les futures stars Wynona Rider et Kirsten Dunst toutes jeunes! Rider est excellente en Jo.
Beaux costumes, beaux décors.

À l'eau de rose, neuneu, difficile de savoir comment ça a pu rencontrer le succès ! On s'ennuie ferme devant tant de naïveté et de bons sentiments ! Mieux vaut regarder un Disney !
2,4/5

Quatrième adaptation cinématographique de la saga de Louisa May Alcott, Les Quatre Filles du docteur March de Gillian Armstrong (qui regroupe le livre éponyme et Le Docteur March marie ses filles) pâtit d’une réalisation extrêmement classique. En effet, malgré un beau casting (Winona Ryder, Susan Sarandon, Kirsten Dunst, Claire Danes, Gabriel Byrne, Christian Bale, Eric Stoltz…), elle est d’un académisme trop présent même si elle bénéficie d’une belle photographie. Le récit se situant à une époque très guindée et l’histoire n’étant pas constituée de grands rebondissements, cette absence d’originalité entraine un rythme trop lent qui peut causer de l’ennui. Ainsi, si on ne connait pas l’œuvre originale et si on n’est pas obligatoirement un grand amateur de films à l’eau de rose, Les Quatre Filles du docteur March version 1994 est un long-métrage qui risque de ne pas donner envie à de nouveaux lecteurs de découvrir le travail de Louisa May Alcott.

Un peu déçue par l'atmosphère de cette tribu de filles. Mœurs tellement démodés qu'ils semblent grotesques par moment. Heureusement qu'il y a de bonnes actrices et acteurs.

Très belle réalisation ! Les quatre filles ont toute une personnalité bien à elle que les actrices interprètent superbement bien ! On tombe complètement sous le charme de ce film aussi poétique que réussi. L'époque est bien dépeinte, le féminisme bien mis en scène, et les histoires d'amour sont suffisamment bien dosées pour ne pas prendre le dessus sur la vie de cette jeune écrivaine

Ce film, réalisé par Gillian Armstrong et sorti en 1994, est la première adaptation que je vois du roman homonyme de Louisa May Alcott et le résultat en est plutôt décevant ! Enfin décevant, je dois plus précisément dire que je savais plus ou moins ce qui m'attendais, étant donné que je ne suis pas non plus très fan du roman (et pourtant lu en version abrégée). On suit donc ici l'histoire des quatre sœurs March dont le père est parti au front pendant la Guerre de Sécession. Elles vivent alors avec leur mère et on les suit de leur adolescence jusqu'à l'âge adulte. Je ne parlerai donc pas de ce film en tant qu’adaptation car, premièrement, j'ai lu la version abrégée donc mais également car je n'ai pas été très attentif au roman, l'histoire m'ayant très vite ennuyé. Mais malheureusement, c'est un peu la même chose ici ! Enfin, à la limite, j'ai relativement apprécié toute la première partie qui fait très film de Noël en tombant dans tous les défauts du genre, à savoir la mièvrerie et le mélodrame. Et, hors période de Noël, je dois dire que je ne suis pas tellement réceptif à ce genre de film. Mais bon, à la limite, pourquoi pas, on peut se laisser emporter par le fameux esprit de Noël, même en pleine canicule de juillet. En revanche, je suis très vite tombé dans un ennui profond dans la deuxième partie, notamment à partir du moment où les sœurs deviennent adultes, après que Beth ait été malade quoi. Là, on tombe dans le grand drame américain mais sans aucune subtilité. Alors, d'un côté, le film retranscrit très bien l'ambiance du bouquin qui jouait également beaucoup sur le mélodrame (c'est également l'époque qui veut ça) mais, au moment de la sortie du film, c'est-à-dire milieu des années 90, tout cela sonne très vieillot. L'affiche en témoigne d'ailleurs avec cette esthétique propre aux films d'époque des années 50, style "Sissi impératrice" et tout ce qui s'en suit. Je veux dire, oui il existe encore des films d'époque, en costumes avec de très beaux décors etc. mais celui-là fait vieillot sur toute sa longueur. Heureusement, le sublime casting est là pour sauver le tout et nous retrouvons, en vrac, Susan Sarandon, Winona Rider, Kristen Dunst, Claire Danes, Christian Bale, Eric Stoltz etc. qui jouent très bien. Cette quatrième adaptation des "Quatre Filles du docteur March" est donc bien laborieuse, à l'image du roman homonyme.

Nième version de ce mélodrame appuyé qui – si mes lointains souvenirs sont bons – respecte assez bien l’esprit du livre. On se laisse par moments prendre par ces romances ou drames à l’eau de rose, le film étant de bonne qualité technique (photo, décors…) Il nous offre même un court mais beau moment d’opéra avec un extrait des … Pécheurs de perles ?

Little Women, une de mes histoires préférées !
J'adore la famille March et ses 4 filles attachantes. Pas ma version préférée, mais une jolie adaptation, sobre et émouvante.
Remarquable mise en scène et beau casting. Winona Ryder est superbe dans le rôle de Jo March.

J’ai trouvé que c’était un très bon drame. J’avais beaucoup aimé la version de 2020, et je suis ravi d’avoir pu découvrir celle-ci. Même si en soit l’histoire est la même, le regard posé diffère. Cette adaptation de 1995 va se centrer presque uniquement sur Jo March. Les intrigues solos des sœurs seront rétrogradées au second rang, et presque inexistante. En réalité, tout va servir à alimenter l’histoire de Jo March pour nous montrer que c’est son point de vue qui est retenu. Un choix prononcé mais pas choquant car on trouve tout de même un équilibre. Surtout que Winona Ryder est exceptionnelle dans ce rôle. J’ai apprécié de voir l’évolution de son personnage qui est très travaillée. Elle va avancer dans la vie selon ses convictions, mais va toujours rester à l’écoute de sa famille. Le reste du casting contient aussi de joli nom avec notamment Susan Sarandon et Kirsten Dunst qui avait à peine 12 ans à l’époque. Elle était déjà pleine de talent. J’ai moins apprécié qu’elle soit remplacée à la moitié du film avec le « 4 ans plus tard ». On peut aussi compter sur Christian Bale pour venir mettre du piment dans ces relations. Je me suis laissé transporter facilement dans cette époque grâce à de superbes décors et costume. La bande originale aussi nous offre de belle musique pour accompagner une histoire parfois un peu lente dans son rythme.

AUTANT EN EMPORTE LE VENT. C'est grave docteur? On nage dans le bonheur dans ce classique daté de la littérature américaine. Au delà de l'illusion, mieux vaut mourir au combat. Je plis sous le poids de tant de niaiseries. Le temps de développer et de se perdre dans les défauts, je promets d'être sage et de consulter un doc.

Peut-être la version la plus fidèle au roman de Louisa May Alcott (trop ? Je ne sais pas). En effet la réalisatrice a réussit à y saisir toute les essences du livre, c'est plein d'émotions et de réalisme, comme un tableau de peinture. Les actrices jouent extrêmement bien en particulier Winona Ryder éclatante dans son rôle de Jo et Susan Sarandon est vraiment admirable dans ce rôle de mère qui était fait pour elle. Les décors sont super et la bande-originale sensible sans être larmoyante.

Adapté du roman de Louisa May Alcott, un film d'une extrême mièvrerie malgré son casting alléchant, avec notamment les jeunes Winona Ryder, Claire Danes, Kirsten Dunst et Christian Bale. Tout ça pour ça !

Franchement meilleur que la version récente. C'est la même histoire, aux intrigues toujours simplettes, mais ici on instille une ambiance surannée qui va parfaitement avec le récit et qui le rend bien plus agréable et du coup étonnamment on ne s'ennuie pas trop. Il y a un je-ne-sais-quoi de plaisant dans la façon dont c'est fait, en quelque sorte le film est ancré dans son époque (1868 je veux dire) plutôt que tenter de le rendre moderne sans toutefois oser le faire, comme la version 2019. Le casting est royal aussi: si les filles de la version de Gerwig n'ont rien à envier à celles de 1994, le casting masculin de cette version 90' est par contre bien supérieur au casting sans grand charisme du film 2019...

Au-delà des apparences, Gillian Armstrong ne brille pas dans le milieu, mais il y a de quoi débattre sur sa relecture des “Quatre Filles du Docteur March”. Après trois tentatives recommandables, la cinéaste australienne nous ramène dans les écrits de Louisa May Alcott, sur un ton très poétique. Le scénario est poussé intelligemment vers le développement de Jo (Winona Ryder) et son rapport aux hommes. Bien entendu, la trame ne change en rien, mais cette histoire, si simple et si généreuse, possède une certaine âme qui évolue avec son temps. Le film avance à un rythme souple et élégant, avec des intentions novatrices pour un roman, dont il n’y a plus rien à cacher. Pourtant, le discours intimiste passe mieux, malgré le manque d’artifice et c’est là où la beauté s’empare de l’écran.

Jo est toujours aussi sauvage, rebelle mais protectrice envers ses soeurs et toute sa famille. Mais ce combat possède ses limites, qu’elle rencontre en la personne de Laurie (Christian Bale). Ses deux êtres sont des passionnés des sentiments, mais ne les exploitent pas de la même façon, mais surtout pas dans la même direction, ce qui soulève bien des tragédies. En découvrant leur visage, nous comprenons à quel point ils se cantonnent à exprimer leur affection l’un pour l’autre, sans jamais rien demander en retour. Leur relation semble être un peu plus conséquent que dans le passé, car on nuance ce qu’il faut de l’agressivité de Jo. Elle n’est qu’une jeune femme qui cherche ses marques, ainsi que l’amour, qui lui échappe, au sens propre comme au sens figuré. L’approche est donc plus fluide et plus mature dans ce conte des plus vifs et des plus réalistes. Et c’est en creusant dans les mots et une certaine mise en scène envoûtante qu’on finit par trouver une réponse.

La réelle présence de Fritz (Gabriel Byrne) compte énormément pour le personnage solitaire de Jo, qui affine ses pensées et ses maladresses afin d’en faire des armes de soutien et non d’attaque. La richesse de ses sentiments est justement fragmentée en la personne de ses proches, Meg (Trini Alvarado), Beth (Claire Danes), Amy (Kirsten Dunst) et sa mère (Susan Sarandon). Elle ne partage pas leur compétence, mais l’expérience dans toute une affaire de famille, qui se métamorphose en une affaire de condition humaine. Ce qui est dommage, c’est d’autant laisser la guerre de Sécession en arrière-plan, qui aurait pu contribuer à redorer un blason féminin qu’on aura beau anticipé dans un profond projet féministe, mais qui loupe le coche du rapport à la violence des hommes. Symboliquement, quelque chose de fort aurait pu alimenter ce discours, qui ne dément pas l’implication intimiste, mais l’ouverture manque de visibilité, sans que l’on puisse en vouloir à l’auteur, qui s’est déjà battu pour son intégrité et sa dignité.

Bordé par une magnifique partition de Thomas Newman, ce nouvel essai transpire d’émotions, comme nous le verrons rarement dans un contexte où la femme doit rester au crochet d’un homme ou bien dans son ombre. L’absence d’une paternité souligne également le fait qu’il existe des responsabilités conséquentes au sein d’une famille qui ne vivent que de théâtre et de fantasme. Le film entretient honnêtement ce point et s’exprime brillamment au sujet de la place d’une femme dans un couple, une famille nombreuse ou une vie active loin d’être avantageuse. Mais nous sommes loin de l’embarras, car il est important de ne pas retenir une passion au risque qu’elle nous conditionne à une vision rectiligne. Il faut donc se donner les moyens d’écarter les barreaux pour changer de point de vue.