Derniers Avis : Cinéman - Page 25

Un navet. Je n'ai jamais aimé Frank Dubosc, pourtant j'ai fait l'effort d'aller voir ce film qui s'annonçait comme une lettre d'amour au cinéma. Résultat: une énorme déception. Dubosc cabotine encore plus qu'à l'accoutumée et le scénario indigent n'est qu'un prétexte à l'enchaînement de scènes sans aucun lien les unes avec les autres. Si quelques gags font sourire, l'ensemble est trop vulgaire ou trop convenu pour faire rire. Enfin, et ce qui parachève ce pur produit commercial destiné à l'abattage de Frank Dubosc, une happy ending d'une mièvrerie indescriptible et une morale digne des pires comédies sentimentales (petit spoil: "Le plus important, c'est l'amour" , texto). A signaler, le film a eu droit à sa chronique sur Nanarland, c'est tout dire ! Si vous voulez un véritable hommage au cinéma, tournez vous plutôt vers "Ed Wood" de Tim Burton ou "Be Kind Rewind" de Michel Gondry.

aller 1 étoile pour deux ou trois répliques et pour dubosc sinon le néant

J'ai peine à dire à dire cela mais il semblerait que Dubosc sauve le film...

je suis un grand fan de franc dubosk, ce film est un grand pour toi public totalment raté. ce film est nul, ne perdez pas votre argent pour voir ce film.

L'idée de départ est bonne, mais le résultat est désastreux. Franck Dubosc rest fidèle à lui même, et ne fait que ressortir tout son répertoire comique qu'il a déjà usé jusqu'à la corde, ce qui donne en plus un goût de réchauffé qui empire les choses. Les gags sont lourds, il n'y a pas une idée bien exploitée, et je ne m'explique toujours pas pourquoi Lucy Gordon est doublée (elle ne l'était pas dans "Les poupées russes", de même que la plupart des scènes du film (volonté artistique de Yann Moix? Mais alors pourquoi certaines scènes ne sont pas doublées? Il n'a pas tourné toutes les scènes en français?) Bref, tout ça, c'est du grand n'importe quoi. Pas grave, on survivra à un navet de plus.

Le seul point positif de ce film est au début : le travestissement en Clint Eastwood est bluffant. Puis... Dubosc fait du très mauvais Dubosc : 3 vannes hyper téléphonées reviennent sans cesse : la répétition en franglais, le regard de loutre hydrocéphale, la réplique cool dans les moments où le personnage est censé souffrir. Voilà. Trois duboscitudes ne feraient même pas un spectacle, alors un film. Navet.

bravo ! le film réussi à insérer le rire dans une esthétique baroque et onirique, astucieuse parabole de la condition humaine ! si stanley kubrik avait du faire un film comique c 'eut été celui la !

Film sans aucun intérêt, le scénario est ennuyant.

L'idée est bonne, mais terriblement casse-gueule. L'humour ne prend pas, l’intérêt est bien mince au final. A Eviter.

Un hommage fabuleux de l'Histoire du cinéma. Un chef d'oeuvre! Allez le voir.

Personnellement le scènario est ennuyeux tellement : Aller sauver Sissi de films en films est complétement absurde.
Gros problème de doublage qui agacent pendant le film.
Bref je me suis même endormi au moment où Dubosc en Tarzan voltige de liane en liane à l'envers.
Ridicule je vous l'avais dit.

ça y est, le cinéma Français a touché le fond. Depuis le temps qu'il creuse, c'est pas étonnant, vous me direz. Mais là, c'est du foutage de gueule, c'est une insulte faite aux films d'auteurs qui recherchent vainements un producteur ou un peu d'aide. Aux armes, citoyens ! Boycottons ces films inutiles, nuls, pour qu'enfin le cinéma français se réveille...

Très déçu. Je suis un grand fan de Dubosc, mais il n'arrive pas à sortir de son personnage... c'est un film que enchaîne des scènes sans intérêt...

"This is it" oblige, la sortie de "Cinéman", le nouveau film de Yann Moix, est presque passé inappercue. Difficile en effet de passer au premier plan devant un star mondiale telle que Michael Jackson. "Cinéman" n'en reste pas moins un agréable divertissement. D'un point de vue purement technique, on pourrait même aller jusqu'à dire que le film est une petite merveille lorsqu'on voit. Voir Frank Dubosc faire le mariole dans des films légendaires est purement et simplement une réussite. Le tout sert une intrigue distrayante et efficace dont l'honnête réalisation parvient à tenir les spectateurs sur leurs sièges.
Frank Dubosc, comme à son habitude, en fait volontairement trop afin de rendre son personnage attachant et drôle. Et si quelques lenteurs s'installent, gageons qu'il ne doit pas être simple de porter l'intégralité d'une comédie sur ses épaules et c'est précisément ce que fait Dubosc dans ce nouveau chapitre de sa carrière cinématographique. Le reste du casting s'en tire de manière honorable, tel Pierre-François Martin-Laval, difficilement reconnaissable dans son rôle de méchant ou encore Pierre Richard, qui interprète ici son propre rôle. "Cinéman" fait partie de ses films sans autres ambition que celle de faire passer un agréable moment au spectateur et c'est bien avec l'envie de se divertir que ce film doit être vu.

Une intrigue aussi creuse qu’un vase chinois. Si l’idée de départ aurait pu donner un film convenable, il n’en est rien. Yann Moix nous offre (merci du cadeau), une comédie rigide et fade. Le scénario va un peu où il veut sans se soucier si c’est cohérant ou notable. La réalisation est médiocre et ne laisse aucun plan vraiment intéressant. La quasi-totalité du film est doublé, pour un film français doublé en français, ils ont fait forts ! Voir des lèvres qui bougent pour dire d’autres mots c’est abusé. Je cite un des secrets du tournage : « Si vous avez l'impression que le son n'a pas l'air très raccord avec la bouche des comédiens, ne vous étonnez pas : outre les dialogues impliquant Lucy Gordon (tournés en anglais), bon nombre ont du être réenregistrés pour cause de problème de son. » N’est-ce pas un élément important ici, négligé ! Surtout, que leur « problème de son » en est t’il vraiment un ? Si au moins cela faisait rire on aurait pu fermer les yeux, mais là il faut fermer les coulisses.