Derniers Avis : La Route - Page 13

Un film qui m'a un peu déçu car je m'attendais à un truc qui me surprendrait. Le scénario n'est qu'une simple survie d'un père et de son fils dans un monde dévasté où règne une ambiance très triste. Viggo Mortensen est bien performant pour le rôle physique et le reste du casting est pas mal. Le film est malheureusement remplie de quelques longueurs ou manquent un peu d'actions car qu'on comprends assez vite qu'il faut survivre. Cependant il y a quelques scènes qui nous restent éveillés mais je trouve que la barbarie, on ne la voit pas beaucoup. Le gros avantage de ce film, ce sont les décors qui sont à la fois triste mais magnifique pour une dévastation de la nature. Les costumes vont bien avec l'ambiance du film. Un film qui aurait pu être un peu mieux exploité au niveau des scènes d'actions mais il reste regardable par les décors et la relation du père avec son fils.

Le spectateur est rapidement perdu dans un film obscur et perturbant au coeur d'un monde post apocalyptique des plus réaliste. Le réalisateur ne s'est pas attardé sur le "comment du pourquoi" mais sur le résultat. Nous sommes là, au milieu d'un brouillard perpetuel et la question est : comment survivons nous ? Brutal, éprouvant, le film apparait comme unique dans sa catégorie par sa vision très réaliste de la "fin du monde".

Au coeur d'un monde dévasté, où la plupart des personnes ont perdu leur humanité, un père et son fils vont tenter de se trouver un but et de survivre. Bouleversant, triste, choquant... Les mots ne manquent pas pour décrire cette expérience unique en son genre. 1h50 d'émotion! Tout simplement énorme.
Le travail des couleurs, des décors, des costumes est vraiment sidérant!

The Road est surement le film le moins marquant de tous les temps. C’est un peu Le Livre d’Eli mais en moins bien. J’aimerais bien vous en dire plus mais vous connaissez tout comme moi ce genre de film que vous faites disparaître de votre esprit pour une bonne raison : sa nullité. 1/5

Adapter le livre "La Route" de Cormac McCarthy n'était pas une mince affaire, c'était même plutôt un défi difficile à relever. En effet, ce roman est très réaliste, il décrit le monde tel qu'il pourrait être après l'apocalypse. On y suit un père et son film, marchant vers le Sud dans l'espoir de trouver sur leur chemin de quoi manger. Le problème de cette histoire est qu'il ne se passe finalement pas grand chose. L'adapter était donc un pari risqué. John Hillcoat a tenter de faire de ce roman un film, il a choisi pour cela d'être le plus fidèle au livre possible, ce qui n'était pas forcément la meilleur option quand on sait que le livre est assez mou. Mais étonnamment, le film parvient à être plus intéressant que le livre alors qu'il lui est hyper fidèle. Peut-être que cela est du au fait que le film nous montre les rêves du père, quitte à en inventer, ou bien parce que le jeu d'acteur de Viggo Mortensen et de Kodi Smit-McPhee (le père et son fils) est plus convaincant que l'écriture de Cormac McCarthy. Quoiqu'il en soit, le film parvient à surprendre (même ceux qui connaisse l'histoire) et il parvient également à bien retranscrire sur écran la violence et la psychologie abordées dans le roman.

Palpitant, émouvant, stressant, original et qui porte à réflexion ne sont que des exemples de qualificatifs de ce film très bien réalisé. L'ambiance terne et maussade qui règne du début à la fin, le questionnement sur le bien et le mal de l'humanité, les dilemmes entre survie et partage vont transporter le spectateur dans un monde futuriste et le pousser à une réflexion sur l'essence même de l'être humain. Attention ce film ne laisse pas indifférent !

Je considère ce film comme le plus grand depuis le début du 21 eme siècle, et une musique magnifique de Nick Cave et Warren Ellis.

Mon avis est vierge de comparaison avec le livre ; je ne l'ai pas lu.

Mortensen, irréprochable comme toujours. Sa performance brillerait si le personnage incarné n'était pas lui même si plat. Car c'est là que réside le problème du film, qui touche tout jusqu'au personnage principal : une platitude à l'image de l'univers du film. Il y a une différence entre être réaliste et être terne. La psychologie, logiquement point central du film, n'est pas développée.
En effet, le personnage principal se voit expliqué en quelques flash backs stériles, on assiste donc aux errances mentales d'un père qui vagabonde entre l'abandon total, et l'envie de survivre, tout compte fait. Alternativement, on passe donc du coq à l'âne, de la folie à la résolution, du désespoir à l'espérance. Prêt à tuer, prêt à se tuer, prêt à traverser la terre entière, prêt à poser son auguste fessier de héros au moindre pépin... Il faut savoir ! À ce compte là, autant basculer dans le personnage schizophrène ; une touche de fraîcheur par l'originalité, et surtout, surtout, une cohérence.

Mais le film repose sur l'enfant, soit. Alors voyons plutôt.
Chose qui me révulse, mais auquel on n'a d'autre choix que se conformer, les jeunes acteurs jouent toujours un enfant plus jeune qu'eux. Mais là, on assiste aux caprices d'un enfant de 4 ans... Ce qui relève de l'incohérence. Mais, accédons aux desideratas des scénaristes, et fermons les yeux sur ce plot twist. Pourquoi diable l'enfant est-il aussi insupportable ?! Il en fait autant baver au spectateur qu'à son père. De même, sa psychologie n'est pas développée, il se comporte simplement comme un enfant pourri gâté, investi de principes qu'il n'a, en aucune façon, eu de moyens d'acquérir. J'entends par là que je ne m'explique pas qu'un enfant se comporte de telle façon, comme s'il avait vécu l'avant et l'après apocalypse, et qu'il en souffre, alors qu'il a, logiquement, toujours vécu de cette façon, et pire encore été éduqué dans ce monde. Tout particulièrement, son éducation n'étant pas terminée vu son âge, et vu comme son père la mène visiblement, il ne devrait pas aller à l'encontre de ses principes de vie fondamentaux, entre autres ici la survie, les consignes de sécurité, etc. De même qu'un enfant élevé dans notre société par quelqu'un d'intègre n'a aucune raison d'essayer d'assassiner qui il croise, le fils de Mortensen, dans ce film, ne devrait pas faire exactement l'inverse de ce qu'il a été formaté pour faire, systématiquement. Au mieux, s'il avait été plus vieux, il aurait pu se poser des questions morales, existentielles.
Mais finalement il ne parvient qu'à se montrer incohérent, insupportable, et ce pour mener à des situations qui elles, en plus de n'avoir pas lieu d'être dans l'univers qui a été (vaguement) établi, se révèlent au bout du compte stériles du point de vue du scénario, de l'intrigue, de l'accroche, et son suffisamment inintéressantes mais pas assez ridicules pour arracher un sourire à l’œil désabusé et critique.

Une fois la piste de la relation père-fils explorée, décortiquée, et classée dans la plus proche corbeille à papier, voyons ce qu'il reste pour un tel film.
La post apocalypse ; l'univers pardi ! Certes visité et revisité, il reste encore mille-et-une façons de décliner un univers aussi complexe qu'une Terre dévastée. Mais finalement, rien de rien. On sait vaguement que la Terre a été détruite, la balance penche plutôt vers une catastrophe naturelle, dont on ne connait ni la nature, ni la cause. Ce qui coupe court dès lors à tout développement. On saluera néanmoins l'esthétique du film qui colle très bien au thème, et sans être époustouflante (il n'y a pas de volonté de ce côté là de toute façon), se montre à la fois uniforme et variée, oppressante, froid, malade, toxique.. bref, une vraie réussite de ce côté là. J'ajouterai, mais en l'occurrence c'est probablement ma remarque la plus partiale, que je regrette la surenchère aux filtres, qui ont, à mon sens tendance à être un peu épais, ce qui peut gâcher une partie de l'expérience graphique de l’œil alerte.

Finalement, quoi ? La partie sociale ? Quelques références au cannibalisme, groupes armées, danger des survivants, l'homme est un loup pour l'homme, un vieil édenté caricatural pour le capital sympathie/bouseux américain classique... C'est survolé, cliché, et finalement n'apporte pas grand-chose, si ce n'est une petite ambiance. On ne parlera pas de la fin standardisée bisounours, qui elle également se montre incohérente, peut-être simplement gnan-gnan diront les plus indulgents, surtout du point de vue sociale.

Bon, et là... Ce n'est plus un avis mais une assertion de type coup-de-gueule : STOP PUB.
Alors, je sais que les sponsors c'est nécessaire, je sais que le réalisateur est relativement humble... Mais que diable, est-ce de l'art, ou du marketing ? La dignité n'a-t-elle plus de sens quand l'on en vient au septième art ? Canettes à la marque rouge, rangées de bocaux tous de la même marqué, etc... Ca manque de subtilité, et brise une immersion déjà fragile (si immersion il y avait, ce qui est compromis pour les spectateurs pointilleux tels que moi).

En conclusion, que dire ? Voilà déjà un certain nombre de conclusions négatives. L'impression générale que cela m'a donné, c'est que j'ai regardé des cuts d'un plus gros, d'un meilleur film, tous de la même scène. Tout est d'une monotonie navrante, outrepassant de bien loin le nécessaire pour instaurer l'ambiance théorique du film. Une oeuvre à développer et redévelopper, peaufiner, améliorer, ciseler... Mais pas une oeuvre à part entière à mes yeux pour sûr. Ou alors, peut-être un film d'auteur dans un contexte absolument non-compatible (quoi que, le film étant tiré d'un livre, cette hypothèse ne devrait pas même être une option...).

Je recommande de le voir pour se faire une opinion par soi-même, à comparer aux critiques de la presse, qui, je dois bien l'avouer, m'on laissé bouche bée. Mais si vous êtes juste féru d'univers post-apocalyptiques, de survivants, etc, que dire de plus que : passez votre chemin !

J'en ai encore des stupeurs froides ;

À bon entendeur.

Bouleversant ! Ce n'est pas un chef d'oeuvre, car le sujet n'est pas hyper original, mais c'est bien le seul reproche qu'on puisse faire à ce film. Les décors sont travaillés à la perfection, on EST dans l'apocalypse. Et il faut voir ce film juste pour le duo d'acteurs; ce film m'a ému aux larmes... Avant tout, un magnifique message sur la relation entre un père et son fils, où le premier donne tout pour celui-ci. Merci Viggo Mortensen !

Une catastrophe. J'hésitais depuis un certain temps à regarder ce film. Ce qui m'intéressait, le côté post-apocalyptique, ce que je redoutais, la présence de l'enfant hollywoodien insupportable qui pleure tout le temps. J'ai finalement eu ce que je redoutais. Sinon c'est long, très long, au bout d'une heure on regarde vraiment sa montre en espérant que le film ne dépasse pas les 90min. On attend sans cesse qu'il se passe quelque chose mais non, rien n'arrive. Le peu de choses intéressantes sur la survie de l'être humain est déjà vu et revu, il n'y a aucune tension, on survole des images plus ou moins glauques sans se sentir concerné. L'exploit réside dans le fait d'avoir réussi à faire une fin encore plus mauvaise que le film.

Après le visionnage de plusieurs films au contexte post-apocalyptique, La Route de John Hillcoat est probablement celui que j'ai le moins aimé. Je ne parlerai pas ici du livre dont il est inspiré car je ne l'ai pas lu. Ma critique sera donc uniquement basée sur le film.
Nous voici donc, comme je l'ai dit, en plein milieu d'une Terre ravagée par un cataclysme dont on ne connait l'origine, avec un père et son fils, incarnés respectivement par Viggo Mortensen et Kodi Smit-McPhee tentant de gagner la mer au sud du territoire. Autant dire que je m'attendais à quelque chose de plus fantaisiste. Du moins, c'est ce que j'aurais voulu. Car nous nous retrouvons là devant une heure et cinquante minutes d'une seule et même chose : la relation père-fils. Non pas que je ne consacre aucune importance à cela mais disons que je me suis rendu compte que l'ambiance du film n'est qu'un prétexte pour mettre en valeur cette relation. Il aurait très bien pu s'agir d'une guerre ou encore d'une simple histoire de famille (bon là, on enlève les pistolets et cette mort menaçante). Il n'y a là de l'importance que pour le lien qui unit un père et son fils. En plus, pendant tout ce temps, on a rapidement fait le tour ; ça pleure tout le temps, ça se crie, ça regrette, ça se bat.
Bon, les acteurs ne sont pas mauvais, en particulier Mortensen ; l'enfant, lui, a vite fait de me bassiner. Et il y a qui d'autre ? Ben pas grand monde, mais ça, ce n'est pas grave. Et je dois admettre que certaines scènes valent tout de même le détour. Le passage du sous-sol avec tous ces gens (je n'en dis pas plus) m'a laissé quelques sueurs froides dans le dos et le passage du bunker avec les provisions m'a permis de percevoir ce que pouvaient ressentir les protagonistes à ce moment précis. A part cela, on a vite fait le tour.
La réalisation est bonne, la photographie envoie. Le réalisateur nous expose des paysages à l'étendue contemplative grisâtre et froide. Quoiqu'il y a quelque chose d'un peu toc dans tout cela. L'image est belle et propre et le monde est triste et sale. Une forme de manière de rendre beau ce qui est affaibli et abattu. Il s'agit bien d'un film, d'une fiction mise en image, tout comme une belle démonstration d'optimisme, un touchant message humanitaire.
A mes yeux, La Route n'est pas un mauvais film, tout comme ce n'est pas un film de science-fiction. C'est un drame post-apocalyptique. Le combat d'un père et d'un fils pour la survie, pour la vie plutôt, en passant par ce que l'on connaît déjà et que l'on nous rabâche une nouvelle fois sous une nouvelle forme. Des épreuves difficiles, des choix difficiles, une vie difficile. A mes yeux largement au dessus de Je suis une légende, La Route est un film qui peut plaire, qui peut ne pas plaire, ou entre les deux...

Petite déception pour "La Route" dont le speech de départ avait tout pour me plaire. Le scénario emprunte le chemin de la facilité mais ce qui fait le plus défaut au film c'est l'absence d'une quelconque ambiance appropriée (oppressante, déprimante, froide,...). Bref; c'est un peu trop plat pour un tel sujet mais bon tout de même.

Très très très bon film ! A voir absolument ! J'aurai aimé savoir ce qui c'est passé exactement pour que la fin du monde arrive.

Une claque !! Un film qui prend aux tripes. Cet univers post-apocalyptique a l'air tellement réaliste qu'il en devient effrayant et c'est la grande force du film. Les acteurs sont juste extraordinaire, Viggo Mortensen est vraiment saisissant. Les décors sont déprimants...... Il y a pas grand chose a dire, c'est juste un chef d’œuvre.

Si ce film avait un message ce ne serait pas la vie mais plutôt que "les gentils ne mangent pas les gens". Pourtant, s'il n'y a plus rien a manger, pourquoi ne pas manger des cadavres ? N'est-ce pas comme manger des animaux ? Ce n'est que de la viande. Il ne faut pas tuer des êtres humains pour manger mais s'ils sont déjà morts cela ne les dérangera pas. De plus, pourquoi vivre s'il n'y a vraiment plus aucun espoir ? Dans ce film, l'humanité est vouée à disparaître et je ne vois pas pourquoi il faudrait se battre contre une fatalité aussi grande sur laquelle personne n'a de prise. Il n'y a aucun moment de joie qui pourrait montrer que la vie vaut la peine d'être vécue même dans un monde aussi noir. Si le but est de montrer l'importance de la vie, il n'a surement pas été atteint. Pour finir, j'ai trouvé ce film ennuyeux du début à la fin. Il y a peu de suspense et les émotions sont peu ressenties. De plus, la naïveté de l'enfant par rapport à tout ce qu'il voit et ce que dit son père est particulièrement agaçante. Je déconseille donc fortement ce film !