AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
2221 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
101 critiques
4
98 critiques
3
33 critiques
2
38 critiques
1
20 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'oeuvre qui a reçu toutes les éloges au dernier festival de Cannes est comme l'an dernier un film aussi âpre que bouleversant. Un voyage d'une journée à travers les méandres tortueux d'une Roumanie pré-chute du Communisme, où lorsque l'on n'est pas fils de médecin la vie est sans pitié, et magouilles, corruption et angoisse règnent en tout lieu. Cette histoire c'est avant tout celle de Gabita et Ottila (stupéfiante Anamaria Marinca, qui porte le film sur ses minces épaules et offre le grain d'espoir au spectateur par son amitié dévouée), deux jeunes femmes sans le sou, qui sont sur le point de détourner la législation répressive en organisant l'avortement clandestin de la première. Sans verser dans le pathos mais plus dans l'angoisse constante, la révélation Cristian Mungiu filme, à l'aide de longs plans séquences et grands silences lourds de sens, ce long périple où nos jeunes femmes y laisseront des plumes et nous des sueurs froides. Tout cela en privilégiant la neutralité sur la question cruciale concernant l'IVG. Un bémol néanmoins, l'oeuvre peut s'avérer dangereuse pour certaines consciences qui se feraient une idée toute faite à la vue d'une scène atroce, scène qui selon moi n'est pas aussi forte et impressionnante que celle du repas dans la belle famille, une scène qui est un bijou cinématographique, où stress et nausée submergent autant Ottila que le spectateur. Car on partage la vie des interprètes féminines dans ce film, c'est sa force principale. Alors, si 'Persepolis' de Marjane Satrapi méritait aussi la récompense suprême, il faut reconnaître qu'on est heureux qu'elle ait atterrit dans les bras du réalisateur Roumain.
Exceptionnel. Un quasi documentaire tellement les actrices et les scènes sont vraies. Dans un climat de suspens, le réalisateur filme avec justesse une situation difficile et évite le manichéisme facile; il a l'intelligence de ne pas filmer ses personnages comme des victimes; tandis qu'il choisit de souligner l'inconscience et l'égoïsme d'une des deux jeunes filles (on a envie de lui coller des baffes malgré le contexte!). Des séquences impeccables tel ce dîner auquel elle est obligée d'assister, on a envie de s'enfuir avec elle tellement les convives sont pesants. Seul bémol sur le plan du foetus...était-il nécessaire du moins qu'il soit aussi long? Pas sûr. Ce film reste difficile à voir pour une femme...peut-être à cause de ce plan. A voir absolument.
Le film en lui même si on ne regarde pas de très près n'est pas transcendant, il est même un peut suffisant car il consiste en un scénario assez simple en fait. Par contre le travail réalisé dessus est en effet au niveau de mériter la grande récompense du festival. Palme bien méritée donc pour son réalisateur qui innove et ca fait tellement plaisir (les angles changent et tout est minuté dans la prise d'image) et pour ses acteurs qui jouent si bien que l'on croît parfois voir un terrible docu-réalité. Je le conseil en VO car sa met incontestablement dans l'ambiance. Sinon c'est l'histoire d'une étudiante roumaine enceinte qui a pris la décision d'avorter mais sa ne se fait pas comme chez nous, il faut prendre des risques et payer cher, très cher... . Bon sinon niveau émotions on reste sur sa faim mais c'est quand même un gros morceau de cinéma! (Je ne résiste pas à l'envie de redire que "12h08, a l'est de Bucarest" était sublime aussi (caméra d'or de l'année précédente)).
Un film fort qui relève, par moment du documentaire.
Les quelques longueurs ne gâchent pas l'émotion du spectateur, témoin voyeur et incrédule de la vie ou survie de ces deux jeunes femmes dans la Roumanie de la fin du vingtième siècle.
Une curiosité cinématographique...
Les quelques longueurs ne gâchent pas l'émotion du spectateur, témoin voyeur et incrédule de la vie ou survie de ces deux jeunes femmes dans la Roumanie de la fin du vingtième siècle.
Une curiosité cinématographique...
Caméra fixe ou portée à l’épaule, les plans-séquences se succèdent. Pas de musique additionnelle, aucune fioriture. L’objectif ne lâche que rarement Otilia (Anamaria Marinca), lui emboîte le pas, capture son visage, ses gestes, ses expressions avec une froideur clinique. C’est comme si la caméra faisait intrusion dans le petit monde de ces jeunes femmes, comme si elle en enregistrait (volait ?) des instants bruts livrés tels quels au regard du spectateur. Le parti pris est radical, le mécanisme imparable et le résultat, confondant de réalisme. Le spectateur se retrouve happé, pris aux tripes crescendo au fur et à mesure que les heures passent. L’effroi, la détresse, la peur et toutes les autres émotions d’Otilia sont presque palpables (magistrale scène du dîner d’anniversaire). "4 mois, 3 semaines, 2 jours" est davantage que l’histoire d’un avortement clandestin. Mungiu ne porte aucun jugement sur ce sujet. L’enjeu est ailleurs. Le film s’inscrit dans un contexte particulier : la Roumanie des dernières années de l’ère Ceaucescu. Atmosphère dépressive, lumière blafarde : la chape de plomb qui pesait alors sur le pays. Au détour de chaque scène, sont évoqués le marché noir, la débrouille faite mode de vie, l’absurdité qui contamine le quotidien (voir comment il est compliqué de réserver une chambre d’hôtel), la fracture entre une classe aisée aveugle et ceux qui vivent plus chichement. Il semble n’y avoir, pour les Roumains, à cette époque, d’autre alternative que le désenchantement résigné ou le cynisme total. Otilia et son amie Gabita : deux destins parmi d’autres. Amenées à choisir entre le pire… ou le pire, elles sont avant tout prisonnières d’un système (qui ne va pas tarder à imploser) qui ne leur laisse que le choix du courage.
Un sujet puissant et rare, un traitement tendu mais peu novateur. « 4 Mois … » mérite-t-il pour autant la Palme d’Or ? Cette récompense valorise-t-elle le film ? Est-ce un poids ? Certes, la qualité est garantie mais venant d’une sélection aussi prestigieuse, le douloureux périple paraît presque anecdotique. Plans fixes écrasants, caméra à l’épaule tourmentée, totale compréhension de l’enfer des femmes et d’un pays… mais peu d’audace.
Un peu déçu à vrai dire, au regard d'une critique assez élogieuse et de la Palme. Si le sujet mérite intérêt, si les acteurs sont assez justes, la photo plutôt intéressante, il manque quelque chose, et il y a un peu trop de quelque chose, etc.
film qui montre bien la vie dans l'ancien bloc de l'est, la pauvreté de gens et des décors, les conditions de vie quasi inhumaine (pour nous), des longs plan fixe qui augmente l'émotion de l'histoire (on voit bien les différentes expressions des personnages), mais bon le rythme du film est assez lent
Dans la Roumanie au temps du couple-président de fous diaboliques, Ottilia va aider son amie, sa co-thurne de la cité universitaire (glauque à souhait, et où le marché noir prospère) à avorter. Que faire d’autre, quand la contraception n’existe pas. Elle va même littéralement la porter car la petite est peureuse, incapable de prendre une bonne décision, pas très franche. On la voit, Ottilia, trotter sans relâche, dans les rues sans lumière, défoncées, presque désertes de cette grande ville tout aussi glauque ; elle nous fait penser à Rosetta, la même détermination obstinée. Mais elle va y laisser beaucoup de plumes, remettant en question sa propre vie sentimentale.
Il faut réserver une chambre d’hôtel, ces hôtels d’état, ces grands trucs staliniennement sinistres, affronter les concierges malgracieuses qui ont la haute main sur les clés et les cartes d’identité. Dans cette chambre, la très longue confrontation entre les deux jeunes filles et cet inquiétant faiseur d’ange, tour à tour menaçant puis vaguement amical qui officie en fait non pas tant pour l’argent que pour abuser de ses « patientes » représente un des moments les plus angoissants, les plus forts, de tout le cinéma. Quant au témoignage sur une époque, un pays, il est formidable. Maintenant : est ce vraiment une palme d’or, dans la mesure où une palme d’or doit représenter quelque chose comme un sommet dans l’art cinématographique ? Ce film devait repartir de Cannes avec des récompenses, absolument : meilleur scénario peut-être, prix d’interprétation féminine assurément. La palme? C'est à voir en revisitant l'ensemble des films présentés.
Il faut réserver une chambre d’hôtel, ces hôtels d’état, ces grands trucs staliniennement sinistres, affronter les concierges malgracieuses qui ont la haute main sur les clés et les cartes d’identité. Dans cette chambre, la très longue confrontation entre les deux jeunes filles et cet inquiétant faiseur d’ange, tour à tour menaçant puis vaguement amical qui officie en fait non pas tant pour l’argent que pour abuser de ses « patientes » représente un des moments les plus angoissants, les plus forts, de tout le cinéma. Quant au témoignage sur une époque, un pays, il est formidable. Maintenant : est ce vraiment une palme d’or, dans la mesure où une palme d’or doit représenter quelque chose comme un sommet dans l’art cinématographique ? Ce film devait repartir de Cannes avec des récompenses, absolument : meilleur scénario peut-être, prix d’interprétation féminine assurément. La palme? C'est à voir en revisitant l'ensemble des films présentés.
Un coup de poing dans l'estomac ce film. Le réalisateur a choisi un rythme très lent, des silences qui en disent long, de futiles discussions alors que les enjeux sont énormes, une absence de musique. Du coup l'atmosphère est bien pesante, le spectateur ressent le malaise au plus profond des tripes. La contre-partie de tout ça est que l'ennui guette. Malgré tout c'est un film à voir absolument.
Longtemps après sa vision, ce film continue de nous hanter. C'est cela le cinéma... il nous imprègne de façon indélébile. Et ce film me marquera longtemps, très longtemps...
Palme d'or, critiques dithyrambiques, cinéma engagé, sujet accrocheur, épineux et sérieux.... Je croyais donc aller voir un film qui allez me scotcher sur mon siège. Hélas, je n'ai pas du tout adhérer.... J'ai trouvé ça lent, chiant, sans grande émotion, triste à souhait (comme les rues roumaines). Dommage car la Roumanie ce n'est pas que ça.....
Coup de chapeau aux deux actrices tout de même...
Coup de chapeau aux deux actrices tout de même...
Simple, touchant, immersif, original.
Film choc !! Malgré un début on ne peut plus pénible et la froideur de la réalisation, on ne peut que être touché et choqué par le destin de ces deux femmes !! Certaines scènes sont insoutenables et à la limite du regardable !! On ressort sous le choc et on ne regrette pas du tout d'avoir serré les dents pendant les moments un peu longuets !
Un film à voir pour son message universel ainsi que pour sa fabrication cinématographique très intéressante où les actrices et acteurs nous font vraiment vivrent cette histoire d'une terrible noirceur tellement ils n'ont pas l'impression de jouer... mais d'être... Et pour ça, la Palme d'or est la suite logique pour un témoignage qui n'aurait intéressé qu'un nombre restreint de personnes s'il n'avait pas reçu cette prestigieuse récompense...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse