AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
47701 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
326 critiques
4
333 critiques
3
107 critiques
2
27 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon petit Die hard, j'ai même envie de dire le derner bon Die hard. Le quatre et le cinq ayant définitivement la franchise. Le duo Jackson-Willis marche à merveille pour le coup, bien que parfois le scénario pousse trop la différence de classe et le racisme. Autant les messages subtile passe, autant parfois le film a la finesse d'un paquebot. L'histoire, en elle-même ne déborde pas d'originalité, mais elle est poussée par la mise en scène et les énigmes menant à une tension intéressante. Dommage que la musique n'accompagne pas mieux cette tension et que le montage soit trop classique comme les plans. Rien de bien beau à se mettre sous la dent. Bref, c'est un très bon film de dimanche soir.
Les suites se succèdent et perdent de plus en plus de qualité. Autant j'ai été bluffé par le tout premier "Die Hard", autant je suis complètement déçu par cette troisième suite, qui à l'opposé, réunit à peu près tous les défauts qui me rebutent dans les films d'action : un héros qui échappe miraculeusement des dizaines de fois à une mort certaine, qui se risque à des chutes et des accidents inévitablement mortels dont il ressort en pleine forme malgré quelques grimaces de douleurs, des centaines de balles qui n'aterrissent jamais sur lui mais quand c'est lui qui en tire une ou deux ça ne rate pas, puis bien sûr la classique clémence qui n'a aucun sens une fois qu'il est à la merci de ses ennemis, préférant le ligoter ou engager une petite discussion alors que juste avant les tirs fusaient vers lui pour tenter d'en finir. Des procédés utilisés sans aucune gêne tout le long des scènes d'action qui vont s'enchaîner, pour un plaisir complet qui concernera uniquement ceux que ça ne dérange pas, qui peuvent s'en contenter du moment que ça explose de partout, que des affrontements en pleine vitesse s'enchaînent, que des exploits physiques impossibles sont réalisés. Le bon film d'action, oui, doit comporter des scènes mouvementées, grandioses et destructives, et c'est effectivement le cas ici mais il ne résume pas qu'à ça pour moi. Il aurait fallu donner une meilleure continuité à un scénario qui avait pourtant bien commencé avec le jeu sadique du terroriste qui a pris Mc Cane pour cible et s'amuse à le faire chanter. Il aurait fallu trouver une meilleure idée derrière le duo Bruce Willis - Samuel L Jackson, des interactions au caractère plus excentrique et des dialogues moins barbants. Là on a plus l'impression que la franchise "Die Hard" s'est rabaissée à répondre à sa concurrente "L'arme fatale" qui connait à la même époque un franc succès, en lui subtilisant l'idée d'associer un noir prudent à un blanc intrépide. Cette coopération n'est ni amusante ni épatante, elle dessert même le personnage Mc Clane, qui a toujours tout fait tout seul et dont le caractère entêté et le franc-parler provocateur a toujours suffit à nous divertir. L'inspecteur a ici perdu en caractère et en ingéniosité d'esprit. S'il conserve toujours ce ton effronté, il ne trouve jamais les expressions chocs qu'on lui avait connues, les répliques malicieusement bien placées face à l'incompétence ou l'insolence de son interlocuteur pour le faire bousculer. Contrairement à "58 minutes pour vivre" peu de dialogues ont contrebalancé le déferlement d'action mal négocié, et peu d'idées originales ont réussi à légitimer le traitement de faveur envers ses héros. Ceux qui aiment l'action par dessus tout, quitte à pousser les prouesses humaines à la démesure, à l'insensé pour peu qu'il y ait du rythme, seront servis. À ceux qui comme moi recherchent un minimum de crédibilité dans un film d'action et des dialogues fantasques, j'espère qu'ils conservent à tout hasard un cachet d'aspirine dans la poche pour avoir une chance de parvenir à supporter ses exagérations heureuses jusqu'au bout.
Quand McTiernan reprend les commandes de la franchise Die Hard, c'est sans donner l'impression de devoir faire le ménage derrière Harlin. Le besoin de faire une suite ? De se renouveler ? De satisfaire le public ? Ce sont des réflexions accessoires quand on est lui et qu'on a sa motivation pour faire un film dynamique qui prend ses racines directement dans le New York de l'époque.
Pour la première fois, le John McClane de Willis est chez lui, dans sa ville, et cela lui permet de jouer les badass sans avoir à faire de concessions. Il a beau sortir d'une gueule de bois qui le suivra tout au long de sa journée en enfer, il ne fait pas pitié et on le reconnaîtra aussi bien dans ses bons que dans ses mauvais moments.
L'apport de Samuel L. Jackson est aussi considérable. Il était même vital au moment de la transition du scénario depuis un délire d'écriture comico-criminelle vers une sous-histoire où rien n'est plus ce qu'il paraît, où l'action remplace la psychologie et où un casse sensationnel remplace la vengeance - qui n'était qu'un prétexte, un des tours que le réalisateur gardait dans son sac.
Ces fausses pistes, qui vont faire passer le film du thriller à la comédie avec une efficacité inégalée, ne sont pas les cartes qui sont habituellement jouées par un "3". Car McTiernan, rafraîchi par sa géniale expérience de Last Action Hero (qui aura décidément joué un grand rôle de soupape bienfaitrice pour la saga), arrive à faire de Die Hard 3 un second standalone presque digne du premier film et qui passe comme si de rien n'était par-dessus le pas en arrière qu'était Die Hard 2. Car Die Hard 3 n'est pas un 3 : c'est Die Hard dans un autre genre, transposé avec douceur par un artiste qui aime son travail.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Pour la première fois, le John McClane de Willis est chez lui, dans sa ville, et cela lui permet de jouer les badass sans avoir à faire de concessions. Il a beau sortir d'une gueule de bois qui le suivra tout au long de sa journée en enfer, il ne fait pas pitié et on le reconnaîtra aussi bien dans ses bons que dans ses mauvais moments.
L'apport de Samuel L. Jackson est aussi considérable. Il était même vital au moment de la transition du scénario depuis un délire d'écriture comico-criminelle vers une sous-histoire où rien n'est plus ce qu'il paraît, où l'action remplace la psychologie et où un casse sensationnel remplace la vengeance - qui n'était qu'un prétexte, un des tours que le réalisateur gardait dans son sac.
Ces fausses pistes, qui vont faire passer le film du thriller à la comédie avec une efficacité inégalée, ne sont pas les cartes qui sont habituellement jouées par un "3". Car McTiernan, rafraîchi par sa géniale expérience de Last Action Hero (qui aura décidément joué un grand rôle de soupape bienfaitrice pour la saga), arrive à faire de Die Hard 3 un second standalone presque digne du premier film et qui passe comme si de rien n'était par-dessus le pas en arrière qu'était Die Hard 2. Car Die Hard 3 n'est pas un 3 : c'est Die Hard dans un autre genre, transposé avec douceur par un artiste qui aime son travail.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Un film où on ne s'ennuie pas, bien fait même si on se demande comment le méchant est si organisé. Sacrées cascades !
Je regrette tout de même le rôle des femmes soit sauvageonne, soit sotte. C'est peut-être un film pour ramolis du cerveau mais il ne faut pas exagérer !
3,5/5
Je regrette tout de même le rôle des femmes soit sauvageonne, soit sotte. C'est peut-être un film pour ramolis du cerveau mais il ne faut pas exagérer !
3,5/5
Retour gagnant pour John McTiernan. Le réalisateur du premier "Die Hard" nous livre une troisième aventure bourrée d'action et toujours aussi haletante malgré les années qui passent.
Ce film devrait être la suite direct de l'excellent film piège de crystal, comparé au numéro 2, moins bon. Ont change complètement d'ambiance dans ce volet mais l'action et les sarcasmes de Jhonn McClane sont toujours bien présents et se mélanges toujours aussi bien. L'histoire est bien ficelée et même crédible, toujours digne de McTiernan. On ne voit pas passer les 2 heures avec de tels personnages aussi bien écrits. En parlant de personnages, l'idée d'un duo dans le film est super, qui reprend les codes de plus vieux films d'action ou ont retrouvait 2 personnages opposés devant s'allier contre le méchant, qui, parlons de lui, est aussi très bien dans le film,
spoiler:
j'adore le fait qu'il ait fait un lien avec le premier.
Bref, la seule critique que l'ont peut faire à ce genre de film, c'est qu'ils sont trop courts !
Bref, la seule critique que l'ont peut faire à ce genre de film, c'est qu'ils sont trop courts !
Ça commence fort, ça finit fort, et durant le film c'est pareil. ça ne s’arrête pas une minute. Bruce willis est immortel, comme un super héros. certaines scènes sont un peu exagérées d’où seulement 4*.
C'est un véritable divertissement, de ce que l'on fait de mieux en terme de film d'action.
A voir par tous
C'est un véritable divertissement, de ce que l'on fait de mieux en terme de film d'action.
A voir par tous
Une saga qui excelle dans l'art de nous captiver..
Explosif, intense, sous tension et tout cela à un rythme effréné encore une fois!
Je le place entre le premier et le second opus en terme de note et de scénario. 3.5/5
Explosif, intense, sous tension et tout cela à un rythme effréné encore une fois!
Je le place entre le premier et le second opus en terme de note et de scénario. 3.5/5
Il est très rare de voir des suites dépassé l'opus original... Mais voilà McTiernan a réussi avec ce 3ème film centré sur John McClane à tout dépasser. C'est simple, je ne vois aucun défaut à ce film d'action avec un scénario génialissime, des acteurs de génie (le duo Willis/Jackon est une pépite), une bande son ahurissante et tout cela orchestré d'une main de maitre. Cette fois, Bruce Willis doit déjouer un fou le prenant pour cible en disposant un peu partout des énigmes pour permettre au plus célèbre flic du monde d'éviter l'explosion de bombes. Plusieurs surprises jalonneront le film et je laisse la surprise aux novices de ce très grand film.
Bref : une journée en enfer pour John McClane mais une soirée magique pour tout les téléspectateurs.
Bref : une journée en enfer pour John McClane mais une soirée magique pour tout les téléspectateurs.
Après 58 minutes pour vivre qui reprenait le principe de Piège de cristal adapté à un aéroport, un troisième Die hard pouvait sembler risqué si le scénario reprenait une fois encore le même type de scénario. Heureusement, John McTiernan, de retour à la réalisation, a l’intelligence de renouveler totalement la série en partant dans une nouvelle direction qui justifie de façon efficace le retour d’un John McClane désormais en instance de divorce, suspendu de la Police et proche de l’alcoolisme. Cela est dû à un scénario intelligent qui possède une 1ère heure très originale adaptant le principe de "Jacques a dit" (ou, pour les anglophones, "Simon says", qui était d’ailleurs le titre de la première version de l’histoire qui, une fois encore, n’avait rien à voir avec John McClane au départ). Il faut d’ailleurs peu de temps pour comprendre que le film possédera un rythme frénétique
spoiler:
car, alors qu’on s’attend à une introduction classique (comme celles des deux premiers volets), une explosion au bout de quelques plans vient surprendre le spectateur
. Ce début mémorable indique ainsi que l'exposition à laquelle nous pensions assister est en fait une plongée directe dans une action et une tension qui seront quasiment constantes.
Ce script est ainsi servi par la réalisation tout à fait brillante de McTiernan. En effet, pour l’époque, celle-ci est assez neuve pour le cinéma d’action puisque sa caméra est portée sur quasiment tous les plans. Mais, à l’inverse de beaucoup de productions actuelles, Une journée en enfer bénéficie du sens de l’espace d’un John McTiernan qui sait rendre son action lisible tout en offrant des plans constamment mobiles. Le tout est mené avec un tel brio qu’il permet de faire oublier les rares détails pouvant échapper au spectateur à la première vision spoiler: comme la façon dont McClane réussit à se libérer avec Zeus quand ils sont attachés l’un à l’autre ou celle où il comprend où se trouve Simon lorsque ce dernier cherche à s’enfuir (séquences qui sont tout à fait compréhensibles quand on les regarde au ralenti)
. Il est impossible ainsi de s’ennuyer une seule seconde tant le rythme et le suspense sont constants.
Cette action incessante n’empêche pas pour autant de s’attacher aux personnages que sont un John McClane au bout du rouleau dès les premières minutes et son nouveau comparse, Zeus Carver spoiler: , un commerçant noir plutôt raciste qui se prend progressivement d’affection pour notre héros blanc qu’il rencontre pourtant dans des conditions très particulières (et qui prouvent que son racisme n’est pas viscéral mais due à l’exclusion par la société américaine des personnes de couleur)
. Ces deux personnes permettent ainsi d’assister à de savoureux dialogues souvent teintés d’humour. spoiler: Certains possèdent d’ailleurs un retentissement différents vu de nos jours comme celui où une femme noire dit "C’est ça ! Et moi, j’vais épouser Donald Trump !", celui où un homme dit "Vous étiez sûrement au World Trade Center, ça nous rappelle de mauvais souvenirs !" ou encore celui où McClane prédit qu’Hillary Clinton sera Présidente des Etats-Unis.
En ce qui concerne les dialogues, il faut noter que comme pour 58 minutes pour vivre, la version française traduit une fois encore étrangement l’iconique "Yippee ka yay, mo...er" qui devient ici "Bon voyage, espèce d’en...ré".
On peut noter également une utilisation intelligente de la musique de Michael Kamen mais également de morceaux préexistants comme Summer in the city chanté par The Lovin’ Spoonful dans la première séquence.
Enfin, à toutes ces qualités, il faut ajouter la qualité du casting puisque Bruce Willis est cette fois associé aux deux immenses acteurs que Samuel L. Jackson (dont la popularité venait d’exploser avec Pulp fiction) et Jeremy Irons dans le rôle de l’antagoniste.
Ainsi, Une journée en enfer est, à raison, souvent considéré comme étant le meilleur volet de la saga Die hard en concurrence avec Piège de cristal (avec qui il possède un lien direct et qu’il vaut mieux avoir vu avant). On peut même estimer qu’il est tout simplement à classer parmi les plus grands films d’action de tous les temps.
. Ce début mémorable indique ainsi que l'exposition à laquelle nous pensions assister est en fait une plongée directe dans une action et une tension qui seront quasiment constantes.
Ce script est ainsi servi par la réalisation tout à fait brillante de McTiernan. En effet, pour l’époque, celle-ci est assez neuve pour le cinéma d’action puisque sa caméra est portée sur quasiment tous les plans. Mais, à l’inverse de beaucoup de productions actuelles, Une journée en enfer bénéficie du sens de l’espace d’un John McTiernan qui sait rendre son action lisible tout en offrant des plans constamment mobiles. Le tout est mené avec un tel brio qu’il permet de faire oublier les rares détails pouvant échapper au spectateur à la première vision spoiler: comme la façon dont McClane réussit à se libérer avec Zeus quand ils sont attachés l’un à l’autre ou celle où il comprend où se trouve Simon lorsque ce dernier cherche à s’enfuir (séquences qui sont tout à fait compréhensibles quand on les regarde au ralenti)
. Il est impossible ainsi de s’ennuyer une seule seconde tant le rythme et le suspense sont constants.
Cette action incessante n’empêche pas pour autant de s’attacher aux personnages que sont un John McClane au bout du rouleau dès les premières minutes et son nouveau comparse, Zeus Carver spoiler: , un commerçant noir plutôt raciste qui se prend progressivement d’affection pour notre héros blanc qu’il rencontre pourtant dans des conditions très particulières (et qui prouvent que son racisme n’est pas viscéral mais due à l’exclusion par la société américaine des personnes de couleur)
. Ces deux personnes permettent ainsi d’assister à de savoureux dialogues souvent teintés d’humour. spoiler: Certains possèdent d’ailleurs un retentissement différents vu de nos jours comme celui où une femme noire dit "C’est ça ! Et moi, j’vais épouser Donald Trump !", celui où un homme dit "Vous étiez sûrement au World Trade Center, ça nous rappelle de mauvais souvenirs !" ou encore celui où McClane prédit qu’Hillary Clinton sera Présidente des Etats-Unis.
En ce qui concerne les dialogues, il faut noter que comme pour 58 minutes pour vivre, la version française traduit une fois encore étrangement l’iconique "Yippee ka yay, mo...er" qui devient ici "Bon voyage, espèce d’en...ré".
On peut noter également une utilisation intelligente de la musique de Michael Kamen mais également de morceaux préexistants comme Summer in the city chanté par The Lovin’ Spoonful dans la première séquence.
Enfin, à toutes ces qualités, il faut ajouter la qualité du casting puisque Bruce Willis est cette fois associé aux deux immenses acteurs que Samuel L. Jackson (dont la popularité venait d’exploser avec Pulp fiction) et Jeremy Irons dans le rôle de l’antagoniste.
Ainsi, Une journée en enfer est, à raison, souvent considéré comme étant le meilleur volet de la saga Die hard en concurrence avec Piège de cristal (avec qui il possède un lien direct et qu’il vaut mieux avoir vu avant). On peut même estimer qu’il est tout simplement à classer parmi les plus grands films d’action de tous les temps.
Le meilleur die hard de la saga Bruce Willis Samuel Jackson sont géniaux au top super film d'action.
Moins impressionnant et appréciable, ce troisième numéro est bien en dessous. Le plaisir est gâché par l'infaisabilité des scènes et par le scénario brouillon.
Alors oui pour l'action, non pour le reste.
Alors oui pour l'action, non pour le reste.
"Une journée en enfer" ou "Mc Clane visite un tunnel".
Faut-il toujours exploiter un personnage même si la franchise marche bien ? A trop vouloir faire des sous, le personnage en devient ridicule d'incrédibilité...
Certes le personnage est charismatique (c'est cette aura qui doit le rendre pare-balle... ou alors il a eu la chance de croiser que des ex-commandos-ninjas aveugles et sourds) mais là, le vas-y que je dégomme des hélicos avec une seule balle tirée dans la nuit avec une arme de poing alors que tu viens d'être arrosé par une mitrailleuse lourde capable de percer les murs à 15 km... c'est un poil too much...
Bientôt il va devoir découper un coffre en titane avec le tranchant d'une feuille de papier dans leur sur-enchère de situation de crise et de sauvetage improbable...
Seul intérêt c'est d'avoir ressorti la marche irlandaise antimilitariste "when johnny comes marching home" (bon dans la version américain cette marche est alors devenue une marche militaire... va comprendre pourquoi....).
Faut-il toujours exploiter un personnage même si la franchise marche bien ? A trop vouloir faire des sous, le personnage en devient ridicule d'incrédibilité...
Certes le personnage est charismatique (c'est cette aura qui doit le rendre pare-balle... ou alors il a eu la chance de croiser que des ex-commandos-ninjas aveugles et sourds) mais là, le vas-y que je dégomme des hélicos avec une seule balle tirée dans la nuit avec une arme de poing alors que tu viens d'être arrosé par une mitrailleuse lourde capable de percer les murs à 15 km... c'est un poil too much...
Bientôt il va devoir découper un coffre en titane avec le tranchant d'une feuille de papier dans leur sur-enchère de situation de crise et de sauvetage improbable...
Seul intérêt c'est d'avoir ressorti la marche irlandaise antimilitariste "when johnny comes marching home" (bon dans la version américain cette marche est alors devenue une marche militaire... va comprendre pourquoi....).
Les deux protagonistes crient un peu trop pendant la durée du film et la fin traîne un peu en longueur mais l'effet die Hard est toujours la et le film tient ses promesses
Retour aux commandes pour John McTiernan après un deuxième épisode laissé à Renny Harlin et, comme pour le 3ème volet de l’explorateur de Spielberg, « Indiana Jones & La Dernière Croisade » (1989), on rajoute un personnage au héros pour transformer le film en buddy movie, façon « L’Arme Fatale » : le duo Bruce Willis / Samuel L. Jackson fonctionne parfaitement, servi par de très bons dialogues. Le méchant, incarné par Jeremy Irons, est à la hauteur du psychopathe qu’il interprète et le scénario est beaucoup plus complexe que celui du 2ème épisode. En toile de fond, le communautarisme new-yorkais avec l’emblématique quartier de Harlem et le racisme sous-jacent est bien abordé. Même 25 ans après sa sortie, ce film n’a pas pris une ride.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse