Derniers Avis : Espion(s) - Page 17

Ce petit film d'espionnage n'est pas le chef d'œuvre que l'on m'avait annoncé. Ses seuls avantage sont le bon jeu de Guillaume Canet et le reste du casting plein de guest-stars. La mise en scène de Nicolas Saada est plutôt simpliste, sans doute pour mettre en avant les émotions des personnages, mais souffre d’un rythme inégal. Tout le problème vient de ce pitch banal, celui du type lambda qui devient "espion malgré lui" avant de tomber amoureux au point de défier ses supérieurs, qui sent le déjà-vu à plein nez.

Film décevant, critique pire encore.
Décidément, cette semaine les journalistes de cinema ne sont pas à la hauteur... de part et d'autre de l'écran !

Voilà enfin un film d'espionnage français qui relève haut la main le défi de la mise en scène classique - au terme absolument pas péjoratif de 'classicisme' - , de l'artisanat des visages, avec fluidité et souplesse. Naturaliste dans sa description de corps mouvants et en constant évanouissement, réaliste dans ses clins-d'oeil aux situations des produits pharmaceutiques censés servir à la fabrication de bombes, et dans une scène de terreur en plein Londres (difficile de ne pas penser aux attentas du métro), "Espion(s)" se place clairement comme le meilleur du film d'espionnage français, après le sensationnalisme mastodonte et ultra-crédible de "Secret Défense". La faiblesse d' "Espion(s)" face à ce dernier, mais aussi sa force, est de tenter les choses ; tenter l'aventure d'un film d'action-sensation, optant pour une histoire d'amour trahie et un rapport aux personnages très sensitif, profond dans son évocation de leurs sentiments et dans la passion ambigue, mais avortée, entre Guillaume Canet et Géraldine Pailhas. Un récit amoureux à la fois opaque et lumineux. Mais les faiblesses se font remarquer quand le récit effectue des séquences de liaison ; les transitions perdent de rythme et d'interêt, la finesse de la caméra laissant place à une captation qui finit par tourner à vide. Ceci dit, l'économie de moyens sert magnifiquement certaines scènes (celle, haletante, du dîner), autant qu'elle peut plomber les autres, manque d'interêt. Nicolas Saada, cinéphile dans l'âme, assimile pourtant très bien les codes du genre, qu'il retranscrit plus personnellement qu'on ne peut le croire, à des degrés infimes, par petites touches. Son film n'en est que plus prenant, accumulant peu à peu des minuscules tensions naissantes, croissantes, puis grandioses d'intimité. Mais le danger de ce parti pris est de ne plus pouvoir se renouveler sur la durée ; effectivement, la beauté de la photo par exemple, volontairement terne et cendrée, finit par lasser même si elle colle parfaitement a

C'est trés simple on n'est jamais déçu par Guillaume Canet!!!! Que ce soit en tant qu'acteur quealisateur. "Ne le dis a personne" m'a bluffé, "Les liens du sang" m'a epoustouflé et "Espions" m'a impressionné. Justesse dans le scénario, dans le jeu, tous les ingrédients y sont pour faire de ce film un des plus beau des films français. Beau pied de nez au Américains les français se réveille au cinéma et il n'ont qu'a bien se tenir!!

Bonjour,
décidément les films d'espionnage à la sauce anti-James Bond ont la cote en ce moment et c'est tant mieux.
Bercés pour ne pas dire bernés depuis tant d'années par des scénarios aussi plats les uns que les autres nous apprécions encore plus à sa juste valeur ce film.
Pas de superflu mais uniquement des situations qui sonnent vraies.
Bonne projection.

Après avoir lu autant de bonnes critiques sur ce film, et me retrouvant devant mon ciné favoris j'ai sauté le pas... Ben j'aurai pas du... L'histoire est anecdotique et tiendrai sur 4 lignes dont j'aurai pu aisément écrire les 2 dernières. Les acteurs même s'ils se glissent à merveille dans la peau de leur personnage, n'arrivent pas à transformer ce pseudo film d'espionnage en un bon divertissement. Passez votre chemin...

Un film agréable. une histoire qui tient la route, des plans soignés. Voilà qui change des films américains sur le même sujet!

Si vous vous attendez à voir un film d'action.... ne pas aller le voir. Personnellement je me suis ennuyer durant ce film. L'histoire complète tiendrait sur une page d'un livre.

De plus si on retire les passages où les acteurs sont face à face sans bouger ni parler..... le film durerait moins longtemp.

Très déçu de ce film!!!

Vraiment difficile de croire à cette histoire!!!
Ce genre de film a besoin d'un minimum de cohérence et de construction solide pour qu'on s'y accroche!
Ici rien de tout cela et c'est bien dommage!

Pourquoi autant de quatre étoiles presse ? C'est un mystère. Peut-être un certain copinage ? Ou alors ils ont vraiment aimé. Je m'interroge.
Et ce n'est pas un film débile d'art et d'essai pour que les Inrrocks crient au génie. Le cas de figure des trois étoiles presse et deux étoiles spectateurs s'applique généralement à des films chiants et intellos. Là, pas du tout, c'est un pseudo Hitchcock, avec une musique qui n'est pas de Bernard Hermann, mais bien, très bien la musique. La mise en scène, bien, trois étoiles je dirais, vive, on s'emmerde pas. Guillaume Canet, ça va, je le trouve plus intéressant comme réal que comme acteur, Géraldine P, suave, délicieuse, émouvante, belle, désirable, et elle joue très juste. Mais on voit pas pourquoi elle en pince tant pour Guillaume, qui à part d'être un beau gosse (et encore) joue le rôle incompréhensible d'un mec un peu bas de plafond, bagagiste qui a fait science po, plongé dans une histoire foireuse dont il devient le héros bourru.
H Girardot est très juste, et n'est pas Léo G Caroll.
Cary Grant est le grand absent, mais le plus absent est le scénariste. L'histoire d'amour est excitante, mais le polar est hyper flou, vraiment le scénar est un peu trop décousu. Juste on en pince pour Géraldine qui est trop mignonne.

Attention voici "James Bond s''ennuie ferme à Paris , si je partais à Londres?". Le problème c'est que Londres c'est pas mieux, on bavarde à l'hôtel, on bavarde au restaurant, on boit on fume et on attend. C'est mou , c'est creux, mal écrit et sans intérêt. On saluera quand même l'excellent accent anglais de géraldine Pailhas (Guillaume Canet aurait pu en prendre de la graine!). Si vous hésitez entre aller voir "espion" et dîner chez belle maman, franchement vous avez bien un petit creux?

Je me suis tout simplement ennuyée avec ce film du début à la fin. Je ne recommande pas ce film qui n'a pas de véritable histoire tout au long du film c'est la même chose sans aucune action.

J'étais fan de Nicolas Saada et de son émission culte sur la musique de cinéma sur Radio Nova. Le ratage est d'autant plus impardonnable quand on connait les goûts de ce réalisateur pour les classiques américains. Comme d'habitude dans le cinéma français, c'est le scénario qui ne fonctionne pas. Quand à la mise en scène, si le découpage dit "l'espion et la fille se rencontrent dans une chambre d'hôtel", il ne suffit pas que l'espion et la fille se rencontrent dans une chambre d'hôtel... Il faut qu'il se passe quelque chose dans la mise en scène, dans l'ambiance, dans l'atmosphère, dans le jeu des acteurs, dans le cadre, quelque chose quoi, n'importe, sinon ça sert à rien ! Comment peut-on filmer tous ses acteurs en plan moyen comme au journal de 20 h? Tu n'aimes pas tes comédiens Nicolas ?

On n'y croit pas une seconde !

Pas beaucoup d'intérêt dans ce film, qui réunit incohérences, clichés et autres défauts du genre. Tout est assez prévisible, rien n'est vraiment passionnant et il faut bien admettre qu'on s'ennuie assez vite. C'est un film bien banal et bien mauvais, qui a tout pour entuber le spectateur lambda. Fuyez, boycottez-le, car ce genre de film revient trop souvent dans nos salles et il faudrait quand même que ça cesse un jour.