AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
3520 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
52 critiques
4
66 critiques
3
70 critiques
2
129 critiques
1
108 critiques
0
78 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Visuellement, il y a de bonnes idées même si elles ne sont pas toujours bien mises en œuvre. Mais un film, ce n'est pas une succession d'images sinon autant regarder un livre de photos.
Un film, c'est avant tout une histoire, et là on est loin d'être gâté. La ville est censée être au centre de tout, mais on ne la connait pas cette ville et le film ne nous la montre pas. Le héros veut créer une nouvelle ville progressive, mais ne nous explique pas comment sinon avec un pseudo nouveau matériaux de construction. Bref, ce n'est pas Rome, ce n'est pas New York et ce n'est finalement pas grand chose.
Les personnages sont fades et antipathiques et on ne s'attache à personne. Le personnage principal n'inspire rien du tout. Il peut arrêter le temps, trop bien pour lui mais ça ne sert à rien du tout dans le film sinon à faire de jolis plans. D'ailleurs le film à le même pouvoir car il semble durer une éternité.
Les méchants quant à eux sont méchants pour la simple et bonne raison qu'ils sont méchants. Ils n'aiment pas le gentil, qui n'est ni gentil ni méchant, juste parce qu'ils sont méchants.
Et l'histoire, mais il n'y a a presque pas. Le héros ne vit pas de péripéties et ne participe pas au dénouement final. Et en plus, il est ennuyant à mourir avec le charisme d'une huitre morte.
Si les personnages et les villes sont chiants, les héros ne sont pas non plus les habitants qui passent leur temps à acclamer le personnage qui clame un discours, que ce soit le Maire, le héros ou l'antagoniste. Et le dénouement est triste à en vomir. C'est mièvre et laborieux. Tout ça pour en finir à ça... Mais qu'est devenu ce réalisateur autrefois si doué ?
Si vous aimez les films ennuyants où il ne passe rien d'intéressant, il faut le voir à tout prix, sinon c'est largement dispensable et vous gagnez 2 heures de votre vie.
Un film, c'est avant tout une histoire, et là on est loin d'être gâté. La ville est censée être au centre de tout, mais on ne la connait pas cette ville et le film ne nous la montre pas. Le héros veut créer une nouvelle ville progressive, mais ne nous explique pas comment sinon avec un pseudo nouveau matériaux de construction. Bref, ce n'est pas Rome, ce n'est pas New York et ce n'est finalement pas grand chose.
Les personnages sont fades et antipathiques et on ne s'attache à personne. Le personnage principal n'inspire rien du tout. Il peut arrêter le temps, trop bien pour lui mais ça ne sert à rien du tout dans le film sinon à faire de jolis plans. D'ailleurs le film à le même pouvoir car il semble durer une éternité.
Les méchants quant à eux sont méchants pour la simple et bonne raison qu'ils sont méchants. Ils n'aiment pas le gentil, qui n'est ni gentil ni méchant, juste parce qu'ils sont méchants.
Et l'histoire, mais il n'y a a presque pas. Le héros ne vit pas de péripéties et ne participe pas au dénouement final. Et en plus, il est ennuyant à mourir avec le charisme d'une huitre morte.
Si les personnages et les villes sont chiants, les héros ne sont pas non plus les habitants qui passent leur temps à acclamer le personnage qui clame un discours, que ce soit le Maire, le héros ou l'antagoniste. Et le dénouement est triste à en vomir. C'est mièvre et laborieux. Tout ça pour en finir à ça... Mais qu'est devenu ce réalisateur autrefois si doué ?
Si vous aimez les films ennuyants où il ne passe rien d'intéressant, il faut le voir à tout prix, sinon c'est largement dispensable et vous gagnez 2 heures de votre vie.
« Un homme d'avenir possédé par le passé. » Dans ce projet de longue date de Francis Ford Coppola, ce sont deux mondes qui s'affrontent que ce soit dans le contenu ou visuellement. Dans une ville entre un New York moderne et la Rome antique, un maire conservateur et un architecte utopiste opposent leur vision des choses dans une histoire parfois shakespearienne sur fond de lutte de pouvoirs, de loyauté, de cupidité, de débats philosophiques et de questions existentielles. Une allégorie riche d'idées pour ne pas dire surchargée... Une opulence visuelle et scénaristique loin d'être toujours justifiée notamment quand on découvre les véritables enjeux de cette histoire ponctuée d'intrigues secondaires inutiles. Un tel budget pour ça, ça fait mal surtout quand on a l'impression de voir une publicité pour un produit de luxe pendant deux heures avec ce jaune dominant et cette architecture... "Megalopolis" n'est pas mauvais, c'est un film capable d'être aussi saisissant qu'ennuyeux, mais les bons moments loin des amourettes et de la débauche sont rares.
Fin de règne pour Francis Ford Coppola, 85 ans, qui a tout investi dans son rêve ultime de cinéaste. Film totalement inclassable et inédit, Megalopolis est, à plus d’un titre, très perturbant mais il mérite le coup d’œil pour qui saura lire entre les lignes. Ce n’est pas un chef d’œuvre, mais nombreuses thématiques sont abordées de façon peu commune, ce qui prête à la réflexion et instaure le débat. Le roi a enfin fait le tour de la question. Il nous laisse un film testament de toute beauté, finit par une touche optimiste mais qui pourra dérouter le spectateur non averti. A voir sur grand écran pour le grand frisson !
film inclassable visuellement beau mais hé ne sait pas ce que Coppola a voulu nous raconter. hé ne sais pas si j'ai aimé car j ai ressenti sdes longueur....
Guillaume
Une œuvre qui ne peut laisser indifférent... Soit on l'apprécie, soit on la déteste.
D'une nature peu accessible pour le grand public, elle brille néanmoins par son esthétisme et la complexité de son fil conducteur.
Les références historiques sont nombreuses, mais pas toujours mises en image avec le tact nécessaire. Alors le spectateur tombe dans une forme de perplexité sur le message défend.
Il n'en reste pas moins un optimisme salvateur sur la capacité de l'Homme à agir avec intelligence sur l'avenir du Monde qui l'entoure.
D'une nature peu accessible pour le grand public, elle brille néanmoins par son esthétisme et la complexité de son fil conducteur.
Les références historiques sont nombreuses, mais pas toujours mises en image avec le tact nécessaire. Alors le spectateur tombe dans une forme de perplexité sur le message défend.
Il n'en reste pas moins un optimisme salvateur sur la capacité de l'Homme à agir avec intelligence sur l'avenir du Monde qui l'entoure.
Le film se déroule dans la ville de New Rome dont le maire est Cicéron (Giancarlo Esposito). Il est opposé à un architecte qui cherche à apporter de grandes rénovations à la ville, César Catlina (Adam Driver). Ce dernier vit une histoire d’amour avec la fille du maire, Julia (Nathalie Emmanuel).
L’histoire, les relations entre les personnages sont complexes et cela crée un genre de récit / grande saga familiale avec des intérêts et des buts différents. C’est cet aspect que j’ai trouvé intéressant.
Il y a toute une réflexion sur le temps qui passe, mais c’est un peu basique.
Ce qui m’a dérangée c’est l’ajout de fioritures (visuelles et scénaristiques) qui ne servent à rien et ne font pas avancer le récit. Mais surtout le film est plein de belles phrases, de beaux discours très « à l’américaine ».
L’histoire, les relations entre les personnages sont complexes et cela crée un genre de récit / grande saga familiale avec des intérêts et des buts différents. C’est cet aspect que j’ai trouvé intéressant.
Il y a toute une réflexion sur le temps qui passe, mais c’est un peu basique.
Ce qui m’a dérangée c’est l’ajout de fioritures (visuelles et scénaristiques) qui ne servent à rien et ne font pas avancer le récit. Mais surtout le film est plein de belles phrases, de beaux discours très « à l’américaine ».
Mais qu'est-ce qui a bien pu passer dans l'esprit de Coppola, le formidable réalisateur des "Parrains", d'"Apocalypse Now" et de "Cotton Club" ? C'est une catastrophe complète, je me suis ennuyé à mourir dès le début, j'ai rarement trouvé le temps aussi long au cinéma. Malgré un casting prestigieux et des moyens importants, cette fable m'a semblé ampoulée, prétentieuse, désincarnée, kitsch à souhait, labyrinthique, difforme, bavarde, indigeste. Les premières qualités d'un film réussi sont un bon scénario et des personnages auxquels on s'attache quelle que soit la raison. Ici, on regarde sans s'émouvoir les gesticulations de pantins aux motivations peu claires, jamais attachants dans une histoire aux tenants et aux aboutissants non expliqués, tout cela dans une esthétique souvent ridicule. Un fiasco complet !
Aller et un navet de plus sur la filmographie de se chère Coppola que j’aimais tant à l’époque ça part dans tout les sens c’est à n’y rien comprendre et de plus bavard pour rien réalisations mollassonne acteur et personnage dénuer d’intérêt en gros un film dédié pour cannes finalement
ma note n'es pas tellement justifié puisque je n'ai pas pu regarder le film dans son intégralité (et pourtant j'en ai vu des bien pire ) mais beaucoup trop soporifique pour moi , infernal !
Megalopolis est un échec monumental. Le film s’effondre sous le poids de ses ambitions mal maîtrisées, offrant une intrigue incohérente et des personnages sans âme. Chaque scène semble vouloir être grandiose, mais tout n’est que prétention vide, avec des visuels tapageurs qui n'ont aucun sens. Les dialogues, lourds et artificiels, finissent par agacer autant que l’ensemble du film. À aucun moment on ne ressent l’émotion ou la profondeur promises. C’est un chaos incompréhensible et insupportable, un naufrage cinématographique qui fatigue plus qu’il n’impressionne. Une véritable catastrophe que je ne recommanderais à personne.
La première fois que j'ai vu ce film je suis sorti au bout d'une heure. Puis j'y suis retourné. J'ai dû aller revoir ce que j'ai compris pour comprendre ce que j'avais vu. Dans ce film, Coppola à consacré et mis en danger une grande partie de sa fortune pour nous démontrer par l'image ce qu'est l'hubris : chez les Grecs ce sens de la démesure inacceptable de la part d’un mortel. Avec Megalopolis tout est dit dans le choix du néologisme. Son intention est dans le titre : un scénario volontairement sans fil conducteur rapprochant Rome, New-York, César ... une critique acerbe de la société du spectacle dans un torrent d'images fellinien. Un chef-d'œuvre difficile d'accès aux néophytes du cinéma situationiste, réservé à un public averti.
Comme on pouvait s'y attendre le dernier film de Francis Ford Coppola est inclassable. Pour autant parler d'ovni me paraît démesuré. Le mieux est sans aucun doute de se faire son propre avis. Une chose est sûre, c'est une vraie proposition de cinéma, clivante, riche, avec des défauts mais qui existe et donne beaucoup au spectateur.
Megalopolis est un très bon film, filmé de manière étrangement cheap, avec des décors et des lumières parfois d'une qualité moyenne aussi. Le fond est excellent, mais la forme peut dérouter.
Peut être que ça fait écho au personnage principal qui refuse le statu quo et qui explore au-delà des conventions.
En tout cas Megalopolis a le mérite de faire réfléchir et de poser de bonnes questions, philosophiques et sociétales, même si parfois le propos politique sous-jacent est un peu caricatural et simpliste
Un aussi gros budget pour un film expérimental, il n'y a qu'un amoureux authentique du cinéma pour faire ça, ce qui fait de Megalopolis un OVNI très appréciable.
Le genre de films dans l'air du temps dont notre génération a besoin.
Peut être que ça fait écho au personnage principal qui refuse le statu quo et qui explore au-delà des conventions.
En tout cas Megalopolis a le mérite de faire réfléchir et de poser de bonnes questions, philosophiques et sociétales, même si parfois le propos politique sous-jacent est un peu caricatural et simpliste
Un aussi gros budget pour un film expérimental, il n'y a qu'un amoureux authentique du cinéma pour faire ça, ce qui fait de Megalopolis un OVNI très appréciable.
Le genre de films dans l'air du temps dont notre génération a besoin.
Comme je l'avais imaginé, MEGALOPOLIS est un énorme trip halluciné, tant scenaristiquement que visuellement. Même si on se perd parfois dans de longs dialogues, dans des plans visuels psychedeliques, ou dans trop de personnages secondaires, c'est beau, c'est fou, c'est osé ! Au risque de me faire quelques détracteurs, j'ai assez aimé !
A mes yeux, "Megalopolis" est à davantage a considéré comme un ESSAI CINEMATOGRAPHIQUE que comme un film narratif lambda. Cette qualification est essentielle pour apprécier l'ouvrage, à la fois déroutant et fascinant. Clairement, le film de coppola est un objet baroque doublé d'une proposition de science fiction philosophique ou chaque personnage théorise sur sa vision de l'avenir, de la société, de la civilisation tout en étant les rouages bariolés d'un projet en mutation permanente. Ce tour de force, qui a mon sens balaye les accusations de sénilité à l'encontre du metteur en scène, prend la forme d'un singulier blockbuster d'auteur comme jamais Hollywood n'en a vu. Osant mêlé mauvais goût et pureté visuelle, trompe l'oeil et chaos frontal, scénographie complexe et séquence contemplative, Coppola, en ultime alchimiste, rappelle avant tout que la BEAUTE du geste cinématographique tient dans son mystère, sa magie, mais aussi dans son obscurité, ses champs utopiques jamais finis... Alors, oui, il y a des moments abscons, des ventres mous, des choses désincarnées dans cette vision de Rome transposée dans un New York City baignant dans l'or fin et les orgies en streaming. Et pourtant, cette vision de la décadence reste d'une modernité absolue. Dans cette vision, les acteurs y incarnent chacun des personnages-symboles : la création, le pouvoir, la trahison, le pêché, le crime, la sagesse... Dans ce contexte, j'ai trouvé qu'Adam Driver faisait le job, même s'il manque quelque chose de plus fort, de plus émouvant à son Catilina César. Mais Shia Labeaouf, dans un registre inattendu, Gian Carlo Esposito ou Jon Voight (la drôlissime scène des flêches!) surprennent ou même Aubrey Plaza, qui joue avec jubilation une femme vénale sortie d'un film noir; Sinon, les effets spéciaux, la palette graphique, le split screen, les néo-décors, tout l'arsenal formel est judicieusement bien pensé et soigné, comme si le film se voulait être, à un siècle de distance, la prolongation cinégénique du "Métropolis" de Fritz Lang, comme un rêve éveillé que se détache de l'écran pour mieux y retourner. D'autant qu'il y a cette réflexion sur le temps, à fois intimiste et démesurée, qui fait sens et qui nous échappe, oui, forcément. Et c'est le geste artistique de Coppola, qu'il soit incompris ou encensé, c'est ce geste qu'il faut prendre en compte, avec toute sa poésie et sa liberté.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse