AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
3520 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
52 critiques
4
66 critiques
3
70 critiques
2
129 critiques
1
108 critiques
0
78 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film complètement décousu avec pourtant des visuels vraiment intéressants , mais ça part tellement dans tous les sens, qu’on décroche trop vite.
J’arrive toujours pas à me décider si j’aime ou pas ce film, c’est très particulier.
J’arrive toujours pas à me décider si j’aime ou pas ce film, c’est très particulier.
Que peut on encore dire sur ce terrible naufrage ? Pas grand chose, on ne tire pas sur une ambulance.
Juste deux constats :
- quand on apprend que Coppola a mis sur la table 120 millions de dollars de sa poche, pour bénéficier ainsi d’une totale liberté de création, on se dit que finalement, un producteur professionnel qui régule et contrôle, cela peut être utile .,,
- pourquoi, en plus de toutes les outrances et naïvetés que ce film nous propose , Coppola nous inflige t’il une vision des personnages féminins totalement caricaturale :,d’un côté les mères, toutes des saintes ou presque , de l’autre les deux rivales : l’une insipide oie blanche, l’autre cruelle, vénale et bien sûr nymphomane .. ça plus le reste cela fait beaucoup et l’on comprend le cruel échec public.,,
Juste deux constats :
- quand on apprend que Coppola a mis sur la table 120 millions de dollars de sa poche, pour bénéficier ainsi d’une totale liberté de création, on se dit que finalement, un producteur professionnel qui régule et contrôle, cela peut être utile .,,
- pourquoi, en plus de toutes les outrances et naïvetés que ce film nous propose , Coppola nous inflige t’il une vision des personnages féminins totalement caricaturale :,d’un côté les mères, toutes des saintes ou presque , de l’autre les deux rivales : l’une insipide oie blanche, l’autre cruelle, vénale et bien sûr nymphomane .. ça plus le reste cela fait beaucoup et l’on comprend le cruel échec public.,,
Comme dans Annette, un rôle qui va comme un gant à Adam Driver dans le dernier film (testament ?) de Coppola.
L’idée de comparer notre époque au bas empire romain me paraissait judicieuse mais Coppola nous sert une bouillie scolaire où l’on révise nos classiques de Marc Aurèle ou Cicéron à Shakespeare en passant par Rousseau sans oublier ce brave Haendel, ni le complexe d’Œdipe. C’est long, c’est bavard, confus et ennuyeux malgré un excellent Alan Driver. Tous les acteurs ont une diction parfaite et nous font sourire de temps en temps. les références au cinéma muet sont pléthores et j’en ai sûrement raté les trois quarts. Fellini etson Satyricon fut beaucoup plus efficace à mon avis.
“Megalopolis”, un projet trop ancien
Francis Ford Coppola est un grand réalisateur. Il est impossible de le nier ou de le retirer. Cependant, “Megalopolis” aurait pu être une des œuvres les plus importantes de sa carrière, et il ne l'est pas malheureusement.
Le projet paraît peut-être un peu trop démodé, trop ambitieux ou plus actuel. Concrètement, l'histoire est beaucoup trop flou et manque de clarté malgré une mise en scène maîtrisée bien que trop abstraite.
Simplement, le film n'est pas terrible et possède trop de failles.
En ce qui concerne l'histoire, elle n'est pas assez aboutie. La première heure est prenante et présente plusieurs enjeux, à contrario de la seconde moitié qui manque de maîtrise. Les éléments installés dans le premier acte ne servent pratiquement à rien.
En fait, sur un film de 2h15 environ, il y a un trop-plein d'informations qui n'arrivent à aucune conclusion. À la fin, le film devient presque incohérent vis-à-vis de tout ce qui a été annoncé, présenté et promis.
Globalement, le film a un scénario extrêmement frustrant. Paradoxalement, le film développe énormément d'aspect du film (notamment l'angle politique) mais le nécessaire est mis de côté pour montrer le contingent.
Par ailleurs, il est intéressant de distinguer les nombreuses comparaisons qui peuvent être faites entre le film et l'Antiquité Romaine grâce aux noms propres ainsi qu'aux liens entre les protagonistes. D'une certaine manière, Francis Ford Coppola choisit d'écrire et de réécrire l'Histoire avec un grand H.
La réalisation est le bon point du film. Effectivement, la direction photographique est majestueuse et spectaculaire. Chaque plan est extrêmement marquant et pictural. Par ailleurs, le film possède un montage et un enchaînement des séquences relativement expérimental. Certains éléments paraissent inexplicables comme des séquences de rêveries ou des effets de split screen.
Sûrement que Coppola a une vision claire de ce film. Malheureusement, sa vision est tellement singulière que lui seul peut percevoir ce qu'il a voulu signifier aux spectateurs.
Il est difficile de recommander ou non un film comme celui-là. Il faut simplement aller le voir et se faire son propre avis. Il s'agit d'un projet auquel Coppola tient tellement qu'il est difficile de ne pas reconnaître la persévérance et le talent.
Francis Ford Coppola est un grand réalisateur. Il est impossible de le nier ou de le retirer. Cependant, “Megalopolis” aurait pu être une des œuvres les plus importantes de sa carrière, et il ne l'est pas malheureusement.
Le projet paraît peut-être un peu trop démodé, trop ambitieux ou plus actuel. Concrètement, l'histoire est beaucoup trop flou et manque de clarté malgré une mise en scène maîtrisée bien que trop abstraite.
Simplement, le film n'est pas terrible et possède trop de failles.
En ce qui concerne l'histoire, elle n'est pas assez aboutie. La première heure est prenante et présente plusieurs enjeux, à contrario de la seconde moitié qui manque de maîtrise. Les éléments installés dans le premier acte ne servent pratiquement à rien.
En fait, sur un film de 2h15 environ, il y a un trop-plein d'informations qui n'arrivent à aucune conclusion. À la fin, le film devient presque incohérent vis-à-vis de tout ce qui a été annoncé, présenté et promis.
Globalement, le film a un scénario extrêmement frustrant. Paradoxalement, le film développe énormément d'aspect du film (notamment l'angle politique) mais le nécessaire est mis de côté pour montrer le contingent.
Par ailleurs, il est intéressant de distinguer les nombreuses comparaisons qui peuvent être faites entre le film et l'Antiquité Romaine grâce aux noms propres ainsi qu'aux liens entre les protagonistes. D'une certaine manière, Francis Ford Coppola choisit d'écrire et de réécrire l'Histoire avec un grand H.
La réalisation est le bon point du film. Effectivement, la direction photographique est majestueuse et spectaculaire. Chaque plan est extrêmement marquant et pictural. Par ailleurs, le film possède un montage et un enchaînement des séquences relativement expérimental. Certains éléments paraissent inexplicables comme des séquences de rêveries ou des effets de split screen.
Sûrement que Coppola a une vision claire de ce film. Malheureusement, sa vision est tellement singulière que lui seul peut percevoir ce qu'il a voulu signifier aux spectateurs.
Il est difficile de recommander ou non un film comme celui-là. Il faut simplement aller le voir et se faire son propre avis. Il s'agit d'un projet auquel Coppola tient tellement qu'il est difficile de ne pas reconnaître la persévérance et le talent.
Film très novateur, prend beaucoup de risque sur la créativité du scénario, et la réalisation est très fidèle aux différents choix scénaristiques. Les acteurs sont brillants dans leurs rôles et cette histoire démontre très bien que les principes d'utopie et de dystopie sont très proches, beaucoup plus qu'on ne le croit. Adam Driver perce l'écran.
Assez compliqué je n’ai pas tout compris
La vision moderne d’un monde nouveau toujours la trahison,la corruption,la cupidité
La vision moderne d’un monde nouveau toujours la trahison,la corruption,la cupidité
Chef-d’œuvre ? Navet ? Il est bien difficile de porter un avis définitif face à Megalopolis, le projet fou que Francis Ford Coppola porte en lui depuis une quarantaine d’années. En effet, le cinéaste signe une œuvre tellement chargée d’idées qu’elle devient un véritable OFNI. Visuellement, l’ensemble est incroyable et regorge d’idées à chaque seconde. Cependant, toute toute cette folie (pouvant faire penser par certains aspects à un cinéma poétique à la Cocteau) et la multiplication de personnages (quitte à rendre certains totalement accessoires
spoiler:
comme celui de Dustin Hoffman dont la mort est totalement sous-traitée
) peuvent faire totalement décrocher le spectateur. Impressionnant, bordélique, sublime, boursoufflé, imaginatif et bourré de maladresses : le probable dernier film de Francis Ford Coppola est tout cela à la fois. Un long-métrage clairement étrange et véritablement déstabilisant qui nécessite de façon évidente de multiples visionnages pour pouvoir commencer à l’appréhender réellement.
) peuvent faire totalement décrocher le spectateur. Impressionnant, bordélique, sublime, boursoufflé, imaginatif et bourré de maladresses : le probable dernier film de Francis Ford Coppola est tout cela à la fois. Un long-métrage clairement étrange et véritablement déstabilisant qui nécessite de façon évidente de multiples visionnages pour pouvoir commencer à l’appréhender réellement.
« De la folie au génie il n’y a qu’un seul pas »
Et bien parfois on arrive pas à décoller le pied.
Une esthétique assez plaisante quoiqu’un peu statique, des dialogues plutôt futiles avec un ton malgré tout prophétique. C’est la prétention de l’œuvre qui laisse le spectateur extérieur à l’action et aux « enjeux ».
Et bien parfois on arrive pas à décoller le pied.
Une esthétique assez plaisante quoiqu’un peu statique, des dialogues plutôt futiles avec un ton malgré tout prophétique. C’est la prétention de l’œuvre qui laisse le spectateur extérieur à l’action et aux « enjeux ».
Franchement, ma critique pourrait se résumer à : c'est beau, mais c'est chiant comme la mort...
La seule chose pour laquelle je ne met pas une note encore pire est la recherche de la beauté des images, qui tient des fois au sublime.
Par contre ne cherchez pas d'histoire, il n'y en a pas, c'est juste des ergiversations étallées sur toutes la longueur du filù sur la création, mais qui tournent en boucle, au cas on n'aurait pas compris...
Là aussi, un film qui m'a laissé juste comme impression d'être de la masturbation intellectuelle sur font de création. C'est au final tellement nombriliste que le message est perdu au milieu d'un flot d'images et de situations ennuyeuses au possible.
Ce qui est voulu poétique n'est au final qu'ennuyent et lourd.
Bref, ce film ne m'a pas plus du tout, plombé par des scènes d'une longueur abyssale et un message complètement noyé dans le reste. Pour moi ce film est sans intérêt.
La seule chose pour laquelle je ne met pas une note encore pire est la recherche de la beauté des images, qui tient des fois au sublime.
Par contre ne cherchez pas d'histoire, il n'y en a pas, c'est juste des ergiversations étallées sur toutes la longueur du filù sur la création, mais qui tournent en boucle, au cas on n'aurait pas compris...
Là aussi, un film qui m'a laissé juste comme impression d'être de la masturbation intellectuelle sur font de création. C'est au final tellement nombriliste que le message est perdu au milieu d'un flot d'images et de situations ennuyeuses au possible.
Ce qui est voulu poétique n'est au final qu'ennuyent et lourd.
Bref, ce film ne m'a pas plus du tout, plombé par des scènes d'une longueur abyssale et un message complètement noyé dans le reste. Pour moi ce film est sans intérêt.
J'ai tenu 1 heure et je suis sorti de la salle, mon temps n'étant plus ainsi pris en otage. Une bonne réplique, le reste étant indigeste. Une promesse non tenue d'un monde parallèle qui aurait pu être palpitant, dommage.
La plupart diront "qu'est-ce que c'est que ce bordel" en sortant de la salle de cinéma. Moi, je me suis dit "ENFIN", enfin un film qui prend le cinéma pour ce qu'il est, enfin un film qui cherche pas à faire un sans faute en étant obliger de respecter les normes societales mais qui cherche seulement à faire du cinéma en partagent ses propres convictions. Megalopolis n'est pas parfait, il a des défauts tel que le surjeux à certain moment, des effets spéciaux trop "kitch"(Bien que je n'aime pas ce mot), et biens sur, touts les spectateurs n'ont pas la même capacité à suivre et comprendre car en effet le film peut ce perdre sur lui même. Mais touts ces "défauts" font de ce film un chef d'œuvre qui sait ce démarquer des films qui suivent une trame que touts les films ont, il sait exploiter autre chose que les scénarios bateaux, il sais utiliser le grotesque à son avantage, etc... Biens sur cela ne plaira pas aux conformiste (comme ciceron) qui aiment que le cinéma reste comme il est et comme il devra toujours rester. Mais à l'image de César, Coppola a sû utilisé l'art à sa vraie nature pour en faire un chef d'œuvre qui sera prendre sa place qu'il n'a pas su prendre lors de sa sortie.
Bien meilleur que ce qu'en disent la plupart des critiques. On ne s'ennuie pas une seconde. Une ambiance qui m'a un peu rappelé l'univers décadent du Roméo et Juliette de Baz Lurhmann. Suerbes décors et belle musique (merci Grace Vanderwalle !).
Bienvenue à la nouvelle rome. On y retrouve ciceron et son ennemi catilina, Julia, cesar, crassus. Il ne manque plus qu auguste. Nous sommes chez les patriciens mais en 2024.
Les images sont incroyables tout comme les plans de caméra. Les acteurs sont tous charismatiques.
L histoire se présente comme une fable avec ses moments grotesques, drôle et inquiétant.
Concernant les personnages, adam driver est Catilina, chronos maitre du temps. Il est immortel avec son ambroisie atomique"
On retrouve l athmosphere des péplum et de nos idées préconçues sur les romains et les romaines. La première scène est époustouflante avec catilina qui monte sur le gratte ciel
L idée principale de ce film est la ressemblance entre notre époque et la rome fin de la république avec des meurtres, ses orgies, ses orateurs, la déliquescence de la démocratie et de la république.
En point négatif, le film est trop long selon moi et trop philosophique. On se perd parfois à écouter des monologues tirés de Shakespeare et de
marc aurele l empereur philosophe
C est donc un film brillant qui vaut le coût d etre vu.
Les images sont incroyables tout comme les plans de caméra. Les acteurs sont tous charismatiques.
L histoire se présente comme une fable avec ses moments grotesques, drôle et inquiétant.
Concernant les personnages, adam driver est Catilina, chronos maitre du temps. Il est immortel avec son ambroisie atomique"
On retrouve l athmosphere des péplum et de nos idées préconçues sur les romains et les romaines. La première scène est époustouflante avec catilina qui monte sur le gratte ciel
L idée principale de ce film est la ressemblance entre notre époque et la rome fin de la république avec des meurtres, ses orgies, ses orateurs, la déliquescence de la démocratie et de la république.
En point négatif, le film est trop long selon moi et trop philosophique. On se perd parfois à écouter des monologues tirés de Shakespeare et de
marc aurele l empereur philosophe
C est donc un film brillant qui vaut le coût d etre vu.
Ennui profond. Belles images. Rien de plus a dire. Les plus cinéphiles auront forcément beaucoup plus à dire mais perso je me suis fait ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse