Derniers Avis : Megalopolis - Page 30

Première fois que je part avant la fin d un film. D'ailleurs la seule autres personnes dans la salle est partie aussi.
Le jeu style théâtrale m a donné l impression d un très mauvais jeu d acteurs.

Film vu en IMAX.

Parfois, mon anticonformisme me pousse à négliger les mauvais avis et à donner toute sa chance à un film sans préjuger du navet annoncé. Je m'étonne encore de ma naïveté.

Ce navet, qui ne se termine jamais, saura vous perdre et vous faire prendre tous les détours possibles pour un résultat navrant.

Le doublage en version française ne m'a pas plu. Et seul le potentiel du film me restera en mémoire. Finalement le film aurait peut-être dû commencer là où il a fini. Ou peut être qu'il n'aurait jamais du commencer.

Après des années d'écritures, de productions et de réalisations, "Megalopolis" débarque enfin ! Le film ultime de Francis Ford Coppola, celui qu'il semble avoir proposé comme l'œuvre de sa vie, sort donc enfin dans nos salles françaises. Mais alors que l'attente que j'avais pour ce projet était démesurée, je suis finalement descendu de mon petit nuage à la sortie de la projection. À défaut d'être un navet total, car il y a quelques points à sauver, ce film a été l'une des plus grosses déceptions que j'ai récemment eues au cinéma. Rapidement, j'ai vu où voulait aller ce cher Coppola, et quelles avaient été ses ambitions, que ce soit dans son approche visuelle ou dans les thématiques qu'il tente d'aborder. Dans l'inspiration, le film surfe sur beaucoup de projets qui ont dû bercer ce réalisateur. Il est notamment impossible de ne pas penser à "Metropolis" au vu de certaines séquences. Le but était donc de regrouper ces inspirations, tout en imposant un style très particulier, et en surfant sur plusieurs grosses thématiques. Sauf que là où cela peut un peu marcher pour certains points, c'est très compliqué d'être parfaitement conquis par d'autres. Durant tout le film, il surfe sur une ligne rouge très fine, celle qui va être entre le mauvais goût venant d'un ego démesuré et prétentieux, et la réflexion profonde et novatrice. Visuellement, c'est là où je peux être le plus convaincu par sa proposition, car on sent un savoir-faire énorme dans ces visuels. Teinté d'une photographie dorée, qui peut autant symboliser la richesse que la vie, la mise en scène de Coppola offre beaucoup de sublimes plans. Quelques plans-séquences pour des dialogues entre des personnages, beaucoup de grands-angles pour intensifier la démesure de cette ville, un montage épileptique pour faire ressentir la détresse et la perte d'équilibre d'un personnage, etc... En bref, de ce point de vue-là, il n'a plus rien à prouver. Pourtant, je ne suis pas satisfait à 100 % de cette approche, notamment au niveau du montage. Je le trouve parfois très confus, avec certains plans qui ne restent même pas une seconde à l'écran. Et c'est à partir de là que la spéculation entre ce qu'a voulu faire le réalisateur et le rendu va commencer. En essayant de se projeter, on peut imaginer qu'il a voulu symboliser l'énergie et le côté très rythmé de cette vie de riche, avec un aspect très difficile à suivre. Mais cela n'empêche que le rendu reste très aléatoire, et que le récit peine à réellement se poser par moments. Et cette réflexion, elle en va de même pour les effets spéciaux, qui sont particulièrement moches à certains instants. Si les décors de qualité rattrapent cela par moments, c'est parfois très compliqué de se sentir immergé dans l'histoire avec une telle approche visuelle. On pourrait essayer de se dire qu'il a voulu renforcer l'artificialité de ce monde via cette approche, car c'est une idée qui peut se défendre, mais qui, soyons honnête, reste particulièrement compliquée à regarder. Cependant, pour l'instant, je n'ai traité que de l'identité visuelle. Mais clairement, je peux également parler de cette approche pour le récit. Très clairement, j'ai eu le sentiment de voir un film beaucoup trop plein pour une durée de ce type. Les thématiques s'enchaînent sans aucune cohérence, et c'est très compliqué de voir ce qui l'a réellement motivé ici. On commence sur la lutte des classes, puis on enchaîne sur la transposition de Rome à notre monde moderne, puis sur le temps, puis sur une relation amoureuse, etc... On a du mal à voir de la cohérence se faire entre toutes ces scènes, à tel point que certains passages semblent ne même pas appartenir à ce film. spoiler: Les 30 dernières minutes avec seulement 5 minutes de temps d'écran pour notre héros, c'est un peu le symbole de ce problème.
Mais à la limite, pourquoi pas ? Même si c'est un chaos sans nom, s'il a envie de parler de beaucoup de choses, c'est son droit. Mais à ce niveau-là, encore faut-il bien en parler ! Durant tout le film, les personnages ne vont jamais s'arrêter de parler, que ce soit par l'intermédiaire d'une voix-off, de dialogues très explicatifs et qui décrivent clairement les actions que l'on est en train de voir, ou par une énorme quantité de citations. Mais cela en devient rapidement indigeste, au point que l'on peut même ressentir une pointe de prétention à partir autant dans ce genre de dialogues. Mais malgré cela, c'est toujours très superficiel et sans grand intérêt, le film ne révolutionne vraiment rien à ce niveau-là. spoiler: La dernière séquence et ce long monologue sur l'Homme, ainsi que tout ce qui s'en suit, m'a fait exploser de rire tant je ne pensais pas que ce réalisateur pouvait tomber dans des clichés pareils.
Tout cela m'a clairement fait réfléchir, je me suis beaucoup questionné sur ce que je venais de voir. Si le film est réussi visuellement, et qu'il a de bonnes idées, l'écriture et le montage n'aident jamais à faire passer la pilule. Mais en soi, est-ce que c'est vraiment si différent de ce que ce réalisateur voulait faire ? Je pense qu'il est conscient de tout cela, au vu de sa grande et longue carrière. Mais je pense aussi que c'est une expérience trop extrême pour être réellement appréciable. Il voulait créer ce film ultime où l'attachement aux personnages est secondaire, via un montage dynamique qui ne cherche qu'à épuiser le spectateur. Il voulait mélanger énormément de références de toute époque, pour créer un film qui pourra être considéré comme indatable. Il voulait créer ces énormes avis contraires au sein de son public, dans l'unique but de faire réagir. Pour moi, ce film n'est donc pas raté, car il a parfaitement réussi ce qu'il devait faire, si je le prends de manière objective. Mais si j'y réfléchis simplement en matière de ressenti, je n'ai pas aimé. C'était joli et rempli d'idées, mais le visionnage fut long et pénible. Pour conclure, un projet qui reste intéressant, peu importe le jugement qu'on a de lui.

Parmis les pires fills que j'ai jamais vus. Polémique, didactique, mal coupé,la direttion? les acteurs bla bla et ça coûtait une fortune. Honnêtement c'est nul. Si vous êtes fatdu cinéma il y a dix autres à voir en priorité.

Plutôt déçu par ce film de Coppola , j’ai trouvé le film hermétique, il y a des moments où ce qui est trop intellectuel, devient lourd...C’est le cas ici, je me suis cru dans un film de Godard, et j’ai décroché dès les premières minutes, c’est du cinéma abstrait, il faut le dire, pas de scénario, des références littéraires ( Emerson, Rousseau, Plutarque, j’en passe) qui tombent comme un cheveu sur la soupe et des personnages transparents…..Comme un enfant sage pendant deux heures, j’ai donc regardé les images ( plutôt jolies), les dialogues m’échappant bien souvent par leur sens désincarné, leur décalage , je crois que le film, ressenti, a découragé plus d’un spectateur dans la salle, le réalisateur empruntant un chemin trop personnel voire mystérieux dans son écriture….Je n’ai pas aimé..je ne conseille pas vraiment...

Le film le plus inutle de la rentée.
Tout est confus,.abus d'image numérique. L'histoire ? je pense qu'il y a 40 ans Coppola a vu Starmania et qu'il en a immagniné une histoire. ça colle à peut prés. dans Starmania c'est Megapolis là c'est Megalopolis et les personnages sont raccords, la journaliste amoureuse, le millairdaire qui veut maitriser le monde et les médias.
Bref j'ai détesté

Très difficile de résister à l'envie de sortir avant la fin... Tout est décousu, même le jeu des acteurs. Seul la photo de certaines scènes présente un intérêt. Mais ça ne suffit pas pour faire un film. Quelle mouche a piqué Coppola ?

Outre le côté foutraque du scénario que beaucoup ont relevé, c'est l'incapacité chronique du film à ne pas choisir un style qui m'a étonné. On a tour à tour un péplum, un film de science fiction, un film de gangsters, une romance et même une comédie musicale !
On arrive jamais à s'installer dans ce film qui constamment change de braquet.
40 ans c'est trop long pour faire un film qui tient la route

Quelle déception ce film le pire de Coppola. Histoire à dormir debout. Une lenteur totale. Je me suis ennuyé tout le film. Il y a juste les couleurs et les décors et reste vide totale.

Bon d'accord c'est une fable, avec de belles images, quelques messages sur le pouvoir, l'argent et l'écologie mais franchement cela n'en fait pas pour autant un bon film de Coppola.

C'est audacieux, volontairement optimiste même si les mots font plus mouche que la représentation physique qui est donnée de la ville utopique. Dans sa démesure le film m'a même un peu fait penser à un brazil positiviste (rien que ça).

le Film débute, façon 1920 et Muet mais très vite sa Bande Son inonde la Salle derrière la photo Magnifique de Mélogapolis, me plongeant rapidement dans l'abime souhaité par Mr Coppola . . . les malaises se succédant à de superbes Visions & Utopies qui malheureusement resteront sur la pellicule & dans le cerveau du vieux monsieur aux manettes.
F.F. Coppola nous a déjà habitué à de tels Voyages ~ de telles Fables (Mot employé sur le 1er panneau fixe) avec Coup de Cœur ~ Peggy Sue s'est mariée ~ Tucker ~ même avec Jack & bien évidemment l'Homme sans Âge, restant même à établir si le Colonel Walter E. Kurtz d'Apocalypse Now ne rentre pas dans un même schéma.
Juste dire qu'il s'agit pour moi surtout d'une œuvre testamentaire forte, dans laquelle, l'un des derniers Maitres du 7ème Art, semble avoir mis beaucoup de lui-même, sans même parler de son propre patrimoine.
Que les fans y retrouveront de superbes Acteurs, parfois récurrents, même la p'tite sœur, ou encore la splendide voiture de son Père Carmine Coppola (non, pas la superbe & véritable DS...)
Le film m'a évidement surpris – dérouté mais aussi parfois envouté et, par moments, submergé . . . mais n'est-ce pas le propre d'un Œuvre toute Personnelle observée par les simples quidams que nous sommes ?

J’attendais avec impatience la sortie du nouveau film de Francis Ford Coppola, un réalisateur légendaire dont la simple mention suffit à susciter un engouement. L'affiche soignée et la bande-annonce prometteuse me donnaient l'espoir d'un grand moment de cinéma. Malheureusement, ce fut tout le contraire : une déception totale.

Dès les premières minutes, un malaise s'installe. Le film semble s'étirer sans direction claire. Pendant plus de deux heures, on assiste à un défilé de scènes sans construction, sans véritable histoire. Les personnages manquent cruellement de profondeur, et il est impossible de s'y attacher. Pire encore, l'époque dans laquelle l'intrigue se déroule est floue, ajoutant à la confusion générale. Le film donne l'impression d'une œuvre brouillonne, dépourvue de ligne directrice, laissant le spectateur constamment en quête de sens.

Certains films peuvent se passer d'un objectif narratif clair pour nous entraîner dans une expérience immersive. Mais ici, rien n'a su me convaincre. Au lieu d'être captivé, je me suis senti oppressé et désorienté, cherchant en vain une cohérence à cette succession d'images.

L'aspect technique n'a malheureusement pas su rattraper ce manque de substance. L'animation en 3D, sur laquelle repose une grande partie du film, est mal exécutée, ce qui renforce encore l'impression d'amateurisme. Quant au doublage français, que je respecte généralement, il m'a profondément déçu cette fois-ci, alourdissant encore l'expérience.

En résumé, ce film est loin d'être une réussite. J'avais placé beaucoup d'attentes et me retrouve avec le sentiment d'avoir perdu 2h30 de mon temps.

Ce film pose un vrai cas de conscience à tous cinéphiles.
Comment juger le film d'un réalisateur génial qu'on a adoré et qui nous livre
un nanard mégalo ?
Pour ma part, je l'ai vu uniquement comme un geste fou de liberté d'un réalisateur
qui se bat contre les studios hollywoodiens.
Quelques idées, plans, scènes ne suffisent pas à sauver le film, mais il restera
comme une tentative courageuse et pathétique à la fois.

Ce film est une fantaisie très personnelle, qui possède le mérite de l'originalité. Le scénario, qui existe et qui reste compréhensible, repose fondamentalement sur les rêves d'un lycéen manifestement plongé dans un sommeil profond en cours de latin à New-York à la fin des années 1950. Il y a donc probablement une part d'inspiration autobiographique du réalisateur, plutôt attachante en soi. Le spectacle proposé emporte-t-il l'adhésion pour autant? Sur la première partie du film, oui, moins sur la deuxième, avec des longueurs et des scènes moins inspirées. L'impression finale est celle d'une oeuvre baroque et inégale.