AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
124 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
2 critiques
3
2 critiques
2
4 critiques
1
3 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tout d'abord, il faut rappeler que W. Golding n'a pas volé son prix Nobel et que Lord of the flies restera comme une des œuvres maitresses de la littérature du siècle dernier.
Ne nous y trompons pas, on est à mi-chemin entre Jelinek et Kipling (tous deux Prix Nobel). Jelinek pour sa sombre vision de la race humaine, Kipling pour l'exotisme.
Bon le film.
Il est de bon ton de dire que la version de Peter Brook 1963) est la seule admissible. C'est faux. Celle-ci a évidemment le grand défaut d'avoir été réalisé par un Américain mais il n'y a aucun compromis hollywoodien. Pas de rédemption à la fin.
Bon il y a de la couleur et les images sont meilleures, est-ce une raison pour dénigrer?
Beau sans être esthétisant.
Quelques rares libertés avec le livre qui ne nuisent pas, bien au contraire.
Les acteurs sont exceptionnels mais c'est souvent le cas des enfants.
On est loin de l'habituelle histoire à l'américaine qui montre comment des enfants, derrière un aspect angélique, peuvent êtres des êtres pervers et méchants pour des raisons magiques ou de désordre mental.
Ici, on est dans le sociologique et non dans la psycho pathologie.
C'est un film coup de poing. A voir.
De même que la version de Peter Brook.
Ne nous y trompons pas, on est à mi-chemin entre Jelinek et Kipling (tous deux Prix Nobel). Jelinek pour sa sombre vision de la race humaine, Kipling pour l'exotisme.
Bon le film.
Il est de bon ton de dire que la version de Peter Brook 1963) est la seule admissible. C'est faux. Celle-ci a évidemment le grand défaut d'avoir été réalisé par un Américain mais il n'y a aucun compromis hollywoodien. Pas de rédemption à la fin.
Bon il y a de la couleur et les images sont meilleures, est-ce une raison pour dénigrer?
Beau sans être esthétisant.
Quelques rares libertés avec le livre qui ne nuisent pas, bien au contraire.
Les acteurs sont exceptionnels mais c'est souvent le cas des enfants.
On est loin de l'habituelle histoire à l'américaine qui montre comment des enfants, derrière un aspect angélique, peuvent êtres des êtres pervers et méchants pour des raisons magiques ou de désordre mental.
Ici, on est dans le sociologique et non dans la psycho pathologie.
C'est un film coup de poing. A voir.
De même que la version de Peter Brook.
impossible à regarder... La mise en scène est horrible, les acteurs sont mauvais... Je me suis dit, c'est la version Fr qui doit être nul... mais non même en anglais, c'est impossible à regarder, c'est trop mauvais...
Excellent!
Eh, quand même , ce qui est incroyable , c'est que l'ancien film de 1969 est bien meilleur que celui-la ! Sérieusement, l'histoire est complètement chamboulée, l'ordre des évènements n'est plus le même...et puis est-cequ'il y a un passage du livre dans lequel Ralph et Simon utilisent une sorte se sabre laser sorti d'on ne sait ou pour s'éclairer, et découvrir le corps de l'homme qui les accompa...QUOI? Il y avait un homme vivant quand ils sont arrivés sur l'ile???Mais qu'est-ce qu'il fait la? C'est pas dans le livre ça! Et il est mort en ne faisant rien??? attendez, je sais que j'ai vu le film en anglais uniquement, dont j'ai peut être pas tout bien compris, mais LA, ça atteints des sommets niveau recréation de l'histoire et mise en scène ! Vraiment, c'est raté à mon goût ! Voila comment on détruit une oeuvre littéraire.
En prenant le film tel qu'il nous est proposé, il y a pas mal de critiques qui peuvent lui être faites. Difficile de croire à une histoire pareille qui va jusqu'au meurtre. Certes, le phénomène du bouc émissaire et des clans existent chez les enfants et adolescents, mais là, pas grand chose n'est crédible dans l'histoire qui nous est montrée. Et les jeunes français du doublage français récitent souvent, ce qui fait que l'ensemble donne un spectacle assez médiocre.
Derrière ce semblant d'étude sociologique qui tend à mettre en avant le côté violent et clanique des humains, fussent-ils des enfants, on a droit à une réalisation correcte, dans laquelle tout n'est pas à jeter, mais où rien n'est vraiment bon non plus. Au final on a plutôt envie de mettre quelques calottes à certains garnements (mea culpa....) qu'à se triturer les méninges sur la nature profonde de l'homme (c'est grave docteur?). Reste un sujet intéressant (adapté d'un roman) et le charme insulaire du lieu; mais l'ensemble est quand même insuffisant et peu divertissant malgré tout.
Très libre et très mauvaise adaptation du célèbre roman de Golding : on s'ennuie du début à la fin et les enfants (comme souvent) sont de médiocres acteurs : rien dand leur jeu ne fait vrai. A ne pas regarder, et ce surtout si vous n'avez pas lu le roman : vous vous en feriez une fausse et incomplète idée.
Si tout n'est pas à jeter dans cette adaptation de l'œuvre de William Golding, elle est tout de même moins forte que la version de Peter Brook, faute à un casting peu pertinent et à un personnage principal lissé à l'extrême.
Un chef d'oeuvre du film d'aventures dramatique , sur la survie , d'aprés le roman best seller de 1954 , de l'écrivain Anglais William Golding au titre " Sa majesté des mouches " .
C'est également le remake du film de 1965 , avec le même titre , que le roman " Sa majesté des mouches " .
Je ne sais pas lequel des deux films est le mieux , car je n'ai pas vu le film original de 1965 , je n'ai vu que ce remake .
Un bon scénario , une histoire bien , sur la survie , ou des enfants et des adolescents , un groupe de petits garçons , échouent sur une île sans habitants , après un accident d'avion , le seul adulte survivant , est le pilote de l'avion , mais est gravement blessé , et ne peut pas s'occuper des enfants , qui sont portés disparus .
Comment les enfants vont faire pour survivre ?
Une histoire bien , avec du suspens , de l'émotion et de l'action .
C'est également le remake du film de 1965 , avec le même titre , que le roman " Sa majesté des mouches " .
Je ne sais pas lequel des deux films est le mieux , car je n'ai pas vu le film original de 1965 , je n'ai vu que ce remake .
Un bon scénario , une histoire bien , sur la survie , ou des enfants et des adolescents , un groupe de petits garçons , échouent sur une île sans habitants , après un accident d'avion , le seul adulte survivant , est le pilote de l'avion , mais est gravement blessé , et ne peut pas s'occuper des enfants , qui sont portés disparus .
Comment les enfants vont faire pour survivre ?
Une histoire bien , avec du suspens , de l'émotion et de l'action .
Un beau film de Harry Hook . Une belle adaptation du roman Sa Majesté des mouches de William Golding.
J'ai lu le livre de William Golding Sa Majesté des mouches et vu le film de 1963. Vous vous demandez peut-être pourquoi j'ai regardé ce remake et après l'avoir subi je me pose la question. Les remakes d'excellents films sont toujours risqués mais si vous vous lancez dans un remake vous devriez au moins chercher à créer quelque chose de mieux ou à offrir une interprétation différente et intéressante au public. Ce film ne fait ni l'un ni l'autre il suit les traces de presque tous les remakes et c'est un désastre. Pour une raison quelconque les principaux points de l'intrigue du livre ont été reconfigurés. C'est très bien si le résultat final est intéressant mais ici les changements sont une dégradation entraînant une perte de l'effet dramatique et du sens allégorique de l'histoire. Au lieu d'avoir de vrais écoliers anglais échoués sur l'île les garçons sont ici des cadets d'une école militaire américaine. L'histoire a été mise à jour depuis le début des années 1950 apparemment vers les années 1980 à en juger par le langage utilisé dans ce film...
Cette adaptation du roman "Sa Majesté des Mouches" souffre d'un grave
problème de rythme qui gâche tout le film.
Lorsque leur avion s'écrase dans l'océan, de jeunes garçons trouvent
refuge sur une île déserte. L'un des enfants, Ralph, tente de rallier et
de solidariser les autres pour survivre. Mais d'autres veulent prendre
le pouvoir et des luttes fratricides vont éclater...
La réalisation n'est pas excellente: même si la mise en scène est bonne,
les prises de vues ne sont pas géniales, la profondeur de champ n'est
pas toujours bien utilisée, le cadrage reste basique et les mouvements
sont un peu trop fluides.
Le scénario propose des thèmes intéressants, notamment comment une
tentative de démocratie peut devenir une dictature et aboutir à la
violence, tout cela du point de vue d'enfants, mais il y a quelques
clichés, pas mal d'incohérences, beaucoup de longueurs et le rythme est
mal soutenu.
Les acteurs s'en sortent vu leurs âges, ils sont assez crédibles.
Les personnages ne sont pas très intéressant ni très attachants.
Les dialogues ne sont pas nuls mais pas géniaux, on compte sur les
doigts de la main les bonnes répliques.
La photographie est plutôt bonne, la lumière est jolie et les couleurs
agréables quoique un peu ternes.
Le montage est trop basique et vite ennuyeux.
Les décors sont beaux, les costumes pas mauvais mais la musique pas
terrible.
"L'Ile oubliée" est un film qui ne marque pas et on n'éprouvera pas de
remords à le laisser de côté.
problème de rythme qui gâche tout le film.
Lorsque leur avion s'écrase dans l'océan, de jeunes garçons trouvent
refuge sur une île déserte. L'un des enfants, Ralph, tente de rallier et
de solidariser les autres pour survivre. Mais d'autres veulent prendre
le pouvoir et des luttes fratricides vont éclater...
La réalisation n'est pas excellente: même si la mise en scène est bonne,
les prises de vues ne sont pas géniales, la profondeur de champ n'est
pas toujours bien utilisée, le cadrage reste basique et les mouvements
sont un peu trop fluides.
Le scénario propose des thèmes intéressants, notamment comment une
tentative de démocratie peut devenir une dictature et aboutir à la
violence, tout cela du point de vue d'enfants, mais il y a quelques
clichés, pas mal d'incohérences, beaucoup de longueurs et le rythme est
mal soutenu.
Les acteurs s'en sortent vu leurs âges, ils sont assez crédibles.
Les personnages ne sont pas très intéressant ni très attachants.
Les dialogues ne sont pas nuls mais pas géniaux, on compte sur les
doigts de la main les bonnes répliques.
La photographie est plutôt bonne, la lumière est jolie et les couleurs
agréables quoique un peu ternes.
Le montage est trop basique et vite ennuyeux.
Les décors sont beaux, les costumes pas mauvais mais la musique pas
terrible.
"L'Ile oubliée" est un film qui ne marque pas et on n'éprouvera pas de
remords à le laisser de côté.
Ce qui était barbant dans la version originale du film à cause de son âge, celui-ci l'a rendu barbant en faisant de la fidélité à l'ambiance de son ancêtre une réalisation technique. Plus d'excuse pour justifier ce scénario hors des âges, qui prend le risque de faire porter le film par des enfants uniquement. Sans même se rabattre sur une autre option d' "annihilateur d'ennui" comme la musique, la régie fait le choix de plein de scènes très courtes pour ne pas trop importuner le spectateur. Insuffisant malheureusement : c'est un film qui s'est embrigadé dans un monde très petit et sans diversité dont même des images rapides ne suffisent pas à atténuer la lourdeur. On le sent bien dans la répétition de certaines scènes. Un bon point pour le casting : les enfants qui jouent dans le film ont une sensibilité à laquelle on ne s'attend pas que de jeunes acteurs accèdent. Mais de toute façon, faute d'autre chose, il lui fallait bien un beau casting, qu'on peut quand même accuser de recopier le modèle de la version de 1963.
Très mauvais film, déplaisant du début à la fin ! Les acteurs sont assez mauvais (difficile de faire bien jouer des enfants !), les dialogues pourris et l'histoire évolue beaucoup trop rapidement et de manière trop brouillonne.
Je ne vois pas pourquoi je mettrais une étoile à ce film !
Je ne vois pas pourquoi je mettrais une étoile à ce film !
Même les enfants, livrés à eux mêmes, et qui ne s'entendent pas, devienent fous au point de s'entretuer.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse