AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
4698 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
45 critiques
3
122 critiques
2
46 critiques
1
25 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Et bien voilà une belle découverte que ce film. En effet, on y retrouve d'abord un Bruce Willis qu'on croyait éteint. Mais non, il y a encore une petite flamme qui lui a permis de mener ce film en nous donnant une belle prestation sans que sa maladie ne soit visible. C'est donc un bon moment de cinéma, rien que pour cela. Ensuite, pour le scénario. Il s'agit certes d'un remake, mais de très bonne facture ( encore faut-il se souvenir ou avoir vu cette première version avec Charles Bronson). Ensuite, le scénario nous emmène dans le monde de ce docteur qui va lentement mais sûrement se tourner vers la violence. C'est purement américain : cette manie des armes à feu, et de s'en servir! Et il y a aussi un petit côté malsain que cette utilisation, de cette justice mais c'est aussi bien là, la force de ce film : de nous montrer le côté un peu jouissif de la vengeance et de l'auto-justice.
En tout les cas, ce film est un très chouette divertissement, avec un Bruce WIllis parfait.
A voir par les amateurs de film d'action et de vengeance, ainsi que les fans du grand Bruce.
En tout les cas, ce film est un très chouette divertissement, avec un Bruce WIllis parfait.
A voir par les amateurs de film d'action et de vengeance, ainsi que les fans du grand Bruce.
Remake en meilleur d'un justicier dans la ville, ce film d'Eli Roth, admirateur de Brian De Palma, amuse et ne choque point sur un scénario valable.
Références (split screen et bar "Blowout") à De Palma qui font plaisir.
Du très bon cinéma d'action même si Bruce Willis a pris un sacré coup de vieux.
Références (split screen et bar "Blowout") à De Palma qui font plaisir.
Du très bon cinéma d'action même si Bruce Willis a pris un sacré coup de vieux.
Ne touche pas à ma famille ou je te butte. C'est comme ça que se sont construites toutes les civilisations. Ici dans une ville où la civilisation n'a plus sa place et où chaque individu fait sa loi, c'est Bruce qui doit régler ça tout seul.
Il le fait très bien, il montre que c'est possible pour nous de le faire aussi (aux USA du moins) si l'on veut se défendre.
Bon rythme, débat radios et télévisés extrêmement réalistes dans le film, entre l'effet de foule, la pensée unique, le débat sur la couleur de peau de Bruce qui arrive alors que ça n'a rien à voir encore une fois, l'impact d'internet aussi.
Un bon film d'action, bien violent.
Il le fait très bien, il montre que c'est possible pour nous de le faire aussi (aux USA du moins) si l'on veut se défendre.
Bon rythme, débat radios et télévisés extrêmement réalistes dans le film, entre l'effet de foule, la pensée unique, le débat sur la couleur de peau de Bruce qui arrive alors que ça n'a rien à voir encore une fois, l'impact d'internet aussi.
Un bon film d'action, bien violent.
Le film a des côtés sympa voir originaux par moment, je pense notamment au moment où le parallèle est fait entre les meurtres et les sauvetages, en format BD. Le film est parfois assez marrant et le froid de Bruce Willis ressort bien. Cependant, nous sommes obligés d'admettre que le coup du vengeur solitaire pour sa famille n'est pas nouveau, que le scénario et la vitesse d'évolution du personnage est légèrement tiré par les cheveux Mais ce n'est pas bien grave, ce n'est pas vraiment ce que l'on recherche dans le film. Mais est-ce vraiment ce que l'on cherche? Non, ce genre de film c'est le film du dimanche soir, histoire de bien te vider la tête avant travailler et ça marche. Après j'avoue, la morale est un peu douteuse, enfin je sais pas trop comment l'interpréter. Bref, sympathique mais sans plus non plus
Rien de bien innovant dans ce scénario qui fait la part belle à un Bruce Willis encore bien tonique, mais dans un registre qu'il connait bien. Cela permet malgré tout de passer un agréable moment devant le grand écran.
Il faut lui ça fait partie de mes acteurs préférés, Il ne change pas Malgré les années qui passent et ses films sont toujours intéressants, avec un plein d’action, on ne s’ennuie pas je recommande 3,5/5
Bruce Willis est un chirurgien sans histoire qui va voir sa vie chamboulée lors d’un cambriolage où sa femme va être tuée par balle et sa fille plongée dans le combat. Face à l’enquête qui stagne, il va se procurer une arme. La façon dont ce point est mené laisse clairement apparaître un film pro-arme, un film qui suit la mentalité de beaucoup d’américains qui pensent que tout le monde doit être armé pour pouvoir se défendre, plutôt que de l’interdire totalement pour davantage de sécurité comme nous en Europe. Le personnage central est louangé comme un justicier masqué qui outrepasse les capacités des policiers pour le bien-être de la communauté. La morale ne passe pas ici. Pour ce qui est du film en soit, la mise en scène répond sans surprise au cahier des charges du film d’action mais à 63 ans, Bruce Willis fatigue nettement dans le style.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Dans un style extrêmement académique et sans aucune originalité, un remake du film avec Charles Bronson "Un justicier dans la ville" qui prône à travers son ultra-violence complaisante et son auto-justice assumée des valeurs américaines nettement plus républicaines que démocratiques. Entre une mise en scène sans relief, des ficelles scénaristiques balourdes et un Bruce Willis une nouvelle fois décevant et monolithique, un très mauvais long-métrage au rythme mou et aux scènes d'action sans inventivité. Un gros navet.
Le résultat final s'avère plutôt efficace, même s'il repose sur un canevas des plus sommaires et classiques. La mise en scène est bien travaillée (même si certains effets sont caricaturaux), Bruce Willis fait le job, les seconds rôles ne sont pas si mal et le rythme est bien présent: n'eussent été la morale très ambiguë de l'ensemble et une absence de réelle surprise, on aurait eu droit à un film de gros calibre, qui reste finalement une production courante et très carrée, avec une violence maîtrisée.
Petit moment que j'avais pas vu un film de Bruce Willis au ciné!!! Bon faut dire qu'il tourne pas mal de nanar mais bon là il est au 1er plan et on retrouve un peu de ce qui a fait sa "gloire", c'est à dire, de la fusillade et du saignant!^^
Après le début est un peu mou...le temps que ce chirurgien (?? Si si je vous jure!!) ce transforme en justicier (remake des films de Charles Branson année 80) après oui on passe bon moment dans l'ensemble. Disons que même le film fais année 80 mais bon assez divertissant!^^
NOTE: 5.5/10
Après le début est un peu mou...le temps que ce chirurgien (?? Si si je vous jure!!) ce transforme en justicier (remake des films de Charles Branson année 80) après oui on passe bon moment dans l'ensemble. Disons que même le film fais année 80 mais bon assez divertissant!^^
NOTE: 5.5/10
Thibault F.
J'apprécie beaucoup le cinéma de Roth puisqu'il explore des thématiques du cinéma Bis des années 70-80 afin de les remettre au goût du jour. Prolifique dans le genre horrifique, Death wish est une exception même si ce dernier transpire une énergie, une atmosphère qu'on pouvait retrouver dans la franchise cinématographique porté par Charles Bronson avec Un justicier dans la ville. Or, cette nouvelle adaptation est fraîchement d'actualité notamment sous la présidence Trump et les montées de violence qui sévissent à travers les Etats-Unis. Ici, le cadre prend sur Chicago, bastion de la mafia, une des villes les plus dangereuses du continent nord-américain où les meurtres se comptent par dizaine tous les jours. On pourrait penser que cette violence concerne une minorité de personne mais Eli Roth fait le choix de la démonstration en prouvant que la violence peut devenir quotidienne et d'une extrême banalité en évoquant le choix désespéré d'un chirurgien pour venger le massacre de sa famille après le désarroi et l'incapacité de la police à faire justice. Rien de mieux que Bruce Willis - en grande forme - pour porter le premier rôle de cette petite production qui n'épargne rarement le spectateur des faits de violence. Ce qui m'a particulièrement plu, c'est l'ambiance de Chicago qui est dépeinte. Tout semble gris, sombre à la manière d'une ville livrée à elle-même. Avec plusieurs seconds rôles de qualité mais franchement dispensable (notamment le frère de Kersey joué par Vincent d'Onofrio), une intrigue peu originale - et sentant le réchauffé - Death Wish divertit sans convaincre. Un des plus faibles de Roth sans l'ombre d'un doute.
Death Wish » est un très bon film d’action, disposant d’une histoire complètement revisitée et modernisée avec une intrigue et un développement classique.
Le rythme est plaisant et les scènes d’action sont très réalistes offrant à Bruce Willis un rôle qui lui convient parfaitement. L’acteur trouve un bon équilibre entre l’émoi et la colère, montrant ainsi qu’il peut encore être un très bon acteur. La photographie, la bande originale, la mise en scène et le montage apportent un excellent coup de jeune à cette histoire de vengeance. Un divertissement plaisant que l’on peut aisément conseiller.
Le rythme est plaisant et les scènes d’action sont très réalistes offrant à Bruce Willis un rôle qui lui convient parfaitement. L’acteur trouve un bon équilibre entre l’émoi et la colère, montrant ainsi qu’il peut encore être un très bon acteur. La photographie, la bande originale, la mise en scène et le montage apportent un excellent coup de jeune à cette histoire de vengeance. Un divertissement plaisant que l’on peut aisément conseiller.
Daeth Wish, improbable film d'action basé sur le sentiment de vengeance d'un homme qui se rend compte que la police a autant de dossiers à traiter que celui qui a vu sa femme mourir et sa fille être dans le coma. Bruce Willis endosse le rôle jadis dévolu à Charles Bronson. Il incarne un justicier mettant à mal les délinquants qu'il croise sur son chemin. Très à la mode, ce type de héros "Monsieur tout le monde" tente d'améliorer les choses en enrayant la criminalité d'un quartier. Sur papier, c'est bien joli mais la loi de la rue est un peu plus compliquée que ce qui nous est montré à l'écran. Bruce WIlis tire tout de même son épingle du jeu et nous rappelle (avec sa capuche) le futur héros qui devrait prochainement combattre "La bête" de l'excellent "Split"...
De l'histoire, je ne conservais en mémoire que le film de Michael Winner sorti en 1974 qui avait eu, à l'époque, malgré sa morale affichée plutôt nauséabonde, un immense succès. Je n'écrirai rien sur l'armada de ceux qui ont suivi tant ils furent dans l'ensemble tous plus médiocres que dignes d'intérêt.
Je m'étais illusionnée sur ce qu'aurait pu donner le résultat du remake car je pensais qu'il aurait été fort intéressant de revoir en 2018 le personnage de Paul Kersey en pleine présidence de Donald Trump.
Je tiens à préciser qu'après avoir vu le film d'Eli Roth, j'ai tenu à revoir celui de Michael Winner, afin d'être plus à même de pouvoir les comparer. J'étais une spectatrice déjà adulte en 1974 mais je ne me souvenais pas du film de la première à la dernière minute.
Aujourd'hui, l'histoire (de base) est reprise presque à l'identique, avec toutefois quelques modifications non négligeables (et je ne fais pas allusion qu'aux scènes "gore" du film d'aujourd'hui, auxquelles de la part du réalisateur il fallait bien s'attendre).
C'est Bruce Willis qui reprend le personnage de Paul Kersey, interprété en 1974 par Charles Bronson.
Paul Kersey n'est plus ni architecte ni un ancien objecteur de conscience mais chirurgien. Il n'a pas de frère non plus. Un homme qui a tout pour être heureux. Une vie sinon idyllique, du moins des plus harmonieuses, tant côté cour que côté jardin. Tout va hélas basculer tragiquement le jour où des voyous vont tuer son épouse chérie et plonger leur enfant unique, leur fifille adorée, jeune étudiante, dans le coma.
spoiler: (contrairement au film de 1974 où la fille de Paul Kersey, est mariée (gendre plutôt lâche), mais suite à son viol, elle en ressort traumatisée à vie, plongée dans un état catatonique dont le corps médical ne parvient pas à l'extraire, nécessitant son internement définitif, dans le Death Wish de 2018, elle va certes se retrouver dans le coma mais en sortir comme une fleur).
Si Charles Bronson n'était pas, en tant qu'acteur, reconnu comme ayant des talents de comédiens magistraux, il avait tout de même, malgré son rôle assez mutique, quelques expressions que Bruce Willis n'a jamais dans "Death Wish". Il y a des scènes même plutôt émouvantes dans le film de 1974 que je n'ai pas retrouvées du tout dans "Death Wish". Bruce Willis semble n'assurer que le minimum syndical. Autant d'expression qu'un marbre.
De plus, même si le slogan sur l'affiche US du film annonce à elle seule la couleur, à savoir "Jusqu'où irez vous pour protéger votre famille", le film reste neutre et ne se positionne nullement, sur un sujet (l'auto-défense) pourtant très à la mode (très controversé aussi
Le film de 1974 finalement assumait bien davantage sa position de ce côté là. Celui de 2018 n'en affiche absolument aucune.
Bien dommage car à ce niveau là, même si Eli Roth n'est pas Ken Loach, on pouvait espérer, surtout avec un pareil thème, un positionnement plus marqué qu'il y a 44 ans....
Je vais reprendre le ressenti de certaines critiques que je partage : de la relative prudence de 1974 on bascule aujourd'hui carrément vers l'absence.
En effet, il n'y aura aucune prise de position, ni dans un sens ni dans l'autre. On ne fustige pas les armes à feu, on ne parle pas de l'Amérique de Trump. Le plus troublant est que la seule "nouveauté" qu'apporte le film de 2018 vient de la présence d'Internet, des smartphones, des réseaux sociaux and Cie... La vidéo du tueur cagoulé devient virale et le personnage devient rapidement un "super-héros".
Le seul point commun entre les deux films est qu'ils font de leur héros plutôt un modèle du genre (ange gardien au service de la NRA pour l'un et pour l'autre vive la loi du Talion).
Il est à préciser, en effet, que dans le film de 1974, Paul Kersey "liquide" tout ce qui est "voyou" et ne retrouve jamais les coupables de son drame. En 2018, Paul Kersey, lui, cherche à en tuer les responsables.
L'ironie de la situation, ont écrit certains, est qu'il s'agit de l'adaptation du roman de Brian Garfield sorti en 1972, qui, lui, condamnait ouvertement l'auto-défense.
Toujours est-il qu'avec ce film supposé d'action, comme d'autres, je me suis presque ennuyée moi aussi.. Un comble pour un film de ce type.
Paul Kersey dit à un moment donné qu'il a l'impression d'être au purgatoire. Je n'ose pas dire que j'ai été quant à moi carrément en enfer pendant 1 heure et 48 minutes mais c'est un film plus que dispensable que je ne reverrai pas.
Je m'étais illusionnée sur ce qu'aurait pu donner le résultat du remake car je pensais qu'il aurait été fort intéressant de revoir en 2018 le personnage de Paul Kersey en pleine présidence de Donald Trump.
Je tiens à préciser qu'après avoir vu le film d'Eli Roth, j'ai tenu à revoir celui de Michael Winner, afin d'être plus à même de pouvoir les comparer. J'étais une spectatrice déjà adulte en 1974 mais je ne me souvenais pas du film de la première à la dernière minute.
Aujourd'hui, l'histoire (de base) est reprise presque à l'identique, avec toutefois quelques modifications non négligeables (et je ne fais pas allusion qu'aux scènes "gore" du film d'aujourd'hui, auxquelles de la part du réalisateur il fallait bien s'attendre).
C'est Bruce Willis qui reprend le personnage de Paul Kersey, interprété en 1974 par Charles Bronson.
Paul Kersey n'est plus ni architecte ni un ancien objecteur de conscience mais chirurgien. Il n'a pas de frère non plus. Un homme qui a tout pour être heureux. Une vie sinon idyllique, du moins des plus harmonieuses, tant côté cour que côté jardin. Tout va hélas basculer tragiquement le jour où des voyous vont tuer son épouse chérie et plonger leur enfant unique, leur fifille adorée, jeune étudiante, dans le coma.
spoiler: (contrairement au film de 1974 où la fille de Paul Kersey, est mariée (gendre plutôt lâche), mais suite à son viol, elle en ressort traumatisée à vie, plongée dans un état catatonique dont le corps médical ne parvient pas à l'extraire, nécessitant son internement définitif, dans le Death Wish de 2018, elle va certes se retrouver dans le coma mais en sortir comme une fleur).
Si Charles Bronson n'était pas, en tant qu'acteur, reconnu comme ayant des talents de comédiens magistraux, il avait tout de même, malgré son rôle assez mutique, quelques expressions que Bruce Willis n'a jamais dans "Death Wish". Il y a des scènes même plutôt émouvantes dans le film de 1974 que je n'ai pas retrouvées du tout dans "Death Wish". Bruce Willis semble n'assurer que le minimum syndical. Autant d'expression qu'un marbre.
De plus, même si le slogan sur l'affiche US du film annonce à elle seule la couleur, à savoir "Jusqu'où irez vous pour protéger votre famille", le film reste neutre et ne se positionne nullement, sur un sujet (l'auto-défense) pourtant très à la mode (très controversé aussi
Le film de 1974 finalement assumait bien davantage sa position de ce côté là. Celui de 2018 n'en affiche absolument aucune.
Bien dommage car à ce niveau là, même si Eli Roth n'est pas Ken Loach, on pouvait espérer, surtout avec un pareil thème, un positionnement plus marqué qu'il y a 44 ans....
Je vais reprendre le ressenti de certaines critiques que je partage : de la relative prudence de 1974 on bascule aujourd'hui carrément vers l'absence.
En effet, il n'y aura aucune prise de position, ni dans un sens ni dans l'autre. On ne fustige pas les armes à feu, on ne parle pas de l'Amérique de Trump. Le plus troublant est que la seule "nouveauté" qu'apporte le film de 2018 vient de la présence d'Internet, des smartphones, des réseaux sociaux and Cie... La vidéo du tueur cagoulé devient virale et le personnage devient rapidement un "super-héros".
Le seul point commun entre les deux films est qu'ils font de leur héros plutôt un modèle du genre (ange gardien au service de la NRA pour l'un et pour l'autre vive la loi du Talion).
Il est à préciser, en effet, que dans le film de 1974, Paul Kersey "liquide" tout ce qui est "voyou" et ne retrouve jamais les coupables de son drame. En 2018, Paul Kersey, lui, cherche à en tuer les responsables.
L'ironie de la situation, ont écrit certains, est qu'il s'agit de l'adaptation du roman de Brian Garfield sorti en 1972, qui, lui, condamnait ouvertement l'auto-défense.
Toujours est-il qu'avec ce film supposé d'action, comme d'autres, je me suis presque ennuyée moi aussi.. Un comble pour un film de ce type.
Paul Kersey dit à un moment donné qu'il a l'impression d'être au purgatoire. Je n'ose pas dire que j'ai été quant à moi carrément en enfer pendant 1 heure et 48 minutes mais c'est un film plus que dispensable que je ne reverrai pas.
Pourquoi ai-je regardé cet avatar d'un "Justicier dans la ville" (Bronson ... en 1974) ? Bonne question, je ne sais pas trop car je savais qu'on tenait là le remake de ce film à la morale contestable. Je confirme que Willis n'amène rien au personnage parfaitement, et plus crédible, campé par Bronson à l'époque. J'ajouterais même que Bruce Willis n'est plus vraiment à l'aise dans le registre "papy testostéroné" ! Par rapport aux années 70-80 (cf. les navets de Bronson dans ce registre "justicier"), j'ai noté qu'il faut de nos jours rajouter des scènes bien gore pour accrocher un public inconditionnel de cette offre malsaine !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse