Derniers Avis : Waterworld - Page 14

Ce film a bercé mon enfance ; alors difficile d'être vraiment objectif. Par honnêteté, je l'ai revisionné avec un certain recul. C'est vrai qu'il est moins bon que dans mes souvenirs. Mais il reste à mon goût très sympathique. J'adhère tout de suite à l'ambiance et au monde en général. Les décors aquatiques sont vraiment grandioses. Et bon... Le casting reste vraiment excellent. L'échec de ce film vient surtout du traitement de son budget, qui aurait pu offrir éminemment plus que ce dont on se contente. Waterworld reste tout de même à mon goût une distraction bien réussie.

Voilà un film difficile à évaluer. Si l'on considère les ambitions initiales affichés par la production, le tournage épique et les caprices de sa vedette principale, on ne peut qu'être déçu par ce film. D'un autre côté, en faisant abstraction du contexte, il reste une série B pleine de rebondissements, une sorte de western aquatique, qui flirte parfois avec la parodie. Alors ? Pour prendre une image culinaire, un gâteau appétissant à première vue mais qui s'avère raté en le goûtant.

TRes beau film! Les acteurs (en l'occurence kevin costner) sont tres performant, et le scénario élaboré et traitant des thèmes environnementaux actuelle!
Film a voir absolument!

L'idée de voir le futur dans un monde non-technologique est bonne, mais sinon le reste est linéaire et sans rebondissements.

Un film d'aventures pas très inspiré niveau scénario mais qui assure niveau divertissement! A noter de bons décors (flottants)!

A voir,

Bien sur le film à prit un coup de vieux la faute à une réalisation trop usée.

Mais il faut dire qu'il faut osée faire un film catastrophe dans un monde encore jamais présenter.
Le scenario et simple mais original, et on reste jusqu'au bout.

A voir pour les amateurs du genre.

Mal aimé par beaucoup ce film est loin du navet décrit par certains, perso je suis un grand fan de SF et cinéphile et depuis mon enfance je saute sur tout ce qui traine et je garde un trés bon souvenir de ce film. Pour moi il est à classer à côté de Postman mais est trés loin d'un Mad Max, comparez ce qui est comparable...

Horrible ! Mad max version mer mais c est plutot un naufrage !

une chose a dire : mort de rire :p kevin costner est assez tripant je dois dire :)

Au delà du coté désuète de la réalisation, waterworld reste original avec une histoire d'amour sur fond d'apocalypse jamais retenté

Film rafraîchissant tant par son originalité que par sa mise en scène. A découvrir. Le jeu des acteurs est correct; certains personnages sont caricaturaux mais passons ce détail. Waterword est une création qui casse les codes en évoluant dans un univers totalement inédit. La romance est un peu prévisible mais elle se laisse dégustée. Le final est un peu décevant mais l'intrigue du film fait de cette distribution un
bon divertissement.

ce film est exeptionnel
j ai du le voir 1000fois environ
ca note et les critique de l epoque me degoute
a voir absolument

Le "mad max" aquatique. Un budget colossal de 175 millions de dollars, pour un film juste divertissant, sans réelle maîtrise artistique niveau réalisation, c'était un projet destiné à couler. Beaucoup de problèmes sur le tournage pour un film qui va devenir un échec commercial des plus retentissants à Hollywood. Cependant, la pilule waterworld est loin d'être aussi indigeste que ça, grâce notamment à un bon casting (Cotsner, surtout Hopper), un scénario prévisible mais agréable à suivre, des décors travaillés, de l'humour. Le marketing a été plus que foireux sur ce film grand spectacle, réduisant au maximum son exploitation commerciale en salles. Un film post-apocalyptique à la "mad max", beaucoup moins bon et culte que son référant.

Waterworld est pour moi un enorme bide au niveau critique et commercial en effet kevin costner qui est pourtant un acteur exceptionelle (danse avec les loup, les incorruptibles ) n'arrive pas a rehausse le niveau de ce film qui laiisse un gout amer au spectateur.

Le film est injustement auréolé d'une réputation de cataclysme financier et artistique. Alors, esthétiquement, c'est vrai que c'est pourri, mais on a quand même vu nettement pire. Et contrairement à sa réputation, le film a, au final, rapporté de l'argent. Le film, sorte de Mad Max aquatique pour les gamins, n'en est pas moins affligeant dans sa description d'un monde post-apocalyptique qui ne dépareillerait pas dans une production Disney. Le méchant, joué par un Dennis Hopper certainement venu pour toucher son chèque, non plus d'ailleurs. A force d'arrondir les angles pour offrir un spectacle familial (Costner passe du loup solitaire au papa gateau qui fait trempette avec une gamine), on se demande sérieusement pourquoi les scénaristes ont donné un cadre de fin du monde à leur histoire. A aucun moment le réalisateur ne fait ressentir le danger de ce monde et la difficulté d'y survivre, ce qui, en règle générale, donne son intérêt à ce genre d'histoire. Il est effarant de voir autant de pognon englouti dans un film qui n'a pas été pensé, qui ne parle de rien et dont la réalisation n'exploite jamais correctement des décors aussi coûteux. Même la séquence où Costner fait découvrir l'ancien monde (le notre) sous les eaux, pourtant seul beau moment plastique du film, est utilisée de travers. Reynolds se contente d'accumuler platement des scènes d'action répétitives en tirant péniblement son réçit vers l'inévitable happy end que le spectateur voit arriver avec un vrai soulagement.