menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,0
20178 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
108 critiques
3
114 critiques
2
78 critiques
1
23 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette fiction futuriste, déclinaison aquatique de "Mad Max", peut être vue comme une parabole écologique, bien qu'elle soit élémentaire et que l'action spectaculaire reste le moteur du film.
Après une catastrophe naturelle sans doute provoquée par la négligence ou la folie des hommes, la Terre est désormais complètement couverte d'eau. Dans leur régression, où l'étalon or a cédé la place à l'étalon terre, les survivants du cataclysme se sont organisés en tribus au milieu des eaux. Ce qui ne change pas, c'est qu'il y a des hors-la-loi.
Hélas, entre deux scènes d'action spectaculaires et insolites, on devine bien la pauvreté dramatique du récit. Malgré d'impressionnants décors, notamment un immense navire rouillé, le réalisateur Kevin Reynolds met en scène une intrigue de série qui se résume, pour les bons comme pour les méchants, à la recherche de la Terre promise, mythique et verdoyante. Les personnages sont rudimentaires et seul Denis Hopper, par la dérision, fait une composition plaisante. Au contraire de Kevin Costner, le mutant, dont la relation avec une femme et une petite fille qu'il a recueillies à bord de son catamaran, est constamment banale et, pire, fausse.
Après une catastrophe naturelle sans doute provoquée par la négligence ou la folie des hommes, la Terre est désormais complètement couverte d'eau. Dans leur régression, où l'étalon or a cédé la place à l'étalon terre, les survivants du cataclysme se sont organisés en tribus au milieu des eaux. Ce qui ne change pas, c'est qu'il y a des hors-la-loi.
Hélas, entre deux scènes d'action spectaculaires et insolites, on devine bien la pauvreté dramatique du récit. Malgré d'impressionnants décors, notamment un immense navire rouillé, le réalisateur Kevin Reynolds met en scène une intrigue de série qui se résume, pour les bons comme pour les méchants, à la recherche de la Terre promise, mythique et verdoyante. Les personnages sont rudimentaires et seul Denis Hopper, par la dérision, fait une composition plaisante. Au contraire de Kevin Costner, le mutant, dont la relation avec une femme et une petite fille qu'il a recueillies à bord de son catamaran, est constamment banale et, pire, fausse.
une somme d'argent conséquente versée (85M, film le plus cher de l'histoire lors de sa sortie) pour un effet visuel impressionnant. Mais une histoire au final assez basique qui manque d'inspiration et de rebondissements bien que visionnaire. on ne peut pas dire que Kevin Costner est au top.
jldee
Vu à l'époque !
Donc je le remets dans son contexte.
Le Film malgré des dialogues et un synopsis basiques , rempli son office: Nous en mettre plein la Vue.
les effets spéciaux NON NUMÉRIQUE et le Son sont très bons, l'interprétation des acteurs n'est pas optimum, dû à un casting boiteux exepter D Hopper en Villain qui jubile dans son rôle.
C'est probablement là où le film aurait dû passer un cap.
Reste toutefois des Scènes d'actions incroyables qui pour le coup font mouche,
On ne s'ennuie pas et on passe un bon moment.
L'essentiel est Sauf!
Donc je le remets dans son contexte.
Le Film malgré des dialogues et un synopsis basiques , rempli son office: Nous en mettre plein la Vue.
les effets spéciaux NON NUMÉRIQUE et le Son sont très bons, l'interprétation des acteurs n'est pas optimum, dû à un casting boiteux exepter D Hopper en Villain qui jubile dans son rôle.
C'est probablement là où le film aurait dû passer un cap.
Reste toutefois des Scènes d'actions incroyables qui pour le coup font mouche,
On ne s'ennuie pas et on passe un bon moment.
L'essentiel est Sauf!
Mathieu CARTRON
Miller n’a pas osé filmer son héros sur l’eau. Kevin lui prend tout le monde par surprise et signe tout simplement un MAD Max sur l’eau. On passe un bon moment, les scènes d’actions sont bien filmés. Un beau casting, une belle histoire donc un bon moment de cinéma. Injuste que les personnes se soient lâchées sur ce long courant. .
ce film a èté injustement un échec commercial. Le tournage sur l'eau offre une vision post apocalyptique tout à fait originale. Le film est une quête avec des acteurs remarquables. très bon film
30 ans après son tournage
spoiler:
difficile, ce film n'a pas mal vieilli. Alors oui le peu d'effets speciaux ca pique la retine, mais il faut reconnaitre que la plupart des films des annees 90 avaient de vrais decors, de vrais costumes. ici on est servi dans le realisme et c'est pas 1 ou 2 plans qui change la donne.
Histoire interessante, suspense et action au rdv. Bon film.
difficile, ce film n'a pas mal vieilli. Alors oui le peu d'effets speciaux ca pique la retine, mais il faut reconnaitre que la plupart des films des annees 90 avaient de vrais decors, de vrais costumes. ici on est servi dans le realisme et c'est pas 1 ou 2 plans qui change la donne.
Histoire interessante, suspense et action au rdv. Bon film.
J'ai adoré ce film, je pige pas les critiques ou autres avis. Je l'ai regardé plusieurs fois, toujours aimé.
Autant de thunes pour un scenario si pompé sur tout ce qui etait fait. Pour des acteurs si mal exploités. Quelques belles cascades mais elles ne sauvent pas ce navet.
Spin-off de Mad Max qui ne dit pas son nom, mais scénario plus que réaliste avec le réchauffement climatique (et la montée des océans). Vivement un reboot!
fabrice d.
Ce film de K. Reynolds n'a pas pris une ride si on peut dire car 30 ans plus tard l'enjeu de la montée des océans n'a pas changé. C'est dommage que le film se limite à une sorte de Mad Max version des mers. Le scénario se résume à une séquence de scènes où s'affontent les méchants et les gentils. Tous ayant le même objectif. Les effets spéciaux sont plutôt bien faits mais ils peinent parfois à cacher le fait que ce sont des effets spéciaux. Les acteurs ont aussi les dents un peu trop blanches pour que ça soit réaliste à mon avis. Cela reste un assez bon divertissement. Mais trop long tout de même.
Un monde futuriste, sauvage, qui se vit uniquement sur l'eau, quand la civilisation s'est vue engloutie. Cette épopée deshumanisée épique, telle Mad Max des océans, ne manque pas d'idées, de scènes spectaculaires, parfois invraisemblables. En héros solitaire, K. Costner apporte justement une certaine humanité dans ce qui devient une quête de la terre promise.
Un super film de l'époque avec Kevin Costner, le scénario est vraiment original et c'est bien tourné.
C'est un de mes films préférés.
C'est un de mes films préférés.
Le temps change la donne, parfois.
J ai revu cette semaine Predator et Waterworld
Si le premier a les personnages et dialogues completements idiots et indigents et un scenario qui tient sur un timbre poste.
Le second se regarde agréablement, le film a vraiment subit un echec critique et public disproportionné voir injuste a l époque et peu compressible de nos jours vu un grand nombre de film actuel.
J ai revu cette semaine Predator et Waterworld
Si le premier a les personnages et dialogues completements idiots et indigents et un scenario qui tient sur un timbre poste.
Le second se regarde agréablement, le film a vraiment subit un echec critique et public disproportionné voir injuste a l époque et peu compressible de nos jours vu un grand nombre de film actuel.
Echec cuisant ayant bien plombé la carrière de son interprète principal Kevin Costner lors de sa sortie "Waterworld" est pourtant un divertissement honorable malgré de sérieux défauts. L'univers post-apocalyptique aquatique qu'il offre apparait certes un peu ringard et désuet et l'antagoniste du récit manque de charisme mais ce film d'aventure demeure distrayant avec un bon sens du rythme et une réalisation efficace.
“Waterworld”, c’est Mad Max qui a pris l’eau, un naufrage hollywoodien devenu mythe flottant entre mégalomanie humide et fulgurances visuelles salées.
The New Yorker parlait d’un “délire aquatique où le budget se noie plus vite que le scénario”, pendant que Empire reconnaissait “une œuvre imparfaite mais visionnaire, trop en avance pour son époque, et trop chère pour se le permettre”.
Roger Ebert y voyait “un blockbuster mutant, parfois fascinant, souvent ridicule, mais jamais tiède” — un film qui échoue glorieusement là où d’autres ne tentent rien.
Un désastre culte : ridicule comme un poisson avec des bottes, mais inoubliable, parce qu’il a osé se jeter à l’eau quand tout le monde restait au bord.
The New Yorker parlait d’un “délire aquatique où le budget se noie plus vite que le scénario”, pendant que Empire reconnaissait “une œuvre imparfaite mais visionnaire, trop en avance pour son époque, et trop chère pour se le permettre”.
Roger Ebert y voyait “un blockbuster mutant, parfois fascinant, souvent ridicule, mais jamais tiède” — un film qui échoue glorieusement là où d’autres ne tentent rien.
Un désastre culte : ridicule comme un poisson avec des bottes, mais inoubliable, parce qu’il a osé se jeter à l’eau quand tout le monde restait au bord.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse