AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
20020 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
107 critiques
3
113 critiques
2
77 critiques
1
22 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ce film a èté injustement un échec commercial. Le tournage sur l'eau offre une vision post apocalyptique tout à fait originale. Le film est une quête avec des acteurs remarquables. très bon film
30 ans après son tournage
spoiler:
difficile, ce film n'a pas mal vieilli. Alors oui le peu d'effets speciaux ca pique la retine, mais il faut reconnaitre que la plupart des films des annees 90 avaient de vrais decors, de vrais costumes. ici on est servi dans le realisme et c'est pas 1 ou 2 plans qui change la donne.
Histoire interessante, suspense et action au rdv. Bon film.
difficile, ce film n'a pas mal vieilli. Alors oui le peu d'effets speciaux ca pique la retine, mais il faut reconnaitre que la plupart des films des annees 90 avaient de vrais decors, de vrais costumes. ici on est servi dans le realisme et c'est pas 1 ou 2 plans qui change la donne.
Histoire interessante, suspense et action au rdv. Bon film.
J'ai adoré ce film, je pige pas les critiques ou autres avis. Je l'ai regardé plusieurs fois, toujours aimé.
Autant de thunes pour un scenario si pompé sur tout ce qui etait fait. Pour des acteurs si mal exploités. Quelques belles cascades mais elles ne sauvent pas ce navet.
Spin-off de Mad Max qui ne dit pas son nom, mais scénario plus que réaliste avec le réchauffement climatique (et la montée des océans). Vivement un reboot!
Ce film de K. Reynolds n'a pas pris une ride si on peut dire car 30 ans plus tard l'enjeu de la montée des océans n'a pas changé. C'est dommage que le film se limite à une sorte de Mad Max version des mers. Le scénario se résume à une séquence de scènes où s'affontent les méchants et les gentils. Tous ayant le même objectif. Les effets spéciaux sont plutôt bien faits mais ils peinent parfois à cacher le fait que ce sont des effets spéciaux. Les acteurs ont aussi les dents un peu trop blanches pour que ça soit réaliste à mon avis. Cela reste un assez bon divertissement. Mais trop long tout de même.
Un monde futuriste, sauvage, qui se vit uniquement sur l'eau, quand la civilisation s'est vue engloutie. Cette épopée deshumanisée épique, telle Mad Max des océans, ne manque pas d'idées, de scènes spectaculaires, parfois invraisemblables. En héros solitaire, K. Costner apporte justement une certaine humanité dans ce qui devient une quête de la terre promise.
Un super film de l'époque avec Kevin Costner, le scénario est vraiment original et c'est bien tourné.
C'est un de mes films préférés.
C'est un de mes films préférés.
Le temps change la donne, parfois.
J ai revu cette semaine Predator et Waterworld
Si le premier a les personnages et dialogues completements idiots et indigents et un scenario qui tient sur un timbre poste.
Le second se regarde agréablement, le film a vraiment subit un echec critique et public disproportionné voir injuste a l époque et peu compressible de nos jours vu un grand nombre de film actuel.
J ai revu cette semaine Predator et Waterworld
Si le premier a les personnages et dialogues completements idiots et indigents et un scenario qui tient sur un timbre poste.
Le second se regarde agréablement, le film a vraiment subit un echec critique et public disproportionné voir injuste a l époque et peu compressible de nos jours vu un grand nombre de film actuel.
Echec cuisant ayant bien plombé la carrière de son interprète principal Kevin Costner lors de sa sortie "Waterworld" est pourtant un divertissement honorable malgré de sérieux défauts. L'univers post-apocalyptique aquatique qu'il offre apparait certes un peu ringard et désuet et l'antagoniste du récit manque de charisme mais ce film d'aventure demeure distrayant avec un bon sens du rythme et une réalisation efficace.
“Waterworld”, c’est Mad Max qui a pris l’eau, un naufrage hollywoodien devenu mythe flottant entre mégalomanie humide et fulgurances visuelles salées.
The New Yorker parlait d’un “délire aquatique où le budget se noie plus vite que le scénario”, pendant que Empire reconnaissait “une œuvre imparfaite mais visionnaire, trop en avance pour son époque, et trop chère pour se le permettre”.
Roger Ebert y voyait “un blockbuster mutant, parfois fascinant, souvent ridicule, mais jamais tiède” — un film qui échoue glorieusement là où d’autres ne tentent rien.
Un désastre culte : ridicule comme un poisson avec des bottes, mais inoubliable, parce qu’il a osé se jeter à l’eau quand tout le monde restait au bord.
The New Yorker parlait d’un “délire aquatique où le budget se noie plus vite que le scénario”, pendant que Empire reconnaissait “une œuvre imparfaite mais visionnaire, trop en avance pour son époque, et trop chère pour se le permettre”.
Roger Ebert y voyait “un blockbuster mutant, parfois fascinant, souvent ridicule, mais jamais tiède” — un film qui échoue glorieusement là où d’autres ne tentent rien.
Un désastre culte : ridicule comme un poisson avec des bottes, mais inoubliable, parce qu’il a osé se jeter à l’eau quand tout le monde restait au bord.
Un film avec un soupçon de " Mad Max " sur l'eau.
Très bon casting , avec un formidable Kevin Costner.
Très bon divertissement qui allie scènes d'action, courses poursuites , un peu d'humour sans tomber dans le ridicule et histoire intéressante.
J'adore !!!!
Très bon casting , avec un formidable Kevin Costner.
Très bon divertissement qui allie scènes d'action, courses poursuites , un peu d'humour sans tomber dans le ridicule et histoire intéressante.
J'adore !!!!
Je vais le résumer le plus simplement possible, c est du mad max mais sur la mer, mais alors tout est pompe sur les mad max, tout, le scénario quasi la même on remplace Mel Gibson, on le remplace par kevin costner c est la seule différence, même certaines scènes sont du copié collé .
Alors vu que j aime cette franchise, je ne me suis pas ennuyé mais c est moins bon, moins original.
Alors vu que j aime cette franchise, je ne me suis pas ennuyé mais c est moins bon, moins original.
L'échec cuisant de ce film, que ce soit au box office ou via la critique restera pour moi une sacrée enigme !
Tous les ingrédients sont pourtant réunis ici pour faire un grand film :
Un hero charismatique qu'on ne présente plus,
Un vilain on ne peut plus vilain qui allie parfaitement cruauté et humour via un acteur de légende, le très grand Dennis Hopper.
Un scénario ainsi qu'une atmosphère post apocalyptique dantesque.
Ce film reste un de mes grands souvenirs d'adolescence en quête de frisson cinématographique et personne ne m'enlèvera la sensation de liberté, l'immensité et de vie qu'a pu me procurer le visionnage de ce vrai grand film !
Un must see pour les amateurs de grandes aventures
Tous les ingrédients sont pourtant réunis ici pour faire un grand film :
Un hero charismatique qu'on ne présente plus,
Un vilain on ne peut plus vilain qui allie parfaitement cruauté et humour via un acteur de légende, le très grand Dennis Hopper.
Un scénario ainsi qu'une atmosphère post apocalyptique dantesque.
Ce film reste un de mes grands souvenirs d'adolescence en quête de frisson cinématographique et personne ne m'enlèvera la sensation de liberté, l'immensité et de vie qu'a pu me procurer le visionnage de ce vrai grand film !
Un must see pour les amateurs de grandes aventures
Univers créatif à tous points de vue, mais cela ne suffit pas pour rendre cet univers intéressant. Le problème est qu'on est trop dans le réel pour être dans le fantastique. Du coup on reste accroché à notre monde version post apocalyptique sans y croire vraiment, au lieu d'être transporté dans un monde différent, comme par exemple dans Star Wars. Les acteurs sont pourtant peu avares de leur personne, mention spéciale pour Kevin Costner qu'on voit sur quasiment tous les plans. Les décors et les costumes sont remarquables, on peut juste être surpris à la fin de voir l'Exxon Valdez, ce qui manque de crédibilité pour une histoire sensée se passer plusieurs siècles après la sortie du film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse