Note moyenne
3,0
20238 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
111 critiques
3
114 critiques
2
78 critiques
1
23 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le temps change la donne, parfois.
J ai revu cette semaine Predator et Waterworld
Si le premier a les personnages et dialogues completements idiots et indigents et un scenario qui tient sur un timbre poste.
Le second se regarde agréablement, le film a vraiment subit un echec critique et public disproportionné voir injuste a l époque et peu compressible de nos jours vu un grand nombre de film actuel.
J ai revu cette semaine Predator et Waterworld
Si le premier a les personnages et dialogues completements idiots et indigents et un scenario qui tient sur un timbre poste.
Le second se regarde agréablement, le film a vraiment subit un echec critique et public disproportionné voir injuste a l époque et peu compressible de nos jours vu un grand nombre de film actuel.
Echec cuisant ayant bien plombé la carrière de son interprète principal Kevin Costner lors de sa sortie "Waterworld" est pourtant un divertissement honorable malgré de sérieux défauts. L'univers post-apocalyptique aquatique qu'il offre apparait certes un peu ringard et désuet et l'antagoniste du récit manque de charisme mais ce film d'aventure demeure distrayant avec un bon sens du rythme et une réalisation efficace.
“Waterworld”, c’est Mad Max qui a pris l’eau, un naufrage hollywoodien devenu mythe flottant entre mégalomanie humide et fulgurances visuelles salées.
The New Yorker parlait d’un “délire aquatique où le budget se noie plus vite que le scénario”, pendant que Empire reconnaissait “une œuvre imparfaite mais visionnaire, trop en avance pour son époque, et trop chère pour se le permettre”.
Roger Ebert y voyait “un blockbuster mutant, parfois fascinant, souvent ridicule, mais jamais tiède” — un film qui échoue glorieusement là où d’autres ne tentent rien.
Un désastre culte : ridicule comme un poisson avec des bottes, mais inoubliable, parce qu’il a osé se jeter à l’eau quand tout le monde restait au bord.
The New Yorker parlait d’un “délire aquatique où le budget se noie plus vite que le scénario”, pendant que Empire reconnaissait “une œuvre imparfaite mais visionnaire, trop en avance pour son époque, et trop chère pour se le permettre”.
Roger Ebert y voyait “un blockbuster mutant, parfois fascinant, souvent ridicule, mais jamais tiède” — un film qui échoue glorieusement là où d’autres ne tentent rien.
Un désastre culte : ridicule comme un poisson avec des bottes, mais inoubliable, parce qu’il a osé se jeter à l’eau quand tout le monde restait au bord.
Un film avec un soupçon de " Mad Max " sur l'eau.
Très bon casting , avec un formidable Kevin Costner.
Très bon divertissement qui allie scènes d'action, courses poursuites , un peu d'humour sans tomber dans le ridicule et histoire intéressante.
J'adore !!!!
Très bon casting , avec un formidable Kevin Costner.
Très bon divertissement qui allie scènes d'action, courses poursuites , un peu d'humour sans tomber dans le ridicule et histoire intéressante.
J'adore !!!!
Je vais le résumer le plus simplement possible, c est du mad max mais sur la mer, mais alors tout est pompe sur les mad max, tout, le scénario quasi la même on remplace Mel Gibson, on le remplace par kevin costner c est la seule différence, même certaines scènes sont du copié collé .
Alors vu que j aime cette franchise, je ne me suis pas ennuyé mais c est moins bon, moins original.
Alors vu que j aime cette franchise, je ne me suis pas ennuyé mais c est moins bon, moins original.
L'échec cuisant de ce film, que ce soit au box office ou via la critique restera pour moi une sacrée enigme !
Tous les ingrédients sont pourtant réunis ici pour faire un grand film :
Un hero charismatique qu'on ne présente plus,
Un vilain on ne peut plus vilain qui allie parfaitement cruauté et humour via un acteur de légende, le très grand Dennis Hopper.
Un scénario ainsi qu'une atmosphère post apocalyptique dantesque.
Ce film reste un de mes grands souvenirs d'adolescence en quête de frisson cinématographique et personne ne m'enlèvera la sensation de liberté, l'immensité et de vie qu'a pu me procurer le visionnage de ce vrai grand film !
Un must see pour les amateurs de grandes aventures
Tous les ingrédients sont pourtant réunis ici pour faire un grand film :
Un hero charismatique qu'on ne présente plus,
Un vilain on ne peut plus vilain qui allie parfaitement cruauté et humour via un acteur de légende, le très grand Dennis Hopper.
Un scénario ainsi qu'une atmosphère post apocalyptique dantesque.
Ce film reste un de mes grands souvenirs d'adolescence en quête de frisson cinématographique et personne ne m'enlèvera la sensation de liberté, l'immensité et de vie qu'a pu me procurer le visionnage de ce vrai grand film !
Un must see pour les amateurs de grandes aventures
Univers créatif à tous points de vue, mais cela ne suffit pas pour rendre cet univers intéressant. Le problème est qu'on est trop dans le réel pour être dans le fantastique. Du coup on reste accroché à notre monde version post apocalyptique sans y croire vraiment, au lieu d'être transporté dans un monde différent, comme par exemple dans Star Wars. Les acteurs sont pourtant peu avares de leur personne, mention spéciale pour Kevin Costner qu'on voit sur quasiment tous les plans. Les décors et les costumes sont remarquables, on peut juste être surpris à la fin de voir l'Exxon Valdez, ce qui manque de crédibilité pour une histoire sensée se passer plusieurs siècles après la sortie du film.
Loin d’être un bide ce film coche toute les cases du film post-apocalyptique. Kevin Costner est parfait dans son rôle de « Mad Max Aquatique », face à un Dennis Hopper très drôle pour le coup… Quelques longueurs à noter mais c’est de l’action sur eau et c’est plutôt pas mal. Même si certains effets spéciaux ont mal vieillis, les costumes et les navires sont très bien pensé. Ce film s’est fait défoncé surtout par rapport au montant investi (largement dépassé de nos jours) et n’a pas été rentable. Mais il se regarde encore maintenant avec nostalgie et passe un bon moment avec du pop corn…
Waterworld – 0.5/5
Waterworld est un film qui, malgré un concept intriguant et une mise en scène ambitieuse, échoue à capter l'attention et l'adhésion du spectateur. Le film, censé être un chef-d'œuvre de science-fiction post-apocalyptique, se noie sous des longueurs inutiles et une histoire plate qui peine à tenir le rythme.
L'intrigue, qui se déroule dans un monde où les océans ont englouti la terre, aurait pu offrir de nombreuses possibilités, mais elle reste trop simple et prévisible. Les personnages, principalement interprétés par Kevin Costner, sont peu attachants et manquent de profondeur. La performance de Costner, bien que correcte, ne suffit pas à compenser l'absence de connexion émotionnelle avec les spectateurs.
Les effets spéciaux, bien que novateurs pour l’époque de la sortie du film, semblent aujourd'hui datés et parfois maladroits. Les scènes d'action, notamment les poursuites en mer, sont répétitives et manquent de véritable suspense. Le film se concentre davantage sur des séquences spectaculaires que sur un véritable développement narratif, ce qui laisse un sentiment de déception en fin de projection.
spoiler: Le dénouement, qui aurait pu être un moment fort du film, tombe à plat. Le concept de "l'eau, source de vie et de survie" est mal exploité, et le film conclut de manière précipitée, sans véritable résolution satisfaisante des enjeux soulevés.
En résumé, Waterworld est une déception, un film qui, malgré son potentiel et ses ambitions, échoue à livrer une expérience cinématographique mémorable.
Waterworld est un film qui, malgré un concept intriguant et une mise en scène ambitieuse, échoue à capter l'attention et l'adhésion du spectateur. Le film, censé être un chef-d'œuvre de science-fiction post-apocalyptique, se noie sous des longueurs inutiles et une histoire plate qui peine à tenir le rythme.
L'intrigue, qui se déroule dans un monde où les océans ont englouti la terre, aurait pu offrir de nombreuses possibilités, mais elle reste trop simple et prévisible. Les personnages, principalement interprétés par Kevin Costner, sont peu attachants et manquent de profondeur. La performance de Costner, bien que correcte, ne suffit pas à compenser l'absence de connexion émotionnelle avec les spectateurs.
Les effets spéciaux, bien que novateurs pour l’époque de la sortie du film, semblent aujourd'hui datés et parfois maladroits. Les scènes d'action, notamment les poursuites en mer, sont répétitives et manquent de véritable suspense. Le film se concentre davantage sur des séquences spectaculaires que sur un véritable développement narratif, ce qui laisse un sentiment de déception en fin de projection.
spoiler: Le dénouement, qui aurait pu être un moment fort du film, tombe à plat. Le concept de "l'eau, source de vie et de survie" est mal exploité, et le film conclut de manière précipitée, sans véritable résolution satisfaisante des enjeux soulevés.
En résumé, Waterworld est une déception, un film qui, malgré son potentiel et ses ambitions, échoue à livrer une expérience cinématographique mémorable.
un film précurseur et original. bravo Kevin . Thématiques ultra lucide du dérèglement climatique et de la chienlit ambiante. tout à fait à la hauteur des meilleurs blockbuster actuels, malheureusement aussi témoin de la médiocrité de vue des opinions cinématigraphiques et des critiques à la vue basse. Bravo Kevin en plein dans le mille avec 20 ans d'avance !
Parmi le nombre incalculable d’incohérences de ce film moche, lent et chiant, je pense détenir la palme! Tout est kaki ou couleur « camouflage » comme au Vietnam, même les jet skis 藍藍 Quelqu’un m’explique pourquoi ..
J’ai le souvenir qu’à sa sortie au cinéma, dans les années 90, « Waterworld » s'était fait démonter par la critique, tout comme « Rambo » quelques années auparavant. L’ayant vu au cinéma, et en le revoyant régulièrement, je trouve que « Waterworld » est un film sous-estimé malgré sa réputation de fiasco financier. Certes, le budget était astronomique, mais cela se voit à l'écran avec des décors impressionnants et des effets spéciaux bien réalisés pour l'époque. Le film rappelle « Mad Max », mais sur l'eau, avec une ambiance apocalyptique divertissante. Kevin Costner y joue un rôle solide, même si certains aspects du scénario sont un peu prévisibles. Dennis Hopper apporte une touche de folie en tant que méchant, rendant le film encore plus amusant. Malgré ses défauts, « Waterworld » reste un bon divertissement, surtout pour les amateurs de science-fiction dont je fais partie. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
Je me souviens de l'avoir vu sur petit écran, à l'âge de 9 ans, et j'ai adoré !
Je me souviens même de la pièce de la maison dans laquelle je l'ai vu, c'est dire !
Je ne comprends pas les mauvaises critiques, car on ne s'ennuie pas une seule seconde.
L'action est menée tambour battant, et la musique de James Newton Howard est transcendante !
Le film que je connais le plus par coeur, car, après l'avoir acheté en DVD, je me le suis maté en boucle de nombreuses fois !
À voir !
Je me souviens même de la pièce de la maison dans laquelle je l'ai vu, c'est dire !
Je ne comprends pas les mauvaises critiques, car on ne s'ennuie pas une seule seconde.
L'action est menée tambour battant, et la musique de James Newton Howard est transcendante !
Le film que je connais le plus par coeur, car, après l'avoir acheté en DVD, je me le suis maté en boucle de nombreuses fois !
À voir !
Mélange de science-fiction et de film d'aventures qui mérite un peu mieux que sa réputation de Mad Max aquatique.
L'idée de départ est intéressante, et le début du film laisse entrevoir un grand film, grâce notamment à de superbes images dues autant au talent du chef opérateur qu'à celui du réalisateur, auteur d'une mise en scène remarquable et dynamique. La musique magnifique de James Newton Howard (peut-être la meilleure bande originale de sa carrière) n'y est pas pour rien non plus.
Dommage que le scénario profondément médiocre gâche l'ensemble, rappellant ce que le cinéma hollywoodien peut faire de pire, avec une avalanche de clichés, de bons sentiments, et d'humour à deux balles, qui fait parfois basculer ce qui aurait pu être un spectacle somptueux dans le ridicule et la banalité. L'interprétation laisse elle aussi parfois à désirer.
Reste que malgré ces grosses faiblesses, ce film surpasse quand même la plupart des produits habituels du genre, et question film d'aventures futuristes, on préfère bien mieux ce "Waterworld" au "Postman" de Kevin Costner, pour ne prendre que cet exemple. Le film commence bien mieux qu'il ne finit, mais dans l'ensemble on ne s'ennuie jamais vraiment, à condition bien sûr d'aimer ce genre de films.
L'idée de départ est intéressante, et le début du film laisse entrevoir un grand film, grâce notamment à de superbes images dues autant au talent du chef opérateur qu'à celui du réalisateur, auteur d'une mise en scène remarquable et dynamique. La musique magnifique de James Newton Howard (peut-être la meilleure bande originale de sa carrière) n'y est pas pour rien non plus.
Dommage que le scénario profondément médiocre gâche l'ensemble, rappellant ce que le cinéma hollywoodien peut faire de pire, avec une avalanche de clichés, de bons sentiments, et d'humour à deux balles, qui fait parfois basculer ce qui aurait pu être un spectacle somptueux dans le ridicule et la banalité. L'interprétation laisse elle aussi parfois à désirer.
Reste que malgré ces grosses faiblesses, ce film surpasse quand même la plupart des produits habituels du genre, et question film d'aventures futuristes, on préfère bien mieux ce "Waterworld" au "Postman" de Kevin Costner, pour ne prendre que cet exemple. Le film commence bien mieux qu'il ne finit, mais dans l'ensemble on ne s'ennuie jamais vraiment, à condition bien sûr d'aimer ce genre de films.
Le film est excellent, un mad max sur l eau en résumé grossier... c est plein d action les décors sont dingues les bateaux sont stylés, il y a plein de moment épiques même les smokers sont classes malgres leur côté kitch. Je comprend toujours pas le bashing surtout devant la prouesse technique qui a été faite malgres les difficultés de tournage rencontrées
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse